Сущность и содержание судебного следствия в уголовном процессе России

Изучение понятия судебного следствия началось в прошлом веке. Так, Случевский В.К. под судебным следствием понимал период процесса, на котором происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств[1]. Обращает внимание в указанном научном подходе отсутствие указания на возможность собирания доказательств в ходе судебного следствия. Исходя из нашего понимания судебного следствия, к его содержанию действительно может быть отнесена и оценка уголовных доказательств.

Изучая судебное следствие, И.Я. Фойницкий пришел к выводу, что судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон[2]. Судебное следствие, по мнению М.С. Строговича, – это исследование судом и сторонами фактических обстоятельств дела по существу, проверка доказательств, т.е. допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заслушивание экспертов, проверка вещественных доказательств и документов[3].

Проанализировав точки зрения М.С. Строговича, И.Я Фойницкого, В.К. Случевского, укажем, что их научный подход является односторонним и сводится к проверочной роли судебного следствия по отношению к предварительному следствию.

В научных подходах Н.Ф. Волкодаева[4], Э.Г.Талинского[5], Т.Б. Чеджметова[6] признается самостоятельность, а в ряде работ и решающая его роль. Так, например, глава работы Т.Б. Чеджметова называлась «Судебное следствие - новое и самостоятельное исследование обстоятельств дела»[7]. Указанные авторы абсолютизировали значение судебного следствия, поэтому их научный подход можно также признать односторонними.

Н.А. Селедкина, проводя диссертационное исследование, предложила следующее определение судебного следствия: это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов процесса исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения[8].

Перечень тех общих условий судебного разбирательства, которые находят объективное выражение в ходе судебного следствия, не исчерпывается только устностью, гласностью и непосредственностью, как указано в определении. Из смысла понятия общих условий судебного разбирательства, которое закладывается в уголовнопроцессуальном законе (глава 35 УПК), следует, что все перечисленные в указанной главе условия находят в той или иной части выражение на судебном следствии. Подобное высказывание применимо и к принципам уголовного судопроизводства. Автору стоило оговориться, что указанные общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного процесса находят максимальное выражение в судебном следствии.

Исходя из нашего понимания проблемы, выделение в определении судебного следствия отдельных общих условий и принципов уголовного процесса является не конструктивным, поскольку подобный научный подход не сможет отразить все существенные признаки судебного следствия иначе необходимо перечислить все принципы и общие условия судебного разбирательства.

Абсолютизирование значения того или иного принципа уголовного процесса, общего условия судебного разбирательства применительно к судебному следствию считаем также неконструктивным. Подобный подход отдаляет от понимания сущности и содержания судебного следствия.

Стоит напомнить, что в целом все судебное разбирательство, согласно ч.2 ст.241 УПК, может быть проведено в закрытом режиме на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в УПК. Поэтому выделение в определении такого условия судебного следствия, как гласность, вряд ли оправдано.

Употребляя такое выражение, как «все имеющиеся доказательства», автор подчеркивал, что все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию в устной форме по уголовному делу. Весьма спорным является утверждение, что собранные доказательства исследуют стороны и суд. Логически верным будет употребление выражения «стороны участвуют в исследовании доказательств». В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК государственный обвинитель лишь участвует в исследовании доказательств. Применительно к суду, выражение, используемое автором, вполне применимо. В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК суд производит судебные действия по исследованию доказательств.

Проанализировав этап судебного следствия как основу законного и обоснованного приговора, М.К. Гочияев считает, что это составная часть судебного разбирательства, состоящая из совокупности процессуальных действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств, производство которых урегулировано главой 37 УПК[9].

В рассматриваемом научном подходе автор верно, на наш взгляд, отмечает тот факт, что основным содержанием судебного следствия являются процессуальные действия, направленные на собирание и проверку доказательств. Но понимать процессуальные действия на этапе судебного следствия как «совокупность» вряд ли оправданно. Поскольку на судебном следствии сталкиваются противоположные интересы сторон, а также существует обязанность суда (судьи) непосредственно, устно исследовать доказательства, а действия сторон и суда (судьи) не всегда «сочетаются» между собой, наоборот, в большинстве случаев они носят антагонистический характер. Ряд участников вообще не имеют своего интереса в судебном процессе. Термин «совокупность» в рассматриваемом случае применим лишь в случае, когда судья производит совокупность судебных действий, направленных на определенный результат.

В определении М.К. Гочияева не указано, кто осуществляет процессуальные действия на этапе судебного следствия. Как известно, совокупность процессуальных действий участников уголовного судопроизводства есть уголовно-процессуальная деятельность[10]. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, укажем, что речь может идти о процессуальной деятельности сторон и других участников уголовного судопроизводства при определяющей, решающей роли суда (судьи).

Содержание судебного следствия не ограничивается собиранием и проверкой доказательств. Суд (судья) в соответствии со ч.1 ст.17, 85, 88 УПК оценивает доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Согласно ч. 4 ст. 88 УПК, суд (судья) по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе признать на судебном следствии доказательство недопустимым.

Кроме того, на судебном следствии производятся и другие процессуальные действия, вообще не связанные либо косвенно связанные с собиранием и проверкой доказательств. Например, частью 1 ст. 273 УПК – излагается обвинение, ст. 274 УПК - определяется очередность исследования доказательств, судья разрешает различные ходатайства (об избрании, отмене, изменении меры пресечения, принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества и т.д.), а также принимает процессуальные решения о приостановлении и отложении судебного заседания, о прекращении уголовного дела, о возвращении дела прокурору, принимает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, окончании судебного следствия и т.д. Судья обязан выслушать в ходе проведения судебного следствия мнения и аргументы сторон по процессуальным вопросам, в том числе по вопросам, касающихся исследования доказательств в силу ст. 15 УПК.

Таким образом, можно резюмировать, что содержанием судебного следствия являются судебные действия, а также иные процессуальные действия, предусмотренные уголовнопроцессуальным законодательством.

Процессуальная деятельность направлена на определенный результат и имеет свою цель и задачи, а также тот факт, что процессуальные действия и решения, которые могут иметь место в судебном следствии, предусмотрены не только главой 37, как указывает М.К.

Гочияев, но отчасти главой 33 (например, принятие мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества), главой 34 (например, возращение дела прокурору), главой 35, положениями общей части Уголовно-процессуального кодекса и другими положениями УПК.

О.А. Сычева считает возможным определить судебное следствие как структурно обособленную часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Т.В. Козина предлагает схожее определение и рассматривает судебное следствие как этап судебного разбирательства, где исследуются имеющиеся в деле и представленные (истребованные) дополнительно доказательства путем производства судебно-следственных действий с соблюдением демократических принципов судопроизводства для правильного разрешения дела и вынесения законных и обоснованных решений[11].

Т.В. Козина и О.А. Сычева верно обращают внимание в определении судебного следствия на тот факт, что исследуются не только имеющиеся в уголовном деле доказательства, но и представленные сторонами и истребованные судом. Употребляя выражение «истребованные судом доказательства», авторы, видимо, имели в виду доказательства, полученные путем направления требований (запросов) в учреждения, предприятия, организация, должностным лицам и гражданам. В определении не рассматривается возможность получения доказательств собственно путем производства следственно-судебных действий.

В определениях Т.В. Козиной и О.А. Сычевой вся деятельность сводится только к исследованию доказательств, не включая другие процессуальные действия суда (судьи), сторон и других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в определении Т.В. Козиной отсутствует указание на субъекта деятельности, не совсем ясно, кто именно осуществляет исследование доказательств в ходе судебного следствия.

Судебное следствие, по мнению С.А. Насонова, центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и постановления обоснованного приговора[12].

В указанном научном подходе С.А. Насонов показал место судебного следствия среди этапов судебного разбирательства, однако не отметил, что кроме суда (судьи) и сторон на данном этапе участвуют и другие участники уголовного судопроизводства. Кроме того, исходя из научной позиции С.А. Насонова, получается, что у судебного следствия двуединая цель: с одной стороны -установление фактических обстоятельств дела, с другой - постановление обоснованного приговора. Исходя из этимологического понимания слова, цель не может быть двуединой.

Целью деятельности суда (судьи) и сторон не может быть установление фактических обстоятельств дела. Сторона защиты не заинтересована в установлении ряда обстоятельств, поскольку, как известно, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и неустановление ряда фактических обстоятельств дела она может использовать в своих интересах. Не думаем, что сторона защиты будет настаивать на установлении события преступления или вины подсудимого при условии, что этого не будет делать сторона обвинения. Установление фактических обстоятельств дела является целью доказывания, но не как не целью судебного следствия. Содержание судебного следствия не может быть одновременно его целью.

Одновременно целью судебного следствия не может быть и вынесение обоснованного приговора, поскольку этап постановления приговора следует только после прений сторон, на судебном следствии вынесение подобного решения невозможно. Хотя в ходе судебного следствия судья может принять окончательное процессуальное решение по делу, например, решение о прекращении уголовного дела. При этом окончательное решение суда (судьи) должно быть не только обоснованным, но и законным, справедливым и мотивированным.

Весьма интересным представляется научный подход В.Ф. Попова, который не предлагает самостоятельного определения судебного следствия, а рассматривает через призму таких философских категорий, как сущность и содержание. В.Ф. Попов, не оспаривая в содержании работы того факта, что судебное следствие – это часть судебного разбирательства, указывает, что сущностью судебного следствия является самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом при активном участии сторон и иных участников процесса, фактов и обстоятельств уголовного дела, с целью справедливого, законного и обоснованного разрешения вопроса о том, имело ли место событие преступления, вменяемое подсудимому; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления[13]. Научный подход при определении сущности судебного следствия Л.А Денисова[14] полностью совпадает с изысканиями В.Ф. Попова.

Определяя сущность судебного следствия по УПК РСФСР, В.Ф. Попов точно определил, что она состоит в непосредственном исследовании фактов и обстоятельств уголовного дела в силу ст. 20 УПК РСФСР, которая требовала от судьи осуществить это всесторонне, полно и объективно. Однако действующим уголовно-процессуальным законом используются выражения «исследовать доказательства» (ст.ст. 240, 244, 248 УПК и др.) либо «исследовать фактические обстоятельства дела» (ст. 335 УПК РФ). Как известно от суда (судьи), УПК РФ уже не требует выяснить все обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для разрешения уголовного дела, он должен устно и непосредственно исследовать доказательства в условиях состязательности и равноправия сторон.

П.Ф. Попов, определяя сущность судебного следствия, использует спорную формулировку «факты и обстоятельства уголовного дела», которые исследуются судом при активном участии сторон и иных участников процесса. Суд (судьи) с участием сторон и других участников в соответствии с уголовно-процессуальным законом устанавливает либо исследует фактические обстоятельства дела. Подобная формулировка в УПК используется применительно к производству в суде с участием присяжных заседателей (ст. 335 УПК РФ). «Факты уголовного дела» не имеет смысла исследовать, поскольку в ходе производства по делу устанавливаются, например, факт наличия преступного деяния или факт вины лица в совершении конкретного преступления. Видимо, говоря о сущности судебного следствия, П.Ф. Попов имел в виду факты, связанные с совершенным общественно опасным деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Кроме того, считаем, что разделение фактов и обстоятельств в предложенном определении сущности судебного следствия не имеет практического значения и вполне достаточным может быть указание на исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, которые включают себя и исследование фактов, совершенного общественного опасного деяния, и исследование доказательств.

Выделение только двух вопросов о событии преступления, вменяемого подсудимому, и его виновности, которые разрешаются на судебном следствии, вряд ли является обоснованным. В ходе судебного следствия разрешаются процессуальные вопросы различного плана, в том числе исследуются все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по всем категориям уголовных дел, решаются организационные вопросы, принимаются процессуальные решения о приостановлении, прекращении уголовного дела, окончании судебного следствия и т.д. Рассматривая предмет доказывания по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, вести речь о совершении ими преступления вообще невозможно. Сущность судебного следствия, как нам кажется, должна отражать суть процесса применительно ко всем категориям уголовных дел.

Содержание судебного следствия, по мнению П.Ф. Попова, составляет практическая деятельности суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дела, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств, которая урегулирована законом и состоит из комплекса судебноследственных и процессуальных действий, осуществляемых по инициативе суда или ходатайствам сторон, с целью достижения (реализации) целей и задач уголовного судопроизводства в целом и правосудия, в частности[15].

П.Ф. Попов при определении содержании судебного следствия исходил из того, что содержанием является совокупность элементов процесса, поэтому игнорировать то, что деятельность суда (судьи) на рассматриваемом этапе может быть и мыслительной, является не совсем верным. Не вдаваясь в дискуссию, укажем, что суд (судья) осуществляет доказывание по уголовным делам. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд (судья) собирает, проверяет и оценивает доказательства, в том числе и в ходе судебного следствия. Результатом оценки судом доказательств на судебном следствии могут быть принятые процессуальные решения (признание доказательств недопустимыми, принятие мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества и др.).

Суд (судья) принимает участие по определению очередности исследования доказательств, что также можно отнести к мыслительно-практической деятельности. Исходя из нашей научной концепции, акцентирование внимания на практической процессуальной деятельности суда (судьи) на судебном следствии является не совсем верным. Процессуальная деятельность суда (судьи) на этапе судебного следствия носит как практический, так и мыслительный характер.

Кроме того, П.Ф. Попов в сущности судебного следствия указал, что исследование обстоятельств дела проводится с участием сторон, однако при определении содержания судебного следствия указание на этот факт отсутствует. Руководящую, решающую роль в исследовании доказательств в ходе судебного следствия, безусловно, играет суд (судья). В соответствии со ст. 15, ч.5 ст. 246 , ч.1 ст. 248, ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 250 УПК и др. в исследовании доказательств участвуют стороны и другие участники уголовного судопроизводства. Состязательный характер отечественного уголовного процесса требует активного участия сторон в исследовании доказательств, а не суда (судьи). Очередность представления доказательств определяется сторонами, инициатива в допросе участников уголовного процесса также принадлежит сторонам, и другие обстоятельства указывают на то, что игнорировать указание на участие сторон в содержании судебного следствия невозможно. Кроме того, собственный интерес в ходе судебного следствия имеют гражданский истец, гражданский ответчик, участвуют по приглашению сторон или по инициативе суда специалист, эксперт, что также свидетельствует о том, что содержанием процессуальной деятельности на этапе судебного следствия являются не только процессуальные действия суда (судьи) и сторон, но и других участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, содержанием судебного следствия также являются правоотношения, которые возникают между участниками уголовного судопроизводства на этом этапе судебного разбирательства.

В содержание судебного следствия может быть включено не только исследование фактических обстоятельств дела, тезисов и аргументов сторон, а также разрешения ходатайств и вопросы, связанные с принятием процессуальных решений, осуществлением других процессуальных действий.

Процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства подчинена общей цели уголовного судопроизводства и правосудия, однако у рассматриваемого этапа судебного разбирательства имеется присущая только ему цель.

Целью судебного следствия является формирование внутреннего убеждения у суда (судьи) путем непосредственного и устного исследования фактических обстоятельств дела для вынесения окончательного решения по уголовному делу.

П.Ф. Попов акцентирует внимание на тот факт, что процессуальная деятельность суда строго урегулирована законом, но и с этим утверждением можно поспорить. В данном случае автор имел в виду, что регулирование производства процессуальных действий и принятие процессуальных решений на этапе судебного следствия осуществлено законодателем в абсолютно-определенном порядке. Всего в главе 37 УПК содержится 20 статей, и в 16 из них решение отдельных вопросов процессуального характера, а также производство того или иного процессуального действия при прямом на то указании или по смысловому содержанию соответствующей нормы передается на усмотрение судьи или суда.

Таким образом, только в главе 37 имеется значительное число норм, имеющих относительно определенное содержание. Не нужно забывать о статьях, которые содержатся в главах 33, 34, 35, которые регулируют производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений в ходе судебного следствия, где также суду (судье) предоставлена возможность осуществления ряда процессуальных действий и принятия процессуальных решений по усмотрению (например, ст. 237, 253, 254 и т.д.).

Т.Н. Карабанова утверждает, что сущностью судебного следствия является собирание, проверка и оценка доказательств, а также обоснование выводов по делу. Собирание, проверка и оценка доказательств является содержанием процесса доказывания. Доказывание в свою очередь составляет значительную часть содержания процессуальной деятельности суда (судьи) и сторон на судебном следствии.

Согласно нашему научному подходу, сущностью судебного следствия является процессуальная деятельность суда (судьи) и других участников уголовного судопроизводства, участвующих в исследовании доказательств по уголовному делу, направленная на его разрешение по существу, которая осуществляется на соответствующем этапе производства по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, за исключением особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В содержание судебного следствия Т.Н. Карабанова включает практическую деятельность сторон по исследованию доказательств в судебном следствии при определяющей деятельности суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон, разрешению ходатайств, представленных сторонами в ходе судебного следствия[16]. Применительно к указанному содержанию судебного следствия позиция автора прослеживается при рассмотрении точек зрения других авторов. Автор выражает несогласие с:

• -    исключительно практической составляющей деятельности участников процесса;

• -    тем, что судебное следствие есть деятельность сторон по исследованию обстоятельств дела. Первичным, по нашему мнению, является деятельность суда (судьи) как государственно-властного органа по исследованию доказательств при участии сторон;

• -    необходимостью изучения всех обстоятельств дела. В судебном следствии исследуются доказательства;

• -    отсутствием указания на цель процессуальной деятельности;

• -    включением в содержание судебного следствия только исследования обстоятельств, доводов сторон, разрешения ходатайств. Процессуальная деятельность, в которую вовлечены суд (судья), стороны и другие участники уголовного судопроизводства, по нашему мнению, гораздо шире.

В содержание судебного следствия могут быть включены:

• а)    процессуальные правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства на этом этапе судебного разбирательства;

• б)    процессуальные решения суда (судьи):

• -    о признании доказательств недопустимыми;

• -    о возвращении дела прокурору;

• -    об избрании, отмене или изменении меры пресечения;

• -    о принятии мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании;

• -    удаление свидетелей из зала судебного заседания;

• -    о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества;

• -    о разрешении заявленных ходатайств;

• -    об отложении и приостановлении судебного разбирательства;

• -    о прекращении уголовного дела;

• -    об окончании судебного следствия и др. в) процессуальные действия суда (судьи) и других участников:

• -    действия, направленные на определение очередности представления доказательств;

• -    судебные действия, направленные на собирание и проверку доказательств;

• -    действия участников уголовного судопроизводства, направленные на представление доказательств в ходе судебного следствия;

• -    заявление участниками уголовного судопроизводства ходатайств и др.

• г) оценка доказательств судом (судьей).

Процессуальные действия и оценка судом (судьей) доказательств осуществляется в целях формирования внутреннего убеждения суда (судьях) для вынесения судом (cудьей) окончательных процессуальных решений.

Таким образом, судебное следствие – это этап судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, за исключением особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое проводится в форме судебного заседания, основным содержанием которого является исследование доказательств, где принимают участие суд (судья), стороны процесса и другие участники уголовного судопроизводства в целях формирования внутреннего убеждения суда (судьи) для разрешения уголовного дела по существу.