Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве

Категория «иммунитет» в переводе с латинского интерпретируется как свободный от чего-либо, не обязанный делать что-то, что вменяется извне [2, с. 128]. Представители научной общественности данное понятие квалифицируют как разновидность правового иммунитета в целом, а в контексте гражданского судопроизводства иммунитет олицетворяет детерминацию правоотношений, возникающий между судом, с одной стороны, и участником процесса, с другой, что в совокупности регулируется специальными нормами законодательства РФ, в соответствии с которыми лицу, участвующему в гражданском судопроизводств, предоставляются определённые привилегии в отличии от иных участников, задействованных в рассмотрении дела [8, с. 211].

Ряд авторов, к примеру, Волосова Н.Ю., Молчанов В.В., Фокина М.А. сводят содержание иммунитета не только к возможности предоставления привилегий определённому лицу (в данном случае – свидетелю), но и в принципе к предупреждению лжесвидетельствования, к формированию превентивного недоверия суда к показаниям свидетелей [7, с. 95]. Хотя показания свидетеля тем и отличаются от показаний третьих лиц, что свидетель не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, однако в силу наличия родственных связей, отношений товарищества, симпатий и антипатий ряд свидетелей может иметь интерес в даче определенных показаний, что требует от суда установление отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле [9, с. 67]. С этой целью законодательством РФ предусмотрен отказ от дачи показаний определенной категории свидетелей с тем, чтобы их участие в суде способствовало вынесению объективного, достоверного и справедливого решения суда.

Отметим, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известным сведения, принципиальные для рассмотрения и разрешения дела в суде (п. 1 ст. 69 ГПК РФ) [1]. Из норм гражданского процессуального законодательства вытекает, что институт свидетельского иммунитета обуславливает процессуальный статус свидетеля, который в форме привилегии распространяется на лиц, прямо указанных в п. 3 и п. 4 ст. 69 ГПК РФ [1]. Так, не подлежат допросу в качестве свидетелей следующий круг лиц, которым стали известным сведения в процессе выполнения ими своих должностных функций:

• 1.    медиаторы, судебные примирители, защитники по уголовному, а также представители по гражданскому или административному делам;

• 2.    судьи, присяжные или арбитражные заседатели;

• 3.    священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию;

• 4.    арбитр (третейский судья).

Правом отказа от дачи показаний обладает следующий ряд свидетелей:

• 1.    граждане против себя, а также против своих сестры (брата), мужа (жены), бабушки (дедушки), детей, что соответствует ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не свидетельствовать против себя самого, а также против близких родственников, определённых законодательством РФ [4];

• 2.    депутаты представительных органов власти в контексте сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

• 3.    Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченные по правам человека в субъектах РФ, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ в отношении сведений, которые стали известны по причине исполнения своих обязанностей.

В гражданском процессе возможны несколько вариантов классификации свидетельского иммунитета. В первом случае предметом видового разделения выступает обязательность применения свидетельского иммунитета судом и в таком смысле иммунитет подразделяется на следующие виды:

• 1.    условный, подразумевающий право, а не обязанность свидетеля давать показания (к примеру, в том случае, если свидетелем в деле является сестра, в котором ее брат выступает истцом или ответчиком);

• 2.    безусловный, характеристика которого сводится к тому, что ряд лиц – участников процесса невозможно допрашивать в качестве свидетеля, исходя из специфики их правового статуса (как, к примеру, бывает в случае допроса медиатора об ин-

• формации, ставшей им известной в процессе выполнения своих обязанностей).

Близким по содержанию является классификация, в соответствии с которой свидетельский иммунитет делится на полный и частичный. В первом случае свидетель вправе полностью отказаться от дачи показаний, во втором – только на ряд вопросов, составляющих тайну [5, с. 112].

Также можно выделить классификацию иммунитета в зависимости от субъекта, выступающего в качестве свидетеля. В таком случае выделяют консульский, дипломатический, представительский, депутатский, религиозный, а также иммунитеты, предоставленные Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ. При этом ряд авторов полагают, что в такой трактовке содержание свидетельского иммунитета выглядит двусмысленным, поскольку наделяет уполномоченных по правам человека в субъектах РФ условным свидетельским иммунитетом [3, с. 135]. Однако стоит отметить, что согласно Конституции РФ, процессуальное законодательство попадает в ведение Российской Федерации (ст. 71) [4], в связи с чем расширение перечня лиц с точки зрения предоставления на уровень субъектов РФ свидетельского иммунитета, который является институтом гражданского судопроизводства, выглядит не совсем целесообразным.

К тому же можно выделить еще один аргумент в пользу крайне осторожного и выборочного включения в круг субъектов, которым предоставляется свидетельский иммунитет. Так, любой иммунитет подразумевает факт предоставления льгот, привилегий конкретному лицу, а это имманентно противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Безусловно, из этого правила возможны исключения, к примеру, если речь идет об оказании бесплатной правовой помощи тем категориям граждан, которые не могут себе ее позволить по объективным причинам, что в итоге стимулирует доступ к институту правосудия на территории РФ. Однако стоит привести точку зрения Комкова Г.Н.

о том, что равенство всех перед законом – это не только отсутствие любых форм дискриминации, но и исключение возможности предоставления необоснованных льгот там, где это не обосновано потребностью обеспечения законности и правопорядка в обществе [6, с. 102].

Безусловно, на практике реализация свидетельского иммунитета сопряжена с рядом трудностей, которые выражаются в том, что, к примеру, существуют дискуссии на предмет целесообразности наделения священнослужителей свидетельским иммунитетом. Россия, на основании ст. 14 Конституции РФ, признается светским го- сударством, предполагающим отсутствие влияния на религию. Однако смешение правовых и религиозных норм как регуляторов поведения различных членов общества вызывает у многих представителей научной общественности сомнения, что сопровождается предложениями об анну- лировании данного вида иммунитета у представителей религиозных образований [2, с. 130]. По аналогии свидетельский иммунитет медиаторов вызывают вопросы в том смысле, что медиация – процедура добровольная, основанная на обоюдном согласии участвующих в ней лиц, в силу чего обязательность свидетельского иммунитета в данном случае видится не столь оправданной и обязательной.

Вместе с тем институт свидетельского иммунитета является ключевой категорией гражданского судопроизводства в том смысле, что он предоставляет юридических преимущества и является, тем самым, важной составляющей гражданского процесса. Видится важным сформулировать определение свидетельского иммунитета и закрепить его в нормативных источниках, а также уточнить процессуальных статус лиц, на которых распространяются нормы свидетельского иммунитета с тем, чтобы сделать процесс защиты прав, свобод и интересов всех участников в суде наиболее эффективным.