Связь социальной поддержки и агрессивности у больных шизофренией

встречает понимание и искреннюю доброжелательность – там свою впечатлительность он проявляет участием в судьбе других пациентов и стремлением помогать им в меру своих возможностей [2]. Основной упор в существующих исследованиях делается на важности поддержки со стороны окружения больного, рассматриваемой в контексте социальной реабилитации для последующего включения пациента в общество [9, 12, 13,14]. Главной целью социальной поддержки в данном случае становится восстановление потерянных социальных навыков и возвращение пациента в общество. Социальная поддержка является, по мнению Силантьевой (2010), одним ресурсов совладания со стрессом [7]. Исчезновение столь огромного ресурса в жизни человека неизбежно ведет к прогрессированию болезни, замыканию в себе, депрессии, агрессивности. Больные шизофренией являются наиболее уязвимой группой, так как отличаются низким уровнем качества жизни, быстро теряют социальные связи и утрачивают контроль над своим поведением, поэтому изучение аспектов их социального функционирования имеет существенное значение для профилактики общественно опасного поведения [3, 6]. Социальная поддержка способствует удовлетворению у больных шизофренией потребности в любви и поддержке со стороны окружения, к которой они стремятся, однако сформированное в детстве чувство недоверия к миру и накопленная вследствие фрустрации агрессия мешают ее реализации [2].

В силу многогранности феномена социальной поддержки и его атрибутов на данный момент нет единого общепринятого определения. Общее значение термина «социальная поддержка» – все формы поддержки, обеспечиваемой другими людьми и группами, которые помогают индивиду преодолеть трудности в жизни [7]. Социальная поддержка оказывает прямое положительное влияние на психологическое здоровье, производит буферный эффект, защищая от стрессов [11, 12, 14]; является ресурсом для эффективного решения эмоциональных проблем [13]. В словаре Тукумцева [8] социальная поддержка рассматривается в двух смыслах – широком и более узком. В широком смысле под социальной поддержкой подразумевается совокупность положительных влияний социального окружения на человека и на его интеграцию в систему социальных отношений. В более узком смысле социальная поддержка – это прямая помощь в трудных жизненных ситуациях. Понятие «социальная поддержка» предполагает активное участие самого клиента в решении собственных проблем, использование элементов самопомощи [10]. Многочисленные эмпирические данные подтверждают общие теоретические предсказания о значимости социальной поддержки: люди, пользующиеся адекватной социальной поддержкой, более здоровы, более продуктивны и более счастливы, чем те, у которых социальная поддержка отсутствует или является неадекватной в количественном или качественном смысле [14]. Исследований, непосредственно направленных на связь агрессивности при шизофрении и социальной поддержки больных, в ходе анализа литературы практически не встречалось.

В исследовании приняли участие 20 больных с диагнозом «шизофрения, параноидная форма», проходящих стационарное лечение в психиатрической больнице, среди них 10 мужчин в возрасте от 23 до 47 лет и 10 женщин в возрасте от 22 до 64 лет. Пациенты на момент обследования находились в ремиссии и имели возможность общаться с психологом и заполнять предложенные методики. Для сравнения в исследование были включены две контрольные группы – группа здоровых людей (20 человек, не имеющих диагноза «шизофрения») и группа соматических больных (20 человек), проходящих стационарное лечение. Методики изучения особенностей социальной поддержки и агрессии: «Многомерная шкала восприятия социальной поддержки» («MSPSS»), модифицированная Г. С. Корытовой (2002), Тест руки Вагнера (Hand Test).

Для проверки гипотезы о различии в показателях социальной поддержки у больных шизофренией и лиц, не имеющих данного диагноза, с помощью модифицированной шкалы социальной поддержки был определен уровень социальной поддержки у трех групп испытуемых: группа здоровых, группа соматических больных и группа больных шизофренией (20 человек). Полученные данные группировались в 7 блоков, отличающихся по источнику получаемой поддержки. Поддержка близких, включающая в себя 3 подблока: поддержка со стороны семьи, поддержка друзей и поддержка значимых других. Другой блок – общественная поддержка – состоял из поддержки коллег по работе и поддержки общественных организаций. Также в каждой группе выявлен общий показатель воспринятой социальной поддержки.

На рисунке 1 видно, что средние показатели уровня социальной поддержки в группе больных шизофренией несколько ниже, чем в двух других группах испытуемых. Особенно заметно данное различие по общему показателю поддержки, по показателям уровней поддержки близких, коллег и общественных организаций.

Математическая обработка полученных данных проводилась с использованием двух критериев: непараметрического критерия Краскала-Уоллеса для трех и более несвязанных выборок и критерия Манна-Уитни, при использовании которого выборки сравнивались попарно.

Рис. 1. Сравнительный анализ социальной поддержки по трем группам испытуемых

Результаты обработки данных при помощи H-критерия Краскала-Уоллеса показывают статистически достоверную связь уровня социальной поддержки с группой испытуемых (наличием диагноза шизофрении) по следующим показателям: семья (p<0,01); друзья (p<0,01); коллеги по работе (p<0,01); близкие (p<0,01); коллеги и общественные организации (p<0,01); общий уровень социальной поддержки (p<0,001). Средний ранг общего уровня социальной поддержки в группах здоровых, с соматическими проблемами и страдающих шизофренией составил соответственно: 33,6 – 36,4 – 15,1. Более низкий уровень воспринимаемой социальной поддержки выявлен у больных шизофренией. Анализ данных с помощью другого критерия – непараметрического U-критерия Манна-Уитни – также дал значимые результаты. При сравнении групп здоровых и пациентов психиатрического стационара с диагнозом шизофрении были получены результаты: семья (p<0,05; U=120); друзья (p<0,01; U=110); коллеги по работе (p<0,01; U=106); близкие (p<0,001; U=90); коллеги и общественные организации (p<0,001; U=104); общий уровень социальной поддержки (p<0,001; U=65). Для групп обычных больных, находящихся в стационаре, и больных шизофренией различия наблюдаются по тем же показателям: семья (p<0,01; U=67); друзья (p<0,05; U=77); коллеги по работе (p<0,05; U=81); общественные организации (p<0,05; U=82); близкие (p<0,01; U=58); коллеги и общественные организации (p<0,01; U=57); общий уровень социальной поддержки (p<0,001; U=27). Значимых существенных различий между двумя группами («группа здоровых» и «группа соматических больных») не выявлено.

Для проверки результатов группы были сопоставлены повторно после исключения из анализа испытуемых с высокими показателями социальной желательности (группа стационарных больных – 2 человека, группа больных шизофренией – 5 человек). Статистически значи- мые результаты получены по тем же группам. H-критерий Краскала-Уоллеса: семья (p<0,01); друзья (p<0,01); коллеги по работе (p<0,05); близкие (p<0,01); коллеги и общественные организации (p<0,01); общий уровень социальной поддержки (p<0,001). Что характерно, по критерию Манна-Уитни для параметра поддержки друзей уровень значимости изменился даже в большую сторону (с p<0,01 до p<0,001).

Полученные результаты свидетельствуют о достаточно заметных различиях в уровне воспринимаемой социальной поддержки у больных шизофренией и двух других групп, не имеющих данного диагноза. Причем наличие значимых различий по социальной поддержке между больными шизофренией и соматическими больными говорит о незначительной роли фактора госпитализации в снижении уровня социальной поддержки.

Связь уровня агрессии и количества получаемой социальной поддержки у больных шизофренией проверялась в два этапа: с помощью количественного и качественного анализа полученных данных. Анализ результатов теста руки Вагнера, или Hand-теста, показывает явное преобладание ответов категории коммуникация (Com), что можно видеть на рисунке 2.

Рис. 2. Процентное соотношение ответов методики «Hand-тест» по категориям

При сравнении баллов со статистическими нормами, полученными Т. Н. Курбатовой на российской выборке 20—40 лет (Курбатова, Муляр, 2001), наблюдается сильное увеличение (практически в 2 раза) среднего значения данной оценочной категории в проведенном исследовании (22,9 балла против 12,6 балла у Курбатовой). Категория Aff (аффектация) также достаточно выражена в ответах испытуемых. Совокупность вышеуказанных результатов может свидетельствовать о достаточно сильном желании больных сотрудничать с другими людьми, иметь эмоциональные контакты и привязанности. Что интересно, данные результаты расходятся с широко распространенным мнением в эмоциональной холодности больных шизофренией и их отгороженности.

Отмечаются также различия и по ряду других категорий (рис. 3 и 4).

Рис. 3. Сравнение средних значений оценочных категорий со статистическими нормами для женской выборки

Рис. 4. Сравнение средних значений оценочных категорий со статистическими нормами для мужской выборки

У мужчин наблюдается явное различие в проценте безличных ответов (Act + Pas). Достаточно низкий процент ответов данной категории по сравнению со среднестатистическими нормами может указывать на повышенную социальную восприимчивость и чувствительность в межличностных отношениях, что логично дополняет высокие показатели по шкале Com (коммуникация). Также можно заметить небольшие различия в категориях Crip (калеч-ность) у представителей обоих полов и Dep (зависимость) у женщин.

Склонность к открытому агрессивному поведению рассчитывается по формуле:

I=(Agg+Dir) – (Com+Aff+Dep)

Склонность к открытому агрессивному поведению отличается (причем в меньшую сторону) от среднего нормативного значения в -1,3 и равно -4,25. Согласно альтернативной формуле, включающей в себя фактор F (страх), принадлежащий к тенденциям, противостоящим открытому агрессивному поведению, значение I еще меньше (-4,75). При использовании коэффициента ранговой корреляции Спирмена были получены следующие результаты.

Установлено, что склонность к открытому агрессивному поведению (I) имеет умеренную отрицательную корреляцию с поддержкой семьи (R=-0,47; p<0,05), с общим уровнем социальной поддержки (R=-0,48; p<0,05), а также отрицательные корреляции с поддержкой «значимых других» (R=-0,6; p<0,01) и с поддержкой близких (R=-0,65; p<0,01).

Исключение испытуемых, показавших высокий уровень социальной желательности по шкале Кроуна-Марлоу, дало немного отличающиеся результаты: значимые отрицательные корреляции склонности к открытому агрессивному поведению и поддержки близких (R=-0,67; p<0,01), поддержки «значимых других» (R=-0,75; p<0,001). Проявились новые корреляционные связи склонности к открытому агрессивному поведению со следующими показателями: поддержка со стороны семьи (R=-0,6; p<0,01), поддержка друзей (R=-0,5; p<0,05), поддержка значимых «значимых других» (R=-0,7; p<0,01), поддержка близких (R=-0,8; p<0,001), общий уровень поддержки (R=-0,6; p<0,05).

Таким образом, несмотря на низкую общую склонность к открытому агрессивному поведению (вызванную, вероятнее всего, применением больными успокаивающих лекарств), можно говорить о присутствии связи уровня воспринимаемой социальной поддержки и агрессии.