Тактика доказывания убытков в арбитражном процессе

Предотвращение или полное возмещение уже понесенных убытков для предпринимателя призвано гарантировать стабильность его финансового положения и уменьшать риск осуществления им хозяйственной деятельности.

Надлежащее исполнение обязательств является особенно актуальным в период угрожающего экономике страны в целом повсеместного кризиса неплатежей. Ставшее скорее правилом, чем исключением ненадлежащее исполнение обязательств порождает у добросовестного кредитора значительные убытки, взыскать которые в полном объеме исходя из положений действующего законодательства практически не возможно.

Исследование проблем возмещения убытков как одной из мер гражданско-правовой ответственности через соотношение категории убытков и принципа реального исполнения договорных обязательств является показательным в разрезе тактики их доказывания в Арбитражном суде с учетом требований закона.

В соответствии с п.6 Письма ВАС РФ от 10 сентября 1993г. №С-3/ОП-276³ для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Действующий ГК РФ, закрепляя эти требования в ст.393 подчеркивает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В ст.П Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи» от 11.04.80, отражена следующая формулировка: «Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены»⁴.

Полагаем, что при изменении экономических условий хозяйствования и неуклонном развитии рыночных отношений эти требования существенно обременяют добросовестного кредитора и создают ему дополнительные проблемы по вине должника, уходящего с помощью закона от полной ответственности по возмещению убытков.

Основной из причин не взыскания убытков судом является недоказанность их размера, обусловленная сложностью расчета.

Арбитражная практика сложилась таким образом, что на кредитора, который предполагается добросовестным в гражданском праве и чьи права подлежат защите, возлагается дополнительная нелегкая обязанность убедить суд не только в том, что его контрагент недобросовестен, но и доказать размер понесенных им убытков с учетом принятых для уменьшения мер. В результате, даже в случаях признания объективного наличия у кредитора убытков, арбитражные суды нередко отказывают в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера убытков. Особенно упущенной выгоды.

Анализ обобщенной практики личного участия в делах по возмещению убытков при осуществлении защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности в арбитражных судах Свердловской и Курганской областей, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа за период с 1992г., а также изучения более 360 опубликованных и неопубликованных постановлений Президиума ВАС РФ, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ с 1996г. позволяет сделать вывод о том, что гораздо перспективнее представлять в суде интересы должников-ответчиков по искам о взыскании убытков, чем готовить и отстаивать иски кредиторов.

Не представляют особых затруднений доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, с трудом, но поддается установлению причинная связь между понесенными убытками и действиями должника, но обоснование размера убытков является камнем преткновения.

Некоторые авторы, например В.С. Евтеев, утверждают, что решение проблемы лежит в плоскости разработки качественных отраслевых методик по взысканию убытков. Он отмечает, что «анализ недочетов в существующей практике по взысканию убытков позволяет сделать вывод о высокой значимости экономико-правовых методик, которые как воздух требуются в правовой деятельности, особенно, на уровне конкретных фирм. Заслуживает внимания и его мнение о том, что успешное взыскание убытков немыслимо без соответствующего методического обеспечения, являющегося необходимым аспектом правового регулирования деятельности по возмещению убытков»5.

С данным мнением нельзя не согласиться. Более того, с учетом происшедших изменений в отношениях собственности, экономического оборота и новых налоговых отношений подобный вариант решения проблем по обеспечению тактической реальности доказать наличие убытков в суде предлагался нами ранее с обоснованием не только целесообразности, но и жизненной необходимости разработки на базе существующих методик одной основополагающей методики расчета убытков, универсальной для различных видов договорных отношений, общей для экономики государства, принимая во внимание чрезвычайную актуальность защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности6. На сегодняшний день существуют две значительно устаревшие экономикоправовые методики, не утратившие законную силу и применяемые в части, не противоречащей ГК РФ и новому законодательству. Это Методические указания о порядке определения и взыскания убытков, причиненных организациям и предприятиям системы Министерства торговли СССР нарушением обязательств по договору поставки, утвержденные приказом Министерства торговли СССР от 21 февраля 1985 г. №37 (далее - Методика Минторга СССР)7 и Временная методика определения размера убытков, причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225) (далее -Временная методика)8.

Наиболее полным документом, отражающим методику расчета размера убытков, до настоящего времени остается в части, не противоречащей действующему законодательству, Временная методика, основанная на том, что убытки определяются из характера последствий нарушения договора, а не содержания нарушения, т.к. одно нарушение может вызвать различные последствия, так и различные нарушения могут вызвать одно последствие, предлагающая примерный перечень характерных последствий нарушения договоров и соответствующие им поэлементные составы убытков. Имена она была использована авто-„            9

ром в адвокатской практике .

В качестве еще одного варианта решения тактической проблемы доказывания убытков в суде предлагалось использовать методику расчета неполученной прибыли, определяе- мой как разница между уровнем рентабельности предприятия, существовавшим до нарушения обязательства должником, и фактическим уровнем рентабельности предприятия, возникшим после этого нарушения, умноженная на размер прибыли предприятия, приходящийся на один процент рентабельности, наиболее приемлемой для малых предприятий, в отношении которых нарушение обязательств контрагентом нередко приводит к остановке всей деятельности фирмы.

Так как доказывание по делам о возмещении убытков требует синтеза юридических и экономических знаний, как правило, последними судьи не обладают, арбитражная и судебная практика складывается не в пользу кредитора. В качестве одного из вариантов решения проблемы предлагалось назначать аудиторскую экспертизу по инициативе суда даже в отсутствии ходатайства об этом со стороны кредитора, что так же было применено на практике.

Представляется, что при использовании некоторых зарубежных методик возможно разработать методики, применяемые непосредственно для определенного института права, регулирующие специфические отношения по различным гражданско-правовым договорам (например, поставка, подряд) или в различных отраслях права.

Существование этих методик значительно облегчило бы процесс доказывания всех видов убытков как для практикующих судей, так и для предпринимателей. Более того, позволило бы производить замену одного вида доказательств другим, бесспорно послужив облегчению бремени доказывания размера убытков и упущенной выгоды, возложенного законом на кредитора и так пострадавшего от действий должника.

. Но как показала дальнейшая практическая деятельность это только полумеры, а для экономической стабильности настоятельно требуется изменение действующего законодательства, в том числе с помощью обоснованных в исследовании предложений по внесению в него изменений.

В конце концов, ни одна норма, ни одна методика, сколь бы полно они не учитывали возможные нарушения и проистекающие из них потери, не могут охватить всего многообразия фактических обстоятельств жизни и поэтому практически всегда требуются дополняющие личные усилия самого заинтересованного лица по выявлению и доказыванию причиненного ему имущественного ущерба. Не следует забывать также, что в деле применения ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства большая роль отводится суду. Именно суд призван оценить действия как должника, так и кредитора по обеспечению исполнения обязательства и все обстоятельства, влияющие на размер ответственности, что служит решающим фактором в определении размера ответственности должника за допущенное им нарушение обязательства.

Глубокий анализ судебной практики, учет трудоемкости создания отраслевых методик и, тем более, единой методики расчета размера убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, позволяет сделать вывод о невозможности таким путем решить все существующие в тактике доказывания убытков проблемы. Необходим иной путь решения.

Представляется, что одной из концепций, способствующих гармоничному развитию экономики и общества честного рынка, может стать утверждение о том, что недобросовестным должником должно быть не выгодно. -

Проблема кроется в практической декларативности принципа полного возмещения убытков при определении размера компенсации за неисполненное или ненадлежащее исполненное обязательство в суде, теоретически призванного способствовать неуклонному исполнению принципа надлежащего исполнения обязательств, а не на оборот, обогащению недобросовестного должника за счет добросовестного кредитора. Принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, предоставляет кредитору право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данное правило распространяется как на убытки, возникающие из обязательственных правоотношений ст.393 ГК, так и на убытки, определяемые по правилам, установленным для обязательств, вследствие причинения вреда. «Полнота» возмещения призвана включать в себя и убытки, понесенные вследствие инфляционных процессов (ч.З ст.393 ГК РФ). Данное правило определяет эту возможность только как «право» суда, причем оценочное понятие «исходя из обстоятельств» позволяет суду применять эту норму по своему усмотрению на основании своего внутреннего убеждения, что отнюдь не способствует единообразному применению закона.

Необходимость стороны по делу всякий раз доказывать причинную связь и размер убытков, становится практическим «ограничителем». Принцип состязательности судеб- ного процесса обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований. При взыскании убытков суд требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей убытков, «разумности» установленного в договоре метода их исчисления, а также самого размера убытков.

Убытки могут быть вызваны нарушением, как имущественных прав, так и неимущественных. Возмещение убытков должно быть действительно полным. Следует согласиться с тезисом, предложенным Г.Я Стоякиным о том, что «абсолютная соразмерность возможна только при исполнении обязанности в на-10 туре» .

Представляется, что установление «заранее оцененных» убытков и их законодательное закрепление поможет решить проблему реального исполнения обязательств, остановить кризис неплатежей и стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств11.

Подтверждением правильности и перспективности определения сторонами «заранее оцененных убытков» в обязательственных отношениях, хотя бы в сфере повышенного риска - сфере предпринимательства, является тот факт, что ограничения размера компенсации, установленные национальной правовой системой, могут быть преодолены в результате действия международных правил и деятельности международных организаций (например, ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)12.

Остается только устранить в праве противоречие между применением «заранее оцененных убытков» с принципом полного возмещения убытков, имеющим массу исключений в сторону уменьшения, что позволит отказаться от процесса разработки методик по доказыванию убытков и принципиально облегчит саму тактику доказывания убытков в Арбитражном процессе.

Представляется не только возможным, но и необходимым обеспечить взыскание убытков в суммах, предусмотренных сторонами в договоре как «заранее оцененных убытков», с целью предотвращения нарушения его условий, без субъективного снижения размера убытков судом, т.е. официально признать за ними право на их бесспорное взыскание, обеспечив действие принципа свободы договора и реальности его исполнения. Полный объем обеспечительных мер может быть гарантирован закрепленной в законе возможностью сверхполного взыскания убытков, фактически только полного, дополнением в существующее легитимное определение единственного слова.

Наличие в законе возможности взыскания вреда в большем объеме позволяет прийти к предлагаемому дополнению через сравнение категорий «вред» и «убытки». При возмещении как убытков, так и вреда основополагающим является принцип полного возмещения, в силу которого (при договорной и деликтной ответственности) объем возмещения убытков (вреда) всегда должен быть равен причиненному объему. Однако при деликтной ответственности возможно возмещение вреда в повышенном объеме. Например, при причинении вреда здоровью гражданина (п.З ст. 1085 ГК РФ); в п.1 ст.117 Воздушного кодекса РФ, в ст. 24,29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. Таким образом, полное возмещение не является пределом компенсации причиненного вреда.

Концептуальное дополнение ст. 15 ГК РФ, гарантирующее упрощенный порядок взыскания убытков, исходя из воли сторон договора, выступит реальным стимулом к надлежащему исполнению обязанностей сторон по договору, и, в конечном итоге, не будет применяться, обеспечив именно такое исполнение.

На начальном этапе его внедрения возможно ограничительное применение возможности сверхполного возмещения убытков посредством принятия законов, регулирующих экономически значимые сферы хозяйственной деятельности, ограничив субъектный состав и срок их действия, например, сельское хозяйство.

Предлагаемое в ст.15 ГК дополнение в виде регулирования в отдельных случаях размера убытков договором или законом не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, имеющееся при деликтных отношениях, позволит решить проблему отсутствия механизма доказывания размера убытков без создания и разработки такого механизма, а главное упростит порядок их расчета и тактику доказывания без разработки методик.

С учетом всего изложенного предлагается следующий проект редакции ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем или большем размере. 2. Убытки - это уже имеющиеся либо предстоящие имущественные потери, возникшие в результате правонарушения, подлежащие возмещению по выбору кредитора либо в натуральном виде, либо в денежном выражении, в размере, предусмотренном законом или договором. Сторонами могут быть предусмотрены заранее оцененные убытки, размер которых не подлежит пересмотру судом, за исключением случаев, прямо указанных в законе». Подпункт о неосновательном обогащении можно из статьи исключить, так как ему посвящена целая глава 60 ГК РФ.

Использование в исключительных случаях принципа сверхполного возмещения убытков позволит, во-первых, существенно уменьшить количество должников, улучшающих свое имущественное положение за счет кредиторов, во-вторых, сократить число неисполненных в срок обязательств, что, в-третьих, приведет к улучшению экономического положения добросовестных кредиторов и ускорению стабилизации экономики страны в целом. Более того, будет свидетельствовать о реальном признании государством «ценности» субъективных гражданских прав и провозглашенных принципов. Добросовестный кредитор получит реальную возможность компенсировать не только возникшие у него убытки посредством получения соответствующего эквивалента при соблюдении принципа полного возмещения убытков, но и компенсировать объективно возникающий при этом моральный вред. Реально заработает принцип социальной справедливости, позволив решить проблему возмещения убытков предпринимателям в отношениях, деформированных в гражданско-правовые, стороной которых являются государственные учреждения (налоговое, таможенное и т.п. законодательство)¹³.

Признаваемое всеми правовыми системами положение о невозможности требовать больше того, чем было потеряно кредитором в результате неисполнения договора, в данном случае не претерпит принципиального изменения через призму принципа справедливости и необходимости восстановления прав, являющегося основополагающим началом гражданского законодательства, выраженным в виде возможности полного возмещения убытков.

Законодательное закрепление возможности сверхполного взыскания убытков при неисполнении обязательств можно обосновать и ссылкой на германское законодательство, предусматривающее возможность требовать даже компенсацию так называемого «интереса», т.е. ценности предмета для определенного лица. Согласно п.250 Германского гражданского уложения (далее - 1 Т У) в случае причинения вреда имуществу кредитора, возмещение убытков может ограничиваться уплатой цены имущества, умаление которого произошло, но в большинстве случаев потерпевший имеет право выйти из этих пределов, потребовав не только объективную стоимость имущества, но и ту, которую она представляла для него лично14.

'Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995года № 70-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст.1709.

2Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002.

• ³    Письма ВАС РФ от 10 сентября 1993г. №С-3/ОП-276

• ⁴    Вестник ВАС РФ. 1994. №14.

• ⁵    Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Дис.... канд. наук. М., 2002.

• ⁶    Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства. Дис.... канд. наук. Екатеринбург, 2002.

• ⁷    Письмо Министерства торговли РСФСР № 085 от 21 мая 1987 г. // «Консультант Плюс: Арбитраж».

• ⁸    Приложение к Письму Госарбитража СССР №С-12/НА-225 от 28декабря1990 г. «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 8.

• ⁹    Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства. Дис.... канд. наук. Екатеринбург, 2002.

• ¹⁰    Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Свердловск, 1973. С.82.

• ¹¹    Либанова С.Э. Решение проблем возмещения убытков в сфере предпринимательства через применение института «Заранее оцененных убытков» / Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006. Материалы VIII Международной научно-практической конференции 3031 марта 2006 г. 4.2. Челябинск, 2006. С. 46-48.

• ¹²    См.: Принципы международных коммерческих договоров/ Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 330.

• ¹³    Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства. Дис.... канд. наук. Екатеринбург, 2002.

14Jauerning. Schlechtriem-Sturner. Teichmann-Vollkommer. BOB. Burgerliches Gesetzbuch. S.227.