Технико-экономические показатели развития народного хозяйства СССР во второй половине 1960-х гг.: на основе рассекреченных документов

Актуальность исследования определяется критически значимой необходимостью разработки оптимальной стратегии технико-экономического развития Российской Федерации в весьма сложной геополитической ситуации, что, в свою очередь, обусловливает важность изучения отечественного исторического опыта с целью неповторения прежних просчетов и аккумуляции всего по- зитивного. Анализ изученных архивных документов позволяет внести определенность в ведущиеся в настоящее время споры об эффективности государственной экономической политики в 1960-е гг.

Исследователи в настоящее время весьма неоднозначно оценивают как результаты проводимой в середине 1960-х г. реформы, так и весь период второй половины 1960-х – первой половины 1980-х гг.

Г. И. Ханин определяет в качестве одного из важнейших факторов начавшегося, с его точки зрения, торможения в сфере экономики из-за просчетов «бездарного советского руководства» [5, с. 79, 387], отсутствие взаимодействия гражданских отраслей и военно-промышленного комплекса (ВПК), интеграции науки и производства. Согласно выводам И. Г. Сага-теляна, приоритетными отраслями стали энергетика и машиностроение, прежде всего выпуск металлорежущих станков, из-за износа существовавшего парка [4, с. 16]. Ю. П. Бокарев полагает, что господство в то время теории научно-технической революции (НТР) уводило в сторону от реальных современных тенденций. Сыграли роль и некомпетентность, и низкий уровень образования управленцев, и их нежелание каких-либо перемен [1, с. 124]. В то время сотрудник Научно-исследовательского экономического института при Госплане СССР, а позже – академик РАН Ю. В. Яременко писал о том, что цифры Госплана были «бутафорией», реальные решения принимались на уровне министерств, военнопромышленного комплекса, на верхних этажах власти осуществлялся лишь комплекс ритуальных действий в виде благих пожеланий о темпах роста и общих объемах капиталовложений [6]. Этот вывод подтверждает и Д. Б. Кувалин, который пишет, что ЦК КПСС в 1960-е гг. начал терять контроль за экономической политикой ведомств, которые все в большей степени определяли конкретные экономические задачи, подлежащие решению [2, с. 72].

Согласно официальным данным, реформы середины 1960-х гг. обеспечили достижение определенных позитивных результатов: прирост национального дохода в восьмой пятилетке составлял 199 %, темпы роста чистого дохода превышали рост основных производственных фондов (154 и

152 % соответственно)1. Однако при оценке эффективности советской государственной промышленной политики исследователи указывают на невозможность руководствоваться в настоящее время данными официальной советской статистики. Так, В. М. Ку-дров настаивает на выводе, что информация искажалась как «сверху», так и «снизу», на предприятиях, заинтересованных в условиях административно-командной, плановой экономики в фальсификации отчетности [3, с. 288–289].

Оценки рассматриваемого периода в эволюции государственной экономической политики СССР, системы хозяйствования также весьма различны [10; 11]. Так, М. Малиа в книге «Советская трагедия. История социализма в России» констатирует отсутствие так называемого «брежневского застоя», полагая правильным характеризовать эти годы как упадок и распад; иные результаты реформы в централизованной экономике были невозможны [9, p. 372]. У. Истерли и С. Фишер, осуществив сравнительный анализ экономических показателей СССР и других стран, которые следовали курсу экстенсивного роста, утверждали, что уникальной особенностью нашей страны стала крайне низкая отдача от вложенного капитала [7, p. 341–371]. Я. Корнаи настаивал на выводе, что все негативные результаты, просчеты носили системный характер, а частичные реформы могли лишь разрушать целостность всей системы [8, p. 11].

Материалы и методы

Методологической основой исследования явились принципы историзма, объективности и достоверности. Базовой теорией стала теория модернизации. Методологические основы публикации соотносятся как общенаучными, так и со специальными историческими (историко-сравнительным, историко-ретроспективным, историко-генетическим и др.). К исследованию привлечена значительная источниковая база, основу которой состави-

Таблица 1

Среднегодовые темпы прироста с 1951 по 1967 г., %* /

Table 1

The average annual growth rate from 1951 to 1967, %

	1951–1957	1958–1965	1966–1967
Национальный доход / National income
СССР / USSR	10,6	7,6	7,25
США / USA	3,25	3,85	4,5
Англия / England	2,4	3,!5	1,0
ФРГ/ Germany	8,95	5,0	0,6
Промышленная продукция / Industrial products
СССР / USSR	10,7	9,2	9,4
США / USA	4,3	4,5	4,9
Англия / England	2,8	3,4	0,3
ФРГ/ Germany	10,2	6,2	-0,2
Сельскохозяйственная продукция / Agricultural products
СССР / USSR	5,2	3,5	4,8
США / USA	1,1	2,4	0,9
Производительность труда рабочих в промышленности / Labor productivity of workers in industry
СССР / USSR	7,4	5,4	6,4
США / USA	3,7	4,5	2,3

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л. 4–5.

ли рассекреченные документы из фонда ЦК КПСС РГАНИ, позволяющие с большей степенью достоверности оценить результаты реализации планов и степень осведомленности руководителей страны о реальном положении дел.

Результаты исследования

Особый интерес в ходе нашего исследования вызвал подготовленный на основе материалов министерств, ведомств, ЦСУ СССР, научно-исследовательских организаций, учреждений АН СССР и Госплана СССР предварительный вариант доклада «Технико-экономические показатели развития народного хозяйства СССР в сравнении с соответствующими показателями для США и некоторых других стран», направленный Л. И. Брежневу 22 апреля 1968 г. Председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике (ГКНТ) В. А. Кириллиным под грифом «Секретно»2.

В частности, в этом документе были представлены не предназначенные для публикации данные о среднегодовых темпах прироста в сравнении с США (табл. 1).

Авторы на основании этих данных обращали внимание руководства страны на то, что к 1968 г. СССР резко сократил имевшийся ранее разрыв с США. По объему валового общественного продукта и национального дохода уровень СССР примерно соответствовал уровню США 1954–1955 гг. Иными словами, отставание на самом деле было достаточно значительным. Как свидетельствуют представленные цифры, наибольшего успеха СССР достиг в области промышленного производства, особенно в отраслях тяжелой промышленности. По общему объему промышленной продукции и выпуску основных ее видов страна в течение ряда лет занимала первое место в Европе и второе – в мире. По производ-

Таблица 2

Соотношение основных показателей развития экономики СССР и США (показатели СССР в % к США)* /

Table 2

The ratio of the main indicators of economic development of the USSR and the USA (indicators of the USSR in % to the USA)

Показатель / Indicators	Общий уровень / General level			На душу населения / Per capita
	1950	1966	1967 (оценка / estimation)	1950	1966	1967 (оценка / estimation)
Национальный доход / National income	31	60	63	26	51	53
Продукция промышленности / Industrial products	Менее 30	63	2/3	Менее 25	53	58
Продукция сельского хозяйства / Agricultural products	60	85	85	50	75	74
Объем капиталовложений / The volume of capital investments	30	90	> 90	25	75	> 75
Производительность труда (на 1 работающего) / Labor productivity (per 1 employee):
в промышленности / in industry	–	48	50
в сельском хозяйстве / n agricultural products	25–28	20–25	20–25

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л. 7.

ству некоторых видов продукции (железная руда, кокс, древесина и др.) СССР опередил США. По общему объему производства сельскохозяйственной продукции, а также по сбору зерна и хлопка СССР вышел на второе место в мире, а по производству таких культур, как пшеница, рожь, ячмень, сахарная свекла, картофель и молоко, – на первое место3.

Объем капиталовложений в народное хозяйство СССР во второй половине 1960-х гг. приблизился к объему капитальных вложений США, а среднегодовые темпы прироста в СССР оказались значительное выше, чем в США. Так, за 1951–1966 гг. среднегодовые темпы прироста капиталовложений в СССР составили 10,3 %, в США – лишь 3,0 %. Это позволило увеличить основные фонды в СССР с 1950 по 1966 г. в 4 раза, в США – в 1,57 раза. Если в 1950 г. основные фонды СССР составляли всего 18 % от фондов США, то в 1966 г. они составили уже 47 %. Основные производственные фонды СССР в 1966 г. достигли 62 % от основных производственных фондов США. Одновременно авторы доклада вынуждены были признать, что по ряду важнейших показателей (национальный доход на душу населения, производительность труда, фондоотдача и материалоемкость) СССР продолжал отставать от США и ряда других индустриальных стран мира.

В докладе также констатировалось, что за первую половину 1960-х гг. в СССР наблюдалось снижение фондоотдачи. Так, если за 1940–1960 гг. основные производственные фонды выросли в 3,2 раза, а национальный доход – в 4,4 раза, то в 1960–1965 гг. – только в 1,7 и 1,5 раза соответственно. В США за 1960–1966 гг. при росте национального дохода примерно в 1,35 раза производственные фонды вырос- ли не менее чем в 1,2 раза. В ряду факторов, определивших снижение фондоотдачи в СССР, были названы такие, как развитие фондоемких производств, требующих крупных вложений, ускоренное развитие новых районов и широкое вовлечение в эксплуатацию месторождений полезных ископаемых, расположенных в труднодоступных местностях и с меньшим содержанием полезных компонентов.

В докладе говорилось и о значительной материалоемкости выпускаемой продукции. В 1967 г. в СССР было выпущено 86 % стали по отношению к произведенной в США. Расход стали на 1 долл. национального дохода в СССР составил 0,45 кг, в США – 0,26 кг. Как показали расчеты временной комиссии ГКНТ, удельный расход металла в машиностроении СССР в 1965 г. был примерно на 25 % выше, чем в США. По отношению к выпуску проката производство чугуна и стального литья в 1966 г. в СССР достигло 23,5 %, в США – 18,9, в Англии – 15,4 %4.

Удельный вес некоторых прогрессивных отраслей промышленности в СССР также оказался меньшим, чем в США. Доля машиностроения, электроэнергетики, химии, нефтепереработки в общем объеме валовой продукции промышленности в СССР составляла 38 %, в США – 53,5 %. Число работающих в этих отраслях в СССР достигло 44 %, в США – 50,5 %, и капиталовложения в эти отрасли соответственно насчитывали около 45 % и около 60 % от общего объема5.

В сырьевых отраслях СССР (добывающая промышленность и сельское хозяйство было занято около 35 млн чел. (42 % работающих в сфере материального производства), в США – 8,3 млн чел., т. е. 15,9 % от общего числа. В структуре производства некоторых отраслей промышленности доля наиболее прогрессивных видов продукции, а также удельный вес эффективных тех- нологических процессов в СССР оказался ниже, чем в США и некоторых других странах. Так, в 1967 г. в СССР доля полученной стали кислородно-конверторным способом, разработанным в СССР, составила 9,1 % ко всему объему производства стали, в США – 32,5, в ФРГ – 30,9, в Японии – 67,2 %. Выплавка электростали в СССР в 1967 г. составила 9 % от общего объема, в США – 11,5 %. Из-за недостаточно эффективной структуры сортамента проката затраты черного металла в СССР на равный объем продукции металлообработки были выше примерно на 25 %, чем в США. В СССР в 1966 г. только 55 % занимали наиболее современные стальные трубы, в США – 62, в Японии – около 80 %6.

Отставание наблюдалось и в химической отрасли. Так, удельный вес синтетических волокон в общем впуске химических волокон в СССР был значительно ниже, чем в ряде капиталистических стран: в 1966 г. в СССР он составил 21 %, в США – 58, в Японии – 48, во Франции – 47, в Англии – 45, в Италии – 44 %.

Обращалось внимание и на низкое качество выпускаемых в СССР нефтепродуктов, которое «…не удовлетворяло современным требованиям народного хозяйства». В СССР в 1967 г. выпуск бензина с октановым числом 72 и выше составил всего 35 %, а малосернистого (содержание серы 0,2–0,5 %) дизельного топлива – 65,7 %. В США среднее октановое число бензина составило 85–90, а содержание серы в дизельном топливе насчитывало не более 0,2 %. Качество базовых смазочных масел в СССР находилось на уровне лучших зарубежных сортов, однако отсутствие высокоэффективных присадок в необходимых количествах не позволяло получать в широком масштабе масла, соответствующие по эксплуатационным характеристикам современным требованиям7.

Таблица 3

Производство некоторых видов продукции в СССР и США /

Table 3

Production of some types of products in the USSR and the USA

	Рост / Height 1951–1966 (1950 = 1)		Ед. изм. / Ed. ed.	Абсолютные объемы производства / Absolute production volumes
	СССР / USSR	США / USA		1950		1966		Разрыв / Gap
				СССР / USSR	США / USA	СССР / USSR	США / USA	СССР / USSR	США / USA
Электроэнергия / Electrical energy	5,9	3,2	Млрд кВт•ч / Billion kW•h	86,1	388,7	506,9	1 248,2	302,6	701,3
Газ / Gas	23,4	2,6	Млрд м3 / Billion m3	6,2	188,7	144,7	487,5	182,5	342,8
Синтет. смолы и пластмассы / Synthesis. resins and plastics	12,5	6,1	Млн т / Million tons	0,07	1,01	0,88	6,12	0,94	5,24
Синтет. волокна / Synthesis. fibers	74	17	Тыс. т / Thousand tons	1,3	55,6	96,3	938,4	54,3	842,1

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л.12.

В качестве основной причины отставания СССР по объему и качеству нефтепродуктов и нефтехимического сырья был определен недостаточный объем мощностей по основным вторичным процессам: каталитическому риформингу, каталитическому крекингу, гидроочистке, гидрокрекингу, изомеризации и другим процессам, доля которых в процентах к первичной переработке составила в 1966 г. в СССР 16,4 %, в США – 86,8 %8.

Отставание от США и Мексики фиксировалось и в нефтедобывающей промышленности СССР. Речь шла, в частности, о раздельном отборе нефти из нескольких горизонтов и о раздельной закачке воды в несколько пластов через одну скважину. В СССР внедрение этого способа находилось еще в начальной стадии, а в США данным методом на отдельных месторождениях эксплуатировалось до 80 % скважин, вскрывающих два и более горизонта9. Между тем внедрение этого метода позволяло значительно снизить удельные капиталовложения, рациональнее использовать основные производственно-промышленные фонды и эффективнее вести разработку месторождений. Особое значение приобретала в эти годы и одновременная раздельная эксплуатация разных горизонтов через одну скважину на месторождениях Западной Сибири, Западного Казахстана, БССР, где разрез продуктивной толщи был представлен в основном несколькими нефтеносными горизонтами. Однако широкое применение этого метода сдерживалось недостаточным производством надежного пакерного оборудования, погружных насосов, специальных насосно-компрессорных труб и резинотехнических изделий высокой прочности и не-фтегазостойкости10.

В документе признавалось все еще значительное отставание от США по производству ряда важных видов продукции. Более того, по некоторым отраслям производства, несмотря на более высокие темпы роста в СССР, разрыв с США по абсолютной величине не сокращался, а увеличивался.

Прогнозировалось, что в случае принятия, например, темпов дальнейшего прироста выработки электроэнергии в США на уровне последних лет в размере 6 % СССР смог бы догнать США по абсолютному объему производства электроэнергии за десять лет; ежегодный темп роста производства электроэнергии в СССР должен был составлять 16 %. Однако при существовавших в то время темпах увеличения выработки электроэнергии (в США – 6 %, в СССР – 10 %) потребовалось бы около 24 лет, для того чтобы СССР в этой сфере догнал США11.

Данные о производительности труда в промышленности свидетельствуют о том, что при общем отставании СССР от США в 2,0–2,5 раза ее уровень в отдельных отраслях по отношению к США оказался весьма различным. В черной металлургии, например, производительность труда в СССР по отношению к США составляла 62 %, в нефтедобывающей промышленности – 107, в угольной – 15, в химической промышленности – примерно 35, в машиностроении и металлообработке – около 50, в автомобильной промышленности – 32–34 %12. В 1967 г. в промышленности СССР насчитывалось около 9 млн вспомогательных рабочих (45 % всех рабочих промышленности). В США же она не превышала трети от всех рабочих при значительно меньшей численности основных рабочих13.

Авторы доклада обращали внимание на сравнительно слабое развитие в машиностроении такой прогрессивной формы организации производства, как межотраслевая специализация. В СССР около 80 % машиностроительных заводов имели законченный технологический цикл производства. В 1965 г. в СССР специализированные и централизованные предприятия по производству литья, поковок, штамповок, изделий общемашиностроительного применения и т. п. сумели изготовить продукцию всего на 996 млн руб. В США аналогичные предприятия в 1965 г. обеспечили выпуск продукции на сумму 19 550 млн долл.14

Если в США в начале 1950-х гг. капиталовложения в основном направлялись в добывающую промышленность, металлургию, то с середины 1950-х гг. значительно большая их часть была направлена в отрасли, осуществляющие более глубокую переработку сырья и повышающие выход конечного продукта – в химию, машиностроение, нефтеперерабатывающую промышленность, в энергетику. В СССР же во второй половине 1960-х гг. в отрасли обрабатывающей промышленности, в которых было занято около 60 % промышленных рабочих, направлялось только 28 % капиталовложений15. Это положение требовало самого серьезного обсуждения и принятия решения. Авторы справедливо настаивали на выводе, что более глубокая и комплексная переработка сырья, улучшение качества материалов, потребляемых в обрабатывающей промышленности, могли бы позволить снизить капитальные затраты на развитие добывающей отраслей промышленности и увеличить выход конечного продукта, что, в свою очередь, должно было дать возможность повысить темпы роста национального дохода и увеличить вложения в обрабатывающую промышленность.

Таблица 4

Структура капвложений в черной металлургии (1952–1962 гг., % к общему объему)* /

Тable 4

The structure of capital investments in the ferrous metallurgy (1952–1962, in % of the total volume)

СССР / USSR	Чугун / Cast iron	Сталь / Steel	Прокат / Rental
	37,8	17,9	44,3
Страны, входящие в Европейское объединение угля и стали / Countries that are members of the European Coal and Steel Community	17,4	17,0	65,6
Япония / Japan	28,5	11,5	60,0

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л. 37.

Не менее острой оставалась проблема повышения эффективности капвложений в СССР, которая в значительной мере обусловливалась сроками строительства и медленным вводом в действие производственных мощностей. Одной из главных причин называлось «распыление» капитальных вложений по многочисленным стройкам. Количество одновременно строящихся объектов в СССР в этот период достигало 260 тыс., а средний срок строительства объектов производственного назначения составлял 5,6 года. Между тем, по данным ИМЭ-МО АН СССР, длительность строительства объекта промышленного назначения в США, как правило, не превышала двух лет.

В документе подчеркивалась особая роль науки: «Дальнейшее успешное развитие народного хозяйства СССР, повышение его эффективности в большой мере определяется достижениями науки и их широким практическим использованием»16. Как необходимое условие достижения запланированного называлась необходимость оптимизация процесса внедрения новой техники в производство. Быстрейшее использование новейших достижений науки в практике, таких как вычислительная техника и электроника, атомная энергетика, новые методы обработки материалов (электроэрозионный, гидроэкструзионный, лазерный и др.), должны были стать основой технического прогресса и повышения производительности труда. Поэтому, настаивали авторы, повышение эффективности работы научно-исследовательских учреждений, лучшая организация внедрения всего нового и прогрессивного в производство являются важнейшими задачами.

В ином, доработанном варианте этого же доклада, направленном в ЦК КПСС, отдельные данные конкретизировались, детализировались. Содержались в нем и рекомендации, касающиеся развития отдельных отраслей промышленности. Так, ссылаясь на тот факт, что в США на 10 долл. производимого оборудования выпускались на специализированных предприятиях инструменты и оснастка на 123 долл., а в СССР на 100 руб. оборудования – менее чем на 40 руб. инструмента и оснастки, предлагалось изменить структуру капиталовложений в черной металлургии в СССР, направив большие средства на развитие прокатного производства. Авторы указывали, что недостатки качества и сортамента проката черных металлов и связанные с этим утяжеление конструкций и повышенные отходы металла являются наиболее важными по значению причинами повышенной металлоемкости отечественного машиностроения. Это подтверждалось цифрами по структуре капиталовложений в черной металлургии за 1952–962 гг.

Авторы доклада не могли не уделить внимание приборостроению, так как понимали, что уровень измерительной техники являлся одним из решающих факторов развития современной науки и технического прогресса во всех отраслях. В наиболее развитых в техническом отношении странах приборостроение относилось к числу наиболее быстро развивающихся отраслей промышленности. Констатируя, что за 1966–1967 гг. СССР достиг некоторых положительных результатов как в ускорении темпов роста производства приборов и средств автоматизации, так и в улучшении их качества, они вынуждены были признать, что абсолютный объем валовой продукции приборостроения в СССР был значительно ниже, чем в США. Так, в 1960 г. в СССР производились приборы на сумму 1,182 млрд руб., а в США – на 5,53 млрд долл., т. е. в 4 раза больше, а в 1966 г. это соотношение уменьшилось до 3 раз17.

О приросте валовой продукции приборостроения в СССР во второй половине 1960-х гг. свидетельствуют данные, приведенные в табл. 5.

Таблица 5

Прирост валовой продукции приборостроения в СССР* / Table 5 The increase in gross instrument production in the USSR

Год / Year	Рост, % / Growth, %
1964	9,7
1965	11,5
1966	14,6
1967	17,0

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л. 41.

В США в 1965–1966 гг. прирост валовой продукции приборостроения составлял в среднем 8 %. Доля затрат на приборы и средства автоматизации от стоимости основных фондов в значительной степени определяет технический уровень производства любой отрасли. В СССР этот показатель непрерывно увеличивался, но все же был значительно меньше, чем в США.

По данным Министерства приборостроения, автоматизации и средств управления, только 51 % приборов и машин, охватываемых промышленным производством отрасли, находились на современном техническом уровне, а потребность народного хозяйства в приборах удовлетворялась в среднем на 60 %. Поставка СССР приборов на экспорт в 1967 г. составила 5,7 % от общего объема их производства, а если исключить производство часов – только 1,8 %. В США доля экспорта приборов в 1955–1966 гг. составила в среднем 8 %. Доля приборостроения в продукции обрабатывающей промышленности США за 1947–1963 гг. выросла с 1,5 до 2,5 %. В СССР в 1967 г. она составляла примерно 1 %. Затраты на НИР в США с 1956 по 1966 г. в приборостроении выросли в 3 раза, достигнув в 1966 г. 609 млн долл.; в СССР в 1966 г. они составили 250 млн руб.18

Должны признать, что достаточно большое число обращений крупных ученых и специалистов отрасли направлялось в это в время в адрес руководства ЦК КПСС с призывом обратить внимание на развитие приборостроения. Как свидетельствуют архивные документы, президент АН СССР М. В. Келдыш не один раз пытался обратить внимание на слабое оснащение заводов современным оборудованием, значительные сроки освоения промышленностью приборов, принятых к серийному производству19. Так, предприятия Министерства приборостроения не сумели внедрить ни одну из разработок, подготовленных в конструкторских бюро АН СССР в 1965–1968 гг.20 Ака-

Таблица 6

Доля затрат на приборы и средства автоматизации, % от стоимости основных фондов отрасли * /

Table 6

The share of costs for automation devices and tools, in % of the cost of fixed assets in the industry

	1955 г.		1959 г.		1962 г.		1965 г.
	США / USA	СССР / USSR	США / USA	СССР / USSR	США / USA	СССР / USSR	США / USA	СССР/ USSR
Черная металлургия / Ferrous metallurgy	3,0	0,5	13,0	0,6	13,0	0,8		1,0
Цветная металлургия / Non-ferrous metallurgy	8,0	0,5	9,0	0,7	14,0	0,7		1,8
Химическая промышленность / Chemical industry	10,0	2,6	11,0	3,2	21,0	5,5		7,5
Пищевая промышленность / Food industry	5,0	1,2	9,0	1,8	16,0	2,2		2,3

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л. 41. демик вынужден был признать, что в конце 1960-х гг. отечественное приборостроение отставало от уровня, достигнутого к этому времени США, в среднем на 15–20 лет²¹.

В письме в ЦК КПСС, направленном в ноябре 1967 г. молодыми учеными, работающими в сфере разработки вычислительной техники, говорилось о «крайне неблагоприятном положении дел» с производством и применением ЭВМ, акцентировалось внимание на недостаточных объемах их выпуска и низкой производительности22. В США в 1967 г. эксплуатировалось более 40 тыс. ЭВМ, в СССР – лишь 1 47023. В то же время ряд ведущих академиков, настаивая на необходимости срочного принятия организационных мер, также писали руководству страны о слишком долгом процессе разработок и внедрения ЭВМ, неотработанных конструкциях. Авторы констатировали и высокую стоимость производства24.

В 1968 г. президенту АН СССР М. В. Келдышу пришлось признать, что объемы производства ЭВМ в нашей стране оказались в 22 раза меньше, чем в США, а их вычислительная мощность оказалась в 65 раз ниже. В перечне основных причин им называлась недостаточность ассигнований на эти цели25.

Обсуждение и заключение

Таким образом, руководство СССР располагало вполне реальными данными о технико-экономическом развитии страны. Авторы изученных документов констатировали не только очевидные достижения. Сравнительный анализ с ведущими странами позволял как определить основные тенденции, наблюдавшиеся в экономике ведущих западных стран, так и выявить секторы, в которых наблюдалось отставание. Подобные документы давали возможность также назвать факторы, обусловившие отставание, сформулировать рекомендации. Так, данные свидетельствовали о том, что по ряду важнейших показателей (национальный доход на душу населения, произ-

Таблица 7

Развитие приборостроения в СССР и США* /

Table 7

Development of instrument engineering in the USSR and the USA

Наименование / Name	1962 г.	1964 г.	1966 г.
Основные фонды / Fixed assets
США, млн долл. / USA, USD million	2 062	2 360	2 640
СССР, млн руб. / USSR, million rub.	881	1 058	1 225
Валовая продукция / Gross output
США, млн долл. / USA, USD million	6 642	6 570	8 409
СССР, млн руб. / USSR, million rub.	2 112	2 738	3 500
Численность производственных рабочих / Number of production workers
США, тыс. чел. / USA, thousand people	227,4	209,4	248,0
СССР, тыс. чел. / USSR, thousand people	405,5	436,2	509,2
Фондоотдача / Return on funds
США, тыс. долл. на 1 работающего / United States dollars, thousand dollars per 1 slave	3,17	2,78	3,19
СССР, тыс. руб. на 1 работающего / USSR, thousand rubles per 1 slave	2,3	2,6	2,8
Фондовооруженность / Stock ratio
США, тыс. долл. на 1 работающего / United States dollars, thousand dollars per 1 slave	9,1	11,3	10,7
СССР, тыс. руб. на 1 работающего / USSR, thousand rubles per 1 slave	2,2	2,4	2,4
Выработка на 1 работающего / Output per employee
США, тыс. долл. / USA, thousands of dollars	29,2	31,4	33,9
СССР, тыс. руб. / USSR, thousand rubles	5,2	6,25	6,9

* Составлено по: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 231а. Л. 42–43.

водительность труда, фондоотдача и материалоемкость) СССР продолжал отставать от ведущих стран. Причинами снижения фондоотдачи экспертами справедливо назывались такие, как развитие фондоемких производств, требующих крупных вложений, ускоренное развитие новых районов и широкое вовлечение в эксплуатацию месторождений полезных ископаемых, расположенных в труднодоступных местностях и с меньшим содержанием полезных компонентов. В ряду отраслей, которые требовали безотлагательной поддержки государства, справедливо назывались приборостроение, разработка и развитие вычислительной техники, химии, машиностроение, электроэнергетика, нефтепереработка.

Рассекреченные документы позволяют сформулировать вывод, что эксперты, направляющие руководству страны доклады о технико-экономических показателях, основывались в своих заключениях на вполне реальных данных. В числе правомерных рекомендаций назовем их предложения о повышении доли в структуре производства некоторых отраслей промышленности наиболее прогрессивных видов продукции, а также удельного веса эффективных технологических процессов. Целесообразными представляются и конкретные меры с целью снижения материалоемкости выпускаемой продукции. Авторы докладов справедливо обращали внимание на сравнительно слабое развитие в машиностроении такой прогрес- сивной формы организации производства, как межотраслевая специализация. Указывалось на важность повышения эффективности капитальных вложений в СССР, которая снижалась из-за сроков строительства и мед- ленного ввода в действие производственных мощностей. Необходимым и более чем своевременным условием являлась оптимальная организация внедрения новой техники в производство.