Технико-технологический и социально-экономический методы в экономических вопросах

Вопрос о двойственной природе труда получил свою развитую форму в политической экономии XIX в. Однако в публикациях еще встречается натуралистическое, вещное рассмотрение вопросов производства. Так, средства производства в России XX в. в основном рассматривались с точки зрения технического прогресса как такового, технико-технологических проблем развития машиностроения и станкостроения и т.д., проблем разделения и специализации отраслей, выпускающих средства производства и т.п. Социальная форма труда, форма собственности недостаточно представлялись как субъект движения производительных сил, производства, социальной структуры участников производства. Такой метод анализа и рекомендаций иногда преобладает и при рассмотрении оплаты труда, необходимости ее увеличения, сводя вопрос к требованиям медицинских норм питания, к расходу сил и энергии работников, требованиям СЭС и т.п. При этом игнорируются достижения буржуазной экономической науки о капитале как субъекте движения производства, о двойственной природе труда (социальной форме труда и непосредственном процессе труда), о том, что вся структура труда и производства, его оплаты и т.д. являются лишь способом опредмечивания и реализации исторически определенной социальной формы труда.

Например, в работе «Труд и заработная плата на промышленном предприятии» авторы уделяют внимание организации нормирования труда, формированию системы оплаты труда и т.п. безотносительно к социальной форме труда, ее исторически преходящей специфике, превалирует счетно-расчетный подход к затратам рабочего времени, нормам затрат труда и мере его оплаты. Авторы считают «неверным полный отказ от системы тарифов в оплате труда» с переходом на рыночные отношения, так как тарифная система «становится гарантом реализации общепризнанного международной практикой принципа равной оплаты за равный труд …» [Стрелкова, Макушева, 2009, 10, с. 257–258]. И МРОТ (минимальный размер оплаты труда) устанавливается, как пишут авторы, «независимо от организационно-правовых норм» (и от формы собственности) [Там же, с. 259].

Преобладание счетно-расчетных операций при рассмотрении оплаты труда имеет место и в работе Е.С. Сидоровой «Заработная плата» (начисление, выплаты, налогообложения) [Сидорова, 2006, 9]. То же и в книге О.Н. Дудченко, посвященной расчету и учету заработной платы, где отмечается, что на предприятиях негосударственной формы собственности зарплату устанавливают самостоятельно [Дудченко, 2005, 3, с. 7]. Однако вопрос о социальной форме труда как основном регуляторе оплаты труда в работе почти не рассматривается.

Но в экономической науке вскрыта сущность оплаты труда при капитализме: оплата труда является стоимостью товара «рабочая сила». Именно эта социальная форма оплаты труда (стоимость товара «рабочая сила»), а не различные медицинские и другие нормативы как таковые, определяют величину заработной платы в условиях буржуазного производства. Такой объективной закономерности подчиняются и направления развития средств производства, когда развитие техники и технологии может осуществляться только по законам движения основного капитала и его этапов, реализующих цель капиталистического способа производства и его закон — производство прибавочной стоимости.

Данный метод анализа труда и его оплаты при ведущей роли его социальной формы выпал из применения у некоторых специалистов. В вопросах повышения производительности труда и заработной платы преобладает изучение нормирования, стандартизации и стимулирования труда вне его связи со спецификой той или иной исторически обусловленной социальной формы труда.

Учеными было предложено «более 40 методов изучения трудоемкости», например, научного труда [Феоктистова, 2014, 11, с. 5]. Однако его нормирование и стандартизация рассматривались преимущественно как таковые, а не как способ реализации движения капитала, не как ступень социальной формы труда. Игнорирование социальной формы труда как исходного пункта анализа некоторые авторы пытаются оправдать тем, что в современных рыночных отношениях роль функции нормы труда как меры трудовой деятельности каждого работника, а также уровня напряженности (интенсивности) и темпа его работы неизмеримо возрастает, хотя данная особенность определяется именно социальной формой труда, движением формы собственности. Но повышение производительности труда, рационализация трудовых процессов, нормы его затрат, количество и качество результатов определяются той или иной формой социальных ролей участников производственного процесса и соответствующего этому распределения производственных функций.

Испытывая затруднения при изложении своей точки зрения, но рассчитывая на успех, в учебных пособиях встречаются следующие рекомендации:

«во времена интенсивно происходящих изменений лишь тот достигнет успеха, кто заметит перемены, примет их и будет иметь мужество ориентировать свое мышление на будущее» [2003, 5, с. 5]. Такая ориентация означает отказ от научного анализа, хотя можно использовать огромную литературу других стран, где описаны особенности «интенсивно происходящих изменений» в каждой из стран с развитием капиталистического способа производства, а также переход от одного этапа его развития к другому (в том числе развитие капитализма в России). Близка данной позиции и следующая точка зрения о «первом принципе эффективной системы оплаты труда»: «соответствие целей системы оплаты труда и мотивации целям предприятия» [2013, 2, с. 9], так как «когда работник поймет, что его поощрение зависит от достижения стратегических целей, тогда стратегия станет поистине повседневной работой каждого» [2013, 2, с. 9] [2005, 3]. Поэтому «...сначала нужно определиться с целями, стратегией компании, а уже потом выстроить систему мотивации таким образом, чтобы сотрудники достигали результатов, которые будут способствовать выполнению целей предприятия» [2013, 2, с. 9]. Этот же автор считает, что зарплата должна быть конкурентоспособной, чтобы не лишиться в первую очередь ценных или дефицитных сотрудников по данной профессии «на вашем локальном рынке зарплат» [2013, 2, с. 18–21]. Однако автор не вскрывает связь и противоречия этих двух требований: с одной стороны, работник должен выполнять цели предприятия, с другой — его зарплата должна быть конкурентоспособной, чтобы собственник компании не лишился ценных работников. Сторонник данной концепции избегает анализировать социальную форму труда как исходную причину оплаты труда, а оплату труда в рыночной экономике не называет стоимостью товара «рабочая сила». Теоретический анализ им заменен перечнями десятков списков материального и нематериального стимулирования работников, системой льгот (40 причин), в том числе доплат, надбавок, системой сбалансированности личных и корпоративных целей, мотивацией талантов и т.д., а также перечнями системы депремирования и т.п.

Работа другого автора (Жуков А.Л. Регулирование и организация оплаты труда. Учебное пособие для студентов вузов. М., 2003) не избегает научного подхода к рассмотрению оплаты труда. В первой главе он рассматривает социально-экономическое содержание заработной платы. Автор специально отмечает, что в условиях становления рыночной экономики социально-экономическое содержание заработной платы возможно в кон- тексте таких категорий, как рынок труда, спрос и предложение, цена труда, стоимость воспроизводства рабочей силы, конкуренция, факторы производства, заинтересованность и др. Он пишет, что баланс спроса и предложения осуществляется через рыночную самонастройку. Однако автором не исключается и роль государственного регулирования, а также системы социального партнерства [Жуков, 2003, 4. с. 7–17].

Авторы учебника «Организация и регулирование оплаты труда» также считают оплату труда адекватной рыночной модели экономики, воплощением цены труда, которая «становится предметом торга» в условиях рынка труда. А основой регулирования оплаты труда, с их точки зрения, «должно стать социальное партнерство как форма социального сотрудничества» [2009, 8, с. 4], хотя обоснование и конкретный анализ «социального партнерства» в связи с оплатой труда не представлен и оставлена без изменения классовая структура производства. В то же время в учебнике отмечено, что наибольшее влияние на уровень заработной платы и дохода работника оказывают социальный и трудовой аспекты. Однако социальный аспект сведен к социальной политике государства, направленной на создание условий, «обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [2009, 8, с. 3].

Но данный аспект не рассматривается в соотнесении с основным законом капитализма: производство прибавочной стоимости, капитал как самовозрастающая стоимость. Возможно, неразвитостью теоретического анализа в современной литературе структуры труда, его социальной формы, социальных отношений участников производственного процесса в их специфической исторической форме определилось игнорирование авторами данной стороны оплаты труда (стоимости товара «рабочая сила»).

Примером того, как в период перехода к рыночным отношениям в других странах экономисты рассматривали проблемы социальной формы труда и его оплаты, могут служить работы Р. Джонса в XIX в., которые прокомментировал Ф. Энгельс. Р. Джонс заметил, что изменение структуры труда, развитие производительной силы работника происходило до всякой разработки норм времени, необходимых для той или иной операции. Он рассматривает, как капитал делает труд непрерывным, что было невозможно до капиталистической формы организации труда для разрозненных ремесленников. Капитал собрал их на своем предприятии, где они могут работать непрерывно без ожидания или поисков заказчика. Они работают ежедневно с утра до вечера, пишет Джонс.

Но теперь появляется и лицо, функция и интересы которого заключаются в том, чтобы заставить работников действительно непрерывно работать [6, с. 450]. Следовательно, Джонс рассматривает изменение организации и структуры труда через изменение социальных функций участников производства, через появление новой функции (надзор), которая закрепляется за новым социальным слоем. У Р. Джонса новая структура трудовых функций, непрерывность труда неразрывно связаны с изменением социальных ролей работников. Социальная форма труда и непосредственный процесс труда — две стороны труда, которые соответствуют друг другу. И непрерывность труда рабочих обеспечивается и увеличивается благодаря надзору капиталиста. Это его интерес и его привилегия [6, с. 451]. Данные меры, как считает Джонс, увеличивают количество самого труда (вследствие непрерывности, увеличения продолжительности, устранения перерывов).

Однако Ф. Энгельс отмечает, что «то, о чем говорит Джонс, относится скорее к формальному подчинению труда капиталу и достигает своего полного развития лишь с развитием основного капитала» [6, с. 451]. Таким образом, через закрепление новых социальных ролей участников производственного процесса, изменение структуры труда, новое распределение производственных функций между участниками производства и последующее изменение основного капитала, переход к машинному производству, закрепившему превращение работника только в рабочую силу и т.д., можно объяснить причины и критерии, определяющие оплату труда работников на рынке труда, определяющие стоимость товара «рабочая сила». Это означает, что фактическое подчинение труда капиталу (в том числе по вопросам оплаты труда) требует в современных условиях более внимательного рассмотрения роли основного капитала как с социальной, так и с технико-технологической стороны (реализующей определенный тип социальных отношений), может породить новый этап удешевления стоимости рабочей силы и т.п.

Однако многие современные учебники и словари продолжают сводить труд только к непосредственному процессу труда, игнорируя при этом главное — его социальную форму, что подробно описано как у сторонников Д. Рикардо, так и у К. Маркса. Непосредственный процесс труда К. Маркс определил «...как прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.

Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы» [7, с. 188–189].

Другая сторона труда (его социальная форма, социальные роли участников производственного процесса по отношению друг к другу) играет определяющую роль как в эволюции труда, средств производства, так и оплаты труда. Это всячески подчеркивается в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, когда они анализируют работы экономистов. Так, Ф. Энгельс пишет, что главное, например у Ричарда Джонса, то, что «вся экономическая структура общества вращается вокруг формы труда, т.е. вокруг формы, в которой работник присваивает себе жизненные средства, или ту часть своего продукта, на который он существует» [6, с. 420]. Эта оплата труда («рабочий фонд») у Р. Джонса имеет различные формы; и капитал есть только одна из его форм, исторически более поздняя форма, пишет Ф. Энгельс.

Историческое различие форм оплаты труда (при капитализме и до него у крестьян и ремесленников) «становится решающим ключом к пониманию различных экономических структур общества» [6, с. 430].

При этом, как считает Р. Джонс, «основным фактором, движущей силой тех изменений, которые претерпевает это экономическое устройство общества, является капитал, т.е. накопленное богатство, употребляемое с целью получения прибыли» [6, с. 430]. В результате этого «видоизменяются связи, между различными классами общества», и «узы, раньше связывающие общество, ослабевают и распадаются; другие связи, другие принципы взаимозависимости соединяют теперь различные классы общества — возникают новые экономические отношения» и т. д. [6, с. 430].

Энгельс подчеркивает, что у Джонса рассматриваются различные «формы земельной собственности, которым соответствуют различные общественные формы труда» [6, с. 430]. Более того, отмечает Энгельс, «... Джонс исходит из этих различных форм труда и как нечто порожденное ими рассматривает различные формы земельной собственности и капитал». Все остальное «соот- ветствует социальной определенности труда работника» [6, с. 430].

Энгельс отметил понимание Джонсом того, что различные формы «рабочего фонда» оплаты труда соответствуют различиям в «отношении работника к его собственным условиям производства. Тот способ, каким он присваивает себе свой продукт (или его часть), зависит от отношения работника к его условиям производства» [6, с. 451]. Но «то, о чем говорит Джонс, — пишет Ф. Энгельс, — относится скорее к формальному подчинению труда капиталу… капиталист рассматривает труд как свою собственность, из которой ничто не должно пропадать» [6, с. 451].

Таким образом анализ оплаты труда основан на историческом сравнении разных социальных форм труда, из рассмотрения отношения работника к условиям труда, из анализа основного фактора всех изменений, определения движущей силы преобразований (целей и средств капитала), видоизменения связей между различными классами общества, определения новых социально-экономических отношений и т.д., из анализа различных форм земельной собственности (и неземельной), которым соответствуют различные общественные формы труда и оплаты работников.

Ф. Энгельс отмечает как положительное у Р. Джонса и то, что он различает капиталистическую социальную форму труда и докапиталистическую также по тому, что до капиталистической формы целью не было производство товара, а капиталистическая общественная форма производит товары. Поэтому, пишет Ф. Энгельс, при капитализме «производительным трудом будет всякий такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд — физическим или нефизическим (научным) ...» [6, с. 449].

В экономической науке не одно столетие известна объективно сформировавшаяся закономерность, что субъектом всех способов функционирования и изменений социально-экономических связей между различными классами буржуазного общества является капитал, производство прибавочной стоимости.