Тема строительства областной библиотеки в омских газетах периода перестройки и первых постперестроечных лет

1985–1991 гг. называют временем перестройки. Это период глобальной трансформации всей советской системы. 1985 г. «можно считать точкой отсчета преобразований в области журналистики» [Стровский, 1998. С. 234]. Начались они с провозглашения в стране «плюрализма мнений» и «гласности», а затем, в первые постперестроечные годы, продолжились появлением новых типов изданий, развитием рынка СМИ.

Общая картина этих процессов представлена в исследованиях Д. Л. Стровского [1998] и Р. П. Овсепяна [1999]. Характеристика сибирской печати этого периода дана в монографии Е. В. Евдокимовой [2013]. В главе, посвященной печати периода перестройки, она акцентирует внимание на появлении сегмента «неформальной печати» [Там же. С. 105], дает обзор общесибирских и, главным образом, новосибирских СМИ. В монографии И. В. Лизуновой [2012] рассматриваются сибирские и дальневосточные СМИ, начиная с 90-х гг. ХХ в. Омская периодическая печать периода перестройки и постперестроечных лет ранее не изучалась.

Структура газетной периодики Омска в начале рассматриваемого периода была вполне стандартна для областного города-«миллионника». Ее ядро составляли: ежедневная газета «Омская правда» – орган обкома КПСС и областного Совета народных депутатов; «Вечерний Омск» – ежедневная газета горкома КПСС и Горсовета; «Молодой сибиряк» – орган обкома ВЛКСМ. Однако в процессе трансформации системы СМИ в начале постперестроечного периода в Омске появляются новые типы СМИ. Для наиболее полного выявления специфики региональной печати этого периода необходимо рассмотреть деятельность как официальных, так и «неформальных» СМИ.

Характерные особенности омской журналистики этого периода можно выявить на примере репрезентации одной социально значимой для крупного областного центра темы – строительства в Омске нового здания областной библиотеки. Омск к тому времени стал значимым вузовским и исследовательским центром. Институту «Омскгражданпроект» было поручено проектирование здания, отвечающего требованиям времени.

Важным информационным поводом для СМИ стало то, что в 1985 г., т. е. к началу перестройки, проект здания областной библиотеки получил Диплом II степени на Выставке достижений народного хозяйства, а архитекторы – серебряную и бронзовые медали ВДНХ. Руководитель группы, работавшей над проектом, архитектор Г. И. Нарицына в интервью газете «Вечерний Омск» отмечает: «…уже сейчас слышим ворчание по поводу конструкций индивидуального изготовления. Однако мы намерены твердо стоять на своем. Какие-либо упрощения в проекте неизбежно приведут к издержкам в облике будущего здания» (Вечерний Омск. 1985. № 297). Эту точку зрения поддержала газета. Автор О. Колина подчеркивает: «Такая позиция зодчих в интересах горожан» (Там же).

В этой же публикации сообщалось, что начало строительства намечено на 1986 г. Так и произошло, но уже в середине 1987 г. СМИ бьют тревогу. Журналист В. Луговская пишет о заседании штаба по строительству библиотеки. Автор констатирует: план полугодия по освоению средств не выполнен, при этом особой тревоги строители не проявляют: «…можно только удивляться спокойствию, с каким говорилось о причинах нарушения графика, оптимизму, с каким легко давались обещания» (Вечерний Омск. 1987. № 165). Журналист показывает, что ситуация сложная: нет должного взаимодействия между строителями и поставщиками стройматериалов, не определено, кто будет строить коммуникации, неясно, когда смогут приступить к работе субподрядчики. А летнее время, самое благоприятное для строительных работ, уходит… «В 1988 году здание библиотеки должно перейти к отделочникам. <…> Пора бы серьезно вникнуть в положение дел на объекте и сделать все, чтобы войти в график», – делает вывод автор (Вечерний Омск. 1987. № 165).

Однако строительство библиотеки затянулось надолго. 16 сентября 1989 г. тему поднимает газета «Омская правда». Под рубрикой «Адрес подсказал читатель» газета публикует материал общественных инспекторов газеты А. Ахрамовича и Н. Шляхтина. Они стремятся ответить на вопрос читателя, когда на строительстве библиотеки будут завершены все работы. Но окончательного ответа пока нет: выясняется, что «средства постоянно осваивались примерно наполовину от намеченного. Не лучше дела идут и нынче» (Омская правда. 1989. № 216).

К теме подключаются все издания «большой тройки». СМИ фактически ставят под контроль ход строительства. Так, 19 июля 1990 г. репортаж Л. Трубициной о митинге опубликовал «Вечерний Омск». Газета сообщает, что управляющий строительным трестом № 1 Б. И. Кононов «предложил создать постоянно действующий пост на строительстве библиотеки, поставить эту стройку на гарантийное обеспечение в “Омскглавснабе”, привлечь к строительству районы города» (Вечерний Омск. 1990. № 163).

В тот же день в «Омской правде» вышел материал В. Сальникова «Митинг у мертвого дома» под рубрикой «Репортаж с пристрастием». Автор делает акцент на экономической стороне проблемы, он больше всего озабочен тем, что так называемые непроизводственные стройки находятся у строителей «на положении пасынков. Невыгодные, а потому и нелюбимые». «Проделав самые дорогостоящие по смете (а потому и выгодные для исполнения) ра- боты: возведение “коробки” от наземного цикла до верхнего этажа корпуса, строители резко снизили активность штурма культурной твердыни», – пишет автор (Омская правда. 1990. № 167).

А журналист «Молодого сибиряка» И. Фелькер критикует не только строителей, но и партийную власть: «...вспоминается эпизод недавнего партийного форума, где дружно зашикали защитников этой многие и многие годы гонимой бедняги!», – автор имеет в виду библиотеку (Молодой сибиряк. 1990. № 29). До провозглашения «гласности» комсомольское издание никак не могло критиковать партактив.

«Вечерний Омск» продолжает следить за ситуацией. Проходит меньше месяца, и появляется новая публикация Л. Трубициной «…Плюс “Интерквадро”». Она отмечает, что в работе строителей ничего не изменилось: «на огромной пустой тихой стройке нам встретился лишь один рабочий» (Вечерний Омск. 1990. № 187). Однако появились и «перестроечные» веяния, дававшие основания для оптимизма: библиотека заключила договор с фирмой «Интерквадро» – совместным советско-франко-итальянским предприятием – на разработку проекта «автоматизации обработки и использования информации в библиотеке» (Там же). Появилась надежда на то, что новая библиотека будет оснащена самой современной компьютерной техникой. Но продвижения строительства здания, отмечает журналист, так и не началось.

С 1990 г. начинается формирование рыночной экономики. Это отражается и в публикациях о строительстве библиотеки. Так, В. Сальников продолжает анализ экономических причин пробуксовки строительства. Он показывает, что государственное строительное предприятие оказалось не готово к работе в формирующейся рыночной среде: «…всё, как в недоброй памяти директивно-командно-застойные годы. Подходы не меняются», – пишет автор (Омская правда. 1990. № 218). Сами строители считают, что за счет их отрасли выживают другие: «…проще всего снять деньги на затыкание дыр (…) с капвложений», – сетует один из них (Там же). А журналист отмечает, что госпредприятия теряют кадры, поскольку строители уходят «с невыгодных для себя государственных долгостроев в кооперативы, а то и в “шарашкины конторы” с сомнительной репутацией» (Там же). И выход он видит в использовании новых экономических реалий, предлагая «перевести строительство областной библиотеки на арендный подряд» (Там же).

Как известно, в 1990 г. появляется Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». Он «в одночасье отменил государственную монополию на информацию» [Лизунова, 2012. С. 32–33]. В 1991 г. уже в новом государстве – Российской Федерации – принят Закон «О средствах массовой информации», что обеспечило «появление новых субъектов в информационной среде» [Там же]. «Сеть местных СМИ подверглась трансформации» [Евдокимова, 2013. С. 105]. Так, соучредителями всех названных выше газет наряду с органами власти становятся трудовые коллективы редакций, появляются новые издания с негосударственными учредителями. При этом омские СМИ – и «старые», и «новые» – продолжают следить за строительством библиотеки в первые постперестроечные годы.

Так, «Омская правда» публикует открытое письмо архитекторов и директора библиотеки. Тревогу авторов письма вызвало известие о возможной консервации строительства. «Понимая, как сейчас нам всем очень тяжело и трудно, сколько на всех нас свалилось проблем, сознавая все это, тем не менее просим обратить внимание властей области и Омска на состояние дел с завершением строительства областной научной библиотеки», – пишут они (Омская правда. 1992. № 47). На этот крик о помощи откликнулись ветераны труда, бывшие сотрудники Пушкинской библиотеки. Их письмо публикуется под заголовком «Пушкинка – на грани гибели». Авторы рассказывают, с какими проблемами сталкивается библиотека в старом здании: на их памяти случались и возгорания, и затопления, гибли ценные экземпляры. Поддерживая авторов опубликованного ранее открытого письма, ветераны считают, что именно сейчас важно не допустить остановки строительства: «…консервация – это гибель библиотеки со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такова горькая правда…», – утверждают они (Омская правда. 1992. № 51).

Новое издание – еженедельник омских профсоюзов «Позиция» – тоже обращается к проблеме строительства библиотеки, акцентируя внимание на бездействии городской власти. «На второй квартал стройка вроде как была обеспечена фондами (на словах), – пишет корреспондент С. Сибина. – А на деле все обстоит совсем иначе. Область выделила средства, перечислив их в городской бюджет. А вот город почему-то решил их попридержать» (Позиция. 1992. № 29). Тем временем инфляция «съедает» и эти средства. Автор цитирует слова директора библиотеки Р. Н. Царевой о неоднократных, но безрезультатных обращениях к мэру города. «И всё же надеюсь, что встреча наша состоится», – так заканчивается публикация (Там же).

Постепенно ситуация сдвигается с мертвой точки. Так, журналист Л. Трубицина отмечает, что здание «приобрело законченный архитектурный вид, как-то ожило», на фасаде появились первые скульптурные фигуры – Ломоносова и Сергия Радонежского. В связи с этим она берет интервью у главного архитектора проекта Ю. Захарова и скульптора В. Трохимчука. Основным предметом разговора становится художественное решение оформления библиотеки. Но в заключение собеседники касаются и строительных вопросов. «Множество проблем сегодня с финансированием. С оплатой труда, кроме того, надо постоянно учитывать инфляционные процессы, – говорит В. Трохимчук. – Однако то, что работа по завершению строительства все-таки ведется, что находятся на библиотеку средства, – огромный плюс Омску, который, наверное, мы пока по достоинству оценить не можем» (Вечерний Омск. 1992. № 209).

Большинство изданий призывает горожан активно участвовать в завершении строительства и даже поддерживает организованный движением «Демократическая Россия» сбор средств на это; некоторые журналисты, известные публицисты переводят в этот фонд свои гонорары. Но находится издание, осуждающее это движение. «Народно-патриотическая» газета «Омское время», где наряду с творческим коллективом учредителем является коммерческая организация – АО «Аграрно-промышленная торговая компания ОмскТеСС» – жестко критикует инициативу политических оппонентов: «Сначала вместе со своим ставленником господином Ельциным уработали советскую экономику, как бог черепаху <…>. Теперь разоренный народ должен собирать деньги», – возмущается автор М. Машкарин (Омское Время. 1993. № 5). Предлагает автор и «выход» из ситуации: «Давайте, ребята, попросим борца с привилегиями, то бишь нашего президента, поделиться с омичами», имея в виду средства, выделенные на реконструкцию государственной резиденции президента (Там же). Однако пафос этого материала вовсе не в том, чтобы решить проблему. Главная задача автора – заклеймить политических противников, поэтому и используется сарказм.

И все же стоит отметить, что публикаций, где бы тема строительства библиотеки стала поводом для политической борьбы, больше не встречается. В целом омские СМИ занимают конструктивную позицию. Так, в июле 1993 г. омским изданиям вновь приходится обратиться к теме затянувшегося строительства в связи с печальным поводом: старое здание библиотеки затопило ливневыми водами. Газета «Позиция» обрушивается с критикой на власти: «Лишь спустя неделю после потопа комитет по культуре и искусству администрации области отреагировал на случившееся» (Позиция. 1993. № 30). Был издан приказ о создании чрезвычайной комиссии по оказанию помощи библиотеке. «Приказ вроде есть, а вот особого рвения по его выполнению что-то не наблюдается», – констатирует автор О. Серебренникова (Там же). И снова актуализируется тема долгостроя: «И говорят, и пишут об этой “вставной челюсти” одной из центральных магистралей города регулярно, стараясь не дать забыть тем, от кого зависит окончание строительной эпопеи, что промедление в сдаче нового здания грозит потерей всего обширного книжного фонда» (Там же).

Хотя и гораздо позже намеченного, строительство приближается к завершению, о чем вновь спешат сообщить журналисты. Так, «Вечерний Омск» информирует, что «Совет ректоров вузов Омска принял решение об участии преподавателей и студентов в работах по благоустройству и очистке от мусора нового здания областной научной библиотеки» (Вечерний Омск. 1994. № 130). Здесь же публикуется график участия вузов в благоустроительных работах.

Для периода перестройки и первых постперестроечных лет – времени резкого экономического спада – завершение строительства областной библиотеки стало событием, которое СМИ оценивали как выдающееся: «…то, что <…> в наше нелегкое российское время, несмотря ни на что, невзирая на трудности, вопреки многочисленным препятствиям объективного характера все-таки было построено новое роскошное здание библиотеки, по сути – Дво- рец Знания, – свидетельствует о могучем созидательном характере сибиряков» (Вечерний Омск. 1995. № 97).

В рассмотренных публикациях, посвященных теме строительства нового здания Омской областной библиотеки, наблюдаются следующие черты журналистики периода перестройки и первых постперестроечных лет:

• •    стремление СМИ стать институтом, решающим общественно значимые проблемы;

• •    начало формирования региональной «деловой» журналистики, основанной на анализе экономических процессов;

• •    разрушение иерархии в соподчинении СМИ и органов власти;

• •    появление публичной дискуссии между СМИ, использование СМИ как инструмента политической борьбы;

• •    появление негосударственных СМИ.

Все это свидетельствует о том, что развитие омской периодической печати в этот период шло в русле процессов, характерных для журналистики всей страны, в соответствии с общеполитическими тенденциями и изменениями в законодательстве.