Темы науки и принципы научного познания в журнале "Вокруг света"

Миссия научно-познавательной журналистики – служить открытию мира и самопознанию человека. Обращаясь к научнопознавательным журналам, телепрограммам или интернет-проектам, мы имеем возможность существенно расширить границы своего восприятия и понимания действительности, отыскать свое место в окружающем мире. Можно «побывать» в самых отдаленных уголках нашей планеты, увидеть то, что в принципе увидеть невозможно, например, квазары, процессы, происходящие внутри звезд, понять механизмы взаимодействия элементарных частиц, получить представление о других сложных процессах и явлениях.

«Вокруг света» – старейший журнал, основанный еще в позапрошлом веке и задающий высокие профессиональные стандарты в своей типологической нише.

Анализ годовых комплектов «Вокруг света» за последнее десятилетие (2001–2013) опровергает сложившееся по умолчанию представление о журнале как «научно-популярном», т. е. таком журнале, предметом которого является научное знание, а задачей – его популярное представление. Как правило, предметом публикаций «Вокруг света» становится не наука как таковая, а сама реальность. Обращаясь к реальности во всем ее многообразии, авторы тем не менее исходят из принципов научного познания и опираются на результаты наук как достоверные, адекватные задачам объективного описания и объяснения мира [Литке, 2013]. Это позволяет характеризовать «Вокруг света» как «научно-познавательный».

Но среди всех материалов «Вокруг света» выделяются и научно-популярные публикации, рассматривающие не природную и

Литке М. В. Темы науки и принципы научного познания в журнале «Вокруг света» // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2015. Т. 14, вып. 6. С. 106–113.

ISSN 1818-7919

Вестник НГ”. Серия: История, филология. 2015. Том 14, выпуск 6: Журналистика

социальную реальность через призму научного знания, а саму науку – научные исследования и их результаты. Данный предмет предъявляет собственные требования как к стратегиям освоения тем, так и к способам общения с читателем.

Наука – сложнейший феномен духовной культуры, понятие которого обозначает, во-первых, особую форму познания, во-вторых, результат этого познания (научное знание), в-третьих, социальный институт. Научное познание направлено на выработку и систематизацию достоверного знания о закономерностях природного и человеческого бытия, для чего используются строгие критерии, правила, методы, и чем профессионально занимаются специально подготовленные люди в стенах научных лабораторий.

В зависимости от сферы познания и используемых методов система наук традиционно дифференцируется на естественные, технические, социальные и гуманитарные науки. В число естественных наук входят так называемые «науки о природе», их предмет – живая и неживая природа, все множество объектов, явлений и процессов, существующих в реальной действительности. Задача таких наук – выявление фундаментальных законов и построение теорий. Назначение технических наук – разработка инженерных приложений фундаментального знания, новых технологий. Социальные науки призваны изучать структуры общества и социальные отношения, а гуманитарные – человека, его внутренний мир и духовную культуру 1.

В научно-популярных публикациях журнала «Вокруг света» рассматривается тематика разных областей научного знания. Исходя из дисциплинарной классификации можно выделить тексты об исследованиях в области естественных наук – физики, математики, химии, биологии, географии, геологии; гуманитарных и социальных наук – истории, археологии, антропологии, психологии, лингвистики, экономики и т.д.

Заметно преобладают на страницах «Вокруг света» материалы о естественных науках, тогда как социогуманитарным отводится гораздо меньше места. Структура тематики свидетельствует о существующих представлениях редакции об интересах читательской аудитории, а также о составе авторского коллектива, готового работать с теми или иными темами 2.

Научно-популярный дискурс журнала отличает подчеркнутая проблемная ориентация. В центре внимания, как правило, оказывается значимая научная проблема. Со- держание научной проблемы составляет знание о незнании. Это вопросы, ответы на которые пока не найдены учеными, остаются загадкой для человечества. Масштаб рассматриваемых в журнале научных проблем – разный. В поле зрения попадают как отдельные, предельно конкретные научные задачи, так и целые исследовательские направления, занятые решением широкого спектра научных задач.

Представление научной проблемы читателю осуществляется двумя способами, в синхронии или в диахронии. Синхронный аспект рассмотрения предполагает представление самого широкого среза знаний о проблеме, выработанных наукой к настоящему моменту ее развития. В статьях, построенных таким способом, производится систематический экспертный обзор современного состояния дел в данной области исследований. В диахронном аспекте прослеживается история развития знаний, выделяются основные ее этапы – от постановки проблемы до ее решения и выдвижения новых задач. Наука здесь предстает не как статичное явление, а как динамичный феномен, где ключевым оказывается процесс формирования и накопления знаний, преодоления сомнений. И в том и в другом случае развернуто характеризуются подходы и методы решения задач, используемые учеными, оцениваются перспективы, теоретическое и практическое значение изысканий.

Рассказывая о темной материи, невидимой субстанции во Вселенной, которая выдает себя лишь своей гравитацией, С. Рубин подходит к теме в синхронном аспекте. Он констатирует, что до сих пор эта область знания построена на догадках, гипотетических предположениях ученых, и разворачивает перед читателем весь спектр существующих и конкурирующих между собой теоретических концепций, воспроизводит основные положения научных дискуссий: «Астрономам близка идея MACHOs («Массивных Астрофизических Компактных Гало Объектов». – М. Л. ), в то время как физикам, занимающимся микромиром, больше нравится идея WIMPs («Слабо Взаимодействующих Массивных Частиц». – М. Л. )» (Рубин, 2003. № 11. С. 175).

Представляя всю картину, С. Рубин с осторожностью выбирает одну, по его мнению, самую объективную концепцию, которая содержит меньше противоречий:

«…Модель холодной скрытой массы (WIMPs, которые движутся со скоростями много меньшими, чем скорость света. – М. Л. ), похоже, гораздо ближе к истине, чем модель горячей скрытой массы» (Там же. С. 179). Сам С. Рубин – ученый, доктор физико-математических наук, профессор МИФИ, но он не навязывает читателю свое видение проблемы, как и не превращает текст в простую констатацию.

Автор-популяризатор выступает фигурой, оценивающей различные концепции и теории ученых. Научный редактор «Вокруг света» А. Сергеев в статье «Рожденные из пыли» приводит основные версии возникновения планет Солнечной системы. Некоторые из космологических гипотез он находит противоречивыми, сомнительными или «слишком экзотичными», другие – наоборот, вероятными. В то же время его позиция абсолютно плюралистическая, основывается на уважении к еще не получившим подтверждения или опровержения научным концепциям. Автор берет на себя роль примиряющей стороны в научных диспутах, в данном случае, – в споре сторонников разных теорий образования планет-гигантов: «Дискуссии вокруг происхождения гигантов продолжаются, и нельзя исключить, что в разных случаях могут работать оба механизма» (2009а. № 6. С. 34).

При диахронном подходе к материалу научная проблема, ситуация незнания, лежащая в ее основе, предстает как двигатель науки. К примеру, рассказывая о становлении и развитии квантовой механики, В. Тарасов подробно описывает этапы этого процесса, представляющие собой попытки разрешения противоречий, накопившихся в рамках старой парадигмы классической физики. Предпосылку формирования новой науки составила невозможность объяснить механизм теплового излучения с опорой на постулаты ньютоновской механики, впервые показанная в конце XIX в. британскими физиками Д. Рэлеем и Д. Джинсом. Результаты их опытов противоречили классической теории, и это было названо учеными «ультрафиолетовой катастрофой». Следующий этап обозначила гипотеза М. Планка о квантовой природе излучения электромагнитного поля 3, которая отлично согласовы- валась с экспериментальными данными, а также объясняла многие физические явления. В последующем, предпринимая попытки описать явления микромира и объяснить поведение микрочастиц, ученые выдвигали революционные гипотезы, которые и составили основу развития квантовой механики. Это гипотезы о двойственной природе частиц, о вероятностном характере микромира, принцип неопределенности и т. д. (Тарасов, 2004)

Путь к научной истине, преодоление незнания пролегает через отказ от старых, отживших концепций в пользу новых, более совершенных. Пример этой коллизии – рассказ о том, как группой неаполитанских вулканологов было опровергнуто устоявшееся мнение, согласно которому жители Помпей умирали долгой и мучительной смертью при извержении Везувия в 79 г.: «Они пришли к выводу, что жертвы не метались, не агонизировали в удушье и не ловили воздух ртом – их моментально убил пирокластический поток» (Иванов, 2010. С. 170).

Во всех случаях одним из важных содержательных моментов научно-популярных статей является сама исследовательская деятельность. Авторы рассказывают об особенностях работы ученых из различных областей науки (археологов, физиков, биологов и др.), помещают в центр внимания научные методы (изучения свойств нейтрино, получения графена, исследования мумий или остатков древних животных, и т. д.).

Получает свое освещение ситуация, характерная для XX в., – процессы «онаучивания» техники и «технологизации» естествознания, идущие параллельно друг с другом, когда развитие науки ведет к совершенствованию техники и технологий, а техника, в свою очередь, необходима для проведения фундаментальных исследований. Этому, например, посвящена статья Л. Князевой «Поймать невидимку», показывающая, как появление специального высокотехнологичного оборудования позволило ученым сначала обнаружить нейтрино, а потом досконально изучить его свойства (2002. № 6) 4.

Характеризуя современное состояние исследований в той или иной области, авторы «Вокруг света» обрисовывают перспективы научного направления в целом – рассказывают о тех проблемах, разрешение которых только предстоит. Так, Г. Бурба размышляет о том, что ученым, занимающимся изучением экзопланет, еще нужно найти объяснение полученным в результате наблюдений данным: почему гигантские экзопланеты располагаются очень близко к своим звездам, ведь это противоречит принятой в современной науке модели формирования планет и звезд? Также предстоит поиск экзопланет с благоприятными для развития жизни условиями (2006. № 9).

Читателям объясняется значение научных исследований, их ценность для развития человеческого знания: какой вклад в понимание социальных процессов в средневековом Египте внесло изучение фаюмских мумий (Крол, 2008), или как новые находки остатков гигантских зауроподов позволили дополнить мозаику в объяснении процессов эволюции и причин вымирания древней фауны (Островский, 2012). Так же объясняется и прикладное значение фундаментальных исследований, когда достижения в области квантовой механики позволяют создавать новые технологии (Тарасов, 2004), а труд генетиков служит не только объяснению причин многих генетических заболеваний, но и поиску лекарств для их эффективного лечения (Шаинян, 2012).

Проблемная ориентация статей и логика изложения материала свидетельствуют о том, что научно-популярные публикации «Вокруг света» воспроизводят принципиальную структуру научного дискурса. По своей жанровой природе они максимально приближены к жанру научного обзора (review), одного из высших жанров научной литературы. Одновременно, такие статьи и существенно отличаются от научных, поскольку их целевая аудитория – не специалисты, представители сообщества ученых, а самое широкое общество – массовая ауди- нейтринной обсерватории (совместный эксперимент группы ученых из Канады, США и Англии), нейтринных телескопах AMANDA (совместный проект США, Швеции, Германии) и ANTARES (совместный проект исследователей из университетов Бирмингема, Оксфорда и Шеффилда, а также ученых и инженеров из Франции, Нидерландов, России, Испании и Великобритании).

тория, ориентация на которую определяет коммуникативную установку журнала: популярное, т. е. доступное изложение специального знания [Лазаревич, 1979; Тертыч-ный, 2003].

Выделяется несколько приемов, при помощи которых преодолеваются строгие рамки научного дискурса, предписанного самим материалом.

Во-первых, это беллетризация нарратива, когда, наряду с изложением научных данных, в текст вводятся факты биографии ученых, их жизненные коллизии, изображаемые сюжетно.

Океанолог И. Мельников делится случаями из собственной биографии, которые повлияли на его научную карьеру. Он рассказывает, как в 1972 г. КГБ запретил ему выезд за рубеж в отместку за ввоз в страну запрещенной литературы, и это заставило И. Мельникова переключиться с исследований южных морей на Арктику. В 1994 г. ученый публично поблагодарил за это органы госбезопасности на церемонии вручения ему Гран-при ЮНЕСКО за исследования Арктики и Антарктики при помощи акваланга (2012. № 12).

О жизненных коллизиях, связанных со своими научными открытиями, рассказывает и А. Оганов, создатель эволюционного метода предсказания кристаллических структур. Читатель узнает о том, как он потерял друга, когда тот попытался опубликовать под своим именем данные из статьи, присланной ему А. Огановым на отзыв. Как ему приходилось преодолевать скептицизм научного сообщества и доказывать достоверность сделанных его научной группой открытий («Открытие пост-перовскита было столь неожиданным, что нам пришлось убеждать в его реальности многих скептиков» (2011. № 11. С. 193)). Как редакция журнала Nature отказывалась публиковать работу о предсказании превращения натрия в неметалл под давлением свыше двух мегабар («…Статья была возвращена с такой формулировкой: “Это безумное предсказание, и мы не можем это публиковать. Мы знаем, что вы опубликовали много работ в нашем журнале, но все же...”» (Там же. С. 200)). Эти случаи из жизни воспроизводят вечный сюжет борьбы Ученого за Истину.

Во-вторых, научно-популярные статьи отличаются от научных статей публицистическим пафосом. Как правило, публицисти- ческие суждения ученых касаются одного из самых конфликтных вопросов, которым озабочено научное сообщество, – борьбы с лженаукой и антинаучными учениями.

Статья А. Зубова «Наследники по прямой» представляет собой апологию сими-альной теории антропогенеза, утверждающей естественное происхождение человека в результате эволюции. И если эта теория оценивается как единственно истинная и бесспорная, то любые альтернативные ей концепции, в первую очередь креационизм, отвергаются как ненаучные и поэтому ошибочные. Такое коммуникативное намерение автора определяет его обеспокоенность агрессивным распространением этих идей, воспринимаемых как опасные заблуждения. Верность концепции Ч. Дарвина доказывается данными археологии, палеоантропологии и генетики: «…Важнейшие достижения науки XX века продемонстрировали полное торжество симиальной теории Дарвина: во-первых, на конкретном материале была доказана дарвиновская гипотеза происхождения человека в Африке, во-вторых, найдены древнейшие звенья эволюции человеческого рода, еще очень близкие к человекообразным обезьянам (даже первые люди имели много черт, сближающих их с обезьянами)» (Зубов, 2003. С. 108).

В-третьих, характерной чертой научнопопулярных статей журнала является их эс-сеистичность, когда в целом рациональная позиция автора, его объективистская установка, не исключает субъективного начала, которое проявляется в актах рефлексии 5.

Авторская рефлексия разворачивается в двух планах, может быть как персональной, так и институциональной. В первом случае, автор размышляет о себе, о своей профессии и творческих мотивациях. Это план самосознания ученого, который в научных статьях не имеет права делиться своими мыслями и переживаниями, зато обретает эту возможность в научно-популярном дискурсе. Во втором случае, осмысляется не своя судьба в науке, а сама наука, ее природа, предназначение и закономерности развития.

Собственным пониманием мотивов деятельности ученого делится А. Оганов. Главный из них – чувство воодушевленности, восторг, который охватывает от сделанного научного открытия: «Ради таких моментов стоит быть ученым, я до сих пор помню возбуждение, которое почувствовал в тот момент» (2011. № 11. С. 194). При этом главное вознаграждение для известного ученого с индексом Хирша 42 – признание коллег, востребованность результатов научным сообществом.

Осмысление мотивов научной деятельности важно и для И. Мельникова. Так как труд этого ученого связан с риском для жизни, в системе мотивов его деятельности, кроме пассионарного, бескорыстного желания сделать что-то важное для человечества, стать первопроходцем, появляется стремление преодолеть себя 6.

Институциональный план рефлексии стремится к обособлению, воплощаясь в нескольких отдельных публикациях – в статьях А. Сергеева «Почему мы доверяем науке?» (2008. № 3), «Творчество техноэволюции» (2009. № 9), «Коллайдер как эволюционное преимущество человека» (2011. № 12), и В. Целищева «Все есть число?» (2008. № 9).

Философские суждения авторов журнала о науке основываются на классическом представлении об интеллигибельности мира и вере в возможности человеческого разума: «Сегодня физики твердо верят в то, что наш мир един и познаваем. Все разнообразие природных явлений просто обязано описываться в рамках некоего единого универсального подхода» (Тарасов, 2004. С. 86).

Цель науки, состоящая в объяснении фундаментальных законов мироздания, служит ориентации человека в нем. Наука должна «внести порядок в наши представ- ления о мире» (Сергеев, 2008. С. 91), что обеспечивают выработанные в течение веков критерии научности, нормы рационального мышления, основанные на строгих доказательствах: «Необходимо освоить элементарную логику рассуждения и, как говорят философы, признавать нормы рационального мышления, которые и позволяют людям понимать друг друга» (Целищев, 2008. С. 115).

Осмысляя закономерности развития научного познания, А. Сергеев трактует этот процесс и как эволюционный, предполагающий поступательное накопление знаний (кумулятивная модель), и как революционный, стадии которого связаны со сменой теоретических парадигм (антикумулятивная модель) (2008. № 3).

Начало современного этапа развития науки связывается с именем Г. Галилея, когда человеческая мысль обратилась к реальной действительности, постигаемой опытным путем, отказавшись от умозрительной игры с объектами из мира идей: «Его (Галилея. – М. Л. ) обращение к эксперименту следует, по большому счету, признать моментом рождения науки, во всяком случае, в современном смысле этого слова» (Там же. С. 92).

А. Сергеев апеллирует, во-первых, к классическим типам научной рациональности (эмпиризм Г. Галилея и И. Ньютона, позитивизм О. Конта), во-вторых, к так называемым «постнеклассическим» концепциям К. Поппера и И. Лакатоса. В статье «Творчество техноэволюции» он приближается в своих суждениях к основным положениям С. Тулмина и П. Фейерабенда о сходстве механизмов, лежащих в основе развития науки и биологической эволюции 7.

В отличие от коллеги, В. Целищев не отвергает идеализм, считает платоновское умозрительное познание мира идеальных вещей важнейшим способом проникновения в мир математики. Автор восторженно рассказывает о «внечувственном», «вневременном» мире, реальность которого «карди- нально отличается от предметов, знакомых нам посредством органов чувств» (2008. № 9. С. 111). О существовании некой чистой реальности за пределами наших чувств, доступной лишь интеллекту, ему говорит математическая упорядоченность нашего мира.

Анализируются особенности профессии ученого. Во-первых, это тяжелый труд, требующий многолетней целенаправленной работы. Поэтому ученый должен посвятить своей профессии всю жизнь. Во-вторых, ученого постоянно одолевают сомнения, поскольку наука никогда не обладает конечной истиной. В-третьих, ученый концентрирует в своем сознании весь массив знаний, накопленных человечеством, и именно поэтому обладает социальным авторитетом.

Наконец, наука осмысляется этически, в аспекте тех последствий, которые несет научно-технический прогресс для человечества и всей планеты. Для человечества это преимущественно положительные, «полезные» последствия, поскольку наука лежит в основе прогресса, дает возможность планировать будущее, улучшает качество жизни, делает ее удобней и безопасней: «Наука стала двигателем технического прогресса, впечатляющие достижения которого, выражены в конечном счете деньгами, оружием и отчасти комфортом» (Сергеев, 2008. С. 93). Для природы же последствия развития науки и техники часто становятся катастрофическими: радикальное изменение ландшафта планеты и вытеснение животных в «резервации заповедников» и т. д. (Сергеев, 2009б. С. 138), что ставит проблему ответственности ученого и нравственного контроля за применением научного знания со стороны общества.

Очевидно, что постановка философских проблем науки – одновременно и рефлексия принципов ее популяризации, поскольку сам спектр затрагиваемых вопросов соответствует основным принципам представления научной тематики, выявленным в ходе анализа. Это свидетельствует о том, что сам подход к темам науки в журнале «Вокруг света» представляется осознанным, рациональным и целенаправленным.

Цель «Вокруг света» – не только предоставить читателю полное знание о той или иной научной проблеме и о современном состоянии науки в целом, но и добиться понимания, предельно доходчиво объяснить сложные вещи. Если первое достигается следованием строгим критериям научности, что диктуется самой тематикой этих публикаций, то второе определяет фигура адресата. Вводя в текст беллетристические элементы, публицистическое и эссеистическое начала, авторы пытаются заинтересовать читателя, добиться, чтобы он так же, как и автор, занял активную позицию по отношению к предмету, о котором идет речь в статье, – к предмету познания. Все это позволяет нам характеризовать публикации на темы науки в журнале «Вокруг света» как несобственно-научные.