Тенденции и динамика изменения уровня и качества жизни населения города Белгорода в первом десятилетии нового века

В 2001-2002 гг. ОАО «Всероссийский центр уровня жизни» было проведено исследование качества жизни населения г. Белгорода как административного центра области, руководство которой определило повышение качества жизни населения принципиальным направлением социальной политики и главной целью своей деятельности.* За прошедшее десятилетие в стране произошли глубинные изменения, которые определяют все дальнейшее развитие ее и регионов в обозримой перспективе. Все это и предопределило наше внимание к изменениям качества жизни населения столицы Белгородской области за прошедшее десятилетие.

В качестве основного метода анализа нами было избрано сопоставление тиражируемых официальной государственной статистикой показателей уровня и качества жизни г. Белгорода в сравнении с соответствующими показателями административных центров соседних Воронежской и Курской областей. Поскольку набор необходимых статистических показателей о социально-экономических и социальнодемографических процессах в субъектах Российской Федерации шире, чем набор показателей по городам, мы в ряде случаев используем для сопоставления данные государственной статистики по городскому населению всего региона, а в отдельных случаях и данные в целом по сопоставляемым областям. Разработка данных Росстата имеет определенный временной лаг, поэтому ряд показателей относится к кризисному 2009 г.1

В самом общем виде мы рассматриваем качество жизни как степень удовлетворения всего комплекса потребностей, интересов и ценностей человека. Исходя из сущности качества жизни и принципа: экономика для человека, а не человек для экономики, в нашем анализе особое внимание уделено тенденциям и динамике демографических процессов: рождаемости, смертности, миграции, функционированию института семьи, изменениям в половозрастном составе жителей города. Тенденции и динамика изменения уровня жизни нами рассматривается на основе величин среднедушевых денежных доходов, оплаты труда, пенсий и их покупательной способности, а также обеспеченности жильем, дифференциации населения по уровню материальной обеспеченности, доступности услуг учреждений социальной сферы.

По опубликованным предварительным результатам Всероссийской переписи населения (октябрь 2010 г.) численность населения г. Белгорода составила 356,4 тыс. человек, увеличившись относительно результатов предыдущей переписи 2002 г. на 29 тыс. человек, или на 7,7%. По численности постоянного населения столица Белгородской области занимает среди 164 городов России с населением 100 тыс. человек и более 49-е место, а среди 36 городов страны с численностью от 250 до 500 тысяч человек – 12-е место, превосходя по этому параметру такие областные центры, как Архангельск, Смоленск, Владимир, Калуга, Орел, Тамбов, Кострома и др. По абсолютной численности своего населения Белгород в 2,3 раза уступает Воронежу и в 1,1 раза – Курску. За межпереписной период в Воронеже постоянное население сократилось на 1,2 тыс. человек, а в Курске увеличилось на 0,9 тыс. человек.

Среди сопоставляемых административных центров Воронежской и Курской областей столица Белгородской области имеет наименьшую долю горожан в составе населения области. Удельный вес населения Белгорода составляет менее четверти населения области, тогда как доля населения Воронежа в населении области превышает 40%, а Курска – 36,0%. О более равномерном расселении жителей Бел- городской области свидетельствует наличие г. Старый Оскол с населением свыше 220 тыс. человек, в то время как в соседних областях, кроме административных центров, нет ни одного города с населением 100 тыс. человек и более. В целом же удельный вес городского населения в населении Белгородской области составляет 66,5% и выше, чем в Воронежской и Курской областях (62,4% и 62,0% соответственно). На 1 января 2010 г., по оценке Росстата, плотность населения г. Белгорода в 1,5 раза выше, чем г. Воронежа с его пригородами, включенными в городскую черту, и незначительно уступает плотности населения г. Курска. Компактное расселение жителей г. Белгорода представляет больше возможностей для обеспечения их услугами учреждений социальной сферы, включая услуги транспорта и связи.

Рост численности населения Белгорода в межпереписной период в значительной мере был обусловлен преодолением естественной убыли населения, в то время как в Воронеже и Курске смертность населения превышает рождаемость. Преодоление естественной убыли населения в Белгороде было обеспечено сокращением смертности, тогда как общий коэффициент рождаемости и темпы его изменения за 2002-2010 гг. в Воронеже и Курске были выше, чем в Белгороде. В административном центре Белгородской области смертность и рождаемость ниже, чем в административных центрах соседних областей.

Таблица 1

Численность населения, рождаемость и смертность в гг. Белгороде, Воронеже и Курске в 2002-2010 гг. ( на 1000 населения) *

	Белгород			Воронеж			Курск
	2002	2010	2010 к 2002 в %	2002	2010	2010 к 2002 в %	2002	2010	2010 к 2002 в %
Население, тыс. чел.	337,0	362,8	107,7	848,8	847,6	99,9	412,4	413,5	100,3
Родившихся, тыс. чел.	8,8	10,9	123,9	7,5	11,1	148,0	9,1	12,1	133,0
Умерших, тыс. чел.	12,0	10,9	90,8	14,7	14,4	98,0	14,6	13,4	91,8
Естественный прирост	-3,2	00	00	-7,2	-3,3	45,8	-5,5	-1,3	23,6

За прошлое десятилетие изменилась и половозрастная структура населения г. Белгорода: сократилась доля населения до трудоспособного возраста и увеличилась доля населения в пенсионном возрасте. Тем не менее, с точки зрения экономического потенциала возрастная структура г. Белгорода лучше, чем в центрах соседних областей. В отличие от них в Белгороде в трудоспособном возрасте находятся двое из каждых трех жителей, тогда как в Воронеже и Курске менее 6 из каждых 10-ти жителей. В результате в г. Белгороде демографическая нагрузка на 1000 человек трудоспособного возраста в 2010 г. составляла 517 чел., а в Воронеже – 590 чел., в Курске – 562 чел. В Белгороде ниже соотношение населения старше трудоспособного возраста и пенсионеров, что дает основание утверждать о лучшем состоянии здоровья горожан, особенно старших трудоспособных возрастов.

Таблица 2

Возрастная структура населения г. Белгорода, 2002 г. и 2010 г., в (%)

Годы	моложе трудоспособного	трудоспособный	старше трудоспособного
2002 г.	17,0	64,0	19,0
2010 г.	13,5	66,0	20,5

* здесь и далее подборка статистических данных по гг. Белгороду, Воронежу и Курску осуществлена Курильченко Е.И.

Гендерная структура населения г. Белгорода более сбалансирована, чем у соседей: на 1000 мужчин приходится 1183 женщины, тогда как в Воронеже – 1250 женщин, в Курске – 1252 женщины.

Относительно невысокий уровень рождаемости в г. Белгороде и нулевой естественный прирост предопределил большую роль миграции в увеличении численности жителей города. Публикуемые Росстатом данные позволяют анализировать процессы миграции лишь на региональном уровне. В 2001 г. миграционный прирост в Белгородскую область более чем в четыре раза превышал соответствующий показатель для Воронежской области, а в Курской области происходил отток населения. В конце прошлого десятилетия миграционный приток в Белгородскую область сократился на 40%, но по-прежнему был кратно выше, чем в Воронежской и Курской областях. В миграционном притоке в Белгородскую область лидируют представители соседней Украины и Узбекистана.

Таблица 3

Миграционный прирост за год в Белгородской, Воронежской и Курской областях в 2002-2009 гг.

Годы	Белгородская область	Воронежская область	Курская область	Россия справочно
2000	109	25	-16	25
2009	67	29	8	18

Величина и динамика изменения суммарного коэффициента рождаемости (СКР) городских жителей Белгородской, Воронежской и Курской областей в 2001-2009 гг. свидетельствует, что рождаемость в сопоставляемых областях в начале прошлого десятилетия находилась на близком уровне и, как и в России в целом, была вдвое ниже коэффициента простого замещения (1,20-130). В конце нулевых годов рождаемость в городах Белгородской области увеличилась в меньшей степени, чем в городах соседних областей. Ниже была и динамика роста рождаемости в городском населении Белгородской области.

Таблица 4

Суммарный коэффициент рождаемости городских женщин Белгородской, Воронежской и Курской областей в 2002-2009 гг.

Годы	Белгородская область	Воронежская область	Курская область	Россия справочно
2001	1,05	1,08	1,11	1,17
2009	1,25	1,30	1,37	1,42
2001-2009	0,20	0,22	0,26	0,25

Имеющиеся в нашем распоряжении данные о возрастных коэффициентах рождаемости по субъектам Российской Федерации свидетельствуют, что в Белгородской области рождаемость среди женщин в возрасте 20-24 года была в 2001 г. и осталась в 2009 г. выше, чем в Центральном федеральном округе (ЦФО), в том числе и в Воронежской области, но ниже, чем в Курской области в 2009 г. В интервале 25-29 лет рождаемость в Белгородской области была и осталась ниже, чем в Центральном федеральном округе, в том числе и в Воронежской и Курской областях. В возрасте 30-34 года женщины Белгородской области рожают несколько больше, чем в Воронежской области, но существенно ниже, чем в Курской области и в Центральном федеральном округе в целом.

Таблица 5

Рождаемость среди женщин 20-34-летнего возраста в Белгородской, Воронежской и Курской областях в 2001 г. и в 2009 г. (в расчете на 1000 женщин, лет)3

Области	годы	20-24	25-29	30-34
Белгородская	2001	100,0	60,3	27,6
	2009	86,3	84,3	54,9
Воронежская	2001	92,7	61,1	29,9
	2009	83,3	86,7	54,2
Курская	2001	99,3	62,7	31,1
	2009	89,8	87,7	56,8
ЦФО* справочно	2001	89,5	68,4	36,2
	2009	78,7	90,2	61,6

В начале прошлого десятилетия в Белгородской области число абортов на 1000 женщин в возрасте 15-49 лет составляло 53 случая и практически соответствовало показателю Воронежской и Курской областей (54 случая), а прерывание беременности в расчете на 100 родов в области (174 случая) было значительно выше, чем в Воронежской и Курской областях (150 и 168 случая соответственно). В 2009 г. прерывание беременности в Белгородской области сократилось в расчете на 1000 населения более чем в два раза, а в расчете на 100 родов более чем в три раза. В Воронежской и Курской областях эти показатели снизились в существенно меньшей степени.

Внебрачная рождаемость в Белгородской области была и осталась ниже, чем в соседних областях и ЦФО в целом. За анализируемые годы в Белгородской области она сократилась на 2,1 процентных пункта (п.п.), тогда как в Воронежской области сокращение внебрачной рождаемости составило 0,8 п.п., а в Курской области рождаемость вне брака даже выросла на 0,6 п.п. В Центральном федеральном округе внебрачная рождаемость сократилась на 1,5 п.п.

Более низкая рождаемость вне регистрируемого брака и относительно молодая модель рождаемости в Белгородской области свидетельствует о большем сохранении среди населения традиционного распределения ролей в семье: муж – добытчик, жена – мать. Этот вывод подтверждается и тем, что прочность брака в Белгородской области – одна из самых высоких в стране и самая высокая в ЦФО. В 2009 г. коэффициент разводимости составлял в Белгородской области 4,4 случая в расчете на 1000 населения против 4,9 в целом по России и 5,0 в ЦФО. В Воронежской области в расчете на 1000 человек населения величина распада семьи составила 5,6 случая, в Курской области – 5,1 случая на 1000 населения.

Коэффициент устойчивости семьи как соотношение разводов и браков и рассчитываемый нами по формуле: Кус = 1 – (Крзв/Кбр), в Белгородской области, составлявший в 2001 г. – 0,286 единицы, в 2009 г. увеличился до 0,482, против 0,371 в Воронежской и 0,378 в Курской областях соответственно. В ЦФО коэффициент устойчивости семьи составил в 2009 г. 0,412.

Таким образом, политика роста качества жизни способствовала тому, что население Белгородской области, несмотря на все социальные пертурбации прошлых лет и политику отрицания всех дореформенных ценностей, включая и ценность института семьи, сохранило традиционное отношение к семье в большей степени, чем население соседних областей и Центрального федерального округа в целом.

Эффективность последовательно проводимой политики повышения качества жизни белгородцев проявилась в более чем двукратном сокращении младенческой смертности, выступающей в качестве критерия социальной эффективности, включая семейную политику в регионе. Смертность детей в возрасте до одного года среди городского населения Белгородской области составила в 2009 г. 5,0 случая на тысячу родившихся живыми, тогда как в начале прошлого десятилетия этот показатель составлял 13,6 случая, и область по этому показателю уступала Воронежской области и в целом уровню младен ческой смертно сти в ЦФО.

Смертность городских жителей Белгородской области была и осталась ниже, чем в сопоставляемых областях и Центральном федеральном округе в целом. В Воронежской области общий показатель смертности среди городского населения не сократился и даже возрос на 0,1 процентный пункт. В ЦФО смертность городского населения снизилась на 2,4 п.п.

Таблица 6

Показатели общей и младенческой смертности городского населения Белгородской, Воронежской и Курской областей в 2001-2009 гг.

	Городское население		В возрасте до 1 года городское население
	2001	2009	2001	2009
Белгородская	12,9	11,9	13,6	5,0
Воронежская	15,8	15,9	13,4	8,3
Курская	14,3	14,1	14,3	9,3
ЦФО Справочно	16,7	14,3	13,2	7,6

Социальная трансформация, ее методы и темпы 90-х гг., вызвавшие падение уровня жизни и глубокий социально-психологический стресс населения сопровождались увеличением смертности населения в трудоспособном возрасте, в том числе и от внешних причин, отравлений и травм, что непосредственно связано с злоупотреблением алкоголя. Смертность от этих причин в целом по стране, в том числе в ЦФО, заняла второе место после смертности от болезней системы кровообращения, опередив смертность от новообразований. В отличие от общероссийской тенденции в Белгородской области и ее соседних областях смертность от внешних причин была и осталась ниже смертности от новообразований, что соответствует ранжированию причин смертности в развитых государствах мира и свидетельствует о более высокой ценности собственной жизни в общественном сознании.

Адаптация к новым условиям жизни, рост благосостояния, деятельность органов управления всех уровней по улучшению здоровья населения позволили сократить смертность мужчин и женщин трудоспособного возраста практически по всем рассчитываемых статистикой классам причин смертности. За 2001-2009 гг. в Белгородской области смертность от инфекционных и паразитарных заболеваний сократилась более чем в два раза, смертность от болезней органов дыхания – в 1,8 раза, смертность от внешних причин – в 1,6 раза. В то же время в области возросла смертность от новообразований и болезней органов пищеварения, что характерно и для сопоставляемых областей. Если рост смертности от новообразований в определенной степени связан с увеличением среднего возраста трудоспособного населения, то рост смертности от болезней органов пищеварения может быть вызван ростом численности населения занимающегося самолечением в условиях растущей коммерциализации системы здравоохранения, что требует дополнительного исследования.

Таблица 7

Уровень смертности населения в трудоспособном возрасте по основным классам причин смертности (на 100 000 лиц трудоспособного возраста)

Причины смертности,	Белгородская область		Воронежская область		Курская область		ЦФО, справочно
болезни	2001	2009	2001	2009	2001	2009	2001	2009
инфекционные	11,1	5,8	16,4	14,6	19,8	16,3	19,1	16,6
новообразования	192,6	199,0	183,8	205,0	205,9	223,9	237,5	233,3
Системы кровообращения	940,8	948,1	1037,5	1200,2	972,0	1055,5	926,3	1012,9
Органов дыхания	53,6	33,1	69,3	80,8	115,8	95,7	70,7	52,8
Органов пищеварения	40,8	43,3	45,4	66,4	47,7	66,0	53,3	66,7
Внешних причин	174,8	110,4	163,7	148,4	167,1	139,2	221,3	136,7

По среднему варианту прогноза Росстата (2010 г.), основанному на демографических процессах предыдущих лет и половозрастной структуре населения, численность населения Белгородской области будет расти, тогда как в сравниваемых областях, как и в целом в Центральном федеральном округе, сокращаться. Согласно этим данным к 2026 г. численность населения Белгородской области увеличится на 6,4% к 2011 г., тогда как численность населения Воронежской области может сократиться на 6,0%, а Курской области – на 9,3%. Прогноз Росстата дает с известной долей условности основание полагать сохранение тенденции роста населения г. Белгорода в обозримом будущем.

Относительно низкий уровень смертности населения в г. Белгороде предопределяет и относительно высокий показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ), рассматриваемый официальной статистикой как число лет, которое в среднем предстояло бы прожить одному человеку из некоторого гипотетического поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смертности в каждом возрасте останется таким, как в годы, для которых вычислен показатель.

Ожидаемая продолжительность жизни является наиболее адекватной обобщающей характеристикой современного уровня смертности во всех возрастах и, тем самым, здоровья как состояния физических и духовных сил человека и населения в целом. Согласно методике расчета величина продолжительности жизни зависит от показателя численности родившихся в год, для которого рассчитывается показатель. Более высокий уровень рождаемости предопределяет и более высокую продолжительность жизни.

Продолжительность жизни зависит от множества разнообразных внешних и внутренних факторов, действующих с различной силой и интенсивностью, среди которых особое место занимают материальные условия жизни, включающие уровень оплаты, условия и характер труда, жилищные условия, состояние системы здравоохранения, уровень самосохранительного поведения, а также степень удовлетворенности человека собственной жизнью и жизнью своей семьи.

Величина продолжительности жизни выступает как универсальный критерий качества жизни, как мерило ее оценки, как совокупность такого числа показателей, раскрывающих количественные параметры различных сторон, свойств качества жизни, когда введение дополнительных показателей уже не меняет оценку явления или процесса.

В практическом плане ОПЖ как универсальный критерий означает, что увеличение продолжительности жизни знаменует рост качества жизни, и наоборот: сокращение продолжительности жизни свидетельствует об ухудшении ее качества. С нашей точки зрения, любые результаты расчетов или оценки имеющихся во множестве разнообразных систем показателей для количественной оценки качества жизни населения страны или отдельного региона, не соответствующие направленности динамики изменения продолжительности жизни, не могут претендовать на объективность. Качество жизни не может ни при каких системах расчетов оцениваться как растущее, если продолжительность человеческой жизни сокращается. По продолжительности жизни, следовательно, и по ее качеству, Белгородская область была и остается лидером в стране и в ЦФО.

В начале прошлого десятилетия продолжительность жизни городского населения Белгородской области была на 2,3 года больше, чем в России в целом, в том числе среди мужчин на 3,1 года, среди женщин – на 1,3 года. В 2009 г. относительно 2001 г. ОПЖ городского населения области выросла на 3,8 года. Среди мужчин она выросла на 4,2 года, среди женщин – на 2,8 года. Городские жители Белгородской области живут на 2,4 года продолжительнее всех горожан страны. Мужчины в городах Белгородской области живут на 3,1 года больше, чем городские мужчины в целом по стране, а городские женщины области – на 1,5 года больше относительно продолжительности жизни женщин в целом по городскому населению страны.

В результате происшедших изменений разрыв между продолжительностью жизни мужчин и женщин в городских поселениях Белгородской области сократился с 11,4 года в 2001 г. до 10 лет в 2009 г. Показатели продолжительность жизни горожан соседних областей в целом выше, чем в среднем по стране, но ниже чем в Белгородской области. В анализируемом периоде в Белгородской области были выше и темпы роста продолжительности жизни относительно темпов соседних областей. В результате разница в продолжительности жизни горожан Белгородской области и соседних областей выросла с 1,2 года до 2,2 года относительно Воронежской области и с 1,1 года до 2,3 года в Курской области.

Таблица 8

Ожидаемая продолжительность жизни горожан и горожанок Белгородской, Воронежской и Курской областей в 2001-2009 гг.

Годы/ Области	Белгородская	Воронежская	Курская	Россия
Оба пола 2001	68,0	66,8	66,9	65,7
Оба пола 2009	71,8	69,6	69,5	69,4
Мужчины 2001	62,4	60,3	60,7	59,3
Мужчины 2009	66,6	63,4	63,2	63,5
Женщины 2001	73,8	73,7	73,4	72,5
Женщины 2009	76,6	75,5	75,6	75,1

Основными индикаторами, используемыми нами при сравнении уровня жизни, материального благополучия административных центров сопоставляемых областей, выступает тиражируемый Росстатом по крупным городам страны показатель средней номинальной начисленной заработной платы и пенсии, позволяющий рассчитать уровень их покупательной способности (ПС). Величину среднедушевого дохода в городах страны Росстат не публикует.

В прошедшем десятилетии величина заработной платы в Белгороде была постоянно выше, чем в Воронеже и в Курске. В 2009 г. она превышала заработную плату в Воронеже на 1316 руб. (на 8,2%), и на 3247 руб. (на 18,8%) величину оплаты труда в Курске. Вместе с тем динамика роста заработной платы в 2002-2009 гг. в Белгороде уступала динамике роста в Курске и, особенно, в Воронеже (4,2, 4,3 и 4,5 раза соответственно). Покупательная способность оплаты труда в Белгороде была и осталась выше, чем в Воронеже и в Курске. В 2009 г. она составляла 3,86 величин прожиточного минимума (ПМ) населения области против 2,96 ПМ в Воронеже и 2,52 ПМ в Курске. При этом величина самого прожиточного минимума в Белгородской области выше, чем в административных центрах соседних областей.

Размер пенсии в Белгороде превышает соответствующий показатель Воронежа всего на 50 руб., но выше, чем в Курске на 345 руб. (на 6%). В то же время соотношение средней величины пенсии к средней величине оплаты труда в Белгороде ниже, чем в центрах соседних областей. Также оно ниже рекомендуемого Программой развития ООН коэффициента замещения, составляющего 40% от заработной платы. В 2009 г. в г. Белгороде этот коэффициент составлял 35,8%, в Воронеже – 38,5% и 41,7% – в Курске.

Таблица 9

Средняя начисленная заработная плата и пенсия в Белгороде, Воронеже и Курске в 2002-2009 гг. (тыс. рублей)

	Белгород			Воронеж			Курск
	2002	2009	2009 к 2002, раз	2002	2009	2009 к 2002, раз	2002	2009	2009 к 2002, раз
Зарплата	4,1	17,3	4,2	3,5	16,0	4,5	3,3	14,0	4,3
ПС зарплаты	2,42	3,86	1,6	1,90	2,96	1,6	1,73	2,52	1,5
Пенсия	1,5	6,2	4,2	1,5	6,1	4,1	1447,6	5,8	4,1
Пенсия к зарплате, %	35,2	35,8	–	42,9	38,5	–	44,1	41,7	–

Разрыв в уровне оплаты труда в муниципальных общеобразовательных и медицинских учреждениях города со среднемесячной оплатой труда работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций в Белгороде продолжает оставаться значительным. В 2010 г. зарплата преподавателей общеобразовательной школы составляла 64,9%, врачей в медицинских учреждениях – 71,3%, среднего медицинского персонала – 40,0% от зарплаты в крупных муниципальных учреждениях города. В муниципальных детских дошкольных учреждениях оплата труда составляет менее трети (31,7%) зарплаты на крупных предприятиях.

Одним из главных показателей благосостояния выступает уровень жилищной обеспеченности, характеризуемый, прежде всего, величиной жилища на душу населения. По этому показателю г. Белгород (22,7 кв. м/чел.) уступает Воронежу (25,2 кв. м/чел.) и Курску (23,1 кв. м/чел.). В начале прошлого десятилетия по уровню жилищной обеспеченности г. Белгород опережал своих соседей, но динамика роста жилищной площади в 2002-2009 гг. в городе была относительно невысокой.

Важными индикаторами уровня и качества жизни является обеспеченность населения услугами учреждений здравоохранения, образования, включая детские дошкольные учреждения (ДДУ) и их кадровое обеспечение. Число этих учреждений, кроме ДДУ, в г. Белгороде, по данным за 2009 г., хотя и незначительно, но сократилось относительно 2002 г. Несмотря на увеличение количества ДДУ в городе, количество мест в них осталось на уровне 2002 г. Вместе с тем охват дошкольников этими учреждениями в Белгороде выше, чем в Воронеже и Курске (68,3%, 61,2% и 55,8% соответственно). Динамика приема детей в дошкольные учреждения в анализируемый период в г. Белгороде была выше, чем в центрах соседних регионов: 131,4%, 126,1% и 111,7% соответственно. В результате число детей, посещающих ДДУ, в расчете на 100 мест в г. Белгороде выше, чем в гг. Воронеже и Курске (133, 128 и 118 соответственно).

Численность учащихся общеобразовательных школ сократилась в г. Белгороде несколько в меньшей степени, чем в Воронеже и Курске.

За 2002-2009 гг. в Белгороде число больниц и поликлиник сократилось на единицу, в то время как в Воронеже число больниц уменьшилось с 36 до 34, а поликлиник с 126 до 100 единиц. Сокращение общего числа поликлиник в Белгороде сопровождалось и сокращением их мощности с 332,3 до 313,0 посещения в смену в расчете на 10 тыс. человек, тогда как при значительном сокращении поликлинических учреждений в Воронеже их мощность увеличилась с 233,9 до 246,7 посещения. Мощность поликлинических учреждений в Курске выросла с 286,2 до 335,1 посещения в смену в расчете на 10 тыс. человек, что превышает соответствующий показатель г. Белгорода.

Несмотря на более заметный рост численности врачей в Белгороде по сравнению с аналогичными показателями гг. Воронежа и Курска, их относительное количество практически такое же, как в Воронеже, но значительно меньше, чем в Курске. Если в Белгороде на 10 тыс. человек приходится 109 врачей, а в Воронеже – 108, то в Курске – 120,6. Медицинские учреждения Белгорода лучше укомплектованы кадрами среднего медицинского персонала. На 10 тысяч человек в Белгороде в 2009 г. их было 162,1, в Воронеже – 107,3, в Курске – 115,7.

Таким образом, г. Белгород как и в целом Белгородская область сохраняет свое лидерство среди регионов России по уровню и качеству жизни населения. Это также подтверждается величиной индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), который признается большинством экспертного сообщества интегральным показателем качества жизни. Согласно данным доклада Программы развития ООН, опубликованным в 2010 г. на основе статистики 2008 г., Белгородская область с ИРЧП равным 0,838 единицы занимала в стране 5-е место, значительно опережая Курскую (29-е место) и Воронежскую (37-е место) области.

Таблица 10

Индекс развития человеческого потенциала в Белгородской, Воронежской и Курской областях в 2008 г.

Индексы	Белгородская	Воронежская	Курская	Россия
ВРП	0,851	0,749	0,777	0,848
долголетия	0,758	0,714	0,698	0,715
образования	0,905	0,925	0,829	0,913
ИРЧП	0,838	0,796	0,801	0,825
Место в РФ	5	37	29	–

В мировом рейтинге по ИРЧП область заняла бы место между Чехией (28-е место, ИРЧП – 0,841) и Словенией (29-е место, ИРЧП – 0,828), уверенно опережая такие страны, как Объединенные Арабские эмираты (32-е место), Венгрию (36-е место) и Польшу (40-е место). Уже то, что продолжительность жизни и уровень образованности населения города г. Белгорода объективно выше, чем в области в целом, дает основание утверждать о более высоком ИРЧП населения г. Белгорода и более высоком уровне и качестве его жизни.

*****

• 1.    Демографический ежегодник России. 2002: Стат.с./Госкомстат России. – М., –2002.

• 2.    Демографический ежегодник России. 2010: Стат.с./Росстат. – М. – 2002.

• 3.    «Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов» http://www.gks.ru/ doc_2010/region/subject.rar.

• 4.    Программа развития ООН Российский статистический ежегодник 2010 http://www.gks.ru/bgd/ regl/b10_13/Main.htm.

• 5.    Программа развития ООН Развитие человеческого потенциала в регионах России на 2010 г. http://gtmarket.ru/news/state/2010/11/05/2719 .

Продолжается ПОДПИСКА на журнал «УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» на I полугодие 2012 г.

как в печатном, так и в электронном виде