Теоретические и практические проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве

В настоящее время уголовное право и процесс ориентированы на защиту прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Предполагается, что лицо совершившее преступление должно претерпеть один из видов наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако наряду с этим, законодателем в установлено несколько иных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Одним из таких механизмов является примирение с потерпевшим. Сам по себе институт примирения с потерпевшим широко используется в судебной практике в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. Его применение, возможно лишь при выполнении ряда определенных положительных постпреступных действий.

Анализируя ст. 76 УК РФ также можно выделить несколько условий: совершенное преступление лицом впервые, является небольшой или средней тяжести. Основаниями применения данного института являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, преступным действием.

Если сравнивать примирение с потерпевшим с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности мы можем увидеть, что специфическим отличием являются именно основания освобождения.

Заглаживание вреда, как отмечает Верховный суд может быть как материальным так и моральном. Стоит отметить, что вред можно устранять всеми доступными с точки зрения законности способами: денежное возмещение, оплата лечения, восстановление или ремонт имущества, пострадавшего в результате преступления, публичные извинения перед потерпевшим и т.п.

Примирение сторон при этом как юридический факт должен обладать несколькими свойствами:

• -    добровольность, означающую, что потерпевший осознано, самостоятельного заявляет органам предварительного расследования или суду факт устранения вреда, причиненного преступлением со стороны виновного лица.

• -    сознательность, означающее, что потерпевший и виновное лицо осознают все обстоятельства по делу, а также последствия.

• -    надлежаще оформленный документ удостоверяющий отсутствие каких-либо притязаний ввиду того, что вред был заглажен виновным лицом.

Стоит отметить, что на законодательном уровне не определено конкретного названия документа, свидетельствующего о примирении сторон. Также никак не определен порядок его составления, в присутствии каких лиц должно быть составлено соглашение и прочее.

Исходя из современной судебной практики данный документ, как правило, представляет собой заявление от потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к виновному лицу. Думается, что необходимо нормативно определить процедуру составления, а также название документа, позволяющего говорить, что между потерпевшим и виновным достигнуто некое «согласие на примирение».

Стоит также упомянуть, что применение института примирения с потерпевшим, по общему правилу носит возможный характер. Однако на основании ч.2 ст.20 УПК РФ существует также категория дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела – право суда, прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора. Когда же по делам частного обвинения желание потерпевшего прекратить уголовное для суда, прокурора, следователя носит обязательный характер исполнения.

Стоит также отметить, что и в научной литературе довольно часто указывается на необходимость закрепления в уголовном кодексе обязательного основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам частного обвинения1.

Также необходимо отметить проблему применения нормы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по двусоставным преступлениям, когда вред причиняется как физическому лицу, так и государству2. Например, ст. 318 УК РФ указывает , что объектами преступного посягательства в данном составе преступления являются не только жизнь и здоровье представителя власти, но и нормальная деятельность органов власти и государства в целом. С точки зрения теории уголовного права применение института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, неэффективно, поскольку положения ст. 76 УК РФ не содержат возможности примирения с государством. Однако на практике довольно часто используют данный институт по делам с двухобъектным составом.

Подводя итоги, можно обозначить ряд проблем, существующих, при применении положения основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон: отсутствие законодательного закрепления процедуры примирения, определённой формы для подачи ходатайства о примирении, возможность примирения по преступления с двухобъектным составом. Также уголовный кодекс не содержит прямого указания об обязательности использования ст. 76 УК РФ только по делам частного обвинения. Это говорит о том, что применение данного института в работе правоохранительных органов и судов вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического характера. Поэтому его исследование особенно актуально в современных условиях. Изучение института примирения с потерпевшим в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации позволяет поставить вышеозначенные проблемы.