Теоретические модели интеграции иммигрантов в страны Европейского союза

Самый крупный в истории Европы миграционный кризис разразился осенью 2015 г. Тогда многократно увеличился поток беженцев и нелегальных мигрантов в страны Европейского союза. Несмотря на истекший период и многочисленные усилия правительств, проблемы мигрантов не решены по сей день, прежде всего, это касается интеграции мигрантов в новую социально-культурную среду. Многие отмечают, что прибывшие на территорию европейских государств переселенцы не спешат изучать язык коренных жи‐ телей, не принимают их культуру, правила поведения, а подчас даже диктуют свои условия.

Когда иммигранты впервые прибывают в принимающие страны, они, как правило, живут в этнически изолированных районах, поскольку еще не знакомы с правилами поведения и языком принимающего общества. Кроме того, эти районы предоставляют им систему социальной и культурной поддержки, так как в них сохраняется уклад жизни страны исхода, например, Маленькая Италия или Китайский квартал в Нью-Йорке.

Между тем некоторые утверждают, что иммигранты живут в этнических кварталах и пригородах потому, что коренные жители предпочитают не соседствовать с ними. Д. Филлипс называет это «белой сегрегацией»: члены группы большинства предпочитают отделяться и избегать любых контактов с этническими меньшинствами. Другими словами, коренные жители предпочитают не селиться или уезжают из районов с высокой концентрацией этни‐ ческих меньшинств. И если явление «белого пригорода» является привычным, то концентрация населения иммигрантов в Европе рассматривается как проблема или «гетто».

Согласно Л. Ваккуанту традиционное определение термина «гетто» -ограниченный городской округ, сеть групповых учреждений и культурнокогнитивное сознание (ценности, мышление или менталитет), влекущее со-циоморальную изоляцию группы населения, а также систематическое усечение жизненного пространства и жизненных шансов его членов. Таким образом, геттоизация часто является результатом усиления сегрегации между группами большинства и меньшинства в обществе. Поэтому неудивительно, что многие ученые обеспокоены возможным распадом городского общества.

Хорошо известной теоретической моделью интеграции иммигрантов является «плавильный котел». Согласно этой модели приезжие концентрируются в определенных городских районах с населением из тех же или ана‐ логичных (мусульманских, африканских и др.) стран исхода и со временем ассимилируются в экономическом, культурном и социальном отношении в принимающее общество, то есть «растворяются» в нем. Эти иммигрантские районы обеспечивают безопасность и поддержку, в то же время являясь «мостом» между обществом иммигрантов и окружающим обществом, обес- печивая таким образом интеграцию и ассимиляцию через процесс обучения и социализации, что в конечном итоге приводит к социальной и пространственной мобильности. Следовательно, происходит социальная мобилизация, и иммигранты покидают иммигрантские районы и ассимилируются в окру‐ жающем обществе [1, с. 19].

Одним из примеров модели «плавильного котла» являются колонии европейских переселенцев в Чикаго в начале XX в. Эти иммигранты жили в своих общинах, прежде всего, из соображений удобства. Однако есть также примеры, когда модель «плавильного котла» не дает желаемых результатов. Имеются в виду проекты строительства жилья в Европе для малообеспеченных слоев населения, которые должны были вывести их из трущоб, однако само расположение и архитектура этих проектов подорвали желание жителей присоединиться к рынку труда и создать функционирующее сооб‐ щество. Данные апартаменты достались мигрантам, после того как их покинули коренные европейцы.

Вторая модель поглощения иммигрантов - мультикультурная, или плюралистическая, которая рассматривает общество как мозаику из различных культур. Эта модель вместо приобщения к обществу большинства, диктующего ценности, культуру и обычаи, предполагает создание общества, в котором различные группы населения сосуществуют в полном равенстве. Другими словами, любое предпочтение одной группы перед другой равносильно дискриминации, а любая попытка навязать культуру большинства воспринимается как расистская. Различные западные страны приняли муль-тикультурный подход, чтобы позволить группам из разных культур жить в среде равных возможностей. Это влечет за собой искоренение нетерпимости и позволяет иммигрантам отказываться от своей культуры и своей иден‐ тичности.

Поскольку мультикультурный подход рассматривает каждую группу как отдельную, единого шаблона интеграции не существует. Предполагается, что каждая группа иммигрантов будет интегрироваться в общество в соответствии со своей волей, временем и контекстом.

Однако мультикультурный подход имеет недостатки. Прежде всего, он позволяет принимающим странам игнорировать своих иммигрантов. Некоторые группы большинства стремятся избежать участия в жизни мень‐ шинств, не помогают им интегрироваться в существующую инфраструктуру, не предлагают им образование на их родных языках и не обеспечивают их потребности таким образом, чтобы они могли соблюдать свои обычаи и сохранять свою идентичность в новых условиях.

Во‐вторых, откладывая культурную и экономическую ассимиляцию, в городских пространствах могут образовываться анклавы бедности и низкого социально‐экономического статуса.

В‐третьих, существует опасность того, что сообщества, происходящие из нелиберальных культур, навязывают свою культуру обществу большинст‐ ва или, наоборот, нарушают права других членов сообщества.

Еще она модель – добровольная изоляция. В таких случаях группы на‐ селения предпочитают изолировать себя и ограничивать контакты с осталь‐ ным обществом, чтобы сохранить свою идентичность или статус. Зачастую добровольная изоляция основывается на особенностях идеологии, образа жизни. В некоторых случаях изоляция происходит, когда меньшинство чув‐ ствует угрозу, исходящую от большинства, и решает изолировать себя.

С другой стороны, может возникнуть и обратный процесс, когда боль‐ шинство воспринимает иммигрантов как иностранцев, вторгшихся в их про‐ странство, и боится последствий и опасностей этого присутствия. В результа‐ те коренные жители покидают районы, где теперь живут «оккупанты», и пе‐ реезжают в частные, изолированные и укрепленные районы, охраняемые круглосуточно. В данном случае можно вспомнить череду террористических актов, произошедших в странах Европы начиная с 2000 годов и унесших мно‐ го человеческих жизней: Барселона, Мадрид, Лондон, Осло, Париж. Дейст‐ вия террористов породили не только страх и панику европейцев, но и четкое неприятие мигрантов.

Однако на сегодняшний день европейская реальность такова, что ко‐ ренные жители выражают безразличие иммигрантам, живущим среди них, будь то в изолированных пригородах на окраинах городов или в окрестно‐ стях. В результате точек соприкосновения между этими группами становится все меньше, а сегрегация увеличивается и угрожает перерасти в социальную поляризацию.