Теоретические основы и источники историографии деятельности оборонно-массовых организаций в 1922 - 1991 гг.

Перспективы развития отечественной исторической науки последнего десятилетия выявили определенное несовершенство ранее применяемых в исторических и историографических исследованиях методологических подходов. По этой причине проблема внедрения новой методологии является одной из наиболее злободневных задач в изучении историографии оборонно-массовых организаций в 1922 – 1991 гг. В статье предпринята попытка теоретического осмысления некоторых путей решения назревших вопросов в соответствии с наиболее перспективными направлениями методологического поиска и собственным авторским пониманием этого вопроса.

Долгие годы на развитие отечественной истории как науки оказывали негативное воздействие известные исторические условия, практически исключавшие многообразие мнений, проведение творческих и обогащающих науку новым знанием дискуссий, обсуждений насущных научных проблем, становившихся невозможными из-за угрозы политических обвинений и соответствующих организационных мер. Все это требует сегодня от историков напряженной и критической работы мысли, не терпящей, однако, поспешности в оценках и суждениях.

Новые архивные документы позволяют конкретизировать процесс формирования и введения в научный оборот документальных первоисточников, служащих основой для доказательства различных концептуальных положений. Освещение этого вопроса позволит более глубоко и всесторонне судить о степени научности концепций, господствовавших в различные периоды развития историографии оборонно-массовых организаций.

Важную роль в развитии исторической науки и повышении качества исследований играет историография, которая выполняет при этом ряд важнейших функций. Среди них: раскрытие условий, определяющих развитие исторической науки, факторов, тормозящих или стимулирующих этот процесс; анализ направлений и этапов развития отечественной историографии, концепций российских и зарубежных историков; показ реальных достижений и просчетов в изучении конкретных проблем; постановка новых вопросов и определение оптимальных путей их решения [1].

В конце XX века в отечественной научноисторической мысли обозначился ярко выраженный переход от гносеологического монизма к познавательному плюрализму. Сегодня очевидна несостоятельность взглядов, базирующихся на противопоставлении буржуазной и марксистской методологии и убежденности в исключительном методологическом превосходстве советской исторической науки. Едва ли можно считать объективной и нигилистическую оценку советской историографии, как создающую самую фальсифицированную историю. Элемент целесообразности существует в любой методологической системе, и признание именно этого факта должно создать надежную основу для объективности результатов научно-познавательного процесса.

Автор солидарен с позицией ученых-историков, которые утверждают многовариантный подход к прошлому, способствующий углубленному познанию исторических объектов. Следует признать, что каждая научно обоснованная система содержит в себе рациональные зерна. Именно на этой основе возможна интеграция формационного, цивилизационного и иных подходов к изучению проблемы оборонно-массовых организаций.

В новейшей историографии не правомерно отказываться от достижений диалектико-материалистической методологии, основные положения которой, преодолев догматизм, позволяют объективно и всесторонне оценивать исследуемые исторические события, явления и процессы.

По мнению автора, необходимо дать некоторую характеристику научных методов историографии проблемы. Следует отметить, что их теория в достаточной мере получила освещение [2]. Поэтому целесообразно остановиться на наиболее актуальных аспектах, еще не нашедших достаточно полного отражения в основополагающих трудах по методологии исторического исследования.

В современных условиях для преодоления методологического кризиса в теории исторического познания продолжается поиск новых путей и способов воспроизводства исторической реальности. Среди них наиболее перспективным считается междисциплинарный метод, который утверждает в качестве главного объекта научного изучения - человека в истории. Основательно разработанный в зарубежной, прежде всего французской историографии, - этот подход значительно обогатил понимание исторической деятельности человека как существа многомерного. Как теперь признается и в отечественной исторической науке, социальная сущность индивида не сводится только к его положению в системе производственных отношений. С опорой на этот тезис осуществляется поиск новых методов исторического исследования, которые отвечают идеям, признающим социально-политические, духовные, культурные и биологические начала в деятельности человека.

Такой метод исследования в полной мере применим и к изучению данной проблемы, поскольку познание истории представляет собой процесс научного творчества человеком, имеющий свои закономерности функционирования и подверженный воздействию самых разнообразных условий и факторов. Историограф, изучая деятельность конкретных ученых, должен в полной мере учитывать социально-политическую, психологическую, духовную мотивацию в формировании их научных позиций.

При всех спорах и перспективах развития изучаемой темы, безусловно, оправданным является изучение ее методами, заимствованными из смежных с историографией исторических и других научных дисциплин: источниковедения, литературоведения, искусствоведения и др. Учет их частных исследовательских методик и результатов научных исследований крайне важен для понимания эволюции историографии оборонно-массовых организаций как целостного общественноисторического и научного явления.

И все же главным остается выявление целого, поиск тенденций, направлений и особенностей развития исторических знаний о деятельности оборонно-массовых организаций СССР во взаимосвязи с общественными явлениями. Как следствие, злободневным продолжает оставаться вопрос о применении в историографии системного подхода, поскольку общеизвестно: в целом история исторической науки рассматривается как определенная система со всеми ее составляющими и взаимодействующими элементами - с личностью историка, деятельностью научных и учебных центров, с публикацией трудов и т. д.

Прошлые годы наложили отпечаток на историографию советского общества в целом и оборонно-массовой работы в частности. Это связано как с объективными трудностями, так и с субъективным стремлением упростить схему развития исторической науки, показать этот процесс как прямое и неуклонное восхождение к вершинам знаний. Тем самым сглаживались тяжелые последствия для нау- ки наследия 30 - 40-х годов, связанного со сталинизмом, а также субъективизма последующих десятилетий, особенно второй половины 60-х - начала 80-х годов.

В связи с вышеизложенным важнейшее значение приобретает творческое применение основополагающих методов и принципов объяснения историографической действительности, разработанных и получивших свое развитие в трудах ведущих представителей отечественной историографии [3].

При всей необходимости и полезности внедрения в изучение историографии оборонно-массовых организаций новых способов и приемов научной практики, абсолютно безосновательно отказываться от устоявшихся, проверенных временем общенаучных методов: типологизации, классификации, описательного, статистического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системного и структурного анализа, моделирования. Необходимо широко применять специально-исторические методы: проблемно-хронологический, периодизации, сравнительный, актуализации, исторический и логический, синхронический, диахронический и другие. В целом следует подчеркнуть, что логика исторического познания сводится к тому, чтобы глубже и всесторонней понять прошлое, используя самые разнообразные приемы и методы научного исследования.

В основе историографического исследования лежат принципы исторической науки: историзм, объективность, научность и социальный подход.

Универсальное значение имеет принцип историзма. В той или иной мере он был присущ представителям общественных демократических течений в России, а также выдающимся историкам дооктябрьского периода -В. О. Ключевскому, С. М. Соловьеву, Н. П. Пав-лову-Сильванскому и др. [4].

Принцип историзма во многом - залог научной объективности исследования, что предполагает в историографии диалектический подход при анализе концепций историков, выявление как положительных, так и отрицательных сторон их исторических построений.

Поэтому, предпринимая историографический анализ, автор исходил из того, что проблема деятельности оборонно-массовых организаций решалась исследователями на ка ждом этапе исторической науки по-разному, в зависимости от конкретной исторической обстановки, уровня профессиональной подготовки самих исследователей, источниковой основы, политического климата в стране и других объективных и субъективных факторов, влияющих на исследовательскую практику.

Достоверность и обстоятельность любого научного исследования, в том числе и историографического, в решающей степени зависит от богатства и разнообразия использованных источников, его источниковой базы. По мнению автора, среди историографических источников можем выделить несколько групп.

К таковым относятся исследования по методологии и источниковедению исторической науки. В этих работах раскрываются теория и методы, применяемые в историческом исследовании, характеризующие его функции и структуру, рассматривающие модель исторического сочинения, а также даются критерии оценки и анализа исторического факта, определяется понятие исторического источника и др. [5].

Следующую группу составляют источники, отражающие формирование исторических знаний по истории оборонно-массовых организаций: монографии, литература очеркового содержания, брошюры, статьи в журналах, коллективные сборники и др. Историческое источниковедение относит их к так называемым историческим пособиям. В свою очередь, историографическое источниковедение уделяет им первостепенное внимание, так как исторические труды дают основные историографические факты для исследования [6].

К историографическим источникам можем отнести определенную часть философской, социологической и политологической литературы. Связано это с тем, что изучение деятельности оборонно-массовых организаций проводится этими и рядом других гуманитарных наук. Их выводы и некоторые конкретные предложения представляют определенный интерес в процессе рассмотрения историографии представленной проблемы.

Не менее важной является группа, к которой принадлежат труды руководителей государства, политических партий, других общественных организаций, посвященные данной проблеме и находящиеся в различных документальных сборниках. Необходимо подчеркнуть, что они позволяют определить приоритетные задачи, направления, формы и методы деятельности государственных, политических и общественных органов в отношении оборонно-массовых организаций, вносят вклад в создание источниковой базы по исследуемой проблеме. Вместе с тем необходимо учитывать, что в течение длительного времени сборники документов и материалов строились по известному принципу, когда приукрашивалось истинное положение дел в области оборонно-массовой работы, отсутствовал аналитический подход, были не отработаны механизмы претворения в жизнь принятых решений по рассматриваемой проблеме.

Одна из групп в историографическом исследовании представлена публицистикой, в том числе и современной. Именно публицистическая литература смогла ненавязчиво предложить проблему оборонно-массовой работы среди населения страны.

Следующая группа источников – диссертационные исследования, причем как сами работы, так и авторефераты. Однако необходимо учитывать, что значительная часть диссертационного материала опубликована в виде монографий, брошюр и статей.

Важное место среди историографических источников занимает мемуарная литература. Хотя воспоминания прежде всего являются историческим источником, но те из них, в которых содержатся оценки важнейших исторических и историографических фактов по рассматриваемой проблеме, могут оцениваться и как историографические. При этом важно помнить, что факты, которые освещают авторы мемуарной литературы, требуют критического анализа на основе других, прежде всего архивных источников.

К следующей группе источников относятся архивные фонды, которые позволяют оценить степень научности и достоверности тех или иных положений, высказанных исследователями, обратить внимание историков на те архивные материалы, которые еще не введены в научный оборот и, наконец, обосновать точку зрения самому историографу.

Однако следует учитывать, что и архивные документы являются продуктом своего времени, они подвергались выборочному изъятию, уничтожению, фальсификации, что, безусловно, осложняет исследовательскую работу. Поэтому при отборе и сопоставлении архивных документов предпочтение необходимо отдавать наиболее типичным из них и проводить обязательную сверку полученных фактов с данными других источников [7].

На основе большинства из указанных источников в советский период развития исторической науки был проведен ряд историографических исследований, так или иначе освещающих проблему оборонно-массовых организаций СССР. Эти научные труды можно разделить так же на несколько групп.

• 1.    Работы по общей историографии советского периода отечественной истории и истории Коммунистической партии. В 60 – 80-е годы такие исследователи, как М. А. Варшав-чик, Е. М. Жуков, А. И. Зевелев, Н. Н. Маслов, A. M. Сахаров, Л. М. Спирин и другие, создали ряд трудов, в которых получили обоснование предмет и метод, принципы и конкретные методы историографического исследования, его источники и т. д. [8]. В то же время появились значительные исследования по историографии советского общества [9]. Эти труды оказали определенное воздействие как на появление историографических работ по отдельным направлениям деятельности оборонно-массовых организаций СССР, так и на разработку данной проблемы в общеисторическом аспекте. При этом необходимо отметить, что они в полной мере несут на себе отпечаток старых подходов.

• 2.    Труды по историографии Вооруженных Сил, крупным проблемам советского военного строительства [10].

• 3.    Произведения, в которых анализируется литература по отдельным направлениям или аспектам оборонно-массовой работы среди населения страны. Среди них выделяются исследования, отражающие созидательную роль военно-патриотического воспитания молодежи [11].

• 4.    Историографические исследования по смежным темам истории военного строительства и оборонно-массовой работы, содержание и выводы которых оказали влияние на разработку исследуемой проблемы [12].

• 5.    Обзоры литературы и рецензии. В той или иной мере в них отражаются различные аспекты исследуемой проблемы, обнаруживается стремление критически проанализировать научные работы, отметить их недос-

• татки, указать на достоинства, выявить пробелы. И все же для большинства этих работ, особенно относящихся к 60 – 80-м годам, присущ аннотационный, неаналитический характер.

• 6.    Историографические разделы диссертационных исследований [13]. Их характерная черта – изложение обзоров литературы в обобщающе-тематическом ключе, когда вначале рассматриваются общие работы по теме, а затем специальные исследования, которые группируются по разным признакам: по авторской принадлежности, по типу и характеру издания, по масштабу обобщения материала, по хронологически-проблемным данным, по степени отражения темы исследования. К сожалению, в большинстве работ историографические разделы также носят аннотационный, библиографически-описатель-ный характер.

Подводя итоги краткого историографического анализа, следует отметить, что опубликованные к настоящему времени работы специального характера (статьи, обзоры и диссертации) ограничены узкими хронологическими рамками, затрагивает лишь некоторые аспекты и не дают полного представления о разработанности темы в исторической литературе. Указывая на недостаточную освещенность ряда сюжетов, авторы рассматриваемых работ слабо ориентировали последователей на анализ причин, негативно влияющих на адекватность процессов, освещаемых в литературе, реальной действительности. К тому же многие положения и выводы этих, как и других историографических работ советского периода, устарели, так как анализ исследований по конкретным проблемам проводился под углом зрения господствовавших тогда исторических концепций. Наиболее характерными недостатками подобных работ являются: показ бесконфликтности развития государства и правящей партии, абсолютизация содержания партийных документов, обоснование возрастания руководящей роли КПСС в организации деятельности оборонно-массовых организаций и оборонно-массовой работы в целом и др.

Опыт прошлого развития нашего государства, несомненно, приводит к пониманию того, что логика развития исторической науки не совпадает и не должна совпадать с логикой и коллизиями политической борьбы.

Поэтому речь должна идти не просто об исправлении конкретных деформаций, а об институализации исторической науки как важного компонента нашей идеологии, политики и культуры.

• 1.    Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // Вопр. истории. 1992. № 8-9. С. 159-166; 1994. № 6. С. 45-103; Могилышцкий Б. Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 9-20; Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. С. 3-7 и др.

• 2.    Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии: критический анализ методологии редукционизма и плюрализма. М., 1985; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; Кудрявцев В. Н . Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 3-7; Логика и методология науки: IV Всесоюзный симпозиум. Киев, 1965; Логика научного познания. М., 1987; Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988; Смоленский Н. И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993 № 3; Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1998. Вып. 1; Харитонович Д. О. Поиск новых методов в исторической науке // Новая и новейшая история. 1995. № 4; Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 20-28 и др.

• 3.    Ключевский В. О. Методология русской истории // Соч.: в 9 т. М., 1989. Т. 6; Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1913; Нечкина М. В. История истории (некоторые методологические вопросы исторической науки) // История и историки. М., 1965; Сахаров A. M. Методология истории и историография. М., 1981; Зевелев Л. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Шапиро A. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993 и др.

• 4.    Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. М., 1938; Ключевский B. C. Соч.: в 9 т. М., 1987-1990; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988 и др.

• 5.    Логин В. Т. Диалектика военно-исторического исследования. М., 1979; Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981; Иванов Г. М., Коршунов A. M., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1985; Пучков А. Г. Военно-исторические исследования в СССР

  1918 – 1987 гг. (Проблемы координации): дис.... д-ра ист. наук. М., 1989; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1991. № 5. С. 3-10 и др.

• 6.    Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. С. 128-129.

• 7.    Козлов В. П. Об использовании документов рассекреченных архивов // Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 77-82.

• 8.    Варшавчик М. А., Спирин Л. М. О научных основах изучения истории КПСС: Введение в историко-партийную науку. М., 1978; Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980; Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Маслов Н. Н. Методология исторического исследования. М., 1979; Сахаров А. М. Методология истории и историографии. М., 1981 и др.

• 9.    Историография истории КПСС в период восстановления и развития народного хозяйства (1921 – 1925 гг.). М., 1982; Красюк А. И. КПСС – организатор всенародной борьбы с фашистскими захватчиками на временно оккупированной территории Советского Союза (1941 – 1945 гг.): Историография проблемы. Киев, 1986; Кривошеенкова Е. Ф. Гражданская война и военная  интервенция:  историко

  партийные и историографические проблемы: дис  д-ра ист. наук. М., 1990 и др.

• 10.    Очерки советской военной историографии. М., 1974; Плаксина Т. П. Советская историография деятельности КПСС по укреплению обороны страны (1938 – июнь 1941 г.): дис.... канд. ист. наук. М., 1974; Зарождение и развитие советской военной историографии 1917 – 1941 гг. М., 1985 и др.

• 11.    Хрипунов В. К. Литература 20 – 30-х годов о роли Красной Армии как культурной силы // Вопр. истории и историографии. Томск, 1974. Вып. 1. С. 116-119; Чуркин В. Ф. Роль территориальных войск в политической и культурной работе следи крестьянства 1928 – 1938 гг.: Историографический обзор // Вопр. истории СССР. Харьков, 1988. Вып. 33. С. 33-40; Волков А. П. Деятельность Коммунистической партии по военно-патриотическому воспита-

  нию допризывной молодежи (1961 – 1988 гг.): Историографическое исследование: дис.... канд. ист. паук. M., 1989; Черепанов В. В. Помощь советского народа фронту в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.): Историографическое исследование. М., 1994 и др.

• 12.    Имшенецкий Н. П. Советская историография деятельности КПСС по строительству Вооруженных Сил в годы предвоенных пятилеток (1929 – 1941 гг.): дис.... канд. ист. наук. Иркутск, 1978; Деркачев О. И. Деятельность КПСС по дальнейшему развитию и укреплению Красной Армии в 1921 – 1928 гг. (Историографическое исследование. 1921 – 1980 гг.): дис  канд. ист. наук. М., 1980; Крупнов И. Н. Партийное руководство идеологической работой в армии и па флоте в период строительства социализма. 1921 – июнь 1941 г. Историография проблемы: дис.... канд. ист. наук. М., 1987 и др.

• 13.    Безродный В. А. Военно-патриотическое воспитание молодежи допризывных и призывных возрастов (по опыту Ленинграда и Ленинградской области): дис  канд. ист. наук. Л., 1969; Волков А. П. Деятельность государственных органов и общественных организаций СССР по подготовке молодежи к защите Родины в 1961 – 1991 гг.: дис  д-ра ист. наук. М., 1994; Жилкин B. C. Роль общественных организаций в военно-политической подготовке молодежи к защите социалистического Отечества (Из опыта работы компартии Украины в 80-е годы): дис.... канд. ист. наук. Харьков, 1989; Захаров Н. А. Деятельность КПСС по повышению роли ленинского комсомола, ДОСААФ, спортивных и других организаций в военно-патриотическом воспитании молодежи (1966 – 1975 гг.): дис  канд. ист. наук. М., 1976; Калмыков Г. В. Деятельность государственных и общественных организаций г. Москвы по подготовке юношей допризывного и призывного возрастов к военной службе в 1981 – 1491 годы: дис  канд. ист. наук. М., 1993; Ханин С. В. Деятельность государственных органов и общественных организаций автономных республик Среднего Поволжья по подготовке молодёжи к службе в Вооруженных Силах СССР в 1980 – 1990 гг. (на материалах Марийской, Мордовской, Чувашской АССР): дис  канд. ист. наук. M., 1991.