Теоретико-философские аспекты политических конфликтов

Конфликт – важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода первооснова социального движения. Это форма отношений между потенциальными и актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями [1, с. 94]. Он проявляется в разнообразных сферах жизни общества. Нынешний политический процесс в России характеризуется множеством политических конфликтов самых разных уровней. Их особенность состоит в том, что они разворачиваются на фоне кризиса всей системы общественных отношений. В науке давно сформулирован подход к анализу конфликта как к отражению объективных противоречий. Тем самым отстаивается верность принципам диалектики, которая исходит из признания противоречий в качестве движущей силы истории. Однако в большинстве случаев речь идет лишь о декларативной верности принципам: поскольку отождествление противоречий и конфликтов часто уводит от научно обоснованного анализа реальных конфликтов, растворяет частное в общих понятиях [2, c. 14; 3, c. 64–70].

Для понимания природы конфликта явно недостаточно указания на его связь с социальными противоречиями. По нашему мнению, нельзя не учитывать то обстоятельство, что выделяемые противоречия, действительно, указывают на разделение интересов между общественными группами, в том числе классами. Но противоречия не всегда влекут за собой конфликты. Для превращения противоречия в конфликт необходимы осознание противоположности интересов и соответствующая мотивация поведения.

Одно из центральных положений функциональной теории конфликта – это тезис о том, что конфликт создает и поддерживает равновесие сил. Соглашение между сторонами, интересы которых сталкиваются, возможно лишь в том случае, если каждая знает собственную силу и силу соперника. Однако выяснить соотношение сил зачастую можно лишь путем пробы, то есть открытого конфликта (например забастовки). Не угрожая дезинтеграцией обществу, подобные конфликты способствуют устранению несоответствия между властью, статусом и влиянием определенной группы, восстанавливают равновесие.

Один из создателей современной конфликтологии, западноевропейский социолог Р. Да-рендорф, в основу социальных конфликтов положил именно политические факторы: борьбу за власть, престиж, авторитет. Конфликт может возникнуть в любом сообществе, в любой социальной группе, где есть господствующие и подчиненные. Причиной конфликта, по мнению Р. Дарен-дорфа и его последователей, является стремление к доминированию [4, c. 55]. Действия в целях достижения социального доминирования при определенных предпосылках могут привести к конфликту. Непосредственными причинами их возникновения могут послужить дефицит ресурсов, идеологические различия и т. д. Дарендорф выделил типы конфликтов, использовав при анализе понятие «императивно координируемых ассоциаций», состоящих из противоборствующих управляющих и управляемых комплексов. Он пришел к выводу, что в основе всех конфликтов находится вопрос о власти или авторитете.

По мнению Д. Шумана, конфликт – это столкновения разнообразных интересов множества политических, религиозных, этнических и других групп за влияние на принятие решений о распределении власти и богатства в обществе. В качестве одной из важнейших причин политических конфликтов он видит неравенство, подразумевая под этим неравное участие разных групп в процессе принятия решений, поскольку некоторые люди имеют основания для уверенности в том, что их интересы неравно выражены, организованы и представлены. Анализируя зависимость исходов конфликтов от состояния общества, Д. Шуман выделяет три возможных альтернативы: тупик, применение насилия и мирное урегулирование [5, c. 89–107; 6, c. 89–107].

Реальный политический конфликт представляет собой определенный вид общественных отношений между людьми. Он возникает и существует в первую очередь по поводу политической власти и ее функционирования, в нем задействованы, как правило, не отдельные индивиды, а целые социальные группы. Политический конфликт социально весьма значим: его последствия, независимо от желания не участвующих в политике, сказываются на всех сферах общественной жизни.

Политический конфликт – это не просто столкновение абстрактных субъектов, не имеющих человеческого облика, а противоборство реальных общественных сил (агентов), олицетворяемых лидерами, элитами, организациями, партиями и иными объединениями и общностями людей. Политический конфликт по большей части провоцируется или, по крайней мере, стимулируется конфликтом политических взглядов.

Политический конфликт – такой тип диалектического взаимодействия, непременным условием которого является совокупность представлений субъектов о самих себе (своих мотивах, целях, ценностях и т. п.), оппонентах (их мотивах и целях), социальном фоне (среде), где происходит конфликт. Именно эти образы, а не сама реальность считаются непосредственными детерминантами конфликтного поведения участников. Политическому конфликту всегда предшествуют социальная напряженность, формирование предубеждений, скрытой враждебности, подозрения между субъектами будущего конфликта, устанавливающееся осознание расхождения их интересов, стремление к доминированию или реваншу.

Политический конфликт можно определить как столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные прежде всего с достижением власти или ее перераспределением, а также с изменением их политического статуса в обществе. В нашем понимании, реально он выступает как противоборство субъектов с противоположными политическими интересами, ценностями, взглядами и целями, обусловленными их положением и ролью в системе властных отношений.

Таким образом, понятие политического конфликта обозначает не что иное, как борьбу одних общественных сил с другими за влияние в институтах политической государственной власти и управления, доступ к принятию государственно значимых решений, участие в распоряжении ресурсами, монополию своих интересов и признание их в качестве общих, словом, за все то, что образует политическую власть. В качестве первоначального этапа политический конфликт предполагает разграничение субъектов как противоположностей политического отношения [7], иными словами, – их самоопределение в качестве агентов конфликта. Можно выделить четыре возможных варианта их действия: признание реальности конфликтующих противоположных сил; отрицание конфликтных противоположностей как объективно обусловленных политическими противоречиями; стремление замаскировать позиции и взгляды, разделяющие конфликтующих субъектов, ссылками на их «неопределенность», «расплывчатость» (тактика оппортуниста); произвольное, субъективистское разграничение агентов конфликта, намеренное или по незнанию смешение подлинных конфликтогенных противоположностей с ложными либо мнимыми, существенных – с неважными, случайных – с закономерными и т. д.

В зависимости от политической позиции субъектов и конфликтных линий их противостояния принимается один из указанных вариантов разграничения противоположностей, а чаще сочетания некоторых из них. На этом основании можно сделать вывод, что отличительной чертой политического конфликта являются его носители – субъекты социального мира, то есть индивиды, социальные группы, классы и т. д.

При этом ключевым моментом формирования субъектов политики является процесс делегирования, в котором уполномоченное лицо получает от группы право и власть образовывать группу. В таком контексте политический конфликт – «теоретическая и практическая борьба особых субъектов политики – доверенных лиц больших социальных групп, мобилизованных посредством номинации, за власть с целью модифицировать, трансформировать или сохранить социальный порядок» [8].

Согласно развиваемой в работе позиции, политика неотделима от идеологии. Идеологическое мотивирование политического конфликта (открытое или завуалированное, признаваемое или отвергаемое) – реальный факт, подтвержденный исторической практикой не только России, но и мирового сообщества. Различны лишь типы и способы мотивирования. Идеологический характер понимания и интерпретации политических коллизий имеет под собой объективную почву двойственности бытия политики в виде практически существующего явления и идеального (мыслительного) образа, проекта, отражающего социальные интересы, как правило, не совпадающие с реальными. Каким бы ни был политический конфликт, он мотивируется идеологически, осознается его агентами через идеологические символы. Идеологический компонент играет организующую и мобилизующую роль в поведении и действии противоборствующих субъектов.

Главной задачей политической борьбы является познание социального мира, точнее, категорий, которые делают его возможным. Следовательно, политическая борьба представляется как в символической, так и в практической форме и направлена на возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сберегая либо изменяя категории восприятия этого мира. Политическая борьба – всегда в той или иной мере общественно организованная борьба, иначе сказать, институциализированная, хотя и не во всех случаях легитимная.

Политический институт – специфическая организация противоборствующих субъектов. Особенность его в том, что через его посредство разобщенные граждане становятся единым организмом в смысле публичного выражения общих интересов, требований, позиций и взглядов. Только в виде института, организации они выступают в качестве политического субъекта: партии, движения, представительного органа власти и т. д. Пока масса не имеет политической организации, она не является политическим агентом (действующим субъектом). Вместе с тем любое политическое формирование как реальный субъект конфликта выступает от имени общности граждан, делегировавшей ему свою волю, поручившей действовать от ее имени, чаще всего не очертив границ активности. Отсюда относительная, а иногда и полная самостоятельность политических организаций и лидеров, отрыв их от общностей людей, которых они призваны представлять. Формы, уровни, содержание, напряженность политического конфликта могут меняться, но нельзя утверждать, что с развитием общества та или иная форма окончательно исчезает.

Ссылки:

• 1.  Здравомыслов А.Г. Социология конфликтов // Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995.

• 2.  Флоров С.С. Социология: сотрудничество и конфликты : учеб. пособие. М., 1997.

• 3.    Тарасов В.И. О социально-политической сущности «социологии конфликта» // Актуальные проблемы научного коммунизма. М., 1981.

• 4.  Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Эссе о политике и свободе. М., 1991. С. 55.

• 5.  Фельдман Д.М. Лидер в ситуации политического конфликта // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 39–41.

• 6.    Зеркин Д.П. Политический конфликт и оппозиция // Социально-политический журнал. 1998. № 5. С. 89–107.

• 7.    Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации : сборник научных работ грантополучителей МОНФ. М., 1999.

• 8.    Социально-политические конфликты в российском обществе: Проблемы урегулирования («Круглый стол») // Социс. 1999. № 3. С. 55–69.