Теория и практика привлечения к юридической ответственности исполнительных органов акционерных обществ с государственным участием

В деятельности юридических и физических лиц неминуемо возникают ситуации, когда ими совершаются правонарушения. Подобное имеет место и в акционерных обществах с федеральным и региональным участием. Это касается несоблюдения правовых норм как представителями органов управления организаций (в особенности генеральным директором), так и иными работниками.

Для снижения вероятности нарушения права законодательством предусматривается ответственность.

Юридическая ответственность находится среди важнейших юридических категорий. Она выступает базовым институтом каждой правовой системы, включая российскую, и является необходимым элементом в механизме ее эффективного функционирования.

Юридическая ответственность – далеко не самая простая категория в правовой науке. Для ее понимания остановимся на более общем термине.

«Толковый словарь русского языка» под ответственностью понимает «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств» [13, с. 903–904].

«Юридическая энциклопедия» трактует интересующее нас понятие как «государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом» [12, с. 503].

По мнению В.С. Нерсесянца, исследуемая категория может быть определена как «мера правового принуждения за правонарушение, предусмотренная санкцией нарушенной нормы и применяемая к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом в надлежащем процессуально-правовом порядке» [4, с. 248].

Авторы учебного издания под редакцией С.Г. Киселева и А.Ю. Яковлева формулируют то же понятие как «обязанность правонарушителя, вытекающая из юридического факта правонарушения, претерпеть осуждение и неблагоприятные последствия личного имущественного или личного неимущественного характера, реализующиеся в охранительном правоотношении юридической ответственности» [7, c. 451].

Проанализировав и обобщив приведенные выше дефиниции, сформулируем определение интересующей нас категории. Юридическая ответственность акционерных обществ с государственным участием – мера правового принуждения, предусмотренная за определенные действия (бездействия) федеральных и региональных акционерных обществ, нарушающие права иных лиц.

Ввиду того, что подавляющая часть возможных нарушений связана с деятельностью исполнительных органов, в настоящей работе основной упор будет сделан на юридической ответственности генеральных директоров, председателей правления, лиц, замещающих аналогичные по функционалу должности.

Юридической ответственности свойственны следующие признаки:

• –    нормативное закрепление обязанности претерпеть действие мер государственного принуждения;

• –    неблагоприятный характер последствий мер принуждения;

• –    установление конкретной санкции за нарушение определенной нормы;

• –    недопустимость произвольного наказания;

• –    обязательная деликтоспособность наказываемых лиц;

• –    наложение уполномоченным органом обязанностей (принуждения);

• –    регламентированность порядка наложения обязанностей (осуществления принуждения);

• –    наличие в действиях признаков состава правонарушения;

• –    включение времени нахождения в состоянии наказанности в период воздействия мер юридической ответственности;

• –    наличие законодательно закрепленных целей наложения обязанностей.

Приведенный перечень нельзя считать исчерпывающим, однако он достаточно полно раскрывает суть исследуемой категории, состоящей в государственном принуждении совершивших правонарушение лиц посредством лишений и ограничений различного характера.

Выделяются следующие принципы юридической ответственности:

• –    законность – неуклонное исполнение нормативных правовых актов физическими и юридическими лицами, органами власти и должностными лицами, привлечение только к законодательно предусмотренной ответственности;

• –    справедливость – непредвзятость отношения к лицам, совершившим какое-либо деяние;

• –    неотвратимость – отсутствие вероятности избежать наказание;

• –    соразмерность – соотносимость совершенного и последовавших за этим санкций;

• –    недопустимость повторного наказания – невозможность привлечения к ответственности за одно и то же деяние дважды;

• –    целесообразность – возможность полного или частичного освобождения от наказания при возмещении причиненного ущерба;

• –    оперативность – минимизация срока между совершением деяния и наступлением ответственности;

• –    презумпция невиновности – отнесение лица к невиновным до момента доказывания виновности;

• – состязательность – наличие правовых возможностей отстаивания своей позиции и непричастности к тем или иным деяниям всеми законными способами наравне со стороной, доказывающей обратное;

  – гуманизм – уважение человеческого достоинства, непреследование целей унижения, издевательства, возможность смягчения наказания.

Наступление юридической ответственности невозможно без совершения правонарушения.

С позиции российского законодателя правонарушение – это «преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность» (ст. 2) [1]. Исходя из приведенной нормы, оно мыслится законодателем лишь в уголовной или административной областях. Однако в научных и профессиональных кругах, как правило, на содержание этого термина смотрят более широко.

Среди ученых отсутствует единство относительно наименований, числа и содержания видов юридической ответственности. По мнению автора, к единоличному исполнительному органу, а также в ряде случаев к членам коллегиального исполнительного органа, применимы такие виды ответственности:

– уголовная;

– административная;

– гражданско-правовая;

– дисциплинарная;

– материальная.

Приведенный перечень свидетельствует о том, что имеется возможность привлечения представителей исполнительных органов ко всем видам юридической ответственности [7, c. 166–168]. Это отличает их от членов советов директоров (наблюдательных советов), к которым на практике применим более узкий спектр мер воздействия. Как правило, если они и привлекаются к какому-нибудь виду ответственности, то это гражданско-правовая, значительно реже – уголовная.

Если выделять наиболее распространенные деяния представителей исполнительных органов акционерных обществ с участием государства, то это: отчуждение и обременение активов; получение ненужных с финансово-хозяйственной точки зрения займов; продажа продукции по заниженной стоимости; заключение экономически нецелесообразных сделок в пользу контрагентов; закупки по завышенным ценам [10]; использование сотрудников и оборудования общества в параллельном бизнесе единоличного исполнительного органа в той же сфере, что и возглавляемая генеральным директором государственная организация; содержание избыточного штата, состоящего из родственников и иных близких лиц, и др.

Некоторое из указанного не может быть реализовано без участия совета директоров (наблюдательного совета).

Среди возможных видов ответственности [3] в контексте привлечения генеральных директоров и членов правления наибольшее распространение получила гражданско-правовая, а именно субсидиарная [5; 6]. Единоличные исполнительные органы также периодически привлекаются к административной ответственности в виде штрафов на них как на должностные лица.

В последнее время все более набирает силу тенденция увеличения числа акционерных обществ с государственным участием через огосударствление крупных частных активов, трансформации институтов управления организациями [11], усиление регулирующего воздействия государства [2]. Это заставляет обращать все более пристальное внимание на федеральные и региональные акционерные общества.

Несмотря на то, что к исполнительным органам акционерных обществ с участием государства в зависимости от содержания конкретного деяния могут быть применены различные виды и формы юридической ответственности, на практике это происходит не так часто, как могло бы.

Причин подобного достаточно много. Одной из основных выступает нежелание представителей акционера опубличивать произошедшие в государственном акционерном обществе нарушения. Среди иных причин: коррупционные связи исполнительных органов с госслужащими – представителями акционера; личные корыстные интересы лиц, действующих от имени государства; нехватка времени у органов на то, чтобы заниматься подобными вещами, а также простое нежелание лиц, имеющих возможность действовать от имени общества, заниматься подобным.

Для эффективной профилактики правонарушений в деятельности государственных акционерных обществ требуется проведение комплексного анализа мер ответственности, установленных законодательством. Нужен учет правоприменительной практики, аналитических и теоретических наработок, в том числе имеющихся у профессиональных объединений. Их синтез позволит сконструировать оптимальную систему правовых норм, предусматривающую исчерпывающий перечень всех видов юридической ответственности, позволяющую образовать устойчивую тенденцию к снижению количества нарушений.

Все описанное выше при грамотной кадровой политике [8; 9] имеет перспективы способствовать росту эффективности функционирования акцио- нерных обществ с участием федерального центра и регионов, что поможет федеральному и субъ-ектовым бюджетам получить в непростое время дополнительные остро необходимые средства на решение текущих задач и развитие страны.