Теория элитарной демократии в социологии С. Липсета

Демократия давно стала привычным политическим термином для многих граждан, однако сколько-нибудь определённого понимания этого явления в обществе пока не существует. Известно, что в политической социологии принято выделять два подхода, рассматривающие демократию на теоретическом и практическом уровнях. В рамках этого сформировалось много позиций, в их числе и «элитарная теория демократии».

Целью предлагаемого исследования выступает анализ особенностей и условий формирования демократии в современных обществах, выявление факторов, определяющих характер электорального поведения как основной формы политического участия.

В западной политической социологии демократия считается феноменом, не поддающимся строгой дефиниции в силу своей многозначности. Характеризуя ее, С. Липсет отмечает: «Демократия в многосоставном обществе может быть определена как политическая система, которая предоставляет регулярную узаконенную возможность для смены государственных чиновников, и социальный механизм, позволяющий большинству населения влиять на основные решения посредством выборов среди кандидатов на политический пост» (Lipset, 1960: 45).

Данное положение основывается на следующем факте: в демократических государствах не включенные во власть субъекты могут в значительной мере воздействовать на политическую ситуацию. В подобном случае элита, избранная на определённый период, представляет запросы населения, которое на это время лишается возможности влиять на принимаемые решения. С. Липсет указывает на необходимость нескольких условий, сопутствующих демократии: политическое согласие общества и элиты, оппозиционные партии для функционирования системы (иначе борьба за власть потеряет смысл), как результат – периодически избираемая власть одной из групп (Lipset, 1960: 417).

• С. Липсет считал, что «…отличительными и наиболее ценным элементом демократии в многосоставных обществах выступает формирование политической элиты в конкурентной борьбе за голоса в основном пассивного электората» (Lipset, 1963: 208). Демократия обеспечивает в идеале предоставление широкого доступа к структуре принятия решений. Механизм, однако, таков, что именно он способствует формированию элиты – группы, победившей в режиме соперничества. Благодаря введению всеобщего избирательного права были пересмотрены положения, явившиеся основой классической «теории демократии» и вытекавшей из нее модели политического поведения. Носителем политического действия признаётся не рядовой гражданин, а объединения, получившие полномочия в результате выборов. Отсюда – контроль над формированием поведения индивидов со стороны правящих групп.

Последователи элитарной теории демократии опираются на следующее положение: даже при наличии демократического большинства политические решения выдвигаются всё равно меньшинством. Власть демократически избранной элиты не считается недостатком. Для эффективности государственной политики должен вырабатываться механизм, с помощью которого управленческая верхушка могла бы принимать властные решения: таким механизмом является система выборов. В ходе избирательной кампании наиболее отчетливо проявляются характеристики политического поведения всех ее участников, что поставило понятие «электоральное поведение» в ряд системообразующих категорий политической социологии. По мнению американского социолога, избирательная кампания даёт возможность исследования важнейшей проблемы так называемого «политического человека»: им является кандидат на избираемую должность и каждый из избирателей, при этом выявляется совместимость черт того, кого выбирают, и тех, кто отдаёт ему предпочтение. Важнейшей теоретической заслугой С. Липсета является анализ данной совместимости и рассмотрение ее в динамике демократического процесса.

Но существует ряд причин, затрудняющих подобный контроль: личность кандидата, связи партии, в большей мере воздействующие на публику, нежели политические программы. Поэтому победа на выборах не говорит о полной поддержке партийной платформы. К тому же избиратели не всегда постоянны в своих взглядах. Например, в условиях экономической стабильности люди начинают интересоваться социальной проблематикой, что приводит к противоречиям в результатах выборов.

Депутаты в США не связаны предвыборными обещаниями, так как отсутствует право на их отзыв. Добавив сюда подавляющее количество политически невежественных избирателей, сторонники «элитарной теории» доказывают невозможность контроля над политикой со стороны рядовых граждан.

Эффективной силой демократического процесса выступают партии, которые по своей структуре недемократичны, так как в любой организации образуется контролирующая и управляющая верхушка. В работах С. Липсета на первое место выдвигается идея о политическом участии «без эксцессов», в ходе которого подавляющее число избирателей не должно вмешиваться в «правила игры». Известно, что данный факт находился в основе сформулированного Р. Михельсом в 1911 г. «железного закона олигархии» (Михельс, 2022), и именно в нём шла речь о «меньшинстве ведущих и большинстве ведомых», – таким образом в политической социологии была выражена идея власти элит.

Однако в науке существует и иная точка зрения: закон считается объективной тенденцией, но имеющей отклонения. Так, например, в 1956 г. С. Липсет, М. Троу, Дж. Коулмен в работе «Профсоюзная демократия» (Lipset et al., 1956) подвергли вывод Р. Михельса критическому анализу. Основываясь на эмпирических исследованиях «Международного типографического союза», они пришли к заключению, что существование полуавтономных организаций внутри союза помогает реализовывать демократические ценности. «Международный типографический союз» был выбран не случайно, а потому что являлся исключением из «железного закона олигархии». Кроме того, организационные особенности американских партий также дают мало фактов для подтверждения тезиса Р. Михельса.

Со временем возникла гипотеза о лучшем функционировании демократии в крупных бюрократических организациях – там, где есть большие возможности для приобретения доходов, статуса, власти. На деле же оказалось, что условия, сопутствующие становлению бюрократии и развитию демократии, не совместимы друг с другом. «Демократия, вероятно, институционализируется в организациях, чьи члены формально организованы или структурированы по подгруппам, которые верны центру власти внутри организации» (Lipset et al., 1956: 15).

Выводы, сделанные американскими социологами, следующие:

• – требования к демократии нельзя найти во всех профсоюзах, а олигархического правления можно избежать при наличии механизма сменяемости руководства;

• – чем выше занимаемый пост члена организации, чем активнее он себя ведет, тем труднее элите проводить в жизнь свою политику, противоречащую ценностям подчиненных.

Таким образом, демократия в отдельных объединениях не выступает главным условием демократии в гражданском обществе, а иногда даже ослабляет ее. Многие организации никогда не смогут достичь стабильности внутренней демократии, так как они ограничивают свободу индивидов и в то же время допускают «поблажки» лидерам. Зачастую такой союз с диктатором во главе умеет лучше защитить интересы трудящихся, чем профсоюз с двойственной ориентацией. Получается, что Р. Михельс упрощает ситуацию, считая широко разветвленную организацию противоречащей внедрению демократических норм.

Теперь рассмотрим демократию с позиции проблемы «политического участия», обозначающей способ реализации запросов рядовых граждан. Формами «законного» политического участия могут быть: выдвижение какой-либо кандидатуры, деятельность в период избирательной кампании, процесс голосования и т.п. В политической социологии существует мнение, будто высокий уровень участия – показатель демократизма, но история доказала обратное. Так, например, события 30-х годов в Германии продемонстрировали возросшую активность населения, хотя в действительности наблюдалось ослабление социальных связей и демократии. Обратим внимание на факторы, определяющие характер политического участия в условиях элитарной демократии. В качестве модели анализа возьмем электоральное поведение, которое занимает важное место в понимании демократии как системы. Классическая схема С. Липсета выявляет способ образования политических предпочтений и выделяет условия, в совокупности своей детерминирующие индивидуальный выбор. К ним относятся: общественный статус, место жительства, уровни дохода и образования, религиозная принадлежность. Согласно этой схеме некоторые исследователи считали, что наблюдается связь между невысоким общественным статусом, низким доходом и поддержкой либеральных партий (Lipset, 1960: 64). Подобные люди предпочитают голосовать за социал-демократов, защищающих материальные интересы. А высокообразованные граждане с престижным положением служат опорой для консервативных организаций. В политической социологии некоторые из данных корреляций получили подтверждение.

Однако подобная модель партийного выбора просуществовала в странах Западной Европы лишь до 80-х годов. Затем структура формирования предпочтений стала меняться: избиратели начали интересоваться нематериальными ценностями. Иными словами, политические процессы стали восприниматься в более широком плане и меньше зависеть от общественного статуса, что в достаточной степени повлияло на электоральное поведение.

• С. Липсетом на первое место выдвигается идея о политическом участии «без эксцессов», в ходе которого подавляющее число избирателей не должно вмешиваться в «правила игры». Рамки поведения рядовых граждан при этом определяются правящей элитой, а при необходимости их участие ограничивается. Однако пассивное поведение может соответствовать нелояльному отношению населения к системе в целом, что должно настораживать элиту. Наряду с этим социологи США полагают, что не принимающие участия в голосовании люди локализованы в самой необразованной части электората. И пассивность также может быть объяснена «отчуждением» от политики, когда граждане не верят в возможность своим голосом повлиять на результат выборов. Если исходить из «элитарной теории демократии», индивид должен быть пассивен и активен одновременно. Но в жизни такие взаимоисключающие требования не находят подтверждения.

Следующим положением, лежащим в основе «элитарной теории», является признание баланса между конфликтом и консенсусом. В политической литературе доминирует идея, что консенсус – основное условие построения демократии. Однако всем обществам присущи внутренние противоречия, поэтому любые попытки анализа социальных систем должны затрагивать конфликт и консенсус одновременно.

• С. Липсет делает вывод о возможности существования демократической системы с различными уровнями участия. В тоталитарных государствах лидеры тоже заинтересованы в обеспечении высокой электоральной активности, в полном охвате населения на выборах. По этой причине политическое участие само по себе не всегда выступает показателем демократизма того или иного общества. Таким образом, ни высокий, ни низкий уровень участия в голосовании не является сам по себе ни хорошим, ни плохим для демократии. Объем и природа этого участия отражают другие факторы, которые определяют шансы системы на развитие или выживание (Lipset, 1960: 219).

Элита редко подвергается давлению с разных сторон, поскольку ее члены живут в однородной политической среде, где все влияние распространяется в одном направлении. Рядовые же граждане стоят перед необходимостью сочетать свои ценности с позициями вышестоящей страты. Кроме того, чем более открыта классовая структура, тем равнодушнее к политике трудящиеся массы. И наоборот, чем жестче классовая стратификация, тем вероятнее политическая активность населения. Одной из форм политического участия выступает насилие, так как всем демократическим системам присуща угроза группового конфликта, что ведет к расколу общества. Источник его может находиться и в массе, и в элите. Основу политического экстремизма С. Лип-сет видит в неудовлетворенности низшего слоя населения своим материальным положением (Lipset, 1960). Можно допустить, что экстремизм получает толчок для развития при быстрой индустриализации. Ярким примером служит русская революция, где рост промышленного производства привел к увеличению забастовок и сплочению пролетариата. Однако данное утверждение не следует экстраполировать на все страны, ведь предпосылки радикализма существуют и в регионах, не переживавших бурный экономический рост. Экстремистские движения базируются на пополнении сторонниками преимущественно из нижних слоев общества.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

• – демократия не является интегральной характеристикой общества: она существует среди недемократических или откровенно авторитарных секторов;

• – демократия трактуется С. Липсетом как политическая система с узаконенной сменой субъектов власти, особенностями которой являются свободная конкуренция элит за голоса электората и контроль со стороны граждан в период избирательной кампании;

• – спецификой теории элитарной демократии выступает акцент на предположении о связи данной формы власти с уровнем развития экономики, образования, культуры;

• – помимо социально-экономических факторов на стабильность демократии оказывают воздействие эффективность и легитимность политической системы.

Воззрения американского социолога представляют для российских и зарубежных ученых и политиков теоретическую и прагматическую ценность (Marx, 2006; Кузнецов, 2018). Можно не соглашаться с рядом выводов С. Липсета, но нельзя не признать, что многие из его положений о демократии имеют общесоциологическую значимость.