Теория отраслевых рынков: проблема определения предметной области

Теория отраслевых рынков, известная в западной литературе как “Theory of Industrial Organization” или “Industrial Economics”, – относительно молодая отрасль экономического знания, чтобы оставаться активно развивающимся направлением экономической науки. И в то же самое время она является достаточно зрелой, чтобы определиться с объектом и предметом научного анализа. С момента своего возникновения теорией отраслевых рынков (далее – ТОР) достигнуты значимые научные результаты [1; 2]. Однако к настоящему времени ее предмет остается неопределенным или, по меньшей мере, размытым, охватывающим сферу от вопросов специфики функ- ционирования отраслевых рынков до аспектов государственной антимонопольной и конкурентной политики. Между тем определение предмета научной дисциплины – вопрос первостепенной важности. Во-первых, это позволяет очертить границы предметной области и выделить подмножество проблем, требующих исследования. Во-вторых, определение предмета дает возможность отделить ее от смежных и сопряженных с ней научных дисциплин. В-третьих, это позволяет подобрать адекватные задачам методы анализа. Наконец, четкое определение предмета облегчает понимание содержательной стороны исследуемого явления. Поэтому цель настоящей статьи – не исследовать научные дости- жения ТОР, а вскрыть причину отсутствия должной ясности в отношении предмета ТОР как научной, так и образовательной дисциплины, а также показать, что ошибочное понимание предмета анализа становится причиной неопределенности ее соотношения с другими экономическими дисциплинами, в частности микроэкономикой. Между тем главная цель статьи связана с постановкой вопроса о самом подходе к определению предмета теории об отраслевом рынке и методологии его анализа, которые, с одной стороны, как самостоятельное экономическое явление относятся к особой техно-экономической целостности, а с другой – отвечали бы эволюционной природе отраслевого рынка, обладающего внутренними закономерностями развития. Именно такой подход позволил бы понять, что отраслевая структура формируется не экзогенно «под влиянием воздействия на экономику неких неизвестных сил или субъектов» [3, с. 618].

В первой части статьи нашей задачей станет анализ имеющихся в литературе трактовок предметной области ТОР с целью выделения причин, препятствующих достижению единства в понимании объекта и предмета ТОР. Вторая, основная, часть статьи посвящена методологическому обоснованию необходимости смены самого подхода к исследованию отраслевых рынков и представлению собственного видения предметной области ТОР. В заключении представлены выводы и возможные направления углубления исследований отраслевых рынков.

Методологической базой исследования является воспроизводственный подход, который опирается на понимание эндогенной природы развития явлений за счет разрешения внутренних противоречий и диалектического характера причинно-следственной связи между вводимыми и результирующими условиями функционирования явления. Это обусловлено тем, что он:

• -    во-первых, в наибольшей степени отвечает эволюционной природе отраслевого рынка;

• -    во-вторых, отличается системностью анализа, позволяющей дать всестороннюю характеристику отраслевому рынку;

• -    в-третьих, обеспечивает реализацию единства и диалектической взаимосвязи технологических (структурных) и социальноэкономических (институциональных) параметров отраслевого рынка;

• -    в-четвертых, позволяет отделить функциональное предназначение отраслевого рынка от его «целевых» ориентиров;

• -    в-пятых, дает возможность проследить характер влияния разных факторов на ход воспроизводственного процесса.

При этом нашей рабочей гипотезой выступает тезис о том, что предметная область ТОР охватывает вопросы, связанные с закономерностями процесса эндогенного эволюционного развития отраслевого рынка, движущим фактором которого являются присущие ему внутренние противоречия.

СУЩЕСТВУЮЩИЕ ТРАКТОВКИ ПРЕДМЕТА ТЕОРИИ ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКОВ

Несмотря на то что, как отмечает большинство авторов, ТОР является одной из наиболее активно развивающихся областей экономической науки и завоевывает все более прочные позиции в отечественном и зарубежном экономико-управленческом образовании, вопрос с предметной областью этой науки остается открытым. Если в чем-то общность среди исследователей и прослеживается, так это (только) в отношении объекта анализа. Это сфера несовершенной конкуренции1, предпосылкой для которой выступает модель монополистической конкуренции2. Таким образом, область научных интересов ТОР фокусировалась на исследовании поведения ее участников, возможных исходов их взаимодействия и его влияния на общественное благосостояние, а также правительственное вмешательство1. Специфика состояла в том, что в центре внимания находились отклонения от идеализированных условий совершенной конкуренции [2].

Однако исследователи ставят перед собой разные задачи. Одни считают, что основным объектом теории отраслевой организации экономики является механизм, приводящий структуру производства в соответствие со структурой рыночного спроса на товары и услуги, а также причины, вызывающие нарушение работы этого механизма, и возможности по их исправлению2, то есть фактически сводят объект к анализу особенностей работы механизма установления рыночного равновесия. Другие видят главную задачу в «исследовании секторов экономики в широком смысле»3, включая анализ конкурентной и антимонопольной политики4.

Отсутствие ясности с объектом исследования неизбежно сказывается на определенности предмета анализа. Некоторые экономисты откровенно признают: точного определения предмета у ТОР нет5. Ж. Тироль занимает более гибкую позицию, говоря о том, что хотел бы уйти от четкого определения ее пред-мета6. В случае конкретизации предмета ТОР оказывается, что он во многом совпадает с предметной областью микроэкономического анализа, что признают и сами авторы. Например, Л. Кабраль считает, что предметом ТОР является анализ функционирования отраслевых рынков с акцентом на изучение взаимодействия фирм7. В работе Д. Хея и Д. Морриса дается более строгое определение предмета ТОР – это факторы, определяющие рыночное поведение частных фирм8. При этом под факторами понимаются не только детерминанты рыночной структуры, но и сама фирма, оказывающая активное воздействие на трансформацию отраслевой структуры. Это явное влияние Новой эмпирической теории отраслевых рынков (New Empirical Industrial Organization – NEIO), в которой внимание смещено со структуры рынка на изучение взаимодействия обладающих рыночной властью фирм [4]. Наконец Р. Коуз связывает предмет ТОР с вопросами организационного устройства отраслевого рынка и изменениями в этом устройстве [5, с. 59].

Как можно заметить, предмет ТОР может определяться уже или шире, в том числе охватывая всю палитру рыночных отношений и взаимодействий9. Однако во всех случаях в центре анализа оказывается фирма, а основные вопросы сводятся к выявлению источников рыночной власти, ее завоеванию и последствиям ее реализации10. Поэтому будет вполне обоснованным считать предметом ТОР изучение отраслевых барьеров. Однако даже такая трактовка ТОР не скрывает близкого родства с микроэкономической теорией. Более того, всякое стремление уйти от этого путем расширения сферы анализа еще больше усугубит проблему, поскольку в данном случае актуализируется вопрос о принципах принятия решений, в том смысле, что ТОР «вооружает и бизнес, и государство знаниями и опытом принятия эффективных реше-ний»11. А это уже чистая микроэкономика, имеющая своим предметом процесс принятия оптимальных экономических решений. Как следствие, возникает вопрос о легитимности ТОР.

Действительно, на чем бы ни акцентировалось внимание исследователя, если объектом анализа являются вопросы функционирования рынка, это, вне всякого сомнения, предмет микроэкономики1. Именно по этой причине еще в конце 60-х годов Д. Стиглер полностью отрицал право на существование ТОР как отдельной области экономического знания, указывая на то, что ее предметная область совпадает с теорией цен и размещения ресурсов, что является предметом микроэкономики [6, с. 1]. Тот факт, что Д. Стиглер позже оправдывал существование отраслевых исследований, ничего не меняет, так как, по сути дела, они сводятся к обоснованию необходимости разработки прикладной стороны микроэкономики, дополняющей или развивающей формализованный теоретический курс микроэкономики, отличаясь лишь тем, что ограничиваются односторонним анализом рынка – только со стороны предложения, где фирмы выступают в роли продавцов [4, с. 643].

Именно по этой причине все учебники по теории (экономике) отраслевых рынков начинаются с объяснения необходимости такой дисциплины, что уже само по себе создает базу для сомнений в ее легитимности. При этом сам вопрос «Почему необходимо изучать отраслевые рынки?» некорректен, так как ответ на него дает микроэкономика. Правильнее было бы поставить вопрос так: «Почему отраслевые рынки необходимо исследовать иначе, чем это делает микроэкономика?». Самый распространенный ответ: «Неудовлетворенность микроэкономикой». Суть этого недовольства выразить просто – оторванность стандартного микроэкономического анализа от реальной действительности. Однако с учетом всей палитры расхождений можно выделить три типа принципиальных различий между ними.

Одно из различий касается объекта научного анализа. Для микроэкономики это совершенная конкуренция и монополия, то есть крайние структуры рынка. Для ТОР, напротив, – промежуточные2 или неэффективные структуры [7] – монополистическая конкуренция и олигополия. Государство попадает в поле зрения микроэкономики редко и только как «неизбежное зло». В ТОР государство – важный и необходимый агент рынка, а активное изучение влияния государственной политики на отраслевые рынки все больше перемещается в центр внимания исследователей, отчего сама теория нередко рассматривается в качестве основы отраслевой политики.

Предмет данных дисциплин также разный. Микроэкономика изучает поведение в задаваемых исследователем условиях, так сказать, в условиях «теоретического» рынка. ТОР же отражает реальную действительность и в этой связи обеспечивает эмпирическую проверку гипотез и моделей микроэкономи-ки3. Поэтому в отличие от микроэкономики, которая использует определенный набор стандартных моделей, в ТОР применяются модели, учитывающие специфику конкретных отраслевых рынков. И хотя обе нацелены на исследование поведения фирм4, их предметные области все больше отклоняются друг от друга. Микроэкономика опирается на заданность поведения фирм, то есть обусловленность их поведения типом рыночной структуры. ТОР не только допускает отступление от такого поведения, но и все больше стала тяготеть к изучению индивидуальных стратегий фирм5. Когда вопрос об отличии ТОР от микроэкономики стоит особенно остро (например, в учебниках), все сводится к тому, что ТОР охватывает существенно более широкий круг проблем6.

Различия имеются и в методологии исследования. Микроэкономика отличается простотой, но строгостью анализа, опираясь на четко установленные принципы и четко определенные факторы. ТОР же изучает рынок более углубленно с использованием более мягких предпосылок и более обширного количества факторов7, а также с учетом от- раслевых деталей1. Более того, все больше различаются их исследовательские подходы. Стандартный микроэкономический анализ опирается на экзогенный характер изменений отраслевого рынка. В ТОР все активнее внедряется идея об эндогенном характере развития отрасли, которое обусловливается активным влиянием фирмы на рынок2, то есть делается акцент не на прямой роли – влиянии рыночной структуры на фирму, а обратной связи – влиянии фирмы на структуру рынка.

Анализ этих различий, особенно рассмотренных в совокупности, наталкивает на вывод о том, что речь идет об одном и том же предмете, но только исследуемом в двух разных плоскостях – чисто теоретической и практической. «Одна плоскость представляет область абстракции, отражающей набор концепций о конкуренции и монополии. На другой плоскости представлена тематика о реальных рынках, наполненных турбулентностью и драматизмом борьбы между реальными фирмами» [8]. Конечно, первая плоскость – это микроэкономика, а вторая – ТОР. Но если это так, то ТОР – это просто прикладная микроэкономика, на что еще в 60-е годы прошлого века указывал Дж. Стиглер [6, с. 1]. Главное в том, что они действительно имеют один и тот же предмет, хотя и изучаемый с учетом разного набора обстоятельств и инструментов. Видимо, именно по этой причине Ж. Тироль уклонился от определения предмета ТОР. Таким образом, модель исследования отраслевых рынков, которая применяется сегодня, фактически представляет собой прикладную микроэкономику, исследующую поведение агентов рынка с учетом более реалистических условий их деятельности.

ПРИЧИНА ГЕНЕЗИСА ТЕОРИИ

ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКОВ И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕЕ ПРЕДМЕТА

Означает ли это, что ТОР – искусственно созданное направление экономической науки? В том ви- де, в каком она существует сегодня, – да.

Означает ли это, что такое направление не имеет права на существование? На данный вопрос следует ответить: «Однозначно, нет!». Однако не по тем причинам, которые в свое время назвали Дж. Стиглер и Р. Коуз. Их объяснения работали как раз на отрицание самостоятельного содержания у ТОР, так как напрямую указывали на то, что ТОР выполняет прикладную функцию микроэкономики, давая более развернутое, отвечающее действительности описание среды деятельности фирм, то есть выполняя за нее «черную работу» [5, с. 59–60].

Понимание права ТОР на собственное, независимое существование во многом связано с вопросом о причинах ее возникновения. Как уже отмечалось, такой причиной обычно называют неудовлетворенность абстрактностью микроэкономического анализа. Это отмечается всеми авторами, и мы не будем оспаривать эту точку зрения. Однако, на наш взгляд, это, хотя и явно наблюдаемая, но формальная причина. Подлинная причина гораздо глубже, и она не была замечена экономистами. Скорее всего, из-за господствовавшей в период возникновения ТОР неоклассической трактовки главной проблемы экономики. Любая экономическая проблема решалась с позиции оптимизации распределения производственных ресурсов. И ТОР не могла избежать этого. Более того, она и сегодня представляет собой научное направление, исследующее поведение фирм сквозь призму его влияния на эффективность работы рынка3 или затрат и конкуренции4, что является одной из задач микроэкономики.

В действительности причина выделения ТОР была иной. Она состояла в ощущении перемен на рынке, которые заключались в переходе от атомистического устройства рынка к новому типу его организации. В первую очередь это касается перехода к олигополистической модели рынка. Вместе с тем это только часть перемен. Причем не самая важная. Были перемены более глубокого характера. Началось формирование отрасли как целостной организационной структуры, то есть как некой технологической, экономической и институциональной общности. Олигополистическое взаимодействие – это лишь видимая часть айсберга, в который стала превращаться отрасль. Отраслевой рынок стал принимать новую сущность, в которой он выступает уже не в качестве (особой) формы конкуренции, а в качестве формы создания, хранения и распространения отраслевого знания. Другими словами, отраслевой рынок стал превращаться в особый уровень экономической системы, который принято называть мезоэкономикой.

Именно это было подлинной причиной возникновения интереса к анализу отраслевого рынка, а не неудовлетворенность ученых своим исследовательским инструментарием. Кроме того, сыграла роль потребность практики, то есть бизнеса, который был не удовлетворён научными достижениями, пригодными для решения абстрактных задач равновесного состояния рынков, и нуждался в чисто утилитарных советах по приспособлению к рыночным изменениям, скорость и непредсказуемость которых усиливалась. Государство также не устраивали теоретические представления о принципах достижения общего рыночного равновесия, а была необходимость в надежных инструментах для поддержания деловой активности. Эти проблемы стояли, конечно, и раньше, однако, как справедливо отмечал Г. Гальперин, они приобрели особый характер вследствие как «участившихся случаев проявления рыночной власти и ее роста, так и неопределенности ее последействий»1. Если сказать кратко, то суть перемены состояла в переходе от атомистического рынка со свободной конкуренцией к организованному типу рынка с регулируемой конкуренцией [9].

Такой отраслевой рынок – это не просто совокупность продавцов взаимозаменяемой продукции, а в первую очередь совокупность предприятий, взаимодействующих в технологической (специализация и кооперация), информационной (диффузия знаний), экономической (действия, направленные на повышение конкурентоспособности отрасли) и управленческой (обмен опытом) сферах [10]. Таким образом, отраслевой рынок стал превращаться в самостоятельную, особым образом организованную структуру, механизм действия которой все больше отличался от микроэкономического механизма ценообразования [7, с. 13]. Отрасль из определенным образом организованной структуры стала превращаться в «экономику», в том смысле, что она стала принимать форму системы взаимодействующих элементов, обеспечивающих условия собственного воспроизводства. И если прежде центральным организационным звеном экономики была фирма, то теперь им становится отрасль. Ощущение этой перемены и стало катализатором интереса к отраслевым проблемам: «Учение об экономике предприятия должно превратиться в учение о жизненной среде предприятия»2. Однако фирма продолжает сохранять центральное место в теории отраслевых рынков3.

Анализ эволюции ТОР и ее предмета указывает на то, что если объектом изучения является функционирование отраслевого рынка, то независимо от применяемой методологии исследования мы логично будем обращаться к микроэкономическому анализу. Если классическая микроэкономика изучает принципы работы рынка, то исследование функционирования отраслевых рынков – это прикладная микроэкономика. Между тем любой объект многолик и может изучаться под разными углами зрения. Понятие «отраслевой рынок» включает две составляющие – отрасль и рынок. ТОР в том виде, как она существует сейчас, фактически концентрируется на изучении влияния отраслевых факторов на механизм рыночного ценообразования. В фокусе исследования оказываются стандартные микроэкономические проблемы рынка с учетом влияния отраслевых особенностей. Что касается проблем самой отрасли, то в лучшем случае они исследуются как периферийные.

А ведь в действительности именно отраслевые технологические и организационные особенности генерируют трансформации в процессе обмена, которые, в свою очередь, вызывают модификацию механизма ценообразования. Это говорит о том, что современная ТОР изучает отраслевой рынок только со стороны обмена (что полностью отвечает задачам микроанализа) в ущерб его производственной стороне. Речь идет об изучении не технологической специфики производства, а технико- и организационно-экономических особенностей отрасли с целью выявления тенденций в развитии отрасли и обслуживающего ее работу рынка. Содержательно этот вопрос созвучен с тем вопросом, который был решен К. Марксом относительно этапов развития капиталистического производства – простой кооперации, мануфактуры и фабрики [11, отд. 4], где он показал, как изменение технологии вызывает перемены в организации производства и в отношениях принципал – работник, а значит, и на рынке, в частности в условиях конкуренции. Это указывает на то, что если мы говорим о теории отраслевого рынка, то такая теория не должна ограничиваться анализом отрасли только со стороны обмена, а должна включать и исследование производственной стороны, в той ее части, которая определяет организационные формы бизнеса и влияет на их рыночное поведение.

Если рассматривать отраслевой рынок в таком ключе, то объектом анализа становятся не только особенности организации отрасли и рынка, включая, между прочим, государственные органы и другие институты, но и поведение агентов рынка как особый отраслевой фактор. Если под объектом исследования понимать процесс (явление), порождающий проблемную ситуацию, то для отраслевого рынка такой ситуацией является процесс его трансформации, то есть эволюции. Именно он, по нашему мнению, и должен рассматриваться в качестве объекта ТОР. Это верно еще и потому, что теория должна нести в себе определенный прогностический потенциал.

Если объект научной дисциплины – это то, на что направлено внимание исследователя, то предмет – это та «проекция», в которой он изучает объект. В отличие от объекта предмет – не целостное явление, а его отдельная сторона или свойство. Предмет всегда находится в границах объекта. В нашем случае это означает, что предметная область теории об отраслевом рынке – это закономерности его развития. Преимущества такой трактовки предмета ТОР очевидны.

Во-первых, она полностью корреспондирует с динамической природой отрасли и рынка. В фокусе внимания оказываются не структурные параметры и барьеры (хотя и они будут исследоваться), а движущие силы отраслевого рынка и вызываемые ими последствия. Отметим, что часть исследователей, работающих в области анализа отраслевых рынков, интуитивно движется в этом направлении [2]. Сформировалось даже новое научное течение – «Промышленная динамика» ( Industrial Dynamics ) [12–16], которое стремится выявить и понять причины рыночных трансформаций [17]. В этом оно полностью совпадает с предлагаемой нами трактовкой предмета ТОР, с той лишь разницей, что в нашем случае не надо будет выходить за дисциплинарные границы.

Во-вторых, исследуя предмет в указанном ключе, мы получим ответ на вопрос о том, кем и как определяется структура отраслевого рынка, – экзогенно «богинями судьбы» или эндогенно фирмами, действующими в отрасли [18, с. 115].

В-третьих, мы еще сможем ответить и на вопрос о том, «как промышленность организована сейчас и чем это отличается от того, что было прежде; какие силы сотворили такую организацию промышленности и как эти силы изменялись со временем» [5, с. 59–60].

ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОДХОД – ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАСЛЕВОГО РЫНКА

Определяемый таким образом предмет требует иного исследовательского инструментария. Прежде всего это касается выбора методологиче- ского подхода, так как методы исследования должны быть адекватными динамической природе изучаемого явления. Причем речь идет не о той «динамике», которая имеет место в случае применения теории игр. Это динамика по форме, но не по содержанию. Принцип обратной связи, несомненно, является признаком динамического подхода, но сам по себе он еще не свидетельствует о динамическом характере анализа. Подлинная динамика – это ход качественных метаморфоз в явлении, притом таких, которые являются следствием процессов эндогенного характера. Статический подход для решения таких задач не годится. Для их решения требуется применение воспроизводственного подхода и использование потенциала диалектического метода анализа [19, с. 156].

В настоящее время в ТОР господствует подход, корни которого заложены Дж. С. Миллем [20, с. 7] и Д.Б. Кларком [21, с. 46]. Они противопоставляли статику и динамику и связывали содержание динамики с переходом явления от одного равновесного состояния к другому, вызванному исключительно воздействием внешних факторов. Соответственно, процесс динамики представляется в виде непрерывной последовательности статических равновесий и является примером сравнительной статики. Мы будем придерживаться той точки зрения, согласно которой изменчивость рассматривается как закономерность, внутренне присущая экономическим явлениям. При этом сущность динамики видится в том, что она отражает процесс разрешения внутренних противоречий между эндогенными параметрами явления, которые, разрешаясь и воспроизводясь, обусловливают процесс развития явления [22, с. 154, 196]. Следовательно, динамика – это такая форма движения явления, которая отражает закономерности его развития. Содержательная сторона этого движения заключается в том, что самообновление явления выступает результатом активного взаимодействия явления с изменяющейся окружающей средой. Поэтому эта форма движения характеризуется наличием обратной связи между явлением и средой, в результате которой изменения в явлении несут в себе преобразовательную функцию, проявляющуюся в трансформации среды, окружающей явление. Критерием динамики выступают любые изменения в качественных и количественных параметрах явления [23, с. 86].

Что касается методологического аспекта вопроса, то здесь тоже неоднозначная картина. Если представители эволюционного направления экономической теории только сомневаются в обоснованности применения этого метода для анализа динамических процессов, то экономисты неоавстрийского направления считают его неплодотворным для этого [24, с. 495–496]. Видимо, именно по этой причине П. Самуэльсон предпринял усилия по примирению динамической природы экономических явлений со статическим методом их анализа. Мы полагаем, что решение этой проблемы соотношения статики и динамики дал еще Н.Д. Кондратьев, разграничивший два разных по содержанию вопроса – о существе явлений и методе их исследования [23, с. 53–54]. Экономические явления по своей природе динамические, но могут анализироваться с позиций и статики, и динамики: «Если для статики основной категорией анализа объекта служит категория неизменности, тождественности и в связи с этим концепции статического равновесия и standard’а элементов, то для динамики основной категорией будет категория изменения, различия и в связи с этим концепции процесса изменения элементов и их связи» [23, с. 56].

Существо вопроса сводится к необходимости обеспечения, с одной стороны, соответствия применяемого метода решаемым задачам, а с другой – адекватной интерпретации результатов, полученных при помощи использованного метода. Однако в любом случае мы всегда должны следовать тому принципу, что количественные изменения – это элемент подготовки условий перехода к качественным переменам в явлении: как действие закона перехода количества в качество. В этом смысле применение статического метода анализа возможно лишь в отношении такого состояния явлений, где накопление количественных изменений не достигло уровня, при котором возникают качественные трансформации. Подлинная динамика проявляет себя в изменениях качественных параметров явления, что и придает ему характер процесса, суть которого состоит не в переходе явления из одного состояния в другое, а в изменении качества его состояния. Например, чистая и монополистическая конкуренция Э. Чемберлина – это два разных состояния одного типа конкурентной системы. Свободная и монополи- стическая конкуренция В.И. Ленина [25] – это уже не новое состояние конкуренции, а новый тип организации конкурентной среды. В первом случае мы имеем дело с «количественной» динамикой, которая выражается в изменении меры использования соперниками разных методов конкурентной борьбы, а во втором случае – с «качественной» динамикой, которая выражается в перемене характера этой борьбы. Проще говоря, динамика – это форма движения, отражающая механизм и направленность развития явлений.

В литературе, посвященной отраслевым рынкам, все чаще отмечается многоаспект-ность проблемы предмета ТОР [5, с. 59–60]. Ее решение возможно только посредством системного анализа, учитывающего неоднородность, взаимодействие, автономность и взаимозависимость элементов исследуемой системы. Это означает, что отраслевой рынок должен исследоваться как система. С учетом динамической природы систем – как система, находящаяся в движении, то есть развитии. Методологическим инструментом для исследований такого рода является воспроизводственный подход.

Воспроизводственный подход – это способ изучения экономических объектов, опирающийся на следующие принципы. Во-первых, жизнедеятельность любого социально-экономического явления представляет собой возобновляемый кругооборот элементной базы, составляющей данное явление (для отраслевого рынка это материально-вещественные, трудовые, институциональные и информационные ресурсы). Во-вторых, в каждом таком кругообороте начальные условия задают его результат, который становится условием последующего кругооборота. В-третьих, каждый новый кругооборот возобновляется при качественно ином уровне составляющих его элементов. В-четвертых, каждый кругооборот приводит ко все большему несоответствию между неизменяю-щейся формой явления и непрерывно изменяющимся его содержанием. В-пятых, обострение противоречия между старой формой и новым, то есть изменившимся, содержанием служит источником развития явления и разрешается путем смены формы, то есть посредством перехода к новой форме, отвечающей новому содержанию.

Воспроизводственный подход обладает целым рядом преимуществ. В первую очередь это системность анализа, позволяющая вскрыть и показать не только структуру и взаимосвязи явления, но и присущую им иерархичность. Не меньшее значение имеет его способность представить все стороны явления – технологическую, социальную, институциональную, организационную. В воспроизводственном подходе любое явление изначально рассматривается как динамическая система, где изменение любого элемента вызывает цепную реакцию во всей системе. Наконец, помимо активно действующей эндогенной составляющей, данный подход позволяет исследовать взаимодействие системы с внешней средой как целым и частью. Таким образом воспроизводственный подход позволяет демпфировать все недостатки статического подхода.

Общая цель любой воспроизводственной системы – возобновить себя на расширенной основе. Причем «расширение» в данном случае означает изменение не только количественных, но и качественных параметров системы. Этим определяется эффективность функционирования системы. Достичь этой цели – значит обеспечить условия для собственного расширенного воспроизводства, в чем, собственно, и состоит предназначение любой системы. Применив приведенную схему воспроизводственного подхода к анализу отраслевого рынка, мы получим следующий «эскиз» ТОР. Любой отраслевой рынок развивается эндогенно, за счет внутренних факторов. Непосредственным генератором отраслевых изменений выступает фирма. Материальной базой генерации этих изменений выступают перемены в производственной технологии (технологические перемены), которые вызывают трансформации в организационной форме производства и поведении фирмы. Внутриотраслевая организация, выраженная в типе взаимодействия действующих на данном отраслевом рынке фирм, может оказывать разное влияние на генерируемые фирмой изменения. Например, она может ускорять или замедлять диффузию ново- го знания среди участников рынка. Она может возбуждать склонность фирм к взаимодействию или, наоборот, препятствовать этому. Задача заключается в том, чтобы, исследуя текущие условия функционирования фирм и отраслевого рынка, выявить движущие силы, которые определяют степень инновационной активности фирм, и предсказать последствия их действия по мере накопления изменений.

Задача заключается не в выявлении факторов, мешающих достижению равновесия на отраслевом рынке, а в определении причин, мешающих его развитию, и факторов, создающих стимулы для его развития, то есть не позволяющих отраслевому рынку достигать состояния равновесия. К каким последствиям приведут отдельные отраслевые свойства, накапливаясь в процессе воспроизводства? В конечном счете суть проблемы сводится к выявлению отраслевых факторов, которые определяют точки роста и направленность движения отраслевого рынка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная теория отраслевых рынков представляет собой сферу прикладного (отраслевого) микроэкономического анализа, фокусируя свое внимание на исследовании влияния различных факторов на стратегию поведения фирм, результативность функционирования рынков и выработки эффективной политики по поддержанию конкуренции на отраслевых рынках. Поэтому она не отвечает той главной задаче, которая стоит перед теорией отраслевого рынка, – показать закономерности возникновения, формирования и развития отраслевых рынков.

Появление самой теории было обусловлено неспособностью господствовавшей кон- цепции микроэкономического анализа дать объяснение явлениям реальной экономической практики при фактическом заимствовании предметной области микроэкономики.

В современной ТОР отраслевой рынок принято рассматривать в качестве конкурентного пространства, где ведется борьба среди его агентов за реализацию собственных целей. Однако это только одна сторона рынка, притом не самая важная. Современ- ная экономика все более явственно указывает на то, что отраслевой рынок – это в первую очередь симбиоз технологических и социально-экономических (институциональных) элементов, которые, взаимодействуя в единстве, обеспечивают воспроизводство рынка как саморазвивающейся среды. Это указывает на то, что предметная область теории об отраслевом рынке (в отличие от теории рынка как способа обмена) должна быть связана с вопросами его генезиса и развития. В этой связи изучение движущих сил эволюции отраслевого рынка стало бы наиболее адекватным отражением предметной области ТОР. Причем развития, под которым понимается не наличие самих изменений, а присутствие качественных перемен в явлении. Как, например, это имело место в процессе трансформации рынка свободной конкуренции в монопольный рынок, что означало переход рынка в новое качество – от атомистической структуры к организованному рынку. При этом важно то, что происходившее было следствием не внешних воздействий, а результатом действия внутренних сил рынка – конкуренции и накопления капитала.

Наиболее результативным методологическим приемом для исследования указанного предмета является воспроизводственный подход, который позволяет не только объединить системный и динамический анализ, но и применить их на основе диалектической методологии исследования, позволяющей раскрыть источники и закономерности развития отраслевого рынка на основе внутренних мотивов и сил.

С позиций воспроизводственного подхода все отраслевые рынки имеют однотипную модель устройства и механизм развития. Их устройство опирается на взаимно обусловливающее единство производительных сил (технологического уклада) и производственных отношений (поведенческих характеристик), служащих институциональной формой существования производительных сил. Механизм развития отраслевого рынка – это процесс разрешения внутреннего противоречия, сформировавшегося в отрасли в результате накопления несоответствий между технологической и поведенческой сторонами в результате постоянно возобновляемого вос- производства свойственных конкретной отрасли характеристик.

Исследование предмета ТОР превращается в выявление факторов и механизмов, обусловливающих взаимодействие этих сторон. Такой анализ позволит раскрыть не только проявляющийся вовне (на поверхности) механизм взаимообратного влияния рыночной структуры и поведения (конкуренции), но и раскрыть более глубинный, внешне не видимый механизм, генерирующий эволюцию отраслевого рынка. Этот механизм – диалектическая взаимосвязь между фирмой и рынком. Фирма изменяется благодаря развитию производительных сил. Новая форма организации и новые компетенции меняют конкуренцию на рынке. Конкуренция изменяет рынок. Это делает фирму неадекватной среде и заставляет ее меняться. Отраслевой рынок выполняет функцию кон- тролера, проверяя правильность принятых фирмой решений. Если фирма оказалась успешна в конкуренции, ее стратегия начинает копироваться. Диффузия стратегии меняет отрасль и лишает фирму преимуществ. Начинается новый кругооборот. Соответственно в перспективе, зная движущие силы развития, вызвавшие их причины и факторы, можно построить трансформационную модель отраслевого рынка, которая может продемонстрировать изменения, ожидающиеся в будущем. Причем изменения не только рыночного характера (изменение типа и способов конкуренции), но и технологического (изменения в соотношении факторов производства), организационного (кооперация, интеграция фирм) и институционального (формы и принципы взаимодействия фирм между собой, государством и обществом) порядка.