Теория познания и общая теория систем

,

,

Современная проблематика понимания теории познания во многом сохранила актуальность споров, продолжающихся в философии уже несколько столетий. Для их разрешения необходимо рассмотреть варианты понимания теории познания безотносительно систем представлений предлагающих их философов далекого и не очень прошлого.

Проблематика теории познания складывается из нескольких фундаментальных составляющих: проблемы истины, проблемы познаваемости мира, проблемы отношений объекта и субъекта познания, а также комплекса проблем методов познания. Последние в свою очередь зависят от общих принципов построения знаний (априорно, апостериорно или на основе гармонизации обоих принципов) и используемого метода мышления (дедукция, индукция, традукция, а также комплексные методы).

К указанным выше фундаментальным составляющим проблематики представления теории познания, по мнению автора данной статьи, также следует добавить еще одну – проблему сущности (природы) совокупности знаний, рассматриваемую как единый объект или система (в рамках системного подхода) и ее соотнесение с реальным миром. Именно последняя проблема породила взаимное отторжение философии и науки (Rovelli, 2018), отрыв науки от реальности.

Обозначенная проблематика теории познания обуславливает настоятельную необходимость формирования нового подхода, использование которого сделает решение указанных выше фундаментальных проблем более прозрачным, однозначным и системным.

Возможным выходом из сложившихся в теории познания проблем является теоретическое развитие и углубление представлений такой ее составляющей, как общая теория систем, которой до последнего времени отводилась прикладная роль. Основой указанного развития и углубления представлений может стать ее переосмысление с позиции эссенциализма.

Достаточно четко данное философское направление охарактеризовал Р. Рорти, отметив, что в его основе лежат (Джохадзе, 2001: 8–9): 1) фундаментализм и универсализм (поиск онтологических и гносеологических оснований; редукция действительности к метафизическим сущностям и логического содержания знания к некоторым «абсолютным» началам); 2) репрезентационизм (установка на «зеркально точное» отображение объективной реальности); 3) дуализм (использование «бинарной» модели устойчивых асимметричных различений типа «субъект – объект», «внутреннее – внешнее», «реальное – кажущееся», «схема – содержание»); 4) логоцентризм (рационалистически ориентированная идеология и стратегия философствования, базирующиеся на представлении об изначальной разумности и упорядоченности репрезентируемой реальности).

В данной статье мы рассмотрим в чем совпадают и чем различаются подходы общей теории систем и эпистемологии, а также исследуем возможность использования общей теории систем в качестве эпистемологии. Далее, оценим, в каком направлении необходимо расширять общую теорию систем для того, чтобы она вышла за рамки прикладной теории и смогла выступать в качестве эпистемологии. В заключение констатируем факторы, обуславливающие потенциально более высокую эффективность общей теории систем по сравнению с другими методами познания.

Эпистемология и общая теория систем . Необходимым основанием общих теорий систем (Богданов, 1989 а, б; Bertalanffy, 1969; Уемов, 1978; Садовский, 1974) является использование системного подхода и констатация существования в мире изоморфизмов. Суть системного подхода (Тихомирова, 2019) заключается в представлении системы как комплекса взаимодействующих элементов, образующих некоторую совокупность, и использовании принципов системной методологии: обеспечения целостности объекта познания, элементарности, эмерджентно-сти, структурности и иерархии (Воскобойников, 2013). При современном уровне развития общих теорий систем системный подход обычно квалифицируют как инструмент методологических исследований на основе общенаучных принципов и процедур исследования (Блауберг, Юдин, 1973: 77). Свойство подобия каких-либо совокупностей (собраний) элементов, безразличное к природе этих элементов, получило название изоморфизма (от греч. «изос» [ισος] – равный, «морфе» [μορφη] – форма).

Эпистемологию нередко отождествляют с теорией познания, однако это не совсем правильно. В действительности она представляет собой лишь часть теории познания, в которой определяются методы и способы познания объектов в мире. Другими словами, эпистемология занимается определением отношений между объектами в мире (реальностью, действительностью) и знаниями о них. Наряду с эпистемологией частью теории познания является гносеология, предметом изучения которой являются отношения между объектом и субъектом познания. Данная область исследований в последние десятилетия привлекает пристальное внимание как философов, так и ученых – физиков, психологов, социологов и др. При этом, несмотря на большое число проводимых исследований, гносеология – существенно менее проработанная область по сравнению с эпистемологией.

Если рассматривать знания, накопленные цивилизацией о мире, в качестве одного объекта (назовем его системой знаний), то его анализ выявляет, что по сути он представляет собой модель реального мира. Как и любая модель, система знаний обладает принципиальными различиями с моделируемым объектом (в данном случае с реальным миром). Неизбежность этих различий обусловлена невозможностью точного и однозначного представления реальности посредством языка науки, а также существованием подтверждаемого практикой объективного требования различия модели и моделируемого объекта для обеспечения ее устойчивости.

Невозможность точного и однозначного представления реальности посредством языка науки обусловлена тем, что элементы формируемой системы знаний являются онтологически неопределенными, т.е. однозначно не соотнесены с бытием. Большая их часть – это обобщенные понятия, генезис которых не детерминирован. Более того, цель детерминирования в рамках современной теории познания не ставится виду того, что это означало бы неизбежный отказ от примата позитивизма (или его существенное корректирование) и возврат (полный или частичный) к метафизическим подходам в познании.

Необходимость различий модели и познаваемого объекта для обеспечения устойчивости его представления косвенно подтверждается известным законом расхождения Г. Спенсера (принципом цепной реакции): активность двух тождественных систем имеет тенденцию к прогрессирующему накоплению различий (Богданов, 1989). К аналогичному выводу приводит закон накопления опыта У.Р. Эшби, согласно которому многократное единообразное обновление значений параметров в детерминированной системе (например, в модели познаваемого объекта) неизбежно приводит к уменьшению разнообразия параметров (Эшби, 1959: 195).

Исходя из сказанного, становится понятным, что представление бытия в рамках эпистемологии и общей теории систем принципиально не различается. В обоих случаях это представление бытия в виде системы знаний, являющейся моделью реального мира.

Проблема познаваемости мира в рамках эпистемологии, как известно, не имеет однозначного решения и зависит от выбора философской концепции: варианта агностицизма, эмпиризма или рационализма. Каждая из указанных концепций имеет в своем арсенале большой массив аргументов, многие из которых трудно оспорить. В ряде случаев возможна эклектизация на первый взгляд существенно различающихся философских концепций. В частности, большой интерес представляет интеграция идей конвенционализма (Пуанкаре, 1906: 139; Коськов, 2009) и априорного рационализма (Кант, 1999). Концепция конвенционализма сводится к тому, что элементами, из которых строится система знаний, являются обобщенные понятия – абстрактные объекты с недетерминированным генезисом, являющиеся продуктом соглашения между субъектами познания (учеными, философами и т.д.). Априорный рационализм может быть интерпретирован таким образом, что единственными источниками достоверных знаний принимаются априорные знания и знания, логически выводимые из них.

Субъект познания существует в мире, который он воспринимает через призму системы знаний, искажающую реальность, замещающую бытие его моделью. Это является неизбежным следствием невозможности онтологичных знаний – все более или менее сложные объекты в мире мы можем описать только посредством обобщенных понятий в рамках теории познания или науки. При этом в трансцедентальной дедукции И. Канта (Кант, 1999: 82) определяется необходимость подкрепления априорных категорий эмпирическим знанием. В результате можно констатировать, что эмпирические знания не являются достоверными, но только с их помощью можно верифицировать (главным образом посредством выявления противоречий) априорные знания, которые уже могут стать достоверными.

В рамках общей теории систем (переосмысленной с позиции эссенциализма) проблема познаваемости мира приобретает более понятное решение. Центральной идеей, положенной в основу общей теории систем, благодаря которой она становится возможной, является изоморфизм форм и законов в мироздании. Существование изоморфизмов – важнейший эмпирический факт, подтверждающий конечную сложность мира и возможность его познания. Повторяемость форм, законов и отношений в разных предметных областях, на разных уровнях организации мироздания – не редкое, любопытное явление, а повсеместно встречающееся. Более того, практика показывает, что если в процессе познания того или иного объекта или явления не обнаруживаются изоморфизмы, то это может служить основанием для сомнений в достоверности результатов познания – в большинстве случаев уникальность объекта или явления оказывается кажущейся и обусловлена допущенными методологическими или наблюдательными ошибками.

Понятным в рамках общей теории систем является определение области применения того или иного метода мышления. Системообразующим методом мышления, позволяющим определять структурную форму объекта познания, квалифицировать основные тенденции, определяю- щие его формирование, сохранение и изменения, является традуктивное мышление, детерминирующее метод аналогии и использование свойства изоморфизма в виде различных паттернов. Паттерны (от лат. patronus - модель, образец, шаблон, выкройка) - репрезентативный, но ограниченный по количеству набор шаблонов форм и отношений элементов внутри системы, широко распространенных в различных предметных областях.

Наряду с традукцией для познания сложных объектов в системе знаний необходимы все прочие методы, как базовые (дедукция и индукция), так и комплексные (редукция, дифференциация, интеграция и др.). При этом расширение знаний за счет оперирования априорными знаниями основано на использовании методов логики, не предполагающих вариативности. Поэтому в данном случае методы традукции (и все связанные с ним инструменты познания) неприменимы.

Общая теория систем в качестве эпистемологии . Каких составляющих не хватает общей теории систем для того, чтобы она могла использоваться в качестве эпистемологии? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Данное обстоятельство обусловлено существенным различием эпистемологии (как области философии, определяющей отношения между объектом познания и знаниями) в различных системах философских представлений. В частности, существующие общие теории систем хорошо совместимы с эпистемологией позитивизма или неопозитивизма (в зависимости от теории и ее интерпретации). С другой стороны, эпистемология метафизических философских систем (например, натуральной философии или метафизики Канта) существенно шире общих теорий систем и включает в себя, наряду с методами эмпирического апостериорного познания, также расширение (посредством логики) сферы априорных знаний и верификацию эмпирических знаний посредством их сопоставления с априорным знанием (и наоборот).

Ограничение эпистемологии и общей теории систем областью эмпирических знаний - это осознанное, но совершенно необязательное сокращение их возможностей. Дополнение общей теории систем инструментарием априорного познания представляется логичным и естественным. Более того, констатированное нами ранее расхождение бытия и его модели (в виде системы знаний) существенно ограничивает возможности эмпирического познания. На практике в подавляющем большинстве случаев невозможна достоверная интерпретация результатов опыта, поскольку познаваемые объекты, а также определяющие их формы и процессы слишком сложны, не детерминированы и описываются обобщенными понятиями. Для того, чтобы понять результаты опыта, необходимо сопоставить их с известными паттернами форм и явлений, содержание и внутренние процессы в которых могут быть выявлены на уровне простейших объектов, воссоздаваемых чистым разумом на основе априорных знаний.

Неизбежной констатацией возможностей познания мира является признание их непреодолимой ограниченности и необходимости использовать инструменты, не предполагающие последовательного детерминизма. Гениями науки и философии становятся люди, способные «угадать» (на основе интуиции или, что то же самое, понимания единства мира, проявляющегося через изоморфизмы) форму или процесс, реализуемые в том или ином объекте познания. Объяснение, логическое обоснование знания - это уже следующий этап познания, возможный лишь тогда, когда знание уже найдено.

Расширение общих теорий систем за счет инструментов априорного познания - задача, решение которой зависит от достоверности формируемой системы априорных знаний, т.е. совокупности базовых и логически следующих из них знаний, которые не могут быть оспорены (абсолютно достоверны).

В этой связи неизбежно возникает вопрос о природе априорных знаний. С какими объектами или процессами бытия они связаны? Очевидно, что с самыми первичными, лежащими в основе всех прочих объектов и процессов, поскольку априорные знания существуют до опыта, т.е. до каких-либо процессов построения мироздания. Но являются ли априорные знания (точнее, объекты и процессы бытия, которым они соответствуют) причиной и основой построения мироздания? И может ли совокупность априорных знаний быть неполной, то есть недостаточной для формирования на основе определяемых ими исходных, первичных свойств бытия всего многообразия мироздания?

По мнению автора данной статьи, существует только одна возможность достоверного ответа на поставленные вопросы. Необходимо формализовать эти априорные знания (в виде некоторой совокупности первичных свойств и базовых законов бытия) и попытаться чистым разумом определить на их основе хотя бы самые простые формы и законы бытия. Если это удастся, а тем более если в этих формах и законах проявятся паттерны, известные из познания окружающего нас мира, следовательно, указанная совокупность первичных свойств и базовых законов бытия устанавливает для бытия «правила игры», по которым идет формирование мироздания.

Первым кандидатом на указанную проверку возможности построения мироздания чистым разумом являются первичные свойства, декларируемые механическим детерминизмом (Тит Лукреций Кар, 1947: 531; Гассенди, 1966: 139): протяженность, инертность, телесная непроницаемость и движение материи, а также протяженность (вместимость) пустоты. В рамках представлений дискретности бытия (существования предела делимости материи) добавляется еще одно первичное свойство – исчисляемость материи.

Проведение проверки механического детерминизма (или любой другой философской концепции) на способность объяснить мироздание – обширная задача, решение которой выходит далеко за пределы размышлений в данной статье. При этом необходимо констатировать, что формирование адекватной (текущим и перспективным задачам познания) общей теории систем, переосмысленной с позиции эссенциализма, требует включения в ее состав онтологической части, определяющей первичные свойства и базовые законы бытия, а также оценку принципиальной возможности объяснить на их основе мироздание. Без этого общая теория систем останется прикладной, ориентированной исключительно на эмпирические методы познания.

Действенного инструмента достоверного, онтологически подкрепленного познания в настоящее время нет. Теория познания, в частности, эпистемология, в текущем состоянии с этой задачей не справляется. Более того, в силу существенно меньшей прозрачности и неоднозначности представлений указанная неспособность в ней наглядно не проявляется. Теория познания формирует систему знаний, в которой отсутствует четкая граница между реальностью и моделью реальности. В результате создается иллюзия, что в теории познания и науке «все в порядке», объекты и явления как будто находят свое объяснение, даже если это объяснение одних общих понятий через другие общие понятия без осознания их сущности и генезиса.

Некоторым обобщением, резюмирующим основную часть проблем познания, является проблема истины, понимаемой как абсолютная достоверность знаний, т.е. соответствие знаний (мысли об объекте познания) объективной реальности (объекту познания как он есть независимо от познания). Исходя из проведенного анализа становится понятно, что в подавляющем большинстве случаев (для сколько-нибудь сложных объектов) истина недостижима. Более того, даже если нам каким-либо образом стала бы доступна истина, мы не в состоянии выразить ее на языке науки и теории познания – история о мироздании написана на языке бытия, которым мы не владеем и не сможем овладеть.

Различие между эпистемологией и в целом теорией познания, с одной стороны, и общей теорией систем – с другой, в отношении к истине заключается в следующем. Если теория познания «комплексует» по поводу невозможности достижения истины, скатываясь в рамках некоторых философских концепций до отрицания необходимости ее поиска и отказа от объяснений сущности объектов и явлений (предавая анафеме метафизический подход к познанию), то общая теория систем «знает» (исходя из существования изоморфизмов), что мир един, и поэтому невозможность детально определить тот или иной объект не столь важна. Возникновение и существование этого объекта, его форма и происходящие в нем процессы соответствуют паттернам, встречающимся в мире, а значит, его свойства и поведение предсказуемы. Ограниченность наших знаний относится к частностям, мелким деталям, но не к общему пониманию форм, явлений и соответствующих им законов мироздания.

Заключение . Исходя из приведенных в данной статье размышлений, можно сделать следующие основные выводы:

• 1.    Проблематика теории познания складывается из нескольких фундаментальных составляющих: проблемы истины, проблемы познаваемости мира, проблемы отношений объекта и субъекта познания, а также комплекса проблем методов познания.

• 2.    Возможным выходом из сложившихся в теории познания проблем является теоретическое развитие и углубление представлений такой ее составляющей как общая теория систем, что может быть достигнуто путем ее переосмысления с позиции эссенциализма.

• 3.    Представление бытия в рамках эпистемологии и общей теории систем принципиально не различается. В обоих случаях оно реализуется в виде системы знаний, являющейся моделью бытия (реального мира).

• 4.    В рамках общей теории систем, переосмысленной с позиции эссенциализма, проблема познаваемости мира решается исходя из признания существования изоморфизмов – важнейшего эмпирического факта, подтверждающего конечную сложность мира и возможность его познания.