Терминологические нюансы в адвокатуре: о "жанре" и содержании открытого обращения 32-х адвокатов на имя председателя следственного комитета Российской Федерации

2 марта 2019 года группа адвокатов из 32 человек подписала «Открытое обращение» (далее – Обращение) на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, из текста [39] которого следует, что его подписанты призывают «обеспечить объективное и своевременное расследование следственными органами системы Следственного комитета России всех данных о финансовых и иных злоупотреблениях представителей органов управления Адвокатской палаты Республики Башкортостан».

В комментарии адвоката Г.М. Резника, размещенном к посту адвоката К.Е. Ривкина в социальной сети «Facebook», указывается следующее: «подписантам», а также другим коллегам, ...следует задуматься над жанром текста Обращения, направленного в Следственный Комитет. Я определяю этот жанр как ДОНОС».

Мнение коллег по этому поводу разделилось: с Г.М. Резником согласился адвокат Р.П. Коблев, выразили несогласие адвокат А.В. Аванесян, указавший на то, что, по его мнению, донос обязательно должен характеризоваться признаком тайности. Адвокаты К.Е. Ривкин, И.Ю. Павлов, К.А. Москаленко, М.И. Хаймович, юрист С.А. Ва-сякин выразили солидарность с этим подходом [37]. Активное обсуждение продолжается в открытых и закрытых группах социальной сети «Facebook», на личной странице самого Г.М. Резника [34].

Ввиду наличия терминологической неопределенности, а также очевидной значимости рас- смотрения соответствующего вопроса для разрешения ряда противоречий, накопившихся к настоящему времени в отечественной адвокатуре и вышедших на очередной виток своего развития непосредственно до, во время и после проведения IX Всероссийского съезда адвокатов [34], представляется необходимым, обратившись к ряду толковых словарей русского языка, обнародованным фактическим данным, а также письменным материалам, установить, что же понимается под термином «донос» и является ли доносом рассматриваемое Обращение.

В соответствии с содержащимися в ряде толковых словарей русского языка данными, термин «донос» трактуется как «тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках» [7], «тайное сообщение представителю власти, начальнику, содержащее обвинение кого-л. в чем-л.» [13].

Из словаря синонимов русского языка следует, что синонимами к термину «донос» являются «извет, оговор, поклеп, ябеда», а данные термины, в свою очередь, понимаются как «ложное обвинение, клевета» [1].

Таким образом, для того чтобы быть отнесенным к доносу, рассматриваемое Обращение должно обладать всеми обязательными сущностными признаками «доноса», которыми являются: сообщаемость сведений представителю власти, тайность сообщения, содержание в сообщении обвинения. При этом в отличие от этих признаков, которые следует считать обязательными, ложность сообщаемых сведений, очевидно, следует относить к факультативным признакам «доноса», поскольку этот признак напрямую из толкования данного термина не вытекает, а выявляется лишь при сопоставлении имеющихся синонимов и, следовательно, для определения жанра Обращения не является обязательным для анализа, однако применительно к содержанию Обращения имеет важное значение.

Это объясняется тем, что наличие в сообщении признака ложности распространяемых в нем сведений может играть значимую роль применительно к этической оценке действий лиц, сообщающих соответствующие сведения в Обращении.

Сообщаемость сведений представителю власти (обязательный признак).

Анализируемое Обращение, несомненно, обладает данным признаком, поскольку оно, исходя из его содержания, адресуется представителю государственного органа – Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину.

Очевидно, что данное обстоятельство дополнительных пояснений и обоснований не требует.

Тайность сообщения (обязательный признак).

Из названия обращения следует, что оно является Открытым.

Об открытости обращения свидетельствует как то, что оно в короткие сроки, с момента подписания, было доведено до сведения как адресата, так и СМИ [2–4, 6], а так же то, что факт его составления и направления никогда и никем не скрывался, его содержание и обстоятельства, связанные с его подписанием, открыто обсуждаются, начиная с момента, когда это произошло, и по настоящее время [35], относительно данного обращения принята Резолюция Комиссии по этике и стандартам, а также Резолюция Всероссийского съезда адвокатов (тексты на 23.04.2019 официально не опубликованы).

Таким образом, очевидно, что тезис об отсутствии признака тайности в анализируемом Обращении является неоспоримым.

Содержание обвинения в сообщении (обязательный признак).

Как следует из содержания п. 22 ст. 5 УПК РФ, термин «обвинение», применяемый в уголовном судопроизводстве, означает «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом». Очевидно, применимой к рассматриваемому вопросу является именно первая часть данного термина.

Анализ текста обращения показывает, что исходящих от подписантов Обращения утверждений о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, в том числе и Уголовным кодексом Российской Федерации, в его тексте не содержится.

В тексте Обращения отмечается: «Из имеющихся в распоряжении материалов доследствен-ной проверки видно, что управленцами Адвокатской палаты РБ, бюджет которой формируется за счет обязательных взносов адвокатов республики, исполняются подозрительные сделки, заключенные при наличии конфликта интересов», а также приводится описание этих материалов, в том числе и краткое содержание позиции заявителей, при этом не содержится никаких обвинений, выдвинутых от имени адвокатов – подписантов Обращения в отношении конкретных лиц.

Исходя из текста Обращения, в нем ставится вопрос не о привлечении какого-либо конкретного лица к уголовной ответственности, а говорится лишь об «обеспечении объективного и своевременного расследования всех данных о финансовых и иных злоупотреблениях представителей органов управления Адвокатской палаты Республики Башкортостан», при этом специально подчеркивается, что, «исходя из принципа презумпции невиновности, адвокаты, подписавшие Обращение, не имеют в настоящее время никакого права заявлять о виновности управленцев Адвокатской палаты РБ в преступлениях».

При таких обстоятельствах не имеется возможности констатировать факт наличия признака каких-либо обвинений, выдвинутых в анализируемом Обращении.

Ложность сообщаемых сведений (факультативный признак).

Термин «ложность», как известно, означает «намеренное искажение истины, неправда, обман» [7].

Как уже отмечалось, из текста обращения следует: «Из имеющихся в нашем распоряжении материалов доследственной проверки видно, что управленцами Адвокатской палаты РБ, бюджет которой формируется за счет обязательных взносов адвокатов республики, исполняются подозрительные сделки, заключенные при наличии конфликта интересов».

Изучение содержания этих материалов, представленных адвокатами – членами Адвокатской палаты Республики Башкортостан перед подписанием Открытого обращения, состоящих из копий материалов доследственной проверки, многие из которых в настоящее время размещены в сети Интернет [36], показывает следующее.

В производстве Кировского районного СО по г. Уфа СУ СК РФ по РБ на момент подписания обращения находился материал проверки № 276пр-18 о неправомерных действиях руководства и сотрудников аппарата Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Из представленных составных частей данного материала следует, что в ноябре 2017 года адвокат – член АП РБ С.Г. Хайруллин обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении президента и членов Совета АП РБ в связи с хищением денежных средств в особо крупном размере. В декабре 2017 года с аналогичным заявлением обратился В.А. Буркин. В августе 2018 года с заявлением обратилась председатель ревизионной комиссии АП РБ – адвокат Р.Н. Агишева. В октябре 2018 года с заявлениями о возбуждении уголовного дела обратились адвокат А.Н. Казаков и адвокат Д.А. Казаков, а в марте 2019 года – адвокаты А.А. Бабин и А.В. Войцех. Все эти заявления примерно одного содержания, а речь в них ведется о хищениях в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих адвокатам – членам Адвокатской палаты Республики Башкортостан, путем обмана и (или) присвоения, иных злоупотреблениях.

Также при подписании Обращения была представлена копия Договора, из которой следует, что 24 декабря 2014 года между М.В. Бик-ташевой, 1939 г.р., пенсионеркой из Белорецкого района, являющейся, согласно утверждению заявителей, тещей Б.Г. Юмадилова и бабушкой его сына – члена совета АП РБ Д.Б. Юмадилова, и Адвокатской палатой РБ (без указания в вводной части договора, кто именно и на каком основании заключает договор от имени и арендатора) заключен договор аренды помещения по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 3Б, общей площадью 286 кв. м.

В п. 1.4 Договора указывается, что срок его действия составляет 15 лет, согласно условиям пп. 2.2.4, 2.2.11, 6.2 Арендатор обязан производить за свой счет ремонт помещения, а после прекращения действия договора Арендатор обязуется передать Арендодателю помещение со всеми неотделимыми улучшениями, стоимость которых Арендатору не возмещается.

Согласно п. 3.1–3.5 Договора размер стоимости арендной платы составляет 1100 рублей за 1 квадратный метр, что соответствует сумме 314 710 рублей в месяц за все помещение, без учета налогов, в данную сумму не включаются услуги обслуживающих организаций и оплата коммунальных услуг, предусматривается индексация арендной платы не более 10 % в год, и даже свыше 13 % в год в случае увеличения ставки рефинансирования свыше 13 %, в случае если произойдет существенная девальвация рубля или инфляция составит более 13 %.

Подписантами договора выступили: от АП РБ – вице-президент Р.А. Фарукшин, от М.В. Бик-ташевой – А.Р. Узянбаева.

Относительно оформления и условий данного договора заявителями сообщается, что с ч. 3 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» заключение договора создало конфликт интересов, поскольку Президент АП РБ Б.Г. Юмадилов был обязан сообщить членам Совета АП РБ о возникшем конфликте интересов, цену договора, которая являлась кабальной, а также то, что помещение требует дорогостоящего ремонта, так как непригодно для использования, чего, по утверждению заявителей, сделано не было.

Согласно официальным заявлениям АП РБ одобрение заключенного договора аренды было проведено на Конференции АП РБ, состоявшейся 11 мая 2018 года (спустя три с половиной года после подписания и начала фактического исполнения договора), причем никаких свидетельств обсуждения данного решения на конференции не имеется [38], в повестке дня конференции данный вопрос, по утверждению заявителей, не ставился, никаких решений конференции АП РБ по этому вопросу не имеется [36].

Согласно копии справки бухгалтера АП РБ А.А. Султановой в период с 26 декабря 2014 г. по март 2015 г. на капитальный ремонт соответствующего помещения из средств АП РБ были израсходованы денежные средства в размере 3 790 176 рублей 61 копейка.

Согласно заявлению Л.Н. Агишевой, представленному в СУ СК РФ по РБ 10 сентября 2018 г., она является председателем Ревизионной комиссии АП РБ, комиссия состоит только из адвокатов, тогда как для компетентного анализа требуется привлечение специалистов в области бухгалтерского учета и аудита, от Ревизионной комиссии АП РБ в период нахождения на должности Президента АП РБ Б.Г. Юмадилова укрывались первичные документы бухгалтерского учета, сведения о том, что при сдаче в аренду помещения имелся конфликт интересов, и подробности сделки от ревизионной комиссии были скрыты, проекты отчетов и заключений ревизионной комиссии представлялись руководством адвокатской палаты уже с готовыми выводами.

Согласно объяснению М.В. Бикташевой ею была выдана доверенность А.Р. Узянбаевой для подбора арендаторов с правом заключения договора аренды. Потенциальных арендаторов было много, но основным условием аренды была долгосрочность, в этой связи ею принято решение о сдаче помещения адвокатской палате.

16 июня 2016 года ею приобретено еще одно помещение площадью 175 кв. м по тому же адресу, причем это помещение уже ранее было сдано в аренду адвокатской палате.

Согласно сообщению из Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 85 НК РФ налоговые органы ведут учет сведений об объектах недвижимости, принадлежащих М.В. Бикташевой и находящихся по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 3Б, в том числе и именно тех помещений, которые она сдает в аренду АП РБ.

Из материалов проверки также усматривается, что следователями трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам заявителей на том основании, что в постановлениях никакой оценки доводам заявителей о наличии в действиях лиц, выполняющих управленческие функции в Адвокатской палате РБ, не давалось.

В момент подписания Обращения проверка продолжалась, как продолжается она и в настоящее время.

При этом каких-либо оснований не доверять коллегам-заявителям, представителям Адвокатской палаты Республики Башкортостан, у адвокатов, подписавших Обращение, не имелось.

Наряду с этим в Обращении также была выражена обеспокоенность проблемами «выявления в Республике Башкортостан многочисленных фактов присвоения статуса адвоката лицам, не имевшим права быть допущенными к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а также возбуждения уголовного дела в отношении члена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ в связи с незаконным получением им денежного вознаграждения за содействие в сдаче квалификационного экзамена» [9–12, 14–33].

Известно, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Уфы в отношении вице-президента АП РБ Р.О. Фарукшина, осуществившего подписание договора между АП РБ и М.В. Бикташевой, рассматривается уголовное дело (№ 1-16/2019 (1-430/2018)) по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (Использование заведомо подложного документа) и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в крупном размере).

Очевидно, что лица, являющиеся адвокатами, обладающие длительным опытом и стажем адвокатской деятельности, в том числе имеющие ученые степени и звания, являющиеся авторами значительного числа научных и учебно-методических работ в сфере права, активно посещающие корпоративные и научно-практические мероприятия, пристально следящие за ситуацией, происходящей в адвокатуре, получающие из различных источников и СМИ взаимосогласующиеся сведения о ситуации в Адвокатской палате Республики Башкортостан, после ознакомления с кратко описанным выше содержанием ряда документов, материалов доследственной проверки, установили, что подобное положение вещей, если оно действительно имеет место быть в Адвокатской палате Республики Башкортостан, является, мягко говоря, недопустимым и требует детальной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения.

Однако данная проверка, очевидно, чрезмерно затянулась, поэтому в Обращении указывалось: «Проверка заявлений адвокатов Республики Башкортостан длится с декабря 2017 года. Столь длительный срок проверки обусловлен многократным вынесением следственным органом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отменой. При этом, как видно из постановлений следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоб заявителей, их доводы о наличии события преступления остаются без какой-либо оценки и мотивированного опровержения.

Применение такой процессуальной уловки дает основания полагать, что доводы заявителей о наличии события преступления являются справедливыми и обоснованными, а отказ в возбуждении уголовного дела обусловливается причинами не правового, а иного характера».

Анализ приведенных выше обстоятельств в своей совокупности позволяет утверждать, что подписанное Обращение не содержит в себе ложных сведений и было основано на конкретных материалах доследственной проверки и обстоятельствах, постоянно находящихся в фокусе ряда СМИ Республики Башкортостан.

Таким образом, соотнесение признаков термина «донос» с содержанием текста Обращения показывает, что за исключением первого признака – обращения к представителям власти – оно не содержит в себе иных признаков «доноса», таких как «тайность сообщения» и «содержание обвинения в сообщении», а также такого факультативного признака, как «ложность сообщаемых сведений».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из установленной законом классификации обращений, содержания п. 1 и п. 3 ст. 4 данного Федерального закона, сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц относится к такому типу обращений, как заявления.

На основании вышеизложенного следует прийти к следующим выводам:

• 1.    Открытое обращение 32-х адвокатов об Обеспечении объективного и своевременного расследования следственными органами системы Следственного комитета России всех данных о финансовых и иных злоупотреблениях представителей органов управления Адвокатской палаты Республики Башкортостан не обладает всеми сущностными признаками «доноса», а поэтому не может быть квалифицировано как донос.

• 2.    По своему правовому статусу данное Обращение необходимо относить к заявлениям группы граждан, содержащим сообщение о недостатках в работе государственных органов и их должностных лиц и критику деятельности указанных органов и должностных лиц.