Территориальные различия между данными текущего учёта населения и результатами переписи-2020

Постановка проблемы

В конце 2022 г. Федеральной службой государственной статистики РФ (Росстат) были опубликованы данные о результа‑ тах Всероссийской переписи населения 2020 г. (Перепись‑2020), которая из‑за пан‑ демии COVID‑19 фактически была прове‑ дена в конце 2021 г. с контрольным момен‑ том переписи 1 октября 2021 года. При этом в середине 2022 г. Росстат опубликовал офи‑ циальные сведения о численности населе‑ ния России по федеральным округам, субъ‑ ектам Российской Федерации и муници‑ пальным образованиям по состоянию на 1 января 2022 г. по данным текущего учёта населения.

Ранее подобные статистические данные о численности населения на даты, близкие к контрольному моменту переписи, не пуб‑ ликовались. Например, не было официаль‑ ных сведений (по крайней мере, в откры‑ том доступе) о численности населения по данным текущего учёта на 1 января 2011 г. (соответствующий ежегодный статисти‑ ческий сборник не публиковался), так как в конце 2010 г. была проведена предыду‑ щая Всероссийская перепись населения (Перепись‑2010). Видимо, считалось, что её данные достаточны для государствен‑ ных органов, учёных и других пользова‑ телей. И именно данными Переписи‑2010 приходилось пользоваться при анализе ди‑ намики численности населения, например, за период 2001–2011 годов. Хотя сведения за 2001 г. были по состоянию на 1 января 2001 г., а сведения за 2011 г. были на момент Переписи‑2010 по состоянию на 14 октя‑ бря 2010 года. То есть фактически речь шла о динамике не за 10 лет, а за 9 лет и 9 ме‑ сяцев. Вероятно, в этот раз несоответствие дат учёта численности населения в стати‑ стических данных Росстата решили устра‑ нить, что также является важным фактом для базы данных «Муниципальная Россия» ¹.

В данной статье представлены первые результаты анализа различий данных Пе‑ реписи‑2020 и текущего учёта населения на 1 января 2022 г. как по России в целом, так и в разрезе городской и сельской местности, федеральных округов, субъектов РФ, муни‑ ципальных образований первого уровня. Такой анализ позволяет выявить наиболее «проблемные» с точки зрения организации текущего учёта территории (населенные пункты) страны в следующий межперепис‑ ной период до 2030 г. (когда данные о чис‑ ленности населения можно взять только из сведений о текущем учёте).

Методология и данные

Проблема расхождения данных текущего учёта и всеобщих переписей населения хо‑ рошо изучена и давно освещается в научной литературе. Переписи населения проводят обычно раз в 10 лет, а решение практических задач требует иметь актуальную демогра‑ фическую информацию постоянно. Текущая оценка (учёт) численности населения произ‑ водится на основании итогов последней пе‑ реписи, к которым ежегодно прибавляются числа родившихся и прибывших на террито‑ рию и вычитаются числа умерших и выбыв‑ ших с данной территории. Данные перепи‑ сей населения считаются более достоверны‑ ми, чем данные текущего учёта населения.

Но и данные всеобщих переписей населе‑ ния не освобождены от ошибок. Е. М. Андре‑ ев выделяет следующие типичные ошиб‑ ки традиционной переписи населения: не‑ мационного развития территорий ИСЭПН ФНИСЦ РАН. Всего в базе данных «Муниципальная Россия» в итоге на момент Переписи-2020 имелось 2339 муниципальных образований. Города Москва, Санкт-Петербург и Севастополь для сравнимости сведений по ним с остальными субъектами РФ считаются в базе данных «Муниципальная Россия» каждый в качестве одного городского округа, хотя в данных Росстата они представлены по другому: Москва и Санкт-Петербург вообще не имеют муниципальных образований первого уровня, а Севастополь разделён на 10 муниципальных округов, но они также фактически не являются муниципальными образованиями первого уровня (совпадение только по названию)— это внутреннее городское деление, аналогичное административным округам в Москве (12 единиц) или районам в Санкт-Петербурге (18 единиц). Авторы и правообладатели Базы данных «Муниципальная Россия» Пациорковский В. В., Коленни-кова О.А., Симагин Ю. А. Номер государственной регистрации: RU2014620760 от 27.05.2014.

доучёт детей до одного года; аккумуляция возрастов (то есть завышение численности тех, чей возраст или год рождения оканчи‑ вается на 0 или 5); завышение численности лиц старших возрастов; двойной учёт лиц, сменивших место жительства на некото‑ рый непродолжительный период (студен‑ тов, приехавших на учёбу, солдат срочной службы и тому подобное), и лиц, имеющих два или более мест постоянного жительства [1]. Отметим, что и тем странам, где перепи‑ си населения не проводятся, а учёт ведётся с помощью постоянно обновляемых реги‑ стров населения (например, в Нидерландах последняя традиционная перепись населе‑ ния была проведена в 1971 г.), избежать по‑ добных ошибок не удаётся.

При этом каждая конкретная перепись населения имеет свои особенности, и мето‑ дики текущего учёта также претерпевают из‑ менения. Например, по методологии Росста‑ та в настоящее время постоянно проживаю‑ щими на определённой территории (все при‑ ведённые в статье цифры о населении Рос‑ сии — это «постоянное население», данные о «наличном населении» в настоящее время Росстат предоставляет только по России в це‑ лом) считаются люди, жившие в данном ме‑ сте большую часть года (9 месяцев и более). А на момент проведения Переписи‑2010 гра‑ ницей по времени для определения постоян‑ но проживающих был 1 год и более.

Для России отмечаются и определён‑ ные «национальные» ошибки в данных, по‑ лученных во время переписей населения. Н. В. Мкртчян отмечает, что традиционно много недостатков имеется в учёте населе‑ ния на Северном Кавказе (и во время пере‑ писей, и при текущем учёте) из‑за относи‑ тельно слабой работы статистических служб в этом регионе и особенностей менталитета местного населения. При этом в основном недоучитываются мигранты как внутрире‑ гиональные, так и выезжающие в другие ре‑ гионы России [2]. Некоторые учёные отме‑ чают, что во время переписей в России име‑ ется давление на органы статистики со сто‑ роны местных и региональных органов вла‑ сти, которые стараются получить «нужные» данные о численности населения. Напри‑ мер, если будут завышены данные о чис‑ ленности детей или пенсионеров, то за счёт этого можно будет получить повышенные суммы дотаций или субсидий из федераль‑ ного бюджета. В национальных республиках власти могут быть также заинтересованы в «нужных» долях этнического состава на‑ селения [3]. С подобными проблемами стал‑ киваются не только в России, но и в других странах, например, в Белорусии [4; 5].

Имевшиеся в базе «Муниципальная Рос‑ сия» сведения о численности населения на 1 января 2022 г. (текущий учёт населе‑ ния) и сведения на 1 октября 2021 г. (Пе‑ репись‑2020) позволяют сравнить данные об одной и той же характеристике населе‑ ния — численности на разных уровнях (Рос‑ сия в целом, федеральные округа, субъек‑ ты Российской Федерации, муниципальные образования первого уровня), полученные на близкие даты: разница 3 месяца. Так как численность населения меняется медлен‑ но (изменение на 1% за год считается очень значительным), то, теоретически, данные Переписи‑2020 (более достоверные с точки зрения теории статистики) и данные теку‑ щего учёта (менее достоверные) существен‑ но различаться не должны (не более чем на 0,1–0,25%). На практике это далеко не так. Поэтому первой задачей анализа результа‑ тов Переписи‑2020 стало определение тер‑ риторий России с наибольшими расхожде‑ ниями данных.

Результаты и обсуждение

По данным Росстата (Переписи‑2020) на‑ селение РФ составляло 147182,1 тыс. чело‑ век. Но по данным текущего учёта по со‑ стоянию на 1 января 2022 г. результат соста‑ вил 145557,5 тыс. человек. Таким образом, различие было 1624,6 тыс. человек или 1,1% от данных Переписи‑2020. Можно предпо‑ ложить, что различие, в основном, как и при проведении предыдущих переписей насе‑ ления, связано с «недоучётом» мигрантов — как внутренних, так и внешних.

Рассмотрим, на каких территориях Рос‑ сии различия оказались наиболее суще‑ ственными. В табл. 1 представлено распре‑ деление муниципальных образований пер‑ вого уровня (МО) по различиям между дан‑ ными Переписи‑2020 и данными текуще‑ го учёта на 1 января 2022 г. по городской и сельской местности — наиболее обобщён‑ ному территориальному распределению, где всё население делится только на две группы: городское и сельское.

Таблица 1

Распределение МО по различиям в данных о численности населения для городского и сельского населения (в %, сумма по строке составляет 100%)

Table 1

Distribution of municipalities by differences in population distribution data for urban and rural population (in %, row sum is 100%)

Население	Население МО по данным Переписи ‑ 2020 в сравнении с данными текущего учёта на 01.01.2022
	меньше на 10% и сильнее	меньше на 1–10%	практически совпадает (+/- 1%)	больше на 1–10%	больше на 10% и сильнее
Городское	9,3	30,7	17,4	35,9	6,7
Сельское	16,6	27,0	13,5	33,3	9,6

Источник: рассчитано авторами по базе данных «Муниципальная Россия».

Из табл. 1 видно, что в целом по России примерно в 17% МО численность городско‑ го населения по данным Переписи‑2020 и по данным текущего учёта на 1 января 2022 года практически совпали, тогда как для сельско‑ го населения это значение составляет толь‑ ко 13%. При этом группы с сильными раз‑ личиями данных как в сторону превышения данных Переписи‑2020 над данными теку‑ щего учёта (на 10% и больше), так и в обрат‑ ную сторону (на 10% и меньше) для сельско‑ го населения более характерны, чем для го‑ родского. То есть можно сказать, что в целом текущий учёт сельского населения является менее точным, чем городского.

В табл. 2 показаны различия в численно‑ сти населения на уровне федеральных окру‑ гов РФ.

Таблица 2

Численность населения федеральных округов России по данным текущего учёта и Переписи-2020

Table 2

Population of federal districts of Russia according to the current population registration and the 2020 Census

Федеральный округ	Численность населения, тыс. человек		Различия Переписи ‑ 2020 и текущего учёта,%
	Текущий учёт на 01.01.2022	Перепись ‑ 2020 на 01.10.2021
Центральный	39104,4	40334,5	3,2
Северо-Западный	13901,1	13917,2	0,1
Южный	16434,9	16746,4	1,9
Северо-Кавказский	9997,3	10171,4	1,7
Приволжский	28844,33	28943,3	0,3
Уральский	12295,0	12300,1	0,04
Сибирский	16889,4	16792,7	-0,6
Дальневосточный	8091,2	7975,8	-1,4
Вся Россия	145557,5	147182,1	1,1

Источник: рассчитано авторами по базе данных «Муниципальная Россия».

Из табл. 2 видно, что почти совпали дан‑ ные по Уральскому федеральному округу. В пределах допустимых значений (с учётом трёхмесячной разницы в получении дан‑ ных) имеются различия в Северо‑Запад‑ ном и (уже сомнительно) Приволжском фе‑ деральных округах. В остальных федераль‑ ных округах различия существенные, при‑ чём в западной части России (Центральный, Южный и Северо‑Кавказский федераль‑ ные округа) население по данным Перепи‑ си‑2020 «оказалось» больше, чем по данным текущего учёта, а в восточной части страны (Сибирский и Дальневосточный федераль‑ ные округа) — меньше.

Данные различия хорошо видны и по рас‑ пределению МО в федеральных округах с раз‑ ными отклонениями данных текущего учё‑ та от данных Переписи‑2020 (табл. 3). В 15% муниципальных образований РФ различия между численностью населения по данным Переписи‑2022 и текущего учёта оказались очень значительными: сильнее чем на 10%. Причём примерно в 10% муниципальных об‑ разований численность населения по данным текущего учёта оказалась «завышенной», а примерно в 5% — «заниженной». «Занижен‑ ная» по данным текущего учёта численность населения наиболее распространена именно в Центральном федеральном округе (более ½ всех МО), где, как уже было видно из таблицы 2, и численность населения по данным учёта максимально расходится с данными Перепи‑ си‑2020 «в пользу» переписи. Также значи‑ мой является доля муниципалитетов с «зани‑ жением» численности населения в Южном, Северо‑Кавказском и Приволжском феде‑ ральных округах.

Таблица 3

Различия между численностью населения МО по данным Переписи-2020 и текущего учёта по федеральным округам (в %, сумма по строке составляет 100%)

Table 3

Differences between the population of municipalities according to the2020 Census and the current population registration by federal districts (in %, the line sum is 100%)

Федеральный округ	Население МО по данным переписи в сравнении с данными текущего учёта
	меньше на 10% и сильнее	меньше на 1–10%	практически совпадает (+/ ‑ 1%)	больше на 1–10%	больше на 10% и сильнее
Центральный	6,9	24,6	17,9	40,7	9,9
Северо-Западный	18,5	33,0	16,5	26,5	5,5
Южный	0,0	23,5	34,5	40,0	2,0
Северо-Кавказский	6,2	27,8	21,5	38,9	5,6
Приволжский	5,4	23,3	27,7	40,9	2,7
Уральский	11,7	39,0	21,0	22,9	5,4
Сибирский	19,6	41,3	13,6	23,7	1,8
Дальневосточный	17,0	38,2	15,7	26,5	2,6
Вся Россия	10,2	30,1	21,0	34,0	4,7

Источник: рассчитано авторами по базе данных «Муниципальная Россия».

«Завышение» численности населения по данным текущего учёта наиболее характерно для муниципальных образований федераль‑ ных округов Уральского, Сибирского, Севе‑ ро‑Западного и Дальневосточного. Послед‑ ний, как известно, отличается максимальным среди федеральных округов страны сокраще‑ нием численности населения — в основном из‑за миграционного оттока жителей в дру‑ гие части России. И даже это максимальное сокращение во многих муниципальных об‑ разованиях (и по Дальнему Востоку в целом) оказалось в ходе текущего учёта занижен‑ ным — реальные потери ещё больше.

Естественно, что при переходе ниже по уровням административного деления коле‑ бания в различиях увеличиваются, т.к. на бо‑ лее высоких уровнях они взаимно «гасятся» различиями в разных направлениях. Так, на уровне субъектов РФ 2/3 всего превышения населения по данным Переписи‑2020 по срав‑ нению с данными текущего учёта приходит‑ ся на Московский столичный регион, кото‑ рый является главным «миграционным маг‑ нитом страны» [7]. Различия «в пользу» Пере‑ писи‑2020 составили для Москвы — 374,6 тыс. человек (2,9%), а для Московской области — 755,8 тыс. человек (8,9%). Понятно, что такая большая разница не могла сформироваться за 3 месяца, прошедших с момента переписи (1 октября 2021 г.) до даты оценки по данным текущего учёта (1 января 2022 г.). Субъекты РФ с максимальными относительными раз‑ личиями (в %) представлены в табл. 4.

Таблица 4

Субъекты Российской Федерации с максимальными различиями (в %) данных о численности населения

Table 4

Subjects of the Russian Federation with the highest differences (in %) in population data

Численность по текущему учёту на 01.01.2022 максимально превышает численность по Переписи ‑ 2020		Численность по Переписи ‑ 2020 максимально превышает численность по текущему учёту на 01.01.2022
Регион	Разница в %	Регион	Разница в %
Республика Карелия	13,12	Московская область	8,87
Архангельская область	9,21	Республика Адыгея	5,75
Республика Коми	8,89	Калужская область	5,33
Мурманская область	8,49	Город Севастополь	4,70
Камчатский край	7,20	Тульская область	4,57
Кировская область	7,03	Ленинградская область	4,47
Костромская область	6,85	Ставропольский край	4,38
Чукотский АО	5,37	Город Санкт-Петербург	4,01
Ивановская область	5,29	Кабардино-Балкарская Республика	3,73
Республика Алтай	5,04	Саратовская область	3,34

Источник: рассчитано авторами по базе данных «Муниципальная Россия».

«Возглавляют» список регионов, в кото‑ рых Перепись‑2020 выявила то, что числен‑ ность населения в них значительно мень‑ ше, чем считалось по текущему учёту, ре‑ гионы на севере Европейской части России, а также области, территориально образую‑ щие с ними единый массив — Кировская, Ко‑ стромская и Ивановская. В этот же список попали и «самые северные» регионы Азиат‑ ской части страны — Чукотский автономный округ и Камчатский край. Выделяется в этом списке Республика Алтай, находящаяся на юге страны, но и она отличается суровыми природными условиями, слаборазвитой эко‑ номикой и значительным миграционным оттоком населения. То есть можно сказать, что Перепись‑2020 выявила, что численность населения значительно меньше, чем фикси‑ ровалось текущим учётом, в регионах с от‑ носительно суровыми природными условия‑ ми и сложной экономической ситуацией, что приводит к интенсивному миграционному оттоку населения, который не в полной мере фиксируется текущим учётом.

Заметно больше постоянных жителей по результатам Переписи‑2020, чем регистри‑ ровалось по текущему учёту населения, ока‑ залось в столичных агломерациях (области Московская, Калужская, Тульская, Ленин‑ градская и Санкт‑Петербург) и некоторых южных регионах России. При этом то, что цифры в регионах с превышением в «поль‑ зу» переписи меньше (максимум — Москов‑ ская область с 8,9%), чем в тех, где ситуа‑ ция обратная (максимум — Республика Ка‑ релия с 13,1%), тогда как по России в це‑ лом имеется превышение именно «в поль‑ зу» переписи, может быть связано с тем, что население страны в 2021 г. сокращалось: смертность (в том числе из‑за пандемии COVID‑19) значительно превысила рождае‑ мость, и положительное сальдо внешних миграций (также сократившееся из‑за пан‑ демии COVID‑19) не перекрыло естествен‑ ную убыль населения.

Самый низкий уровень, на котором мож‑ но рассмотреть различия в данных между Переписью‑2020 и текущим учётом населе‑ ния на 1 января 2022 г — это муниципальные образования первого уровня (табл. 5).

Таблица 5

Распределение МО по различиям в данных о численности населения для разных типов МО (в %, сумма по строке составляет 100%)

Table 5

Distribution of municipalities by differences in population data for different types of municipalities (in %, line sum is 100%)

Тип МО	Население МО по данным переписи в сравнении с данными текущего учёта
	меньше на 10% и сильнее	меньше на 1–10%	практически совпадает (+/ ‑ 1%)	больше на 1–10%	больше на 10% и сильнее
Муниципальные районы и округа	9,8	29,7	20,3	35,6	4,5
Городские округа	11,3	31,3	22,9	29,2	5,2
Итого	10,2	30,1	21,0	33,9	4,7

Источник: рассчитано авторами по базе данных «Муниципальная Россия».

В данном случае различия оказались не‑ значительными, за исключением того, что среди городских округов тех, где по данным Переписи‑2020 населения оказалось больше, чем по данным текущего учёта на 01.01.2022 на 1% и более — примерно 35%, тогда как в муниципальных районах и округах таких около 40%. Косвенно это подтверждает то, о чём говорилось выше: в сельской местно‑ сти (а это в основном муниципальные рай‑ оны и округа) текущий учёт населения явля‑ ется менее точным, чем в больших городах (а это в основном городские округа).

Если посмотреть на конкретные город‑ ские округа (ГО) и муниципальные районы (МР) с максимальными различиями в чис‑ ленности населения по данным Перепи‑ си‑2022 и текущего учёта, то картина также оказалась интересной (табл. 6).

Среди десяти МО с максимальным «завы‑ шением» данных по текущему учёту по срав‑ нению с результатами Переписи‑2020 подав‑ ляющее большинство — это закрытые адми‑ нистративно‑территориальные образова‑ ния (ЗАТО), в которых находятся базы Во‑ енно‑Морского Флота и воинские части РФ. В таких МО, где большинство населения со‑ ставляют военнослужащие и члены их семей, своеобразием могут отличаться и текущий учёт населения (реальные места нахожде‑ ния людей могут отличаться от официально зарегистрированных и меняться по несколь‑ ко раз в течение года), и проведение перепи‑ сей (легко достигается 100% участие имею‑

Таблица 6.

Муниципальные образования с максимальными различиями между численностью населения по данным Переписи-2020 и текущего учёта на 01.01.2022

Table 6

Municipalities with the highest differences between the population according to the 2020 Census and the current population registration as of 01.01.2022

По данным текущего учёта больше, чем по Переписи ‑ 2020		По данным текущего учёта меньше, чем по Переписи ‑ 2020
МО	различие в %	МО	различие в %
ГО Новая Земля Архангельской области	59,5	ГО Волоколамский Московской области	41,5
ГО Гаринский Свердловской области	43,9	ГО Звёздный городок Московской области	33,0
ГО Александровск Мурманской области	38,5	ГО Ленинский Московской области	32,9
МР Камышловский Свердловской области	34,9	МР Белгородский Белгородской области	32,2
ГО Кедровый Томской области	33,6	ГО Лотошинский Московской области	28,4
ГО Видяево Мурманской области	31,8	ГО Одинцовский Московской области	28,3
ГО Балтийский Калининградской области	30,6	ГО Талдомский Московской области	28,3
ГО Горный Забайкальского края	30,4	ГО Истринский Московской области	27,8
ГО Североморск Мурманской области	29,4	МР Малоярославецкий Калужской области	25,8
ГО Звёздный Пермского края	28,7	ГО Электрогорск Московской области	25,6

Источник: база данных «Муниципальная Россия».

щегося на момент переписи населения, чего практически невозможно достичь в больших городах). Исключение — периферийные МО в Свердловской и Томской областях, где «за‑ вышение» связано с фактическим оттоком жителей в областной центр, который не был отражён в текущем учёте (обычная ситуация для многих регионов страны).

МО с максимальным «занижением» чис‑ ленности населения текущим учётом — это почти исключительно муниципалитеты в рамках Московской городской агломера‑ ции (где многие мигранты из других регио‑ нов страны текущим учётом не учитыва‑ ются), а также пригородный Белгородский район в Белгородской области (тоже частое явление, когда люди переехали жить в при‑ город административного центра региона, а «числятся» по прежнему месту житель‑ ства — в городе‑административном центре или в другом районе региона).

Заключение

Сравнение численности населения по ре‑ зультатам Переписи‑2020 и текущего учёта населения на 1 января 2022 г. на разных тер‑ риториальных уровнях показало, что наи‑ более значительные различия имеются на следующих территориях:

• •    по данным Переписи‑2020 населения оказалось значительно меньше, чем по те‑ кущему учёту: а) в Дальневосточном и Си‑ бирском федеральных округах; б) в север‑ ных регионах России с суровыми природ‑ ными условиями и сложной экономической ситуацией; в) в ЗАТО и периферийных сель‑ ских районах внутри регионов;

• •    по данным Переписи‑2020 населения оказалось значительно больше, чем по дан‑ ным текущего учёта: а) в Центральном фе‑ деральном округе; б) в регионах Москов‑ ской и Санкт‑Петербургской агломера‑

ций, а также в некоторых южных регионах страны; в) в муниципальных образовани‑ ях в рамках Московской агломерации, но не примыкающих к Москве, а удалённых от столицы.

Выявилось, что в сельской местности (муниципальных районах и округах) теку‑ щий учёт населения является менее точ‑ ным, чем в городах (городских округах). При этом различия между данными Пере‑ писи‑2020 и текущего учёта, скорее всего, связаны с тем, что многие мигранты (в ос‑ новном внутренние, а не внешние), по раз‑ ным причинам не попадают в данные теку‑ щего учёта населения, о чём говорят выяв‑ ленные территориальные различия.