Типологизация субъектов Сибирского федерального округа на основе комплексной оценки здоровья населения, здравоохранения и социально-экономического развития

Статистические показатели, характеризующие здоровье населения и социально-экономическое положение, подтверждают различную степень развития, многогранность и сложную пространственную иерархию регионов как объектов управления, зачастую неадекватно описываемых традиционными методами исследования. В результате управленческие решения, принимаемые на несистемной основе, закрепляют диспропорции в социально-экономическом развитии и затрудняют достижение основной цели региональной политики – повышение качества жизни населения. Для принятия быстрых и действенных организационно-управленческих решений требуется полноценная, но “концентрированная” информация. Одним из методов решения выявленной проблемы является формирование типологий регионов. Типологи-зация обеспечивает объективную оценку по группам регионов со схожими условиями, выявляет общие для них тенденции [1, 3].

Цель исследования: разработка теоретических подходов типологизации субъектов СФО как объекта формирования управленческих решений на основе комплексной оценки общественного здоровья, здравоохранения и социально-экономического развития и кластерного анализа.

Материал и методы

Исследованные нами в отечественной литературе типологии регионов в основном решают частные задачи: проводится не комплексная типология регионов, а типологии по каким-то отдельным составляющим экономического развития или социальной сферы (монотетичес-кая классификация). Так как различий между субъектами СФО достаточно много, то для анализа распределения совокупности нами использован не один специфический показатель, а комплекс показателей (политетическая классификация с использованием сложных таблиц). Применение политетической классификации и сложных таблиц позволило одновременно учесть небольшое число признаков-индикаторов. Примером типологии на основе двух интегрированных показателей можно считать типологию субъектов Сибирского федерального округа (СФО) по комплексной оценке здоровья и здравоохранения и социально-экономического развития. В качестве другого методического инструментария формирования типологий субъектов СФО по уровню здоровья населения, здравоохранения и социально-экономического развития нами использован расчет комплексной оценки (К) и кластерный анализ. Информационной статистической базой исследования явились материалы Госкомстата Рос- сийской Федерации. На первом этапе для получения комплексной оценки здоровья населения, ресурсного обеспечения и результативности деятельности учреждений здравоохранения субъектов СФО применялся метод сиг-мальных отклонений от средних уровней (σ) и ранжирование показателей [2, 4]. Всего в оценку включены 53 показателя здоровья населения, 36 показателей ресурсного обеспечения и показателей, характеризующих деятельность учреждений здравоохранения. Каждый элемент (субъект) комплексной оценки имеет определенный набор признаков и соответствующую шкалу для их количественного измерения. Для логического понимания оценки и соответствия ее основному принципу – чем больше (количественно) показатель, тем выше оценка, и наоборот, для величин, характеризующих заболеваемость и смертность населения, проведена инверсия вероятности и получена альтернативная вероятность. В соответствии с данным условием каждому оцениваемому признаку присваивался ранг от 1 (для территории, где величина показателя была меньшей) до 12 (для территории, где величина показателя была большей). При совпадении величины уровня двух и более показателей рассчитывался дробный ранг. Комплексная оценка проводилась по 12 субъектам СФО, поэтому использовалось 12 рангов. После ранжирования по всем показателям для каждой территории были рассчитаны суммы рангов и средний комплексный ранг, который проранжирован в соответствии с рейтингом. Классификация субъектов СФО в зависимости от комплексной оценки статистических показателей здоровья населения и здравоохранения проведена по 89 признакам-индикаторам. Эти признаки разбиты на 5 однородных по своему составу групп. В первую группу включены 19 признаков, характеризующих заболеваемость населения, в том числе общая заболеваемость всего населения, общая заболеваемость в отдельных возрастных группах населения, общая заболеваемость по основным классам болезней, заболеваемость с впервые в жизни установленным диагнозом всего населения, заболеваемость населения с впервые в жизни установленным диагнозом в отдельных возрастных группах, заболеваемость новорожденных. На основании этих признаков получена групповая оценка заболеваемости населения (К1). Вторая группа включает 4 признака рождаемости и воспроизводства населения: общий коэффициент рождаемости, суммарный коэффициент рождаемости, нетто-коэффициент воспроизводства, естественный прирост (убыль) населения. Признаки объединены в показатель рождаемости и воспроизводства населения (К2). Третья группа (К3) состоит из 30 признаков, характеризующих смертность населения: общая смертность населения, в том числе по основным классам болезней и причинам; смертность, стандартизованная по полу и возрасту; смертность в трудоспособном возрасте; младенческая и материнская смертность, средняя продолжительность предстоящей жизни (СППЖ) для мужчин и женщин. Четвертая группа (К4) образована 27 признаками ресурсного обеспечения и результативности деятельности учреждений здравоохранения: обеспеченность населения больничными койками, обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями, мощность амбулаторно-поли- клинических учреждений, госпитализированная заболеваемость, обеспеченность населения врачами, обеспеченность населения средними медицинскими работниками, больничная летальность, проведение профилактических осмотров, фактические объемы медицинской помощи, оказанной населению, и другие. В пятую группу включены 9 признаков: фактические расходы финансовых средств на 1 жителя по программе государственных гарантий, из всех источников финансирования (всего), фактические расходы финансовых средств на 1 жителя по программе государственных гарантий, из всех источников финансирования (по видам медицинской помощи), фактические расходы финансовых средств на единицу объема медицинской помощи. В результате объединения однородных признаков получен показатель, характеризующий финансовые ресурсы здравоохранения СФО (К5). Комплексная оценка здоровья населения (КI) и здравоохранения (КII) субъектов СФО получена путем суммирования групповых показателей: КI=К1+К2+К3и КII=К4+К5. Для получения единой комплексной оценки (КIII) суммированы комплексные оценки общественного здоровья и здравоохранения: КI+КII. Для определения вклада индивидуальных показателей в формирование комплексных оценок нами применен “горизонтальный” анализ с использованием матрицы первого порядка. Например, Кемеровская область с величиной (КIII) занимает в общей совокупности субъектов СФО девятое ранговое место. При анализе выявлены причины в состоянии здоровья населения и в здравоохранении, обусловившие величину рангового места: высокая заболеваемость новорожденных, общая и первичная заболеваемость подростков, высокие уровни общей смертности всего населения от болезней кровообращения, органов дыхания, злокачественных новообразований, туберкулеза, низкие расходы финансовых средств на единицу объема медицинской помощи. Для выявления групп субъектов, которые по единой комплексной оценке занимают лучшие или худшие ранговые места, нами применен “вертикальный” анализ с использованием матрицы второго порядка. Лучшие оценки здоровья и здравоохранения зарегистрированы в Омской области, Республике Алтай, Республике Бурятия, которые имеют низкие уровни общей и в трудоспособном возрасте смертности населения, самые высокие уровни финансирования здравоохранения на 1 жителя. Худшие – в Алтайском крае, Республике Хакасия, Иркутской области. На втором этапе проведена комплексная оценка социально-экономического развития субъектов СФО. Комплексная оценка (КIV) включала 13 показателей, выбранных в динамике за несколько лет: численность населения, численность экономически активного населения, среднегодовая численность занятого населения, среднедушевые денежные доходы, среднемесячная номинально начисленная заработная плата, валовый региональный продукт на душу населения, уровень общей безработицы, стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, индекс физического объема промышленного производства, индекс физического объема сельскохозяйственного производства, доходы и расходы бюджета на душу населения. Глав- ное отличие предлагаемой оценки – концентрация на экономической и социальной составляющих в развитии субъекта. Так как индикаторы с различными единицами измерений становятся сравнимыми только после того, как они сведены к одному и тому же началу, количественные значения признаков-индикаторов (P) переведены в их качественные различия (Kр). Для получения качественной характеристики признаков применен метод интервальной статистики, и количественное значение каждого признака получило номер того интервала, в который попало это количество. Числовые значения веса (энтропии) признаков определены с использованием формулы К. Шеннона: F(Pi)=ΣPk∙log(1/Pk), где Pk – это вероятность каждой качественной оценки в K-й группе субъектов СФО. Комплексная оценка развития субъектов рассчитана по формуле: (КIV)=ΣF(Pi)∙K(Pi), где KP(I) – качественный аналог показателя P(I), F(PI) – коэффициент значимости каждого показателя P(I). В соответствии с величиной комплексной оценки каждому субъекту присваивался ранг от 1 (для территории, где величина показателя была меньшей) до 12 (для территории, где величина показателя была большей). Наиболее активно развивающимися субъектами СФО по результатам классификации социально-экономического развития определены Красноярский край и Кемеровская область, которые характеризуются высоким развитием промышленности и сельского хозяйства, высокими среднедушевыми доходами населения, низким удельным весом безработных.

Результаты

Полученные ранги комплексной оценки уровня общественного здоровья и здравоохранения (КIII) сопос-

Таблица 1

Ранги комплексной оценки субъектов СФО

Субъекты	К III	Ранг (КIII)	К IV
Республика Алтай	41,9	3	71,4
Республика Бурятия	41,7	2	77,8
Республика Тыва	44,3	7	83,6
Республика Хакасия	47,0	11	83,7
Алтайский край	50,2	12	69,4
Забайкальский край	44,0	6	67,0
Красноярский край	43,8	5	34,6
Иркутская область	46,9	10	57,4
Кемеровская область	46,2	9	36,8
Новосибирская область	42,2	4	60,8
Омская область	40,9	1	51,6
Томская область	45,0	8	62,6

Ранг (КIV)

тавлены с комплексной оценкой уровня социально-экономического развития субъектов (КIV), таблица 1.

Так, в Республиках Алтай и Бурятия при низких уровнях социально-экономического развития (9 и 10-е ранговые места) имеют место высокие ранги показателей здоровья населения и здравоохранения. В то же время в таких субъектах, как Кемеровская и Иркутская области, при высоких уровнях социально-экономического развития (2 и 4-е ранговые места) отмечены низкие ранги (9 и 10) показателей здоровья населения и здравоохранения.

В соответствии с расчетными значениями комплексных оценок (КIII и КIV) совокупность субъектов СФО по методу К-средних отдельно систематизирована в две груп- пы, каждая из которых включала по три кластера. После выполнения заданного количества итераций (10) определены конечные центры кластеров первой [1 (45,3), 2 (41,7), 3 (50,2)] и второй групп [1 (62,9), 2 (35,7), 3 (81,7)]. Сходимость между кластерами обеих групп достигнута по критерию отсутствия изменений в положении центров кластеров. При этом максимальное абсолютное изменение координаты каждого кластера в первой группе составляет 0,77, во второй – 4,0; минимальное расстояние между начальными центрами в первой группе составило 3,66; во второй – 22,3. В качестве критерия оценки разделения субъектов на кластеры нами применялся дисперсионный анализ (F1=25,43; F2=36,47) как индикатор расхождения между наблюдениями из разных кластеров. Таким образом, получены две группы кластеров в качестве типовых объектов регионального управления.

На следующем этапе исследования проведена типо-логизация субъектов СФО, в результате которой выделены три группы регионов: адаптировавшиеся (Красноярский край, Кемеровская область, Новосибирская область,

Омская область), переходные (Республика Алтай, Республика Бурятия, Томская область, Забайкальский край), депрессивные (Алтайский край, Иркутская область, Республика Тыва, Республика Хакасия). Составлена типологическая матрица как основа выбора приоритетов регионального развития (табл. 2). Например, установлено, что положение Республики Алтай определяется координатами (А1,D4) – [(40,9–42,76),(64,0–73,8)], занимающими одно из первых мест по уровню здоровья и здравоохранения и девятое место по социально-экономическому развитию, Красноярский край имеет координаты (A1,B2), при первом ранговом месте по уровню социально- экономического развития пятое ранговое место по результатам комплексной оценки

Таблица 2

Типологическая матрица субъектов СФО

КIII, КIV	A1 (34,5–44,4)	B2 (44,4–54,2)	C3 (54,2–64,0)	D4 (64,0–73,8)	E5 (73,8–83,7)
A1(40,9-42,76)	–	Омская область1	Новосибирская область1	Республика Алтай2	Республика Бурятия2
B2(42,76–44,62)	Красноярский край1	–	–	Забайкальский край2	Республика Тыва3
C3(44,62–46,48)	Кемеровская область1	–	Томская область2	–	–
D4(46,48–48,34)	–	–	Иркутская область2	Республика Хакасия2	–
E5(48,34–50,2)	–	–	–	Алтайский край2	–

Примечание: 1 – адаптировавшиеся; 2 – переходные; 3 – депрессивные.

здоровья населения и системы здравоохранения.

Обсуждение

Полученные результаты позволяют судить о степени развития субъектов СФО по интегрированным показателям, характеризующим общественное здоровье и здравоохранение (КIII) и социально-экономическое развитие (КIV). За исследуемый период субъекты СФО отличались разбросом величины уровней интегрированных показателей. Различия достигали по (КIII) в 1,2 раза, по (КIV) различия более существенные и составили 2,4 раза, что подтвердило различную степень развития, многогранность и сложную пространственную иерархию субъектов СФО. После проведения комплексной оценки по системе показателей, адекватно описывающих субъекты как объект управления, сформированы три устойчивые группы – комплексные типологии. Полученные типологии на основе показателей, характеризующих общественное здоровье, здравоохранение и социально-экономическое развитие, объективно представляют положение в субъектах СФО и могут служить базой для формирования эффективной региональной политики. На этапе исследования взаимосвязи социально-экономического развития и параметров, характеризующих здоровье населения и здравоохранение, установлено, что субъекты СФО с высоким уровнем экономического развития по уровню общественного здоровья и здравоохранения в основном относятся к группам, имеющим средние ранги. Учитывая положительную взаимосвязь заболеваемости населения с показателями социально-экономического развития, нами дополнительно исследовано влияние 1-й группы признаков, а именно ее вклада в величину (КIII). Для этого применена методика, позволяющая рассчитать элиминационные резервы (КIII). При расчете учитывалось то, что признаки-индикаторы, сформировавшие (КIII), аддитивны. Проведенная элиминация 1-й группы признаков не обеспечила рангового соотношения субъектов СФО по двум комплексным оценкам. Вероятно, существует широкий диапазон факторов, влияющих на здоровье населения субъектов СФО, и действуют различные механизмы передачи влияния социально-экономического различия, поэтому можно предположить, что проявление этого влияния на показатели здоровья населения неодинаково по величине и противоречиво по характеру. В соответствии с гипотезой, активно обсуждаемой в научной литературе, о характере зависимости социально-экономических факторов и общественного здоровья требуется более углубленное исследование с целью выявления причин сложившейся ситуации.

Выводы

• 1.    Предложен метод формирования типологий субъектов на основе комплексной оценки характеристик здоровья населения, здравоохранения и социальноэкономического развития и кластерного анализа, который при проведении типологизации разноуровневых и разнонаправленных территориальных образований является наиболее результативным.

• 2.    Разработанная методика позволяет в ежегодном режиме проводить мониторинг общественного здоровья, здравоохранения и социально-экономического развития и корректировать планы социально-экономического развития регионов.