Традиционная семья в современном российском обществе

Автор: Гурджиян М.В.

Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc

Рубрика: Философия

Статья в выпуске: 4, 2016 года.

Бесплатный доступ

В работе представлены социально-философские основания функционирования традиционной семьи в современном российском обществе. По результатам исследования сущностных черт традиционной семьи, сопоставления ее принципов и ценностей с особенностями современной семьи автором делается вывод, что традиционная модель семьи, обновленная в соответствии с реалиями сегодняшнего дня, должна стать перспективной моделью организации семейных отношений в российском обществе с учетом традиций и ментальности русского народа и будет положительно воспринята социумом.

Традиционная семья, семейные отношения, семейные ценности, кризис семьи, патриархальная семья, духовность, стабильность брака, вера

Короткий адрес: https://sciup.org/14940906

IDR: 14940906

Текст научной статьи Традиционная семья в современном российском обществе

Одной из ключевых причин обращения к вопросу о роли традиционной семьи в российском обществе представляется системный кризис семейных ценностей и отношений в современной России. Этот кризис проявляется прежде всего в сокращении числа ежегодно регистрируемых браков на фоне роста числа регистрируемых разводов. Кроме того, кризис семейных отношений отчетливо проявляется в низкой ценности детей в семьях: в 2014 г., по данным Росстата, среднее число рожденных детей составило 1,75, что, очевидно, не обеспечивает простого воспроизводства населения. Причин у данного явления, безусловно, немало, однако нельзя отрицать определенную обусловленность низкой рождаемости характером восприятия современным российским обществом семьи и семейных ценностей.

Приведенные обстоятельства делают вопросы, связанные с изучением роли семьи в современном обществе, восприятия обществом основополагающих семейных ценностей, важным направлением исследования множества наук. С социально-философской точки зрения интерес представляет вопрос о том, какая из моделей семейных отношений характеризуется наибольшей устойчивостью и призвана обеспечивать комплексное социальное развитие в страновом масштабе, преодолеть кризис семейных ценностей в российском обществе. При этом социальную философию в не меньшей степени волнуют вопросы о том, воспринимается ли указанная модель организации семейных отношений обществом положительно, каковы возможности ее пропаганды и популяризации.

Следует отметить, что в России сосуществуют три типа семьи: традиционный (патриархальный), детоцентрический и супружеский. У каждой модели семейных отношений свой пик популярности, этап доминирования. Так, до Второй мировой войны в России преобладала патриархальная семья с доминирующим авторитетом мужчины в доме, с послевоенных лет – детоцентрические семьи, в которых дети представляли центр интересов семьи, благополучия и сохранения брака. Начиная с 90-х гг. формируются супружеские пары, в которых доминируют равноправные отношения, стабильность брака зависит от желаний и качества жизни супругов.

В специальной литературе указываются сущностные признаки традиционной семьи. Как отмечает Ю.Е. Коростылева, «традиционная семья – это большая семья, в которой представители не одного поколения проживают в одном доме и занимаются коллективным трудом (общим делом). Традиционная семья основана на патриархальном идеале» [1, с. 31].

Выделяются следующие черты патриархального идеала. Во-первых, главенствующее положение мужчины в семье. Это мог быть отец, дед, старший сын, ответственные за выполнение следующих обязанностей: представление семьи перед внешним миром; выплата долгов, налогов; ответ перед обществом за нравственные поступки, а может быть, проступки членов семьи; распоряжение семейной кассой. Другими словами, в руках «отца семейства» сосредоточены экономические ресурсы и управленческие функции. Во-вторых, распределение основных функций жизнедеятельности: женщины выполняют экспрессивные функции (женщина – мать, хранительница семейного очага), мужчины – инструментальные (мужчина – добытчик, кормилец семьи). В-третьих, регламентация трудовой деятельности: мелкая работа поручалась детям, старики и больные выполняли легкие виды работы, мужчины – тяжелые, женщины работали по дому. В-четвертых, формирование семейных, гражданских профессиональных функций. Патриархальная семья представляла собой как домашнюю церковь, так и школу семейного воспитания [2].

Дополнительно подчеркнем, что само по себе понятие «традиционная семья» применительно к поликультурному российскому обществу не является монолитной конструкцией. Российское общество, как на предыдущих исторических этапах развития, так и сегодня, состоит из сотен этносов, исповедующих десятки различных религий, проживающих компактно или рассеянно на разных территориях. В то же время исследования позволяют выделить некоторые общие признаки традиционной семьи для полиэтнического, поликультурного и полирелигиозного российского социума.

В частности, сущностные основы традиционной семьи основаны на патриархальном идеале, а именно уважении к родителям и старшим, служении ближнему, почитании памяти своих предков и семейных святынь, выполнении семейных, профессиональных и гражданских ролей, то есть личность воспринимается и на уровне сознания и моделей поведения. Еще в первой половине XX в. философ Иван Ильин писал о тесной связи личностных и семейных ценностей: «Духовный кризис подрывает семью; если духовность колеблется в семье, она начинает слабеть и вырождаться в человеческих отношениях» [3].

Приведенное описание достаточно ярко характеризует концентрацию в рамках традиционной семьи многочисленных социально-положительных элементов, включая высокие нравственные основы формирования семейных отношений, преемственность поколений и комплексность морально-этического и духовного воспитания в семье. Указанные характеристики пребывают в дефиците в современной российской семье, на что указывают как приведенные выше статистические данные, так и наблюдения многочисленных авторов.

А.В. Ковалева с сожалением констатирует: «В настоящее время традиционная семья в том виде, какой мы знали ее в былые времена, практически полностью ушла в прошлое, сохранив лишь отдаленно напоминающие ее характеристики. Происходящие процессы отражаются на семье как целостной единице, и в частности на семейных отношениях. Семья претерпевает трансформационные процессы семейно-брачных отношений, это изменение структуры и численности семьи, образование новых ценностных ориентаций и новых нормативных семейных кризисов и многое другое. Изменяя свои формы, семья приобретает новые характеристики, отдельные из которых порождают определенные риски в ее благополучии. Данное обстоятельство накладывает отпечаток на жизнеспособность семьи в современном мире» [4, с. 267].

Причины трансформации традиционной семьи в детоцентрическую, а затем в супружескую преимущественно очевидны и достаточно хорошо осмыслены различными исследователями.

Можно сказать, что в основе современной российской семьи лежат не специфические функции семьи, которые имманентно исходят из ее сущности и отражают специфику семьи как социального феномена (воспроизводство, содержание и воспитание детей), а производные, неспецифические ценности и потребности, в частности получать и отдавать любовь и заботу, обеспечивать душевный комфорт. Данное обстоятельство, очевидно, и породило забвение традиционной семьи в современном обществе: для осуществления неспецифических функций семья не требуется в принципе – получать и отдавать любовь и заботу, иметь душевный комфорт, сексуальные отношения, детей, пребывать в общем благополучии с известной степенью успешности можно и вне семьи.

В современном обществе данная тенденция проявляется в высоком уровне разводов по отношению к числу браков, в слабом стремлении лиц разных возрастов регистрировать супружеские отношения, в малодетности, снижении числа поколений в семье (так называемой нуклеаризации). В более широком контексте данные ценностные ориентации, на наш взгляд, являются стимулами к таким негативным социальным явлениям, как ранний уход (бегство) детей из семьи; ориентация индивида, откладывающего брак, на карьерное развитие; неконтролируемый рост случаев абортов и отказов от детей; нерелигиозная полигамия в ее различных проявлениях (от супружеских измен или неразборчивой добрачной половой жизни до так называемых «шведских семей») и др. Для западных обществ характерны и такие экстремальные проявления деформации традиционных семейных ценностей, как признание и одобрение гомосексуальных семей, развитие педофилии, зоофилии и т. п.

Анализ этих негативных тенденций приводит к выводу о том, что для современного общества именно традиционная семья является единственной моделью семейных отношений, способной преодолеть кризис в данной сфере, существенно повысить значимость и роль семейных ценностей. Примечательно, что исследования выявляют тенденцию к усилению положительного восприятия традиционной семьи и семейных ценностей российским обществом, причем не только той ее частью, которая проживает в религиозной и социокультурной среде с хорошо сохранившимися элементами традиционного уклада семейной жизни [5].

Следовательно, общественное признание требуется именно традиционным семьям, и государство и общество должно оказывать им всемерную поддержку. Речь, безусловно, не идет о насильственном насаждении идеалов традиционной семьи в российском обществе. Здесь надлежит учитывать и светский характер Российского государства, свободу вероисповедания, и определенные черты традиционной семьи, такие как низкая социальная и географическая мобильность, делающие данную модель семейных отношений недостижимым идеалом в текущих общественно-экономических условиях. Наконец, современное общество может оказаться не готовым принять такие черты традиционной семьи, как фактический запрет абортов, выбор супруга по предписанию родителей, жесткое табу на предупреждение и прерывание беременности.

Однако полагаем, что духовность и коллективизм, традиционно присущие русской ментальности, должны и могут стать фундаментом возрождения модели традиционной семьи в российском обществе. Организация жизни по принципу многопоколенности семьи с преимущественной ценностью родства, думается, ни в коей мере не противоречит современным правовым и нравственным ориентирам, а в отношении других особенностей традиционной семьи еще предстоит прийти к общественному консенсусу, результатами которого могут быть как трансформация правовых и моральных норм (включая отношение к абортам и разводам), так и гибкость обновленной модели традиционной семьи (допустимость разводов и абортов при определенных условиях, повышение роли женщин в семейном управлении, выход семейного труда за рамки домохозяйства).

Таким образом, традиционная модель семьи, обновленная в соответствии с реалиями сегодняшнего дня, должна стать перспективной моделью организации семейных отношений в современном российском обществе с учетом традиций и ментальности русского народа, призвана обеспечивать комплексное социальное развитие в страновом масштабе, преодолеть кризис семейных ценностей в российском обществе и, очевидно, будет позитивно воспринята социумом.

Ссылки:

  • 1.    Коростелева Ю.Е. Патриархальный идеал как основа традиционной семьи // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. 2015. Т. 3, № 1. С. 31–33.

  • 2.   Там же.

  • 3.   Ильин И.А. Путь духовного обновления. СПб., 2008.

  • 4.    Ковалева А.В. Негативные факторы трансформации традиционной семьи в современную // Ученые заметки ТОГУ. 2015. Т. 6, № 1. С. 265–272.

  • 5.    Голова А. Социально-экономические механизмы разрушения традиционных семейных отношений // Общество и экономика. 2013. № 9. C. 178–186.

Список литературы Традиционная семья в современном российском обществе

  • Коростелева Ю.Е. Патриархальный идеал как основа традиционной семьи//Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. 2015. Т. 3, № 1. С. 31-33.
  • Ильин И.А. Путь духовного обновления. СПб., 2008.
  • Ковалева А.В. Негативные факторы трансформации традиционной семьи в современную//Ученые заметки ТОГУ. 2015. Т. 6, № 1. С. 265-272.
  • Г олова А. Социально-экономические механизмы разрушения традиционных семейных отношений//Общество и экономика. 2013. № 9. C. 178-186.
Статья научная