Трансформация государственной культурной политики России в постсоветский период

Обращаясь к рассмотрению вопроса трансформации государственной культурной политики России в постсоветский период, обозначим некоторые научные подходы, сформировавшиеся в культурологии. За последние 20 лет в России были осуществлены различные исследования, затрагивающие вопросы культурной политики с точки зрения ее задач, основополагающих категорий, принципиальных установок. Так, О.Н. Астафьева рассматривает культурную политику как «концептуально оформленную совокупность научно обоснованных взглядов и принципов, соответствующих определенным ценностно-смысловым основаниям, целям и приоритетам, соответствующим типу государства» [1].

В трактовке А.Я. Флиера культурная политика – «это совокупность идеологических принципов и практических мер, осуществляемых через образование, просветительские, досуговые, научные, религиозные, творческие, издательские, коммуникационные, социально-организационные и иные государственные и общественные институты по всесторонней и углубленной социализации и инкультурации населения» [2].

В отечественной нормативной практике первое определение понятия государственной культурной политики зафиксировано в Федеральном законе Российской Федерации от 09.10.1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»: «Государственная культурная политика (политика государства в области культурного развития) – совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры» [3]. При этом определение собственно «культуры» в законе отсутствует.

В целом обозначенный процесс законодательного оформления и практической реализации культурной политики в постсоветский период, с нашей точки зрения, можно разделить на три этапа, первый из которых начинается с принятия упомянутого федерального закона.

Среди причин, определивших появление данного акта, следует выделить трансформацию российского политического и правового пространства и совершение попыток утверждения тенденции к приватизации культурных учреждений. Однако вред такого рода практики для развития культуры был настолько явным, что это позволило отказаться от реализации подобных действий в дальнейшем. Также указываются следующие «негативные аспекты коммерциализации производства культуры: тенденции к приватизации общенационального культурного наследия (от захвата частным сектором объектов культуры до внедрения в общественное сознание рыночной модели культурного производства); участившиеся случаи блокирования спонтанного культурного развития… расширяющимися правами на интеллектуальную собственность» [4, с. 36].

Очевидно, что рассмотренные тенденции противоречат принципам и задачам, которые должны быть положены в фундамент государственной культурной политики. Вследствие осознания необходимости сохранить колоссальные культурное наследие и сеть учреждений, защитить их от тяжелых условий рыночного капитализма было принято решение подготовить соответствующий закон – так были созданы Основы законодательства РФ о культуре.

Вместе с тем Основы законодательства о культуре были приняты до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. [5], в тексте которой, разумеется, вопросы культуры также получили освещение.

Общая направленность государственной культурной политики первого периода на сохранение объектов наследия и инфраструктуры, доставшейся от советских времен, была свойственна и принимаемым федеральным целевым программам этого периода. Так, «Федеральная программа поддержки и развития культуры на 1993–1995 гг.» (пролонгирована до 1996 г.) способствовала сохранению функционирующей сети учреждений культуры и культурно-исторического наследия народов России, аналогично действовала и федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997–1999 гг.)» [6].

В целом к началу 2000-х гг. исследователи характеризовали сложившуюся ситуацию следующим образом: «…отказ от одномерных мировоззренческих, культурологических, эстетических установок не привел к каким-либо устойчивым ориентирам, влечет за собой большие нравственные потери… разрушается мировоззренческий стержень, возникают случайные иллюзии, новые утопии, спекулятивные идеи» [7, с. 6].

Таким образом, основная роль государственной культурной политики на первом этапе состояла в сохранении культуры в условиях смены экономической парадигмы существования и крайнего недофинансирования. Одновременно практика рыночного эксперимента с культурой привела к существенному ухудшению отношения к культуре как общественному институту, снижению уровня влияния культуры на жизнедеятельность общества. В то же время декларируется культурный плюрализм, направленный на уравнивание в правах всего многообразия культурного (субкультурного) проявления.

Следующий этап в развитии государственной культурной политики рассматривает культуру как ресурс для консолидации общества, отмечается важность создания единого культурного пространства страны. На данном этапе принимаются следующие документы: распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 г. № 910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002–2004 годы)», федеральная целевая программа «Культура России (2001–2005 гг.)» и последующие программы и др.

Выдвигается тезис о необходимости обеспечения преемственности в культурно-историческом развитии. Появление новых аспектов в государственной культурной политике данного этапа связано с тяжелым положением в стране конца 1990-х – начала 2000-х гг. Угроза распада государства на самостоятельные области, крупные сепаратистские движения в условиях отсутствия объединяющей идеологии способствовали пониманию культуры как необходимого фактора консолидации общества и укрепления государственного устройства.

Также следует отметить намечающуюся тенденцию рассматривать культуру в качестве ресурса модернизационного развития, наиболее полно выраженную в принятой в 2008 г. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года [8]. Концепция исходит из установки, что основной смысл культуры – способствовать экономическому росту, а вложение в человека рассматривается как прагматическая необходимость в целях увеличения производительности труда.

В то же время, по наблюдению В.А. Ремизова, необходимо было устранить риски «запаздывания» культурного развития личности, утраты этнокультурной идентичности, обостряемые сложностью сценариев глобализационного развития, и превышения объемов и роли информационных потоков [9, с. 79].

И.И. Ирхен констатировала, что редуцирование культуры «сугубо развлекательной сферой генерирует определенные риски боязни “рыночного общества” с философией потребления и ортодоксальными взаимоотношениями культуры и рынка» [10, с. 318].

Л.А. Булавка также указывала на риски коммерциализации культурной деятельности: «Сегодня мы видим, как культура либо раздавлена диктатурой рыночного тоталитаризма, либо она безвозвратно мутирует, превращаясь в мегапроизводство мира отчуждения, мира симулякров, т. е. как бы культуры» [11, с. 105].

В целом характерной особенностью второго этапа развития современной государственной культурной политики (с начала 2000-х гг.) является понимание культуры в качестве ресурса консолидации общества и экономической модернизации. Получила развитие политика увеличения доступности культуры для населения. В основу реализации культурной политики данного этапа также были положены принципы определения культуры как ресурса модернизации экономики, дальнейшее развитие политики инструментального повышения доступности культурных благ (в том числе с использованием современных технологий). И в то же время недостаточно отчетливо осознаны и учтены отмеченные исследователями риски глобализационных процессов и коммерциализации культуры.

Принятые в 2014 г. Основы государственной культурной политики [12] явили собой попытку частично разрешить данные проблемы и ознаменовали третий этап в формировании государственной культурной политики в постсоветский период. Основы представляют собой базовый документ для разработки и совершенствования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих процессы культурного развития в Российской Федерации, а также государственных и муниципальных программ. Отмечено, что правовой базой Основ является Конституция РФ и что Основы являются неотъемлемой частью стратегии национальной безопасности РФ.

Отметим, что Стратегия национальной безопасности Российской Федерации [13] также затрагивает ряд вопросов, касающихся культуры. В ней акцент делается на мобилизации ресурсов для сохранения независимости, государственного и территориального единства, консолидации общественных сил, внутренней стабильности, актуализации культурного потенциала, традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Нарушение единства и территориальной целостности государства, дестабилизация внутриполитической и социальной ситуации в стране указываются в числе основных угроз национальной безопасности.

В целом А.Ю. Голобородько оценивает современную ситуацию следующим образом: «…обоснована необходимость политического управления сферой культуры, которое включает выдвижение стратегических целей, определение ресурсов, институтов и методов достижения целей, а также разработку и реализацию механизмов организации взаимодействия факторов воспроизводства и развития культуры» [14, с. 113].

Таким образом, особенностью третьего этапа является внимание к содержательно-смысловой стороне провидимой политики, актуализируются цивилизационный и ценностный подходы к культуре и культурной политике, декларируется необходимость создания специального координационного центра для реализации государственной культурной политики, предполагается мобилизация культурно-просветительских ресурсов культуры. Можно обозначить данную модель культурной политики как ценностно ориентированную.

В качестве дальнейших перспектив и задач по совершенствованию программы государственной культурной политики стоит отметить то, что эффективная реализация нового этапа государственной культурной политики в Российской Федерации потребует пересмотра нормативноправовой базы регулирования деятельности организаций культуры и искусства в Российской Федерации. В силу указанного представляются необходимыми дальнейшие совершенствование, систематизация и уточнение ценностно-смыслового содержания программных документов государственной культурной политики, в том числе на основе научных результатов и исследований.

Ссылки:

• 1.    Астафьева О.Н. Культурная политика: теоретическое понятие и управленческая деятельность [Электронный ресурс] // Культурологический журнал. 2010. № 2. URL: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/20.html (дата обращения: 08.06.2016).

• 2.    Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура [Электронный ресурс]. URL: http://ecsoc-man.hse.ru/data/918/927/1217/012Flier1.pdf (дата обращения: 08.06.2016).

• 3.    Основы законодательства Российской Федерации о культуре : федер. закон Российской Федерации от 9 окт. 1992 г. № 3612-1 [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правового портала «Гарант».

• 4.    Эволюция культурной деятельности в новом столетии: Социально-экономические аспекты культурной политики : в 3 т. Т. II: Культура в глобальном мире / ред.-сост. Б.Ю. Сорочкин. СПб., 2005. 525 с.

• 5.   Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.kremlin.ru (дата обращения:

08.06.2016).

• 6.  Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997–

  1999 гг.)» [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 08.06.2016).

• 7.    Россия на пороге XXI века: федеральная культурная политика: (Сборник документов. 1991–2002 гг.) / авт.-сост. Ю.А. Лукин. М., 2002. 262 с.

• 8.    Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 9.    Ремизов В.А. Возможность духовных рисков личности в современном культурном пространстве: синергетический анализ // Технологии гражданской безопасности. 2007. Т. 4, № 4. С. 78–80.

• 10.    Ирхен И.И. Региональная культурная политика в параметрах современной динамики России // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2014. № 6. С. 318–323.

• 11.    Культура. Власть. Социализм. Противоречия и вызовы культурных практик СССР: Луначарский и не только / под ред. Л.А. Булавки. М., 2013. 496 с.

• 12.    Основы государственной культурной политики [Электронный ресурс]. URL:   http://static.kremlin.ru/me-

  dia/events/files/41d526a877638a8730eb.pdf (дата обращения: 08.06.2016).

• 13.    Стратегия   национальной   безопасности   Российской   Федерации   [Электронный   ресурс].    URL:

• 14.    Голобородько А.Ю. Государственная культурная политика в контексте укрепления национальной безопасности современной России (от сущностных смыслов к приоритетным направлениям) // Власть. 2016. № 2. С. 112–118.

http:// (дата обращения: 08.06.2016).