Трансформация идентичности в контексте трансгуманистических технологий

Актуальность . Современное общество переживает абсолютно уникальный этап развития, отмеченный небывалым доныне внедрением биотехнологий в обычную жизнь. Применение пренатальной диагностики генных заболеваний, лабораторное оплодотворение, трансплантационная медицина – эти и другие еще недавно казавшиеся фантастическими технологии уже довольно широко используются для обеспечения благополучного развития современного мира, стабилизации демографических показателей, формирования здорового общества, улучшения человеческих возможностей. На сегодняшний день самыми актуальными биотехнологиями являются генетическая модификация, крионика, клеточная терапия, биоинформатика, технологии редактирования генома, например CRISPR (общеизвестно, что открытие этой технологии в 2020 г. было отмечено Нобелевской премией в области химии), смысл которой заключается в исправлении ошибок в генетическом материале людей, исключении, добавлении или замене некоторых фрагментов ДНК, данные манипуляции корректируют генетические дефекты, позволяют составлять протоколы лечения наследственных заболеваний и улучшать различные физиологические характеристики. Подобные технологии имеют огромный потенциал в области медицины, сельского хозяйства, экологии, промышленности и вызывают широкий интерес как у научного сообщества, так и у общества в целом. Казалось бы, полученные при помощи новейших достижений науки технологии действительно направлены на благо человека, они становятся своеобразной современной культурой общества. Британский социолог Энтони Гидденс, изучая вопросы современности и самоидентичности, пишет: «…жизненная политика – политика выбора – связывается с репродуктивными технологиями, модой, влиянием экспертного знания и СМИ на индивидуальность человека как рефлексивный проект» (Giddens, 1991).

Известный американский футуролог Герман Кан убежден в значимости технологий в качестве способа контроля за действиями, выбором и трансформациями человека. Он исследует множество технологий, методик, которые открыто провозглашают глобальную цель контроля над людьми и их мышлением, предлагают универсальные технологии надзора и изучения человека; «образовательные и пропагандистские техники», влияющие на частное и общественное поведение; использование непосредственной электронной коммуникации для стимулирования работы мозга; лекарственные препараты для контроля над утомляемостью, релаксацией, тревожностью, настроением, личностью, восприятием, фантазиями и др. (Kahn, Wiener, 1967: 108).

Однако эти же технологии, решая фундаментальные проблемы медицины и биологии, порождают ряд юридических, социально-экономических, этических и философских проблем. Так, технологии трансформации тела, которые сегодня являются едва ли не бытовой услугой, ставят вопросы последствий вмешательства в генетический код, безопасности личности, тотальной манипуляции сознанием человека, возможности появления генетически модифицированных людей и недопустимости создания «идеальных» людей.

Осмысление результатов применения современных технологий, их влияния на идентичность личности способно помочь современному обществу понять, какие изменения происходят и как они воздействуют на поведение, отношения и ценности людей, как мы можем использовать технологии в своих интересах. Также это помогает осознать возможные риски и вызовы, разработать стратегии для эффективного управления этими технологиями. В рамках существующих задач нашего государства осмысление влияния современных технологий позволяет обозначить позитивные и негативные перспективы социальных отношений, а это, в свою очередь, способствует построению нравственного общества, что сегодня является наиболее востребованной идеей в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили труды по изучению влияния современных информационных технологий и биотехнологий на идентичность личности О.В. Поповой, В.П. Веряскиной, Е.А. Евстифеевой, А.В. Макарова; по анализу проблематики трансгуманизма Д.Е. Музы, Е.С. Богомягкова, В.А. Кутырёва, Ю.В. Жолобовой, Е.А. Счастливцевой; по изучению последствий развития трансгуманистических идей Е.Л. Разовой, Л.Ю. Лариной, П.Д. Тищенко,

В.А. Емелина. В статье используются метод прогнозирования последствий трансгуманистических преобразований природы человека, а также метод аксиологической оценки трансгуманистических технологий с точки зрения гуманизма.

Мыслители о трансгуманизме и последствиях его внедрения . Современные философы по-разному трактуют трансгуманизм и последствия современных технологий. Существует множество точек зрения, дающих оценку этому движению, которые можно условно разделить на два типа: сторонников, рассматривающих трансгуманизм как «рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение»¹, и ярых противников, клеймящих трансгуманизм как деструктивное явление, выдвинутое глобалистами для порабощения общества. Известно, что основателем трансгуманизма является британский биолог-эволюционист Джулиан Хаксли (1887–1975), который полагал, что «развитие знания дает человечеству новое предназначение»: «Громадный Новый Мир неизведанных возможностей еще ждет своего Колумба» (Huxley, 1957: 14). По мнению ученого, человек обладает уникальной способностью определять будущее эволюции планеты, понимая свою сущность и преодолевая естественные ограничения, чтобы вступить на совершенно новый этап существования: «Человеческий род может, если того захочет, превзойти сам себя… Нам необходимо дать название этому новому убеждению. Возможно, здесь подойдет слово “трансгуманизм”: человек останется человеком, но превзойдет себя, реализуя новые возможности своей собственной природы» (Huxley, 1957: 17). За 26 лет до этого, в 1931 г., младший брат ученого Олдос Хаксли (1894–1963) написал антиутопию «О дивный новый мир», в которой рассказал о генетически программируемом человечестве. При этом старший брат безо всякой иронии считал действительно «Новый Мир» – «дивным».

Ю. Хабермас в исследовании «Будущее человеческой природы» рассматривает проблему самоопределения людей с модифицированными способностями, расширенными за счет технологий, рассуждает о границах их самотождественности, обозначая задачи, которые необходимо разрешать в ближайшем будущем: «Генная манипуляция затрагивает вопросы идентичности человеческого вида… …интересует вопрос, как биотехнологическая дифференциация изменяет… и проникает в самопонимание генетически запрограммированной личности» (2002: 34). Стоит отметить, что в рассуждениях о «евгеническом программировании генофонда» автор выражает опасение, что оно «ограничит автономную организацию отдельным человеком своей жизни, подорвет принципиально симметричные отношения между свободными и равными личностями» (Хабермас, 2002: 34).

Один из самых больших сторонников трансгуманистов – шведский философ, профессор Оксфорда, основатель объединения трансгуманистов Humanity Ник Бостром – в 2003 г. высказал мысль о том, что «…человеческая природа – незавершенное произведение искусства, чье полусырое начало можно переделывать желаемым образом» (Bostrom, 2005: 4). Н. Бостром считает, что трансгуманизм станет реальностью, если цивилизация сумеет овладеть совокупностью всевозможных технологий и применить их, осознавая физические границы нашей Вселенной. Эта идея подразумевает создание и развитие технологий, воплощающих доказательную компьютерную модель реального мира, а также создание транслюдей как переходного состояния к постчеловеку – предполагаемому образу человека в будущем, который значительно отличается от традиционного вида человека в результате использования инновационных методов: компьютерных наук, живых организмов или их частей в технологиях, медицине и т. д.

В современном российском публицистическом и научном дискурсе, несмотря на особую историческую обстановку и политику государства, направленную на отказ от глобалистских идей недружественных стран, идеи трансгуманистов нашли своих почитателей. Так, в открытом доступе в ин-тернет-пространстве и в реальности существует сообщество «Российское трансгуманистическое движение» (РТД), которое систематизированно представило идеи трансгуманистов в материалах своего сайта2. Именно в этом российском сообществе трансгуманистов нашлись искренние фанаты книги Донны Харауэй «Манифест киборгов», изданной в 2017 г. на русском языке. Ключевой идеей работы выступает мысль о важности мгновенного уничтожения теорий неповторимости человека как субъекта и целостности собственного «я»: «одновременность падений – вот что взламывает матрицы господства и вскрывает геометрические возможности» (Харауэй, 2017: 22). По Д. Харауэй, киборг – новая форма жизни, постгендерное, пострасовое, постэтническое создание, гибрид научного вмешательства, которому враждебна константность, из-за чего технические особенности допускают свободу трансформирования конфигураций его элементов, создавая каждый раз иную форму. Д. Харауэй предлагает пересмотреть отношение к идентичности, что позволит киборгу стать полноценным членом общества, как и симбиозу из техники и животных.

Имена русских трансгуманистов, которые поддерживают трансгуманистическое мировое движение, достаточно известны. Среди них доктор философских наук, профессор, почетный член Координационного совета Российского трансгуманистического движения И. Вишин; прикладной футуролог, спикер, консультант, член Координационного совета РТД Д. Медведев; общественный деятель, лидер движения «Альтернатива» О. Мельников и многие другие. В своих выступлениях в качестве спикеров, организаторов различных форумов они разрабатывают собственное видение будущего вплоть до 2100 г.1

Однако в российском обществе, опирающемся на традиционные ценности, все же преобладают противники трансгуманизма. Например, В.П. Веряскина, рассматривая смысл эволюции людей в историческом развитии общества, излагает опасения в связи с возможными рисками включения трансгуманистических технологий в жизнь и призывает к социальной коммуникации во имя безопасности применения биотехнологий: «Картина социального развития человеческих ресурсов… имеет рискогенный характер, требует мер по управлению социальными рисками…» (2018: 157).

О.В. Попова с тревогой отмечает деструктивные тенденции биотехнологий для природы человеческой идентичности: «Современный телесный канон… фундирован на инструментализации человеческой телесности, ее репрезентации в качестве пассивного биологического материала, которым удобно манипулировать и который удобно использовать в качестве материала для преобразования и улучшения…» (2018: 64). Эту мысль поддерживают Е.А. Евстифеева, А.В. Макаров, «философская рефлексия» которых также обращена к «неопределенности положения тела субъекта и трансформациям телесной идентичности» (Евстифеева, Макаров, 2010: 54). Исследовательский интерес авторов направлен на анализ искусственного интеллекта (ИИ) и его взаимосвязи с информационными моделями, превосходящими физическое воплощение человека, что может привести к искажению реальности, которая допустит нежелательный факт, когда человеческое существо в контексте биологии будет восприниматься случайным историческим феноменом, нежели неизбежной частью жизни.

Е.Л. Разова говорит о том, что человеку предоставляется возможность использовать технологический прогресс и социальную эволюцию не для того, чтобы отвергнуть современный мир, а чтобы расширить и улучшить человеческое существование; подчеркивает, что человек может использовать новые технологии и социальные изменения, чтобы развить свои способности, продлить свою жизнь и создать более гармоничное окружение для себя и других: «У человека будет возможность продлить себя, противостоя нечеловеческому миру постлюдей, не отвергая того, что современность несет в качестве плодов технологического прогресса и социальной эволюции, создавать и расширять пространство человеческого» (2023 : 107). Исследователь выражает оптимизм в вопросе возможного противостояния трансгуманистическим идеям, предупреждает об опасности создания постчеловека и пагубном влиянии этого процесса на идентичность личности.

Ю.В. Жолобова, Е.А. Счастливцева признают право существования трансгуманизма как теории и мировоззрения, но отмечают, что «вера в исключительно положительные последствия научно-технического прогресса призывает к осторожному и серьезному осмыслению его идей» (2019: 19). Авторы указывают на важнейший существенный недостаток трансгуманизма – отрицание идентичности личности – и, соответственно, делают из этого вывод: «к нравственному, духовному развитию индивида трансгуманизм не обращается» (Жолобова, 2019: 19).

Л.Ю. Ларина опасается, что научно-технический прогресс хотя и приносит много полезных изменений и улучшений, имеет и негативные последствия для мировой культуры; говорит о том, что этот прогресс унифицирует культуры разных стран и народов, лишая их уникальности и разнообразия, когда все больше людей начинают придерживаться сходных ценностей, обычаев и стандартов: «…приходится констатировать, что мы являемся свидетелями тому, как научно-технический прогресс постепенно лишает мировую культуру необходимого для ее развития многообразия, ведет к глобальной гомогенизации культуры, выступая по отношению к ней своего рода энтропийным процессом» (2020: 92).

В.А. Емелин описывает два пути «современной киборгизации человека» (2018: 105). Один из них связан с медициной и имеет гуманистический вектор, поскольку направлен на тех, кто утратил органы или их функции, использовал замещение своего органа созданными при помощи технологий имплантами, микрочипами. В.А. Емелин пишет, что сегодня в развитых странах многие люди могут себе позволить вживлять синтетические протезы и имплантаты, такие как кардиостимуляторы, дефибрилляторы, сердечные клапаны, коленные суставы и силиконовые дополнения. Другой путь заключается в расширении способностей здорового индивида за счет различных технических усовершенствований, которые напрямую взаимодействуют с человеческим организмом. В настоящее время эти технологии широко применяются в военной сфере. Также важно рассматривать технологии как потенциальный фактор, который может сделать человека зависимым. Уже сегодня можно наблюдать, как уменьшается необходимость в мышлении и запоминании из-за постоянного взаимодействия с современными информационно-техническими устройствами (Емелин, 2018).

Ярым защитником гуманистических ценностей, выразителем идей традиционного, нравственного устоя общества выступает В.А. Кутырёв. Поднимая важные вопросы о будущем человечества, его эволюции и существовании, он отстаивает антропоконсерватизм, последовательно доказывая весь ужас последствий внедрения трансгуманистических теорий: «Люди всех стран, кто не превратился в мутантов Homo Dementia, соединяйтесь! Боритесь против экспансии на Земле иномер(тв)(н)ой реальности, за сохранение Жизни на ней как нашей реализации возможных миров. Или будем, какие есть (антропоконсерватизм), или распространится трансгуманизм (Иное)!» (Кутырёв, 2021: 86).

Как видим, внимание ученых к развитию трансгуманизма доказывает необходимость изучения этой темы и ведения дискуссии о его влиянии на идентичность личности и будущее человечества.

Программа трансгуманистов. Пути и технологии достижения трансчеловека . Филологический анализ пришедшего из латинского языка слова «трансгуманизм» показывает, что ключевые морфемы обозначают следующее: приставка trans буквально означает «сквозь, через, за», «выходящий за пределы», «проходящий сквозь», homo – «человек». Впервые слово «трансгуманизм» было употреблено в 1990 г. футурологом Максом Мором¹ в работе «Трансгуманизм: на пути к футуристической философии» (More, 1990). Смысловая нагрузка понятия «трансгуманизм» подразумевает слияние человека и технологических изобретений. Идеи выхода «сквозь» время, «через» реальные возможности человека, непрерывное улучшение потенциала, способность человека управлять собственной эволюцией становятся главными тезисами трансгуманистов (Газнюк, 2017: 44). Сами адепты этого учения рассматривают трансгуманизм как научное и философское движение, направленное на преодоление биологической эволюции человека². Утверждается идея трансчеловека – идеального человека без физических и психических изъянов. Супердолголетие, суперинтеллект, суперблагополучие выдвигаются как ключевые идеи трансгуманистов.

Для реализации этих целей трансгуманистами разработана программа перехода к трансчеловеку, опирающаяся на уже существующие биоинформационные и медицинские технологии. Трансчеловек, по их мнению, всего лишь переходная ступень эволюции к новой расе – постчеловеку (термин «постчеловек» введен в одноименной работе Р. Брайдотти, вышедшей в 2013 г. (Брайдотти, 2021)).

Эта программа включает основной комплекс технологий, соотнесенных с главными целями трансгуманистов. Обобщая этот комплекс, в 2014 г. философ из Голландии Р. ван Эст в проекте «Интимные технологии», реализуемом в исследовательском центре Ратенау, оригинально классифицировал известные технологии: «технологии в нас», «технологии о нас», «технологии между нами», «технологии, подобные нам» (Est et al., 2014).

К цели достижения бессмертия и внесмертия предполагается дойти путем криотехнологий, генной инженерии, клонирования, молекулярной нанотехнологии, искусственного интеллекта лекарств, трансформирующих психику, когнитивных технологий, терапии против старения, нейроинтерфейса – программы для управления информацией, вживляемых компьютеров.

Для целей изменения, улучшения телесной природы человека, создания «идеального ребенка» планируются технологии, в которые входят реконструктивная хирургия, редактирование генома, опосредованное размножение (экстракорпоральное оплодотворение), клонирование, синтез человека и робота (киборги), замена тела (органов), искусственное выращивание детей (от зачатия до момента рождения) в искусственной матке. В сфере биотехнологий, например, активно обсуждаются темы, связанные с созданием человека «по заказу»: родители получают возможность выбирать генетические характеристики своих детей. Это может повлиять на восприятие личной идентичности как уникальной и неповторимой черты человека.

Для достижения интеллектуального бессмертия личности (бессмертия души) разрабатываются технологии переноса сознания (запись информационной матрицы сознания (личности) и перенос на флешку (внешний источник)), внетелесные носители. Освободить душу от тела, разъединить их – вот путь трансгуманистов в этом направлении для переноса сознания человека в цифровое пространство.

Для цели создания искусственного коллективного интеллекта планируются технологии глобального супермозга, имплантации чипов и других технологических устройств в мозг и тело человека. Это будет способствовать интеграции оцифрованных душ, разрушению индивидуальности, личности человека.

В XXI в. мир будущего, управляемый искусственным интеллектом и населенный «улучшенными» людьми, перестал быть фантастикой, а стал конкретной программой дегуманизации личности и общества.

Давая оценку степени воплощения технологий в мире, можно заметить, что некоторые из достижений трансгуманизма уже внедрены в жизнь, несут свои результаты и даже оказывают положительное воздействие на человечество. Например, создание и выращивание искусственных органов, электронное имплантирование, пластическая хирургия и другие технологии служат медицинским целям. Поражают воображение совсем недавно представленные технологии нейрокомпьютерного интерфейса, экзоскелета, которые уже сегодня помогают полноценно соци-ализоваться людям с ограниченными возможностями здоровья.

К сожалению, не все из целей трансгуманистов, которые кажутся позитивными, на самом деле безопасны, многие из них вызывают серьезную тревогу за будущее. Например, различные нейросети, основанные на ИИ, еще только «обучаются», развиваются и полностью контролируются человеком. Их опасность очевидна, и два важных шага отделяют их от угрозы для человека: если нейросети усовершенствуются настолько, что обретут самосознание, субъектность, само-восприятие, способность к рефлексии, направленной на себя, представление о собственном существовании, осознание мыслей, чувств, желаний, самоузнавание, способность к самоанализу и самооценке, восприятие окружающего мира, желание осуществлять выбор, принимать решения, действовать в соответствии с целями и убеждениями, то они станут значимой угрозой человеческому роду и идентичности людей. Даже вдохновитель создателя искусственного интеллекта Илон Маск говорит об опасности этих технологий: «Я склонен согласиться с мнением Джеффа Хинтона, одного из крестных отцов искусственного интеллекта, который оценивает вероятность того, что произойдет нечто ужасное, в 10–20 %»1. Разъяснения не дается, что конкретно имеется в виду под «ужасным» последствием развития ИИ, только указано, что «стакан полон на 80 %, нужно смотреть на светлую сторону». Как считает И. Маск, прогнозируемым финалом развития технологий ИИ будет замена им людей на работе, это может спровоцировать изобилие товаров и услуг, доступных для всех. У человечества появится непредсказуемый конкурент, который может грозить ему серьезной опасностью, так как саморазвивающийся интеллект может неожиданно провозгласить собственное главенство над людьми.

При многообразии реализованных технологий мы наблюдаем, что многие цели трансгуманистов все же не достигнуты. Например, пока не воплощена в жизнь идея бессмертия через криотехнологии; не реализована технология перевоплощения человека в киборга с человеческим мозгом и электрическими и механическими деталями; не стал реальностью экзокортекс – перенос сознания на флешку, обмен информации из мозга на внешнее устройство и обратно. Перечисленные технологии пока невозможны. А значит, есть надежда на то, что они не поглотят многочисленный, но такой хрупкий мир людей.

Этические, социальные, философские противоречия трансгуманистических технологий . На сегодняшний день этические, культурные и философские аспекты трансгуманистических технологий активно обсуждаются в свете противоречий, возникающих при их распространении.

Этические противоречия включают следующие вопросы.

• 1.    Такие биотехнологии, как генная модификация, клонирование, вызывают вопросы о понимании и контроле над жизнью и природой, о том, насколько далеко люди могут идти в изменении живых организмов.

• 2.    Биотехнологии ставят проблему оценки и сравнения ценности жизни, например действия с эмбрионами в ходе исследований по клеточной терапии или с клонами животных для научных целей.

• 3.    Доступ к биотехнологиям и их применение также вызывают противоречия в рамках вопросов общественной справедливости и равенства. Некоторые технологии доступны только для небольшого круга людей из-за высокой стоимости, это вызывает споры о том, как обеспечить равный доступ к биотехнологиям.

• 4.    Применение биотехнологий рождает вопросы приватности и безопасности данных и информации о генетическом коде людей, поскольку такие сведения могут угрожать неповторимости и сохранности личности. Генетическая информация и данные о геноме могут быть объектом злоупотреблений и нарушений, что также несет риск целостности личной идентичности.

• 5.    Существует возможность возникновения побочных эффектов при технологическом изменении генетического кода (например, CRISPR/Cas9), что также влияет на физиологию, психологию человека и в конечном счете на идентичность личности.

К социальным противоречиям можно отнести расслоение общества. Если возможности генной модификации доступны только определенным группам людей из-за высокой стоимости, это может привести к разъединению общества и углублению неравенства.

Философским противоречием является вероятность утраты индивидуальности человеком, идентичности личности. Возможность «дизайнирования» характеристик будущих детей или модификации генетического кода может привести к утрате уникальности, своеобразия личности, поскольку зачатие и развитие человека становятся более предопределенными. Об этом точно сказал П.Д. Тищенко: «Развитие новых репродуктивных технологий и технологий клонирования разрушает ядро самоидентичности, представленное такими идентификациями, как сын, дочь, мать, отец, бабушка, дедушка и т. д. Как будет воспринимать себя и понимать свое место в обществе и мире человек, являющийся чьим-то клоном, а не сыном или дочерью? И это отнюдь не праздный интерес, касающийся фантастического будущего» (2004: 320). К этому же ведет и вмешательство в генетический код человека, поскольку также грозит потерей индивидуальности и нарушениями приватности. Эти опасности требуют серьезного обсуждения и внимательного регулирования для обеспечения безопасности и сохранения личной идентичности.

Средства противостояния трансгуманистическим технологиям . Одним из эффективных средств противостояния трансгуманистическим технологиям, многие из которых на деле становятся антигуманистическими, может стать развитие такой отрасли юриспруденции, как биоправо. Она может включать законодательное регулирование сбора и использования биометрических данных, защиту персональной информации и права на конфиденциальность.

Вторым средством противодействия трансгуманистической идеологии является проведение информационных кампаний о влиянии биотехнологий на личность, чтобы люди могли осознанно принимать решения относительно их использования. Также эффективна организация образовательных программ и круглых столов, где эксперты и специалисты в области биотехнологий делятся информацией о последних технологических разработках и их влиянии на личность. Участники этих мероприятий могут обсуждать этические, социальные и правовые аспекты развития биотехнологий, а также способы защиты и сохранения личности.

Третьим направлением противодействия является разработка этических норм и законов, которые защищают права личности и регулируют применение биотехнологий в соответствии с этическими нормами, что подразумевает введение обязательного этического кодекса для ученых и компаний в сфере биотехнологий. Этот кодекс может содержать принципы и рекомендации по соблюдению прав личности, сохранению неприкосновенности человеческого достоинства и обеспечению прозрачности использования биотехнологий.

Четвертое направление противодействия – это защита психического здоровья: создание программ поддержки для людей, чья идентичность может быть затронута применением биотехнологий, например пациентов, проходящих генетическое тестирование. Необходимы развитие самосознания, поощрение самопознания и саморазвития через образовательные программы и практики, чтобы укрепить личностную идентичность в контексте изменяющихся технологий.

Пятое направление связано с созданием сообществ и организаций, которые обеспечивают поддержку и защиту личности в контексте применения биотехнологий, например общественных организаций защиты прав потребителей биомедицинских технологий.

Самым главным направлением борьбы с трансгуманистическими идеями является противопоставление им современного действительного гуманизма. Для идеологического противостояния трансгуманизму необходима организация публичных дискуссий, в рамках которых обсуждаются вопросы сохранения идентичности личности в контексте развития биотехнологий. Эти дискуссии могут привлечь представителей разных областей и обеспечить площадку для обсуждения различных мнений и идей относительно этой проблемы. «…Фундаментальные проблемы биологии и медицины, особенно их социально-экономические, этические и юридические аспекты, должны подвергаться широкому общественному обсуждению… потому, что… возникают серьезные риски. …важна социальная коммуникация с целью достижения консенсуса в этико-правовом регулировании и определении границ безопасного вмешательства в человеческую природу» (Веряскина, 2018: 166).

Важным источником защиты идентичности должна стать российская культура, которая опирается на несколько ключевых принципов, формирующих ее идентичность и идентичность граждан. В первую очередь это православие, любовь к Родине и уважение к семье – вот основополагающие ценности, являющиеся основой духовной идентичности России. Только эти скрепы и могут противостоять идеям трансгуманизма.

Выводы .

• 1.    Трансгуманистические цели противоречат гуманизму. Они означают гибель человека, замену естественного человека искусственным не-человеком. Стремление к их достижению становится лишь шагом к самоубийству человечества, расчеловечиванию. Нобелевскому лауреату и создателю теории относительности Альберту Эйнштейну приписывают слова: «стало чудовищно очевидным, что наши технологии превзошли нашу человечность». Технологии, на которые рассчитывают трансгуманисты, пока не позволяют достичь их целей, но представляют большую опасность для человека и общества. Россия противостоит этому.

• 2.    Российская цивилизация имеет ряд фундаментальных основ цивилизационной идентичности, например православие, патриотизм, семья как базовые национальные ценности, основа российской духовной идентичности. Эти ценности обеспечивают нравственный базис личностной идентичности русского человека и противопоставляют идею целостной личности идеям улучшения и совершенствования телесности и технологиям трансгуманистов.

• 3.    Средствами противостояния дегуманистическим технологиям может стать ряд мероприятий, направленных на защиту этических, юридических, психологических и других аспектов жизни общества. Главным способом должно стать широкое развитие гуманистической культуры общества, использование гуманистического потенциала православия. Об этом точно сказал Д.Е. Муза: «…духовная традиция образует ядро, вокруг которого… концентрически наращиваются: религиозная традиция, культурная традиция, социальные и народные традиции…» (2024: 76). А деструктивному гуманизму необходимо противопоставить полный запрет на разработку дегумани-стических технологий и гуманизм подлинный.