Трансформация национальной инновационной системы России в условиях глобальных вызовов: сравнительный анализ и пути совершенствования
Автор: Косякова Д.К., Павлюк А.В.
Журнал: Теория и практика общественного развития @teoria-practica
Рубрика: Экономика
Статья в выпуске: 4, 2025 года.
Бесплатный доступ
В условиях глобальных технологических изменений и усиления деглобализационных тенденций эффективное государственное регулирование национальных инновационных систем (НИС) становится ключевым фактором обеспечения экономической устойчивости и технологического суверенитета. В статье исследуются проблемы формирования и управления НИС в России в сравнении с зарубежным опытом. Рассматриваются основные модели инновационного развития (смешанная, евроатлантическая, восточноазиатская, «тройной спирали»), их адаптация в разных странах, а также ключевые элементы НИС: субъекты инновационной деятельности, институты и инфраструктура. Проведен анализ отечественной практики, выявлены слабые стороны, включая низкую инновационную активность бизнеса, региональные диспропорции и недостаточное финансирование НИОКР. Особое внимание уделено сравнительному анализу государственного регулирования в США, Германии, Японии и России, что позволило определить ключевые различия в подходах к поддержке инноваций. На основе исследования предложены рекомендации по совершенствованию российской НИС, в том числе усиление роли регионов, развитие кластерной политики, стимулирование кооперации науки и бизнеса, а также привлечение частных инвестиций в инновационную сферу.
Национальная инновационная система, государственное регулирование, инновационная политика, зарубежный опыт, технологический суверенитет, кластерная политика, инновации
Короткий адрес: https://sciup.org/149148292
IDR: 149148292 | DOI: 10.24158/tipor.2025.4.20
Текст научной статьи Трансформация национальной инновационной системы России в условиях глобальных вызовов: сравнительный анализ и пути совершенствования
,
2Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ,
,
of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, ,
Введение . ХХI век – эпоха четвертой промышленной революции, или индустрии 4.0, век технологий, которые охватили все сферы жизнедеятельности человека: государственное и муниципальное управление, бизнес и производство, образование и здравоохранение и др. В данном контексте перевод экономики на инновационный путь развития – приоритетная задача, которая стоит перед правительством Российской Федерации. Вопросы формирования и развития НИС всегда были актуальными с точки зрения как экономики, так и политики. В современных рамках это приобретает особую значимость в контексте национальной безопасности, экономического и социального развития. В условиях санкционного давления, глобальной экономической нестабильности и технологических изменений необходимо совершенствование государственной политики в области инновационного развития. Успешный опыт в формировании НИС некоторых стран открывает возможности использования бенчмаркинга, что делает исследование особенно актуальным. Так, концепция формирования НИС получила развитие в конце XX в.
Обзор научной литературы . К. Фримен, Б. Лундвалл, Р. Нельсон отвели важную роль развитию инновационной деятельности и рассмотрели важнейшие организационные аспекты. К. Фримен трактовал НИС как сеть взаимодействующих институтов, определяющих технологическое развитие страны (Freeman, 1987). Б.-А. Лундвалл акцентировал внимание на усиливающейся роли взаимодействия между участниками системы (Lundvall et al., 2002), а Р. Нельсон выделял национальные особенности инновационного развития (Nelson, 1993).
Кроме того, О.С. Павлочева и Г.З. Низамова рассматривали основные элементы формирования эффективной НИС в России, связанные с переходом на инновационную социально ориентированную модель развития и перспективы их взаимодействия (2012). С.И. Кравченко утверждал, что формирование НИС и проведение политики по их развитию имеют решающее значение в глобальном контексте (2022). А.Ю. Пьянкова и С.Р. Мустафаева утверждают, что в современных постоянно изменяющихся условиях для устойчивого развития экономики Российской Федерации важно обеспечить как технологическую независимость во всех сферах деятельности, так и совершенствование компонентов отечественной НИС (2024). Л.А. Мелихова, С.А. Савина и К.В. Завары-кин рассматривают историческое развитие НИС в России, оценивая перспективы дальнейшего прогресса с учетом актуальных экономических условий (2023). Современные вызовы, стоящие перед НИС, а также возможности их адаптации и развития в условиях глобальных экономических и технологических изменений выделяют И.А. Митина, Т.А. Салтанова (2024).
Несмотря на активное изучение вопросов, связанных с развитием НИС, остается недостаточно исследованным влияние процессов деглобализации, санкционных ограничений и геоэко-номической нестабильности на трансформацию российской НИС. Кроме того, требуют углубленного анализа механизмы адаптации зарубежных моделей инновационного развития к российским реалиям, особенно в контексте цифровой трансформации и перехода к новым технологическим укладам.
Цель исследования – проанализировать ключевые тенденции трансформации НИС России в условиях глобальных вызовов, выявить специфику и барьеры ее развития, а также на основе сравнительного анализа с международными практиками предложить направления совершенствования национальной инновационной политики. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: обозначены ключевые элементы НИС; изучены основные показатели, характеризующие отечественную НИС; выполнен компаративный анализ России и ряда зарубежных стран по главным направлениям развития НИС.
В исследовании применялись общенаучные методы, включая компаративный анализ, статистические и прогностические подходы. Теоретико-методологическая база основана на классических и современных концепциях российских и международных исследователей в области инновационного развития.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной модели государственного регулирования национальных инновационных систем, основанной на сравнительном анализе отечественной практики и зарубежного опыта, с учетом специфики современных вызовов и адаптации лучших мировых практик к условиям национальной экономики.
Основы государственного регулирования НИС в Российской Федерации и за рубежом. Первоначально НИС трактовали как совокупность факторов, способствующих развитию инновационной деятельности предприятий. Современное понятие НИС включает в себя сети взаимодействия между предприятиями, научными центрами, институтами развития и иной инфраструктурой, которая осуществляет поддержку инновационной деятельности для создания и реализации инновационной продукции. Следовательно, НИС строится общими усилиями триады: государства, предпринимательской и научной среды. Однако ключевая роль в данном процессе отводится все же правительству, которое создает условия для работы всей системы в целом, осуществляя государственное регулирование. В научной литературе все чаще утверждается, что России сегодня необходимо повышение инновационной активности предприятий. Это приведет отечественную экономику на новый устойчивый этап развития, а также уменьшит технологический (отсутствие отечественных компаний на международном рынке и др.) и экономический (низкий уровень жизни и др.) разрывы, которые имеются в настоящий момент в сравнении со странами Западной Европы, Восточной Азии.
Так, можно выделить ключевые элементы инновационной системы:
-
1) субъекты инновационной деятельности – акторы системы (научно-образовательный сектор, бизнес-структуры, государственные институты);
-
2) институциональная среда (формальные институты, законодательная база, неформальные практики);
-
3) инфраструктура, обеспечивающая создание, реализацию, внедрение инноваций (финансовая инфраструктура, материально-техническая база, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры и ассоциации трансфера технологий и пр.).
Важно, что регулирование НИС в Российской Федерации осуществляется преимущественно через следующие инструменты:
-
1) налоговое стимулирование – создание налоговых льгот для субъектов, реализующих процессы инновационного развития;
-
2) финансирование – деятельность по предоставлению грантов, ориентированная на поддержку научно-исследовательских инициатив, а также поддержка малого инновационного бизнеса путем предоставления субсидий, кредитов по льготным процентным ставкам и иных форм содействия.
В Российской Федерации создана инфраструктура, которая обеспечивает взаимодействие между предприятиями, компаниями, научными центрами, институтами развития: кластеры, особые экономические зоны, фонды поддержки инновационного развития и др. Реализация кластерной политики, например, получила развитие с 2008 г. и была закреплена Концепцией долгосрочного социально-экономического развития до 2020 г.1 В настоящее время они функционируют, но большая их доля расположена в европейской части государства. Те кластеры, которые находятся в отдаленных от Москвы регионах, не получили должного развития. Также в научной литературе отмечается, что бизнес не стремится активно внедрять в жизнь инновации (за исключением приобретения нового оборудования). Например, доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в России составляла лишь 8 %, в то время как в Германии и иных передовых государствах этот показатель находился на уровне 15 % (Харитонова, Чиков, 2018). Кроме того, согласно данным ВШЭ и Росстата, только 8,9 % российских предприятий занимаются технологическими инновациями, что значительно ниже показателей в Восточной (25–30 %) и Западной (40–50 %) Европе (Голов, 2015). В последнее время финансирование российской науки демонстрировало рост в номинальном выражении, достигнув в 2023 г. 1,6 трлн р., что на 7,4 % больше по сравнению с предыдущим годом, однако в реальном выражении с учетом инфляции наблюдалось снижение затрат, например в 2022 г. сокращение составило 4,7 %2.
При этом у отечественной модели НИС есть преимущества, которые заключаются в высоком качестве человеческого капитала, богатых запасах природных ресурсов, развитой финансовой инфраструктуре поддержки инноваций, в том числе совершенствующейся регулятивной базе, и др. (Качкаева, 2023). Многие глобальные события повлияли на экономические процессы и устройство мирового хозяйства. Примером может послужить экономический кризис, вызванный распространением коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие которого вопросы финансирования науки и инновационной деятельности встали особенно остро. В направлении совершенствования НИС, безусловно, необходимо работать дальше, в том числе путем заимствования опыта зарубежных государств.
Выделяют пять основных моделей НИС:
-
1) смешанная (характерна для Российской Федерации);
-
2) западноевропейская, или евроатлантическая (применяется в Германии, Франции, Великобритании и других странах Западной Европы);
-
3) восточноазиатская (используется в Японии, Южной Корее, Сингапуре, на Тайване);
-
4) «тройная спираль» (преобладает в США);
-
5) альтернативная (включает такие государства, как Португалия, Турция и Чили).
В смешанной модели НИС государство содействует проведению научных исследований в университетах, формирует инфраструктуру, которая способствует осуществлению инновационного развития предприятий, но освоение инноваций – рыночное. Смешанная модель характеризуется формированием полноценной инновационной экосистемы, включающей все этапы – от разработки до внедрения, при этом акцент делается на экспорт знаний. Ключевой аспект такой модели – наличие пространства для взаимодействия, где сходятся интересы разных участников. В качестве примера можно привести Российскую Федерацию, где поддержка инновационных компаний активно реализуется через механизмы государственно-частного партнерства.
В евроатлантической концепции развития НИС наблюдается комплексное регулирование процесса правительством: помимо указанных действий государство поддерживает воплощение идей в разработки, помогает запускать их в производство. В большинстве стран Западной Европы существенное внимание уделяется участию в регулировании НИС крупных университетов. Кроме того, рядом с ними создаются предприятия научно-исследовательского профиля. Эти меры способствуют распространению инноваций. Также нельзя не отметить тот факт, что государства Западной Европы идут по пути интеграции: создается единая инновационная система в границах Европейского союза.
В рамках восточноазиатской модели НИС фундаментальным исследованиям уделяется не так много внимания, как в иных моделях. Отличительной чертой данной модели является слабое развитие или практически полное отсутствие стадии генерации инновационных идей на основе достижений национальной фундаментальной науки. В результате такие страны выбирают стратегию заимствования научных разработок и передовых технологий у государств, обладающих полноценным инновационным циклом.
В основе модели «тройной спирали» лежит взаимодействие трех ведущих секторов НИС: государства – науки – бизнеса. Государство здесь выступает как предприниматель. Университеты – главные субъекты, которые превращаются в промышленные, – создают на территории бизнес-ин-кубаторы и другую инфраструктуру. Бизнес активно взаимодействует с научными заведениями: генерирует идеи, готовит кадры и т. д. Инновационное развитие рассматривается как национальная идея. Финансирование науки осуществляется преимущественно из частного сектора, активно используется венчурный капитал. Каждое государство придерживается определенной стратегии развития НИС, но реализует ее по-своему, в результате чего подходы к управлению НИС существенно различаются. В таблице 1 представлен обобщенный анализ этих различий.
Таблица 1 – Основные направления развития НИС в мире1
Table 1 – Main Directions of NIS Development in the World
Вектор развития НИС |
Специфика |
Страны |
Оптимизация структуры национальной инновационной системы |
Оптимизация государственной системы управления и планирования в сфере инноваций |
Япония, Норвегия, Индия, Чили |
Оптимизация государственного финансирования науки и инновационной сферы |
США, Франция, Великобритания, Дания, Норвегия, Швеция, Тайвань, Австралия |
|
Развитие фундаментальных исследований |
Великобритания, Швеция, Словения |
|
Стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны |
Стимулирование симметричного сближения университетов и корпораций |
США, Финляндия |
Крупные государственные вложения в науку и инновационную сферу и привлечение национального частного капитала |
Израиль, Финляндия |
|
Стимулирование инновационной активности частного сектора с привлечением иностранных капиталов в инновационную сферу |
Великобритания, Ирландия, Китай, Корея, Малайзия, Индия, Израиль |
|
Стимулирование инновационной инициативы научного сектора |
Германия, Япония, Новая Зеландия, Дания |
|
Интеграция в международные инновационные сети |
Комплексная интеграция |
Финляндия, Израиль, Нидерланды, Китай |
Технологическая специализация |
Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань, Индия |
|
Налаживание внутренних инновационных сетей |
Создание особых условий для образования связей в инновационной сфере |
США, Норвегия, Ирландия |
Стимулирование инициативы национальных регионов |
Франция, Германия, Финляндия |
|
Формирование национальной инновационной системы |
Реструктуризация госсектора науки |
Болгария, Польша, Литва |
Инициирование интеграции науки и образования |
Латвия, Эстония, Чехия |
|
Вовлечение малого и среднего бизнеса в инновационную сферу |
Румыния, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Турция, Чили |
|
Определение приоритетных экспортных направлений в области высоких технологий |
Чехия, Румыния, Чили, Турция |
1 Все таблицы в статье составлены авторами.
Национальные инновационные системы в разных странах преследуют различные цели, а политика их развития оказывается эффективной благодаря историческим особенностям, уровню научно-технического и промышленного потенциала и другим факторам. Однако можно отметить, что процесс формирования НИС не зависит ни от государственного устройства, ни от политического режима. Инновационная деятельность успешно процветает как в США и Франции с их различиями в федеративной структуре, так и в Германии и Китае, несмотря на различия в политических режимах. Ключевыми факторами остаются политическая стабильность в стране и правильный выбор инструментов прямого и косвенного влияния на НИС. В таблице 2 наглядно представлены характеристики руководства НИС четырех государств, включая Российскую Федерацию.
Таблица 2 – Сравнительный анализ моделей НИС в США, Германии, Японии и России
Table 2 – Comparative Analysis of NIS Models in the USA, Germany, Japan and Russia
Фактор |
Соединенные Штаты Америки |
Германия |
Япония |
Российская Федерация |
Модель социальноэкономической системы |
Модель свободного рынка, англосаксонский подход |
Социально ориентированная рейнская модель |
Корпоративистская рыночная модель |
Формирующаяся рыночная система |
Приоритеты в исследованиях / предпочтительный этап НИОКР |
Акцент на прикладных исследованиях с элементами фундаментальных |
Баланс между прикладными и фундаментальными исследованиями |
Преобладание прикладных разработок |
Восстановление прикладных исследований, стагнация фундаментальной науки |
Стратегия инновационного развития |
Разработка собственных решений / заимствование |
Активное самостоятельное участие в разработках / заимствование |
Переход к самостоятельной разработке новшеств |
Заимствование и использование накопленного опыта |
Ключевая подсистема НИС |
Исследовательская подсистема, в том числе в вузах, финансовая, политическая |
Образование и научные исследования, политические институты |
Политическая и производственная подсистемы |
Реформа институтов, преодоление кризиса НИОКР |
Методы поддержки инновационной деятельности |
Сочетание прямого/косвенного финансирования, активная роль бизнеса |
Прямые инвестиции, ограниченные меры косвенного влияния |
Комплексный подход с акцентом на прямые виды поддержки НИОКР |
Минимальная государственная поддержка, роль бизнеса невелика |
Взаимодействие центра и периферии |
Активное участие штатов в развитии НИС |
Активное участие земель в развитии НИС |
Поддержка со стороны центральной и местных властей |
Жесткий централизованный контроль |
Взаимодействие государства с бизнес-сообществом |
Интенсивное сотрудничество |
Инициативы государства имеют ключевую роль |
Преобладание государственных интересов |
Ограниченное взаимодействие в сфере НИОКР |
Степень открытости и прозрачности системы |
Полностью открытая |
Открытая |
Относительно |
Относительно |
В зарубежных государствах правительство берет на себя значительные обязанности по развитию НИС: разработка стратегии, становление и совершенствование инфраструктуры, подготовка стимулирующих методов. При этом методы прямого финансирования несущественны, политика больше направлена на активизацию бизнеса, науки и образования. Кроме того, большая часть полномочий передается на низший уровень государственного управления, поскольку в таких условиях лучше видны потребности компаний.
Преобразования важно начинать с системы образования и акцентировать внимание на вопросах подготовки высококвалифицированных кадров. Например, в Германии правительство поддерживает студентов и выпускников высшей школы, которые предпринимают попытки развития в инновационной деятельности. Для работодателей предусмотрены значительные льготы за прием данных специалистов на работу и реутилизацию идей. Российской Федерации нужно продолжать совершенствовать кластерную политику. Региональные власти должны не просто участвовать в управлении развитием НИС, а становиться ключевыми регуляторами, поскольку они в большей степени понимают условия производства и специфику региона. Важно проводить качественный анализ и разрабатывать инновационную стратегию развития, нацеленную на решение социально-экономических проблем регионов (Тронина и др., 2020). Также во всех субъектах Российской Федерации должна быть сформирована комплексная инновационная инфраструктура, учреждения, которые способны помогать создавать и развивать технологии (бизнес-инкубаторы, технопарки и др.), консалтинговые организации (обзоры рынков, разработка бизнес-планов, патентные исследования, исследования конкурентных преимуществ и т. д.), фондовые биржи высоких технологий (Коршунова и др., 2015).
Так, на основе сравнительного анализа можно предположить, что повысить эффективность отечественной НИС способно внедрение адаптивной модели трансформации российской НИС, сочетающей в себе следующие меры:
-
1) децентрализацию управления – передачу части регуляторных функций на региональный уровень (по аналогии с немецкой практикой) для учета территориальных особенностей и снижения дисбалансов (80 % инфраструктуры сосредоточено в европейской части страны);
-
2) гибридную систему финансирования – увеличение доли частных инвестиций через ГЧП (модель «тройной спирали»), налоговые льготы для бизнеса и целевую господдержку НИОКР;
-
3) синтез зарубежных практик:
-
3.1) евроатлантический подход – интеграция науки, образования и производства (кластеры, технопарки);
-
3.2) восточноазиатские элементы – точечное заимствование технологий с акцентом на последующую локализацию;
-
3.3) цифровизацию как сквозной инструмент (аналог стратегий индустрии 4.0 в ЕС и США).
-
Ключевое отличие модели – акцент на технологический суверенитет через импортозаме-щение критических технологий при сохранении селективного взаимодействия с глобальными инновационными сетями.
Заключение . Сравнительный анализ моделей НИС ведущих стран (США, Германии, Японии) и российской практики выявил ключевые структурные проблемы отечественной системы: чрезмерную централизацию управления (жесткий централизованный контроль), низкую инновационную активность бизнеса (8,9 % предприятий) и региональные диспропорции (80 % инновационной инфраструктуры сосредоточено в европейской части страны).
Как показано в анализе современных моделей НИС, успешные зарубежные практики базируются на эффективном взаимодействии трех ключевых акторов – государства, бизнеса и науки (модель «тройной спирали»). Однако в нашей стране, как следует из результатов исследования, наблюдается ограниченное взаимодействие этих субъектов (в сфере НИОКР), что подтверждается и низкими показателями коммерциализации инноваций (доля инновационной продукции составляет 8 % против 15 % в Германии). Особое значение в условиях глобальных вызовов приобретает вопрос технологического суверенитета. Как демонстрирует анализ восточноазиатской модели, стратегия заимствования технологий имеет ограниченную эффективность. Российская НИС, обладая высоким уровнем развития человеческого капитала и научным потенциалом, тем не менее сталкивается с проблемами финансирования (сокращением реальных расходов на НИОКР на 4,7 % в 2022 г.) и слабой интеграции в международные инновационные сети.
На основе сравнительного анализа с ведущими зарубежными моделями мы выявили ключевые направления совершенствования отечественной НИС:
-
1. активизация государственной поддержки – увеличение объемов финансирования науки и технологий, развитие инфраструктуры инновационных центров, а также внедрение налоговых и регуляторных льгот для высокотехнологичных компаний;
-
2. развитие инновационной инфраструктуры – расширение сети технопарков, кластеров и наукоградов, способствующих интеграции науки, образования и бизнеса, что ускоряет коммерциализацию разработок и повышает глобальную конкурентоспособность;
-
3. совершенствование правового регулирования – дальнейшая модернизация законодательства в сфере интеллектуальной собственности, технологического трансфера и поддержки стартапов для снижения административных барьеров;
-
4. углубление частно-государственного партнерства – стимулирование кооперации между государством, бизнесом и научными организациями в целях ускоренного внедрения инноваций и формирования устойчивой экосистемы знаний и технологий.
Таким образом, реализация этих мер позволит России не только адаптироваться к текущим глобальным вызовам, но и заложить основы долгосрочного технологического лидерства. Ключевыми факторами успеха станут гибкость институциональных механизмов и способность интегрировать лучшие мировые практики с учетом национальной специфики.