Трансформация национальной инновационной системы России в условиях глобальных вызовов: сравнительный анализ и пути совершенствования

,

2Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ,

,

of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, ,

Введение . ХХI век – эпоха четвертой промышленной революции, или индустрии 4.0, век технологий, которые охватили все сферы жизнедеятельности человека: государственное и муниципальное управление, бизнес и производство, образование и здравоохранение и др. В данном контексте перевод экономики на инновационный путь развития – приоритетная задача, которая стоит перед правительством Российской Федерации. Вопросы формирования и развития НИС всегда были актуальными с точки зрения как экономики, так и политики. В современных рамках это приобретает особую значимость в контексте национальной безопасности, экономического и социального развития. В условиях санкционного давления, глобальной экономической нестабильности и технологических изменений необходимо совершенствование государственной политики в области инновационного развития. Успешный опыт в формировании НИС некоторых стран открывает возможности использования бенчмаркинга, что делает исследование особенно актуальным. Так, концепция формирования НИС получила развитие в конце XX в.

Обзор научной литературы . К. Фримен, Б. Лундвалл, Р. Нельсон отвели важную роль развитию инновационной деятельности и рассмотрели важнейшие организационные аспекты. К. Фримен трактовал НИС как сеть взаимодействующих институтов, определяющих технологическое развитие страны (Freeman, 1987). Б.-А. Лундвалл акцентировал внимание на усиливающейся роли взаимодействия между участниками системы (Lundvall et al., 2002), а Р. Нельсон выделял национальные особенности инновационного развития (Nelson, 1993).

Кроме того, О.С. Павлочева и Г.З. Низамова рассматривали основные элементы формирования эффективной НИС в России, связанные с переходом на инновационную социально ориентированную модель развития и перспективы их взаимодействия (2012). С.И. Кравченко утверждал, что формирование НИС и проведение политики по их развитию имеют решающее значение в глобальном контексте (2022). А.Ю. Пьянкова и С.Р. Мустафаева утверждают, что в современных постоянно изменяющихся условиях для устойчивого развития экономики Российской Федерации важно обеспечить как технологическую независимость во всех сферах деятельности, так и совершенствование компонентов отечественной НИС (2024). Л.А. Мелихова, С.А. Савина и К.В. Завары-кин рассматривают историческое развитие НИС в России, оценивая перспективы дальнейшего прогресса с учетом актуальных экономических условий (2023). Современные вызовы, стоящие перед НИС, а также возможности их адаптации и развития в условиях глобальных экономических и технологических изменений выделяют И.А. Митина, Т.А. Салтанова (2024).

Несмотря на активное изучение вопросов, связанных с развитием НИС, остается недостаточно исследованным влияние процессов деглобализации, санкционных ограничений и геоэко-номической нестабильности на трансформацию российской НИС. Кроме того, требуют углубленного анализа механизмы адаптации зарубежных моделей инновационного развития к российским реалиям, особенно в контексте цифровой трансформации и перехода к новым технологическим укладам.

Цель исследования – проанализировать ключевые тенденции трансформации НИС России в условиях глобальных вызовов, выявить специфику и барьеры ее развития, а также на основе сравнительного анализа с международными практиками предложить направления совершенствования национальной инновационной политики. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: обозначены ключевые элементы НИС; изучены основные показатели, характеризующие отечественную НИС; выполнен компаративный анализ России и ряда зарубежных стран по главным направлениям развития НИС.

В исследовании применялись общенаучные методы, включая компаративный анализ, статистические и прогностические подходы. Теоретико-методологическая база основана на классических и современных концепциях российских и международных исследователей в области инновационного развития.

Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной модели государственного регулирования национальных инновационных систем, основанной на сравнительном анализе отечественной практики и зарубежного опыта, с учетом специфики современных вызовов и адаптации лучших мировых практик к условиям национальной экономики.

Основы государственного регулирования НИС в Российской Федерации и за рубежом. Первоначально НИС трактовали как совокупность факторов, способствующих развитию инновационной деятельности предприятий. Современное понятие НИС включает в себя сети взаимодействия между предприятиями, научными центрами, институтами развития и иной инфраструктурой, которая осуществляет поддержку инновационной деятельности для создания и реализации инновационной продукции. Следовательно, НИС строится общими усилиями триады: государства, предпринимательской и научной среды. Однако ключевая роль в данном процессе отводится все же правительству, которое создает условия для работы всей системы в целом, осуществляя государственное регулирование. В научной литературе все чаще утверждается, что России сегодня необходимо повышение инновационной активности предприятий. Это приведет отечественную экономику на новый устойчивый этап развития, а также уменьшит технологический (отсутствие отечественных компаний на международном рынке и др.) и экономический (низкий уровень жизни и др.) разрывы, которые имеются в настоящий момент в сравнении со странами Западной Европы, Восточной Азии.

Так, можно выделить ключевые элементы инновационной системы:

• 1)    субъекты инновационной деятельности – акторы системы (научно-образовательный сектор, бизнес-структуры, государственные институты);

• 2)    институциональная среда (формальные институты, законодательная база, неформальные практики);

• 3)    инфраструктура, обеспечивающая создание, реализацию, внедрение инноваций (финансовая инфраструктура, материально-техническая база, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры и ассоциации трансфера технологий и пр.).

Важно, что регулирование НИС в Российской Федерации осуществляется преимущественно через следующие инструменты:

• 1)    налоговое стимулирование – создание налоговых льгот для субъектов, реализующих процессы инновационного развития;

• 2)    финансирование – деятельность по предоставлению грантов, ориентированная на поддержку научно-исследовательских инициатив, а также поддержка малого инновационного бизнеса путем предоставления субсидий, кредитов по льготным процентным ставкам и иных форм содействия.

В Российской Федерации создана инфраструктура, которая обеспечивает взаимодействие между предприятиями, компаниями, научными центрами, институтами развития: кластеры, особые экономические зоны, фонды поддержки инновационного развития и др. Реализация кластерной политики, например, получила развитие с 2008 г. и была закреплена Концепцией долгосрочного социально-экономического развития до 2020 г.1 В настоящее время они функционируют, но большая их доля расположена в европейской части государства. Те кластеры, которые находятся в отдаленных от Москвы регионах, не получили должного развития. Также в научной литературе отмечается, что бизнес не стремится активно внедрять в жизнь инновации (за исключением приобретения нового оборудования). Например, доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в России составляла лишь 8 %, в то время как в Германии и иных передовых государствах этот показатель находился на уровне 15 % (Харитонова, Чиков, 2018). Кроме того, согласно данным ВШЭ и Росстата, только 8,9 % российских предприятий занимаются технологическими инновациями, что значительно ниже показателей в Восточной (25–30 %) и Западной (40–50 %) Европе (Голов, 2015). В последнее время финансирование российской науки демонстрировало рост в номинальном выражении, достигнув в 2023 г. 1,6 трлн р., что на 7,4 % больше по сравнению с предыдущим годом, однако в реальном выражении с учетом инфляции наблюдалось снижение затрат, например в 2022 г. сокращение составило 4,7 %2.

При этом у отечественной модели НИС есть преимущества, которые заключаются в высоком качестве человеческого капитала, богатых запасах природных ресурсов, развитой финансовой инфраструктуре поддержки инноваций, в том числе совершенствующейся регулятивной базе, и др. (Качкаева, 2023). Многие глобальные события повлияли на экономические процессы и устройство мирового хозяйства. Примером может послужить экономический кризис, вызванный распространением коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие которого вопросы финансирования науки и инновационной деятельности встали особенно остро. В направлении совершенствования НИС, безусловно, необходимо работать дальше, в том числе путем заимствования опыта зарубежных государств.

Выделяют пять основных моделей НИС:

• 1)    смешанная (характерна для Российской Федерации);

• 2)    западноевропейская, или евроатлантическая (применяется в Германии, Франции, Великобритании и других странах Западной Европы);

• 3)    восточноазиатская (используется в Японии, Южной Корее, Сингапуре, на Тайване);

• 4)    «тройная спираль» (преобладает в США);

• 5)    альтернативная (включает такие государства, как Португалия, Турция и Чили).

В смешанной модели НИС государство содействует проведению научных исследований в университетах, формирует инфраструктуру, которая способствует осуществлению инновационного развития предприятий, но освоение инноваций – рыночное. Смешанная модель характеризуется формированием полноценной инновационной экосистемы, включающей все этапы – от разработки до внедрения, при этом акцент делается на экспорт знаний. Ключевой аспект такой модели – наличие пространства для взаимодействия, где сходятся интересы разных участников. В качестве примера можно привести Российскую Федерацию, где поддержка инновационных компаний активно реализуется через механизмы государственно-частного партнерства.

В евроатлантической концепции развития НИС наблюдается комплексное регулирование процесса правительством: помимо указанных действий государство поддерживает воплощение идей в разработки, помогает запускать их в производство. В большинстве стран Западной Европы существенное внимание уделяется участию в регулировании НИС крупных университетов. Кроме того, рядом с ними создаются предприятия научно-исследовательского профиля. Эти меры способствуют распространению инноваций. Также нельзя не отметить тот факт, что государства Западной Европы идут по пути интеграции: создается единая инновационная система в границах Европейского союза.

В рамках восточноазиатской модели НИС фундаментальным исследованиям уделяется не так много внимания, как в иных моделях. Отличительной чертой данной модели является слабое развитие или практически полное отсутствие стадии генерации инновационных идей на основе достижений национальной фундаментальной науки. В результате такие страны выбирают стратегию заимствования научных разработок и передовых технологий у государств, обладающих полноценным инновационным циклом.

В основе модели «тройной спирали» лежит взаимодействие трех ведущих секторов НИС: государства – науки – бизнеса. Государство здесь выступает как предприниматель. Университеты – главные субъекты, которые превращаются в промышленные, – создают на территории бизнес-ин-кубаторы и другую инфраструктуру. Бизнес активно взаимодействует с научными заведениями: генерирует идеи, готовит кадры и т. д. Инновационное развитие рассматривается как национальная идея. Финансирование науки осуществляется преимущественно из частного сектора, активно используется венчурный капитал. Каждое государство придерживается определенной стратегии развития НИС, но реализует ее по-своему, в результате чего подходы к управлению НИС существенно различаются. В таблице 1 представлен обобщенный анализ этих различий.

Таблица 1 – Основные направления развития НИС в мире¹

Table 1 – Main Directions of NIS Development in the World

Вектор развития НИС	Специфика	Страны
Оптимизация структуры национальной инновационной системы	Оптимизация государственной системы управления и планирования в сфере инноваций	Япония, Норвегия, Индия, Чили
	Оптимизация государственного финансирования науки и инновационной сферы	США, Франция, Великобритания, Дания, Норвегия, Швеция, Тайвань, Австралия
	Развитие фундаментальных исследований	Великобритания, Швеция, Словения
Стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны	Стимулирование симметричного сближения университетов и корпораций	США, Финляндия
	Крупные государственные вложения в науку и инновационную сферу и привлечение национального частного капитала	Израиль, Финляндия
	Стимулирование инновационной активности частного сектора с привлечением иностранных капиталов в инновационную сферу	Великобритания, Ирландия, Китай, Корея, Малайзия, Индия, Израиль
	Стимулирование инновационной инициативы научного сектора	Германия, Япония, Новая Зеландия, Дания
Интеграция в международные инновационные сети	Комплексная интеграция	Финляндия, Израиль, Нидерланды, Китай
	Технологическая специализация	Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань, Индия
Налаживание внутренних инновационных сетей	Создание особых условий для образования связей в инновационной сфере	США, Норвегия, Ирландия
	Стимулирование инициативы национальных регионов	Франция, Германия, Финляндия
Формирование национальной инновационной системы	Реструктуризация госсектора науки	Болгария, Польша, Литва
	Инициирование интеграции науки и образования	Латвия, Эстония, Чехия
	Вовлечение малого и среднего бизнеса в инновационную сферу	Румыния, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Турция, Чили
	Определение приоритетных экспортных направлений в области высоких технологий	Чехия, Румыния, Чили, Турция

1 Все таблицы в статье составлены авторами.

Национальные инновационные системы в разных странах преследуют различные цели, а политика их развития оказывается эффективной благодаря историческим особенностям, уровню научно-технического и промышленного потенциала и другим факторам. Однако можно отметить, что процесс формирования НИС не зависит ни от государственного устройства, ни от политического режима. Инновационная деятельность успешно процветает как в США и Франции с их различиями в федеративной структуре, так и в Германии и Китае, несмотря на различия в политических режимах. Ключевыми факторами остаются политическая стабильность в стране и правильный выбор инструментов прямого и косвенного влияния на НИС. В таблице 2 наглядно представлены характеристики руководства НИС четырех государств, включая Российскую Федерацию.

Таблица 2 – Сравнительный анализ моделей НИС в США, Германии, Японии и России

Table 2 – Comparative Analysis of NIS Models in the USA, Germany, Japan and Russia

Фактор	Соединенные Штаты Америки	Германия	Япония	Российская Федерация
Модель социальноэкономической системы	Модель свободного рынка, англосаксонский подход	Социально ориентированная рейнская модель	Корпоративистская рыночная модель	Формирующаяся рыночная система
Приоритеты в исследованиях / предпочтительный этап НИОКР	Акцент на прикладных исследованиях с элементами фундаментальных	Баланс между прикладными и фундаментальными исследованиями	Преобладание прикладных разработок	Восстановление прикладных исследований, стагнация фундаментальной науки
Стратегия инновационного развития	Разработка собственных решений / заимствование	Активное самостоятельное участие в разработках / заимствование	Переход к самостоятельной разработке новшеств	Заимствование и использование накопленного опыта
Ключевая подсистема НИС	Исследовательская подсистема, в том числе в вузах, финансовая, политическая	Образование и научные исследования, политические институты	Политическая и производственная подсистемы	Реформа институтов, преодоление кризиса НИОКР
Методы поддержки инновационной деятельности	Сочетание прямого/косвенного финансирования, активная роль бизнеса	Прямые инвестиции, ограниченные меры косвенного влияния	Комплексный подход с акцентом на прямые виды поддержки НИОКР	Минимальная государственная поддержка, роль бизнеса невелика
Взаимодействие центра и периферии	Активное участие штатов в развитии НИС	Активное участие земель в развитии НИС	Поддержка со стороны центральной и местных властей	Жесткий централизованный контроль
Взаимодействие государства с бизнес-сообществом	Интенсивное сотрудничество	Инициативы государства имеют ключевую роль	Преобладание государственных интересов	Ограниченное взаимодействие в сфере НИОКР
Степень открытости и прозрачности системы	Полностью открытая	Открытая	Относительно	Относительно

В зарубежных государствах правительство берет на себя значительные обязанности по развитию НИС: разработка стратегии, становление и совершенствование инфраструктуры, подготовка стимулирующих методов. При этом методы прямого финансирования несущественны, политика больше направлена на активизацию бизнеса, науки и образования. Кроме того, большая часть полномочий передается на низший уровень государственного управления, поскольку в таких условиях лучше видны потребности компаний.

Преобразования важно начинать с системы образования и акцентировать внимание на вопросах подготовки высококвалифицированных кадров. Например, в Германии правительство поддерживает студентов и выпускников высшей школы, которые предпринимают попытки развития в инновационной деятельности. Для работодателей предусмотрены значительные льготы за прием данных специалистов на работу и реутилизацию идей. Российской Федерации нужно продолжать совершенствовать кластерную политику. Региональные власти должны не просто участвовать в управлении развитием НИС, а становиться ключевыми регуляторами, поскольку они в большей степени понимают условия производства и специфику региона. Важно проводить качественный анализ и разрабатывать инновационную стратегию развития, нацеленную на решение социально-экономических проблем регионов (Тронина и др., 2020). Также во всех субъектах Российской Федерации должна быть сформирована комплексная инновационная инфраструктура, учреждения, которые способны помогать создавать и развивать технологии (бизнес-инкубаторы, технопарки и др.), консалтинговые организации (обзоры рынков, разработка бизнес-планов, патентные исследования, исследования конкурентных преимуществ и т. д.), фондовые биржи высоких технологий (Коршунова и др., 2015).

Так, на основе сравнительного анализа можно предположить, что повысить эффективность отечественной НИС способно внедрение адаптивной модели трансформации российской НИС, сочетающей в себе следующие меры:

• 1)    децентрализацию управления – передачу части регуляторных функций на региональный уровень (по аналогии с немецкой практикой) для учета территориальных особенностей и снижения дисбалансов (80 % инфраструктуры сосредоточено в европейской части страны);

• 2)    гибридную систему финансирования – увеличение доли частных инвестиций через ГЧП (модель «тройной спирали»), налоговые льготы для бизнеса и целевую господдержку НИОКР;

• 3)    синтез зарубежных практик:

  • 3.1)    евроатлантический подход – интеграция науки, образования и производства (кластеры, технопарки);

  • 3.2)    восточноазиатские элементы – точечное заимствование технологий с акцентом на последующую локализацию;

  • 3.3)    цифровизацию как сквозной инструмент (аналог стратегий индустрии 4.0 в ЕС и США).

Ключевое отличие модели – акцент на технологический суверенитет через импортозаме-щение критических технологий при сохранении селективного взаимодействия с глобальными инновационными сетями.

Заключение . Сравнительный анализ моделей НИС ведущих стран (США, Германии, Японии) и российской практики выявил ключевые структурные проблемы отечественной системы: чрезмерную централизацию управления (жесткий централизованный контроль), низкую инновационную активность бизнеса (8,9 % предприятий) и региональные диспропорции (80 % инновационной инфраструктуры сосредоточено в европейской части страны).

Как показано в анализе современных моделей НИС, успешные зарубежные практики базируются на эффективном взаимодействии трех ключевых акторов – государства, бизнеса и науки (модель «тройной спирали»). Однако в нашей стране, как следует из результатов исследования, наблюдается ограниченное взаимодействие этих субъектов (в сфере НИОКР), что подтверждается и низкими показателями коммерциализации инноваций (доля инновационной продукции составляет 8 % против 15 % в Германии). Особое значение в условиях глобальных вызовов приобретает вопрос технологического суверенитета. Как демонстрирует анализ восточноазиатской модели, стратегия заимствования технологий имеет ограниченную эффективность. Российская НИС, обладая высоким уровнем развития человеческого капитала и научным потенциалом, тем не менее сталкивается с проблемами финансирования (сокращением реальных расходов на НИОКР на 4,7 % в 2022 г.) и слабой интеграции в международные инновационные сети.

На основе сравнительного анализа с ведущими зарубежными моделями мы выявили ключевые направления совершенствования отечественной НИС:

• 1.    активизация государственной поддержки – увеличение объемов финансирования науки и технологий, развитие инфраструктуры инновационных центров, а также внедрение налоговых и регуляторных льгот для высокотехнологичных компаний;

• 2.    развитие инновационной инфраструктуры – расширение сети технопарков, кластеров и наукоградов, способствующих интеграции науки, образования и бизнеса, что ускоряет коммерциализацию разработок и повышает глобальную конкурентоспособность;

• 3.    совершенствование правового регулирования – дальнейшая модернизация законодательства в сфере интеллектуальной собственности, технологического трансфера и поддержки стартапов для снижения административных барьеров;

• 4.    углубление частно-государственного партнерства – стимулирование кооперации между государством, бизнесом и научными организациями в целях ускоренного внедрения инноваций и формирования устойчивой экосистемы знаний и технологий.

Таким образом, реализация этих мер позволит России не только адаптироваться к текущим глобальным вызовам, но и заложить основы долгосрочного технологического лидерства. Ключевыми факторами успеха станут гибкость институциональных механизмов и способность интегрировать лучшие мировые практики с учетом национальной специфики.