Трансформация поля изобразительного искусства в условиях развития генеративного искусственного интеллекта (по материалам интервью с российскими художниками)

Несмотря на устойчивое положение культуры в социологической традиции как значимого объекта научного анализа, именно поле искусства долгое время рассматривалось преимущественно в рамках философской дискуссии, акцентированной на его абстрактной и трансцендентной природе. Однако благодаря развитию социологических подходов становится возможным всесторонний анализ искусства как социального поля — с его внутренней структурой и взаимодействующими в нем субъектами.

Существуют различные подходы к общему теоретизированию культуры и области искусства, в частности. Среди них в специальной литературе выделяются две противоположные оптики в лице социологии культуры (производственная парадигма культуры) и культурсоциологии. Главное различие в данных традициях — определение границ автономности культуры и ее связи с социальной структурой в целом. Оба подхода помогают по-разному рассматривать «абстрактность» области искусства и обнаруживать различные связи в зависимости от задач анализа.

В своем обзоре теоретических концепций Н. Фархатдинов пишет: « парадигма производства фокусируется на том, как символические элементы культуры формируются

Денисова Валерия Алексеевна - студент Санкт-Петербургского государственного университета

• V. Denisova – student of St. Petersburg State University

  © Денисова В.А., 2025

системами, в рамках которых они созданы, распространяются, оцениваются, транслируются и сохраняются как навыки и знание» [4, с. 58].

Альтернативной парадигмой в социологическом рассмотрении культуры является сильная программа культурсоциологии, концепция которой была предложена Д. Александером и Ф. Смитом [1]. Они критикуют так называемую «слабую программу» социологии культуры и, в свою очередь, говорят о том, что культуру стоит представлять как автономную систему, которая нередуцируема к социальным, экономическим условиям, отделена от социальной структуры и может на нее влиять: «в рамках более традиционного подхода «социологии культуры» культура выступает в качестве зависимой переменной, тогда как в «культурсоциологии» — это независимая переменная, которая обладает относительной автономией в формировании действий и институтов и вносит в него не меньший вклад, чем более материальные и инструментальные силы» [1, c.12-13]. Александер и Смит предлагают отсылаться к терминам социологии науки и использовать понятие «сильной программы», которая предполагает «радикальное различение когнитивного содержания и реальной детерминации» [1, c.13]»

В настоящем исследовании мы опираемся на подход производственной парадигмы культуры, а именно – на теорию П.Бурдье. Критика производственного подхода к рассмотрению культуры и искусства со стороны представителей культурсоциологии, несомненно, обладает своими основаниями и по сути своей оправдана. Тем не менее, по нашему мнению, теоретизирование культурного поля в концепции П. Бурдье является наиболее удобным и прикладным аналитическим инструментом с точки зрения социологического рассмотрения, так как его теоретическая рамка обладает определенным набором систематической терминологии, которая позволяет построить необходимые связи внутри структуры поля: между ее агентами и их диспозициями, позициями и манифестациями [2]. Аналитический инструментарий Бурдье также наиболее уместен для применения в эмпирическом исследовании с целью выделения каузальных связей.

В рамках настоящего исследования мы обращаемся к проблематике искусственного интеллекта (ИИ), которая за последние несколько лет остро актуализировалась причем применительно к самым разным областям. Искусственный интеллект, существуя в реалиях цифрового общества, не мог не затронуть и сферу искусства, в особенности изобразительного, в связи с появлением генеративных моделей, способных к производству изображений [5]. Явление такого рода породило множество дискуссий, участники которых выражают как поддержку динамичного развития технологий, так и ярое отрицание пересечения границ «чисто человеческого» машинами [7]. При возникновении подобного технологического фактора, структура поля изобразительного искусства подверглась изменениям, касающимися и дифференциации его агентов.

Для настоящей работы искусственный интеллект является центром возникновения противоречий и конфликтов в нынешнем состоянии поля изобразительного искусства. Согласно теории Бурдье, на которую мы опираемся, состояние поля: характер борьбы за легитимацию, иерархия институтов легитимации, распределение доминирующих позиций производителей и т.д., может и склонно меняться при возникновении каких-либо внешних факторов [2]. Таким фактором как раз выступает сегодня искусственный интеллект. Его влияние обладает технологическим характером – нейросети это принципиально новый инструмент для создания предметов искусства (здесь изменение поля сходно с ситуациями появления таких областей как кинематограф и фотография), а также в очередной раз и еще более остро актуализирует проблематику определения границ искусства, причем с качественно новой стороны в связи с вопросами автономности ИИ и его возможности воспроизвести человеческое поведение, чего не предполагает ни один другой инструмент [6]. Таким образом, подобные наблюдения доказывают необходимость изучения трансформации поля искусства в фазе формирования противоречий между его представителями в отношении приемлемости «участия» искусственного интеллекта в нем.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы зафиксировать трансформацию структуры поля изобразительного искусства при включении в него искусственного интеллекта как новой технологии символического производства. В качестве источника данных в исследовании выступают интервью с различными типами производителей (художников) о том, как они воспринимают понятие «искусство» и «художник»; как они относятся к применению искусственного интеллекта в творческом процессе.

Для анализа в настоящем исследовании используется аналитический инструмент П. Бурдье, где «дефиниции», т.е. определения символических объектов поля, которые используют его агенты для культурной легитимации своей деятельности, рассматриваются как единица социологического анализа. Перед нами стояла задача проследить, какие дефиниции понятий «искусства», «художника» и «креативности» определяют для себя художники различной специализации, как содержание этих дефиниций может быть связано с диспозициями (размер культурного капитала, выраженный через наличие художественного образования; связь семьи и близкого окружения с полем искусства; степень вовлеченности в поле — изучение трендов, общение и взаимодействие с онлайн и оффлайн-сообществом художников) и его принадлежностью к «ограниченному» или «массовому» полю культурного производства. Таким образом, представляется возможность изучить, как различные художники легитимируют собственные творческие практики и практики других при нынешней структуре поля; как искусственный интеллект в их понимании включен в эту систему – считают ли они приемлемым использование ИИ для создания визуальных символических благ, и если считают, то относительно какого поля культурного производства.

Для настоящего исследования используется качественная стратегия сбора и анализа данных. Для сбора данных применяется метод полуструктурированного интервью. Гайд интервью представлен пятью блоками с вопросами: Знакомство, Культурный бэкграунд, Общее понимание искусства, Отношение к искусственному интеллекту в целом, Отношение к применению искусственного интеллекта в творчестве.

Выборка исследования включает в себя российских художников различной специализации, определенной по принципу используемых инструментов для создания художественных работ:

• 1.    Традиционные художники: используют классические инструменты и материалы (масло, акварель и др.) и работают в традиционных техниках – живопись, графика и т.п.

• 2.    Цифровые художники (digital artists): используют в качестве инструментов различное программное обеспечение (Photoshop, Illustrator, Procreate, SAI и др.).

• 3.    Смешанный тип: используют и традиционные, и цифровые инструменты в зависимости от выполняемой работы.

• 4.    Нейрохудожники: используют различные нейронные сети (Midjourney, DALL-E, Kandinsky и др.) в качестве инструмента создания работ.

В рамках настоящего исследования, информант считается художником в том случае, если он сам себя так идентифицирует (т.е. применяет к себе дефиницию, которую считает легитимной в своем представлении). По результатам рекрутинга информантов в итоге было собрано 14 интервью со средней продолжительностью в 1 час. Участники были выбраны через стратегию личного рекрутинга: поиск информантов в социальных сетях в случае нейрохудожников, стратегия «снежного кома» в поиске остальных типов художников.

Дефиниция «искусство». Практически все наши информанты, вне зависимости от их специализации как художника, наличия художественного образования или любого другого культурного бэкграунда, склонны определять искусство как «высказывание». В их понимании, искусство выступает как инструмент самовыражения. Передача какой-либо идеи, которая отражает эмоции, чувства, именно личностные переживания человека, является важным признаком искусства.

Многие информанты также отмечают, что искусство это то, что должно вызывать эмоции разного характера, заставлять человека задуматься над выраженным посылом произведения. В этом случае, ценность искусства заключается в возможности вызвать какой-либо отклик. В связи с подобным восприятием искусства, некоторые информанты, снова обладающие разными характеристиками, апеллируют понятием «души».

В то же время, информанты делают оговорки на субъективность в понимании и определении искусства, которое характеризуется абстрактностью и широкими границами, или даже их отсутствием.

«Но искусство, как по мне, это то, что заставляет задуматься. Оно должно вызывать эмоции» (традиционный художник, 19 лет).

«Искусство - холст из души создателя» (нейрохудожник, 33 года).

«Потому что всё равно мне кажется, что искусство — это дело очень субъективное» (художник смешанного типа, 23 года).

Касаясь вопроса разделения искусства на массовое и «высокое», в большинстве случаев информанты считают подобную дифференциацию закономерной. Здесь художники говорят о различии аудитории, где «кому-то важна красивая картинка, кому то смысл». Произведения массового поля производства считаются информантами таким же искусством, как и предметы «высокого» искусства. Тем не менее, художники отмечают недостатки ориентации на коммерционализацию, которая характерна для массового поля, так как она влечет за собой «конвеерность» творческого процесса, что может снизить художественную ценность конечных произведений. В то же время, информанты не расценивают получение дохода художником от своих работ, в целом, как негативное явление, так как рассматривают такую деятельность как труд, нуждающийся в вознаграждении. Стоит отметить, что каждый информант так или иначе предпринимал попытки монетизации своего творчества, тем не менее не для всех это осталось основной целью или траекторией профессионального развития.

«…им большие деньги платят не за их уникальное художественное видение, подход, стилистику, и так далее, а за то, что нужно массовому потребителю» (художник смешанного типа, 19 лет).

В то время как большинство информантов выражают мнение об отсутствии необходимости в получении классического академического художественного образования, те информанты, кто получил его, отмечают, что оно безусловно повлияло на их восприятие искусства, отсылая к тому, что образование представило им определенные каноны и понятия «красивого».

«Во время обучения у тебя вырабатывается определенный вкус, насмотренность. Ты начинаешь понимать, как это сделано. Какие-то работы известных художников для тебя это уже не просто какая-то магия. Ты понимаешь, в принципе, хотя бы какие были этапы работы, как размышлял художник» (художник смешанного типа, 18 лет).

Дефиниция «художник». Дефиниция «художника» для информантов тесно связана с дефиницией «искусства». Быть художником — это, прежде всего, внутреннее самоопределение, подкрепленное вовлеченностью в процесс, творческой мотивацией и стремлением выражать себя через визуальный образ, вне зависимости от технического уровня исполнения или инструментария. Многие отмечают также важность наличия у художника особого взгляда, творческой жилки и внутреннего видения. Понятие «художник»

в восприятии информантов снова не имеет жестких формальных рамок и характеризуется некоторой абстрактностью и эфемерностью. Некоторые информанты также считают важным отметить такие черты художника как индивидуальность и оригинальность.

«Искусство — это когда художник способен связаться с коллективным бессознательным… и выразить это» (цифровой художник, 35 лет).

Вместе с тем, можно обнаружить и некоторое различие в восприятии. Художники, получившие художественное образование в той или иной форме (в основном, характеризующейся как традиционная «академия»), говорят о значимости в идентификации художника саморазвития, определенного уровня навыков и стремления его повысить. Информанты, выразившие такую точку зрения, склонны к формулированию негативной позиции по поводу использования искусственного интеллекта в творческом процессе.

Дефиниция «креативность». Креативность в восприятии информантов — это умственная деятельность, связанная с нестандартным комбинированием идей, вдохновленных уже существующим опытом или источниками. При этом важным аспектом креативности считается создание чего-то нового, необычного и удивляющего, что выходит за рамки привычного восприятия. Креативность здесь воспринимается как неотъемлемая черта художника, перекликающаяся с понятиями оригинальности и индивидуальности.

Информанты подчеркивают, что креативность — это не просто повторение, а преобразование и развитие идей с добавлением личного вклада, индивидуального взгляда и подхода. Копирование в их восприятии — это практически полное воспроизведение до деталей, а вдохновение, пересекающееся с креативностью, — это уникальное сочетание и комбинация элементов или различных идей.

Цифровые технологии и искусственный интеллект. Переходя к обсуждению цифровых технологий и их развития, все информанты отмечают положительное влияние на поле искусства и процесс творчества в целом. Художники считают, что возникновение цифровых инструментов, предназначенных для творческой деятельности, повысило доступность и упростило возможности для входа в поле искусства как агента и производителя.

«Я думаю, что они расширили возможности людей» (нейрохудожник, 33 года).

В основном, развитие технологий не изменило глобально ценность искусства различного рода, тем не менее, некоторые информанты отмечают, что существует тенденция в обесценивании цифрового искусства (такие высказывания закономерно характерны для цифровых художников).

Информанты также отмечают удобство использования интернета в поиске материалов для вдохновения и генерирования идей, референсов для создания своих работ. Интернет также обеспечивает художников площадками для организации локальных сообществ, которые оперируют как инстанции по культурной легитимации (получение одобрения через архитектуру социальных сетей — «лайки», «подписки», формирование поля со схожим восприятием и идеями). В то же время, художники отмечают, что для успешного ведения профиля в социальных сетях как художника необходимы не только художественные навыки как таковые: популярность и признание зависят от удовлетворения вкусов широкой публики и создания активной стратегии продвижения, которая уже не будет связана с творческой составляющей деятельности художника.

«Ну да, для поиска вдохновения, в особенности Pinterest. Когда мне нужно, например, найти какой-то референс, я просто стараюсь посмотреть похожие позы» (художник смешанного типа, 19 лет).

Технологии искусственного интеллекта как таковые у всех информантов имеют достаточно положительный образ. ИИ представляется как удобный и эффективный инструмент, который упрощает множество повседневных и учебных задач. Опытом пользования обладают все информанты.

«Созданная человеком некая машина, которая очень сильно облегчает в каких-то ситуациях твою жизнь» (художник смешанного типа, 19 лет).

Отношение к применению искусственного интеллекта в творческом процессе. Доминирующей позиции среди информантов по вопросу применения искусственного интеллекта в творческом процессе обнаружено не было. Художники в своем мнении разделились приблизительно пополам, при этом бэкграунд различен в обеих группах.

Нейрохудожники видят главный вклад «творца» в том, что он формирует свой замысел и идею, выражая при этом собственное видение и личностные переживания. Искусственный интеллект здесь — это всего лишь инструмент, который помогает в реализации задумки автора. Отсутствие классической модели развития в сфере искусства информанты среди нейрохудожников связывают с неприятием семьей профессии художника как возможной карьерной траектории. Один из информантов высказывает идею о том, что использование искусственного интеллекта помогает в самореализации творческим деятелям. Нейрохудожники также склонны относить себя в отдельную категорию области искусства, название «художник» используется для удобства стороннего наблюдателя.

«Потому что я как бы взяла себе титул художника, хотя я художником не являюсь. Но кем я являюсь? Я автор своих работ. Я принимаю решение, что у меня получится. Я задаю идею, я задаю задачу и делаю выбор» (нейрохудожник, 33 года).

Среди тех художников, кто не использует искусственный интеллект в творческом процессе, но относится к такому явлению скорее положительно, распространено мнение об удобстве применения ИИ для оптимизации создания работ, в основном это касается коммерческого производства (генерация заднего фона, исправление ошибок). Информанты также указывают на полезность применения искусственного интеллекта для формулирования идей, построения примерной композиции изображения, обработки эскиза.

«Отличный источник вдохновения, помогает в дизайне» (традиционный художник, 19 лет).

Те информанты, кто негативно относятся к применению искусственного интеллекта в творческом процессе, в основном апеллируют к вопросу авторства и копирайта (воровство стиля, обучение нейросети на чужих работах и т.д.), к необходимости отражения именно человеческого опыта и индивидуальности художника посредством непосредственного собственноручного создания произведения. Для информантов с такой позицией факт того, что человек прикладывает определенные усилия и навыки, которые он приобрел спустя долгий период обучения, определяет принадлежность работы к искусству.

«Ну, в моём понимании, если честно, нейросети, они во всех проявлениях убивают творчество» (художник смешанного типа, 18 лет).

При разделении информантов на две группы относительно приемлемости применения искусственного интеллекта, можно заметить, что даже те, кто относятся к такому явлению достаточно лояльно, все равно выражают пренебрежение к тем продуктам генерации ИИ, которые можно отнести к массовому полю производства. При условии, что многие информанты выражали точку зрения о том, что массовый продукт может считаться искусством, они отмечают, что в таком случае ИИ-продукт с большой вероятностью используется для конвейерного коммерческого производства, из чего следует повтор образов, «дешевизна» картинки, анатомические, композиционные и цветовые ошибки. Маркировка контента, сгенерированного искусственным интеллектом, по мнению большинства информантов приветствуется, но, в целом, не обязана быть принудительной. Публикация работ без обозначительного элемента воспринимается как обман или уловка.

«Если человек реально чувствует, замечает то, что другие не видят, но не умеет рисовать — он может использовать нейросеть. Это будет искусство. А если это просто автомат для блогов — это не искусство» (цифровой художник, 35 лет).

Также, практически все информанты считают, что общая позиция сообщества художников, в целом независимо от их специализации, выражена в негативной форме. Отражая свою нейтральную позицию, некоторые информанты отмечают, что консервативный подход к технологиям и борьба против их развития не имеет смысла ввиду невозможности остановить подобный процесс.

«Если ты не можешь остановить это, то что остаётся делать? Принимать и смотреть, какую выгоду из этого можно делать» (художник смешанного типа, 53 года).

Анализ материалов интервью различных художников не показал прямых и явных связей между их диспозициями и способами легитимации внедрения ИИ-искусства. Дефиниции «искусства», «художника» и «креативности» в общем смысле обладают схожими описательными характеристиками и не различаются вне зависимости от наличия художественного образования или ориентации на коммерческое использование своего творческого продукта. Тем не менее, только художники, получившие художественное образование в какой-либо инстанции, отразили в интервью важность уровня навыков и затраты усилий при создании предмета искусства.

Исходя из высказываний информантов, можно судить об определенных характеристиках нынешнего поля изобразительного искусства: сильный уклон на цифровизацию и в целом переход искусства в цифровую среду; интернет-платформы и социальные сети как институции легитимации символических продуктов; больше возможностей извлечения коммерческой выгоды из творческого производства. Таким образом, можно заметить, что поле массового производства активно расширяется и пополняется производителями.

Агенты массового поля занимают разные позиции по отношению к искусственному интеллекту. Одни видят выгоду в его использовании, так как перспектива сделать творческое производство более эффективным, продуктивным и удовлетворяющим вкусам публики влечет за собой извлечение наилучшего результата (будь это коммерческий успех или быстрое общественное и культурное признание). Другие агенты, отказывающиеся использовать ИИ как инструмент, испытывают страх в связи с возможной потерей символического капитала и доминирующей позиции в поле. Одна из причин отрицания искусственного интеллекта в поле массового производства — следствие обучения в «академиях», т.е. традиционных институтах культурной легитимации, которые транслируют признание определенных и устоявшихся канонов, воплощающих понимание «красивого» и «художественного». ИИ-искусство, ввиду его недавнего появления и нестабильной позиции, не входит в подобные каноны, и поэтому не попадает в границы легитимного. Однако, исходя из суждений некоторых информантов, в случае применения специализированных технологий искусственного интеллекта для реализации проектов «чистого», элитарного искусства они вполне включаются в область культурно признанного, примером здесь служит направление сайнс-арт [3]. В результате можно ожидать, что при включении искусственного интеллекта в поле изобразительного искусства его ждет еще большая степень автономизации, где участники (художники) массового поля культурного производства, пройдя через практики дистанцирования – сепарация от других социальных групп и установление своей уникальной позиции в стремлении к легитимации производимых символических благ – по отношению к ИИ-искусству, будут включены в поле ограниченного производства.

По результатам проведенного исследования, можно сказать, что данное направление научной работы нуждается в дальнейшем и детальном изучении. Итог приложения аналитического инструментария П. Бурдье в исследовании трансформации поля изобразительного искусства при включении в него искусственного интеллекта показал результат в форме описания некоторых причинно-следственных связей, которые, однако, не являются достаточно четкими и явными: получение классического художественного образования влияет на восприятие деятельности художника как труда, требующего определенных усилий и навыков, и, тем самым, формирует склонность к негативной оценке использования искусственного интеллекта в творческом процессе.

Стоить отметить, что удалось подтвердить ряд тезисов, касающихся области искусства и искусственного интеллекта: опасение информантов в связи с вопросом о «перенасыщении» рынка генеративными изображениями, использование ИИ для генерации массового и однотипного контента; повышение доступности искусства и его демократизация в связи с включением искусственного интеллекта в поле.

Выводы настоящего исследования можно распространить только на пространство российского поля изобразительного искусства, так как национально-культурная специфика непосредственно влияет на формирование структуры и особенности поля. В процессе сбора и анализа данных также было выявлено несколько ограничений: географическое смещение выборки (представлены респонденты только из нескольких регионов), смещение по половому и возрастному признаку (преобладает количество молодежи и женщин среди информантов), малое количество нейрохудожников и информантов, представляющих производителей ограниченного поля производства.

Таким образом, настоящее исследование может служить фундаментом для дальнейшей работы на основе гипотез , которые представляется возможным проверить при применении количественной стратегии исследования:

• -    доминирующая позиция среди художников по отношению к использованию искусственного интеллекта в творческом процессе имеет отрицательный характер;

• -    наличие художественного образования влияет на негативную оценку ИИ-искусства;

• -    художники, ориентированные на коммерческую продажу своих работ, испытывают угрозу и страх по отношению к включению в рынок искусственного интеллекта.