Трансформация правовых ценностей граждан современной России

Не существует объективных знаний о мире без представлений, пропитанных образами. Знаниями для нас являются упорядоченные, связанные, систематизированные представления. В свою очередь комбинация представлений, порожденных образами, которыми они продолжают питаться, позволяет сформировать установки, т.е. устойчивые диспозиции субъекта относительно объектов внешнего мира.

«Примером такого рода установки является то, что императивный, в частности, уголовный закон, соблюдение которого контролируют власти, становится символом стабильности и безопасности в обществе. Он кажется индивидам более способствующим их безопасности, чем закон, который дает им права и возможности для действия, хотя последний регулирует большее число ситуаций повседневной жизни»1.

Индивидуальная психология спонтанно использует образ закона, вытекающий из образа отцовского авторитета «закона-отца», который разграничивает то, что разрешено, от того, что запрещено. Это разграничение содействует структурированию индивидуальной психологии с детства. Разрешения и запреты помогают выйти из слитного образа мира, обозначить свои собственные пределы. Это разграничение служит охранительным барьером.

Вместе с углубляющейся дифференциацией в современной России выросло внимание к особенностям менталитета и системам ценности. В социологической литературе имеются социальные «портреты» основных групп и общностей российского общества. Это интеллигенция, имеющая во главе иерархии ценностей свободу, причем скорее не «свободу для», а «свободу от» администра тивно-бюрократического аппарата, от цензуры, от идеологии и т.д. Кроме того, разночинцев порой обуревает зависть - зависть к элите, к тем, кто обладает положением, властью, богатством. Но при этом они, как привило, не приучены нести за свои действия серьезную ответственность.

Если говорить о формирующемся заново облике рабочих, то для них реально осуществимая ценность справедливости - наличие у всех равных прав и равных юридических возможностей, а также увлеченность правдой свободы, реальных прав, личной ответственности.

Таким образом, для рабочих ключевыми ценностями являются власть, справедливость, солидарность, равенство, для интеллигенции - власть, свобода, ответственность. При этом можно согласиться с мнением А. Береловича, Н. Лапина и Н. Тихоновой о «неидеологизированном» характере ценностей, опирающихся на «большую русскую» культуру и общечеловеческие ценности.

Происходит «правовая аккультурация субъекта», в ходе которой он приобретает общие знания правовой культуры, доминирующей в его обществе. «Приобретение этих знаний, существование общих социальных представлений о законах и институтах, об отношениях между государством и гражданином, об их формировании в ходе истории народа, об общих ценностях права, на которые они опираются, обеспечивают всех членов культуры «единым языком», позволяя им общаться, понимать друг друга»2.

Правовые ценности возникают как результат деятельности многих людей. Каждая личность в отдельности преследует свои собственные интересы. Но в процессе жизнедеятельности обнаруживается некоторый мини- мум общих интересов, ценностей, коллективных целей или норм. Такое ценностное правовое согласие может оказаться результатом обсуждения, диалога.

В условиях административно-командной системы главное внимание сосредоточивалось не на гарантиях прав личности, а на выполнении ими обязанностей. Поэтому в системе правовых ценностей личность отодвигалась на второй план, оставалась в тени, защищенность личности от произвола государства фактически сводилась к минимуму.

Такие взгляды широко распространены в России и в настоящее время. Ныне форма и содержание юридической регламентации оказываются творением государственной власти. Регулирование большинства общественных и личных прецедентов продолжает базироваться не на правовых, а на властно-приказных принципах. И рядовые граждане, и государственные органы предпочитают регулировать возникающие конфликты в административном порядке, а не посредством судебной (т.е. собственно правовой) процедуры. Поэтому и демократические завоевания в различных сферах пока основываются в большей степени не на праве, а на дозволении властей. К сожалению, еще не осознана абсолютная необходимость выполнения в любых обстоятельствах так называемых формальных требований права, которые на самом деле и составляют его существенные характеристики.

На современном этапе сторонники синергетики рассматривают развитие мира как самоорганизующееся, закономерно повторяющееся чередование социального порядка и социального хаоса (детерминированный хаос). Наиболее распространенное понимание порядка включает два компонента: 1) многообразие элементов гомогенной или гетерогенной природы; 2) наличие устойчивых отношений, повторяющихся в пространстве и во времени. Различают статический порядок - повторение устойчивых отношений между элементами в пространстве - и порядок динамический - повторение устойчивых отношений между элементами во времени.

Понимание хаоса подчеркивает отсутствие устойчивых (повторяющихся) отношений. В этой связи различают хаос статический -беспорядок в пространстве - и хаос динамический - беспорядок во времени.

В основном разделяя изложенную точку зрения, мы хотим внести небольшие уточнения. Эмпирические наблюдения и теоретиче- Серия «Право», выпуск 14

ские размышления убеждают в том, что в чистом виде ни порядок, ни хаос не существуют. На любом этапе развития правомернее говорить о преобладании того или другого элемента процесса развития и функционирования. А это значит, что рождение нового порядка (а, следовательно, и новых правовых ценностей) происходит спонтанно в условиях господствующего старого (по внешней видимости прочного) порядка (господствующих старых правовых ценностей) и вопреки им. Именно поэтому, с синергетической точки зрения, хаос ассоциируется с деструктивной и вместе с тем творческой силой, способностью рождать новый порядок. Он рассматривается в качестве такого же закономерного этапа развития, как и порядок.

Известно, что хаос играет значительную роль (как разрушительную, так и созидательную). На разных этапах образования структур порядка хаос не исчезает, а присутствует в них необходимым компонентом для их существования и дальнейшего развития. Такая структура представляет собой синтез упорядоченности на макроуровне и разупорядоченности на микроуровне. Надо понимать созидательную роль хаоса в микроорганизации и принимать как неизбежный и необходимый элемент в обычной картине мироздания.

Синергетика обосновывает, что все новое, в том числе и правовые ценности, могут возникнуть только благодаря хаосу. Новое в системе не может сформироваться без хаоса. В обыденном представлении с хаосом ассоциируют беспорядок, развал некоего целого, некое деструктивное начало.

На основании изложенного можно взять в качестве общего основания деления правовых ценностей соотношение порядка и беспорядка (хаоса). Поэтому в качестве объекта исследования необходимо выделить два типа правовых ценностей:

• 1)    правовые ценности в условиях преобладания беспорядка (хаоса);

• 2)    правовые ценности в условиях преобладания порядка.

Освоение новых правовых ценностей носит черты индивидуально-личностного познавательного акта. Поэтому ему присущи черты познания так называемого идеографического типа, постигающего индивидуальное в его однократности, уникальности, неповторимости. А это значит, что первый этап внутреннего «строительства» правовых ценностей помимо специфических черт обладает и чертами общими, свойственными и историческому, и социальному видам этого типа познания.

Наиболее ярко проявилось осознание необходимости придания общезначимости результатам индивидуально-личностного познания.

«Лишь в государстве, в котором развилось сознание о законах, - писал Г.В.Ф. Гегель, - совершаются обдуманные действия, сопровождаемые ясным сознанием о них, которое развивает способность и потребность сохранять их в таком виде»3. Ясное сознание о законах - это понимание законов. Именно оно выступает основой обдуманных действий. Оно развивает способность и потребность сохранять указанную основу. К. Маркс в осмыслении аналогичной ситуации идет еще дальше: «Законы ... являются внутренними жизненными законами самих его (человека) действий, сознательным отображением его жизни»4.

Однако само по себе логическое исследование не приводит к представлению об общезначимости и существенности индивидуального исследуемого объекта и к указанию, что именно из присущих индивидуальности свойств должно быть принято во внимание исследователем. Такое представление и указание может дать только отнесение к ценности. Индивидуальное может стать существенным и обрести определенный смысл «лишь под углом зрения какой-нибудь ценности». Уничтожение же связи с ценностями означало бы невозможность результативного индивидуально-личностного познания. Г. Рикерт пишет: «Если мы понимаем какой-либо объект индивидуализирующим способом, то особенность его должна быть связана каким-нибудь образом с ценностями, которые ни с каким другим объектом не могут находиться в такой же связи...»5. Другим приемом раскрытия существенности индивидуального он считает обоснование внутренней необходимости исследуемого объекта как неповторимого, уникального целого. Делает он это, раскрывая причинные связи целого и его частей.

Трансформация правовых ценностей включает в себя элементы творческого процесса. Проблема творчества на современном этапе не рассматривается уже в общем виде, с помощью всеобщих категорий субъекта и объекта, свободы и необходимости и т.д. Она исследуется как проблема существования конкретного человека в мире, его личностного опыта, конкретных противоречий. Другими словами, субъектом творчества становится, как уже отмечалось, сам человек, личность, конкретный индивид в единстве с предметными условиями, формами общения и самореализации, которые ему необходимо созидать, воспроизводить или изменять, сохранять или обновлять. Поэтому «проблема творчества не замыкается на индивидуальном субъекте, так как бытие предзадано ему. Но это не значит, что эта проблема имеет общий план решения, так как открытие бытия достигается человеком через акты самоизменения, через прогресс личностного саморазвития»6.

У человека-творца есть «аппарат», обеспечивающий генерацию ценной информации, позволяющей (благодаря этому) решать в повседневной жизни нерешенные задачи, осмысливать случайности, ориентироваться на свой опыт, свою интуицию. Оценивать вероятность своевременности и эффективности осознающейся новой правовой ценности личность сможет только при наличии в жизненном мире, в психике своего рода «островков» хаоса. Если хаоса нет, то ее поведение строго предопределено, как это представляют сторонники позитивного права (в частности, она не может поставить под сомнение действующую норму).

Исходным моментом этих действий являются жизненные противоречия в том смысле, что они возникают в процессе повседневной жизни и затрагивают коренные интересы личности. Их с известной долей условности можно назвать проблемными ситуациями, так как они порождены несоответствием между возможностями жизненного мира и его действительностью (фактическим течением дел в жизненном мире), между потребностями личности и отсутствием условий для их удовлетворения. Возникает проблема выбора. В процессе его существенную роль играют общепсихологические моменты: необходимость выделения доминантной потребности и многократного анализа представлений о последствиях той или иной ценности; обязательность подключения воли как потребности преодоления препятствий на пути к цели.

По мере торжества укрепления порядка правовые ценности возникают как результат двустороннего процесса встречной активности, диалога личности и представителей государства. Такие ценности могут оказаться некоей культурно-духовной перспективой и на этой основе внутренними связями обновления жизни народа, созидания нового ядра общест- ва. Важнейшими нравственно-правовыми условиями достижения такой цели являются отказ от претензий на монопольное владение знаниями об оптимальных ценностях и вместе с тем принципиальное отстаивание признаваемых правовых ценностей, реализация сочетания прав личности с правами законопослушной социальной группы. Осуществление такого подхода приводит, как показывает опыт высокоразвитых стран, к согласию и гармонии в отношениях между личностью, социальными группами и государством. Реализация противоположного подхода приводит к росту противоречий между личностью и государством. Новые поколения людей, вступая в жизнь, должны адаптироваться к действующим законам и правовым ценностям, что приводит к преобладанию порядка.

В литературе имеется описание двух форм правового освоения процедур власти. Классическая форма освоения правовой действительности в европейской культуре определяется владением как принципом построения правовой материи. Имущественное по своей сути отношение связано с собственностью. Последняя представляет индивида не только в имущественных, но и в межличностных и в правовых отношениях. Насколько индивид представлен в них, настолько он владеет собственностью и может осваивать мир при помощи права.

«Освоение правовых ценностей в русской традиции по многим параметрам отличается от европейской: в ней отражается неотъемлемое качество субъекта освоения, его главная ценность - Свобода. Насколько субъект обладает Свободой, настолько он обозначает свое место в правовой материи через такую конструкцию правового освоения. В освоении ценностей в русской культуре свобода является основой»7.

Такое понимание свободы, определяемой как «воля», отнюдь не является тождественным произволу. Произвол - действие вопреки закону, ущемляющее интересы окружающих. Воля - возможность действовать помимо закона, как бы вне его поля. При этом интересы окружающих, их право на «свободу воли» стихийно подразумеваются. Противоположность «произволу» - «законопослушание». Противоположность «воли» - «неволя», т.е. зависимость судьбы и жизни от чужой воли (желания, приказа). Понятие «воля», так же как и «неволя», сформировалось на Руси еще во времена крепостного права. Отмена крепо- стного права не стала реальным освобождением большинства населения от подневольного состояния, хотя формы зависимости рядовых россиян от властей значительно изменились. Не случайно в среде российской интеллигенции получили распространение разнообразные анархические идеи и учения. Это закономерная реакция народа, стремящегося к свободе и не видящего реальных путей ее достижения.

Становятся понятными появление своеобразного культа свободы у сегодняшних россиян и их понимание свободы как возможности быть самим себе хозяевами, свободы как воли. Это реакция человека на зависимость от бюрократического аппарата, произвола чиновников, правовой нигилизм власть имущих. В таких условиях свобода не понимается ни как реализация своих интересов в рамках заданных правил игры (их никто не соблюдает, да и четких рамок как таковых нет), ни как достаточный уровень политических прав, так как они не обеспечивают защиты от произвола властей.

Проблема правовых ценностей является не до конца разработанной, поэтому должна быть предпринята комплексная попытка анализа системы (иерархии) правовых ценностей. Иерархии ценностей различных социальных групп сильно отличаются друг от друга. На это влияют особенности национальной психологии. Важным вопросом является то, как влияют внешние факторы, в том числе духовные - либерализм, социализм, консерватизм, на систему ценностей.

На процесс формирования ценностных приоритетов в праве оказывают влияние: а) политическая организация государства; б) средства массовой информации; в) личный жизненный опыт; г) участие в общественных движениях; д) профессиональная принадлежность; е) район проживания.

Ценности представляют собой онтологическую основу личности. Они, кроме того, определяют нормативную основу, которая обеспечивает возможность существования того или иного общества. Тип общества поэтому зависит в значительной степени от преобладающей в нем системы ценностей.

В современном российском обществе, с его кризисной реформируемостью, изменяется роль ценностей в эволюции общества. Ценностные системы приобретают функции аттрактора, своего рода магнита, либо удерживающего общество в хаосе, либо вытяги- вающего из хаотической области и влекущего к новому социокультурному состоянию.

Ученые (социологи и философы) говорят о наличии глобального социокультурного кризиса в современной России. Этот общесистемный кризис охватывает все пространство социальности, в том числе сферу отношений между людьми, а также способы и результаты их деятельности. На уровне индивидов кризис выступает как кризис идентичностей - этнической, политической, правовой. Российское общество эволюционирует между областями социальной реформации и социальной реставрации. Схематически траекторию этой эволюции можно представить как два сопряженных круга или «восьмерку блужданий», которая построена на двух осях («демократия - тоталитаризм», «законность -вседозволенность»), на пересечении которых в центре «восьмерки» находится хаотическая область. Не один раз Россия прошла через эту область, изменения характеризовались неустойчивостью и обострением в точках бифуркаций.

Цивилизационный смысл глубинного выбора, перед которым находится Россия, заключается в следующем: используется или упускается возможность социокультурной реформации, когда индивид становится равноправным субъектом во взаимоотношениях с властями. Эта возможность определяется выбором, делаемым нашими согражданами, который имеет два варианта: один - традиционный, когда определяющими становятся внеш ние по отношению к индивиду политические и социально-экономические факторы, другой - когда глубинными регуляторами человеческих действий являются ценности самих индивидов и социальных групп как субъектов общественных процессов. В условиях социокультурного кризиса возрастает вероятность того, что именно ценности принимают на себя функцию агентов, удерживающих общество в хаосе или выводящих из него.

Согласно исследованиям отечественных социологов имеется определенная устойчивость базовых ценностей граждан России. Интегрирующее ядро ценностной системы образуют две терминальные или самодостаточные целевые ценности: общение и семья, а также две инструментальные - законность и социальный порядок.

• ¹    Fridman L.M. The Idea of Rights as Social and Legal Concept 1977 // Tapp J.I. & Levine FJ. Law justice and the Individual in Society, New York, Holt, Rinehazt & Winston, pp. 69-75.

• ²    Kourilsky Chantal Socialisation juridigue et identite du sujet, Droit et Societe, n 19, pp. 275.

• ³    Гегель Г.В.Ф. Философия истории. - M., 1994. - С. 81.

• ⁴    Маркс К. Дебаты о свободе печати и опубликовании протоколов сословного собрания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т. 1.-С. 63.

• ⁵    Риккерт Г. Философия истории. - СПб., 1908. - С. 4952.

• ⁶    Кемеров В.Е. Творчество // Современный философский словарь. - М., 1998. - С. 900.

• ⁷    Дражина И.В., Пономаренко Е.В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. -Тюмень, 1995. - С. 140.