Трансформация роли государства: от капитало- к человекоцентризму

Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ,

Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University), Moscow, Russia, ,

этой основе новейших организационных комплексов являются лишь средством совершенствования создаваемых человеком систем в экономике и социуме. Если рассматривать организационную составляющую прогресса, то именно она может подвести и технологическую систему, и статичную экономику к исчерпанию их потенциала на сложившейся производственной базе. В этом случае возникают объективные предпосылки для шокового нарушения непрерывности в развитии.

Сказанное выражает фундаментальную мысль о том, что новая технологическая парадигма и генерированные ею процессы саморазвития экономической системы могут реально воплотиться в жизнь только при условии «возвращения человеческого человеку» (Schwab, 2016). Смысл последнего связан с осмыслением фундаментального предназначения последнего и функций созданного им социума, который призван формировать условия для реализации неисчерпаемых способностей индивида к творчеству и созиданию. Без такого преобразования человека экономического в интеллектуально автономную личность будет весьма проблематично добиться беспрепятственной мультипликации технологического прогресса и бесконечного самодвижения созданных человеком систем в экономике и социуме.

Большинство современных исследователей являются сторонниками «деятельностного подхода» к общественным и экономическим процессам (Берёзкин, 2012). В результате основным методом и одновременно принципиальным недостатком представления предмета исследования в современных экономических теориях является его «натурализм» (Иваницкий, Берёзкин, 2013). Теоретические умозаключения и экономические измерения учитывают в основном вторичные эффекты и последствия сложноорганизованной человеческой деятельности - ресурсы, продукты, запасы, денежные измерители и т. п. При этом игнорируется функционал экономических понятий применительно к человеческой деятельности не только в технологии и экономике на этапе их саморазвития, но и в социуме. Но поскольку каждый член общества - это не просто физический или интеллектуальный капитал как фактор производства, а индивидуум со своими желаниями и нежеланиями, положительными и негативными оценками, то проблема саморазвития экономической системы включает в себя межсистемные отношения технологии, экономики и социума в контексте их согласования или рассогласованности. Решение ее имеет не только теоретический интерес. Сегодня в процессе бурного развития 4-й технологической революции человеческое сообщество может вступить в полосу ускоренного прогресса, и не только в сфере технологии, а может и упустить этот шанс. Условия, при которых начнется цепная реакция техноэволюции, саморазвития экономики и социального прогресса, зависят от состояния социума, а точнее - от положения человека в нем. Это означает, что именно субъектам уготована особая роль в динамике организационных структур на стадии их саморазвития при условии замещения капиталоцентристских принципов человекоцентристскими на всех уровнях системных целостностей.

Что касается государства, то на всем протяжении статичных изменений технологических, экономических и социальных систем его функции финансировались за счет части ВВП. В действиях государства приоритетом являлась экономика, а институционализация реальных и финансовых рынков была нацелена на укрепление их стабильности. Такая консервативность вполне укладывалась в предназначение государства обеспечивать структурную устойчивость системы вне зависимости от ее изменения. В результате был упущен существенный момент, связанный с тем, что в участившихся случаях шоковых разрывов структурных связей на финансовых рынках именно субъекты были их инициаторами и давали старт последующим кризисам.

Однако главная причина непреднамеренного участия государства в генерировании шоков заключалась в его непонимании необходимости установления диалектики взаимосвязей между формальными и неформальными институтами. Этот многоуровневый конфликт не мог быть разрешен в рамках статичной экономики, укоренившихся формальных институтов и государства с его нацеленностью на финансовую стабильность.

В полной неопределенности относительно будущей динамичной экономики можно предположить, что непосредственно участвовать в ее формировании будут индивиды и крупнейшие фирмы - их работодатели. Ключевую роль в обеспечении такого рода деятельности будут играть неформальные институты, поэтому целостность социума становится главным условием стремительных изменений. И человек в такой новой реальности востребован как творец с качествами интеллектуально автономной личности. С определенностью можно утверждать, что адекватная специализация и интеграция индивида в социум изменят принципы организации всех систем на человекоцентристские.

На этом фоне возникают исторические возможности перевода экономики и социума на новейшую технологическую парадигму, несущую в себе значительные возможности для социальноэкономического прогресса. Большим заблуждением, по нашему мнению, является подход к человеку как к капиталу, который вне зависимости от субъективного начала самоорганизации и саморазвития накапливается по типу обычного актива. При всех прочих равных условиях капитал при вложении обеспечивает определенный прирост и позволяет рассчитать соответствующий результат, который может быть достигнут через определенный промежуток времени. При такой трактовке государство не сможет осознать те условия, которые смогут мотивировать индивида на желание накапливать знания и реализовывать свой безграничный интеллектуальный потенциал на благо общества.

В последние годы все чаще стали появляться публикации (Arrow, 2019; Winthrop, McGivney, 2016), посвященные проблеме формирования и использования высококлассных сотрудников или талантов, от которых зависит обеспечение будущего социально-экономического прогресса во всем мире. Так, образование как необходимый атрибут талантливого работника вышло на первое место. Однако традиционная его трактовка как элемента человеческого капитала со стороны государства, общества, да и фирм привела национальные системы образования к такому состоянию, которое эксперты Всемирного банка1 оценили как кризисное. Утрата человеческого капитала только в аспекте неадекватности полученных им знаний оборачивается огромными проблемами: так, в 2017 г. потери глобального ВВП в результате низкой производительности труда составили 5 трлн долларов США, а в 2016 г. страны ОЭСР недосчитались в среднем 6 % от производительности труда в результате несоответствия квалификации работников предъявляемым требованиям2. В июле – августе 2020 г. 21 % опрошенных руководителей компаний (CEOs) обозначили риск нехватки талантливых работников в качестве самого высокого в контексте обеспечения экономического роста3. Эти данные косвенным образом подтверждают мысль о неприемлемости рыночного подхода к решению проблемы субъектного фактора в плане его трактовки как исключительно экономического субъекта или человеческого капитала.

Эксперты «Boston Consulting Group» связывают одну из причин возникшей в наши дни нехватки высококачественных, талантливых работников с тем, что доминирующая до сих пор система наращивания человеческого капитала основывается на подходах к обучению, принятых еще в ХХ веке, сопряженных со стандартизированным образованием и централизованным управлением образовательной системой и рынком труда4. В настоящее время в условиях внедрения новой технологической парадигмы скорость распространения инноваций сократилась до 3 лет – 4-я промышленная революция. По мнению экспертов «Boston Consulting Group», система формирования навыков отстает от потребностей экономики и общества5.

Переход от массовой стандартизации к массовой же уникальности обусловливает новые требования к способностям и мотивации человека, а также к его доступу к возможностям на рынке труда. Однако в настоящее время без человекоцентризма в социуме и соответствующей организации процессов в экономике решить проблему нехватки работников необходимой квалификации невозможно. В данном случае речь идет о восстановлении диалектики взаимодействия социума и экономики в контексте одной сферы – образования, которое способно подготовить личность с качествами интеллектуальной автономности. Концепция человекоцентричности предполагает, что работники осознанно и самостоятельно подходят к выбору навыков, которым будут обучаться, объема знаний, которые будут получать, и количества времени, которое они готовы на это потратить. Роль государства и работодателей при этом должна заключаться в поддержке и создании необходимых условий для обеспечения максимально широкого доступа к возможностям. В этом контексте человека следует трактовать в качестве феномена, располагающего познанными и непознанными свойствами и качествами, которые при определенных условиях могут проявиться и быть использованы во благо общественного прогресса (Вернадский, 1967).

С ростом доминанты интеллектуальных способностей человека в сравнении с другими капитальными активами меняется и диалектика взаимодействия индивида и общества, социума и экономики. При условии формирования критической массы интеллектуально автономных работников именно их индивидуальные ценности становятся приоритетными при структурировании постковидной реальности (Arrow, 2012). Таким образом, с началом распространения новой технологической парадигмы общество вынуждено меняться в сторону адаптации институциональной среды к требованиям и ценностным предпочтениям саморазвивающихся личностей. Образование превращается в форму существования человека, поскольку создает условия для его саморазвития. В этом контексте 4-я технологическая революция возвращает нас к фундаментальным вопросам типа «ради кого осуществляется прогресс», «кто главный во всех созданных че- ловеком системах», «кто или что является драйвером всех системных усложнений в человеческой деятельности», «кто ставит цели, кто их достигает и кто является бенефициаром прогрессивных изменений» (Sustainability, Human Well-Being, and the Future of Education ..., 2019).

Приоритетная цель образования во всех человекоцентричных системах заключается в создании условий для саморазвития индивида. В таком качестве он будет способен диалектически интегрироваться в общество для целей своего собственного саморазвития. В этом заключается миссия образования в сложном сообществе людей, тем более в условиях внедрения новейшей технологической парадигмы. Вклад государства в решение этой проблемы определяется формированием соответствующего уровня образовательной системы и механизма адекватной социализации подготовленных личностей с качествами интеллектуальной автономности. В этом плане государство будет вынуждено признать приоритет человека, значимость социальных институтов для экономического подъема и необходимость институционализировать процесс замещения капиталоцентристских форм организации деятельности человекоцентристскими - как в экономике, так и в социуме. Более того, последние должны стать приоритетными для всех системных структур во всех сферах человеческой деятельности. Во-первых, это касается самого индивида. Прежде чем думать о его включении в экономическую деятельность и интеграции в систему социальных отношений, необходимо создать систему образования, не говоря уже о здравоохранении, которая бы была способна подготовить выпускника к осознанию его потенциальных способностей, к их формированию и использованию путем овладения механизмом преодоления психолого-познавательных барьеров, а также к практической реализации тех знаний, которые получены. Это очень важно, но важнее то, что полученное образование должно стать основой постоянного генерирования человеком знаний уже самостоятельно. В этом, пожалуй, и кроется основная отличительная черта человека, обладающего качеством интеллектуальной автономности. Другими словами, индивид получает образование, которое генерирует его способность приобретать новое знание и формировать из него ту конструкцию, которая делает его самодостаточным в любой неопределенной ситуации. Данное качество предопределяет способность субъекта к творчеству, и именно к этой деятельности человека должна подготовить общественная система образования.

Только став самодостаточным в приобретении новых знаний, индивид способен создавать новые возможности для реализации своего потенциала в течение всей своей жизни. Заставить человека можно, но лучше это сделать в процессе осознания им «свободы как осознанной необходимости». И в этом контексте самоорганизующийся субъект, научившийся служить обществу, постоянно генерируя новые знания, будучи интеллектуально автономной личностью, будет выдвигать условия социуму, на которые он согласен.

В этом заключается человекоцентризм: получив от общества самодостаточность в период своей самоорганизации, креативная личность будет регламентировать структурные связи социума, ставя на первое место человекоцентристские принципы организации любой деятельности. С точки зрения системных категорий, если критическая масса субъектов приобретает качество интеллектуально автономных личностей, то и строить отношения в социальных и других видах общений они будут на основе собственных представлений о нормах, привычках, поведении и т. п. Только такого качества субъекты способны сконструировать будущую реальность, способную в динамике сделать огромный скачок вперед с позиции как технологического, так и социально-экономического прогресса.

Таким образом, основываясь на специфике современной ситуации в экономике, социуме и сфере технологий, можно сделать следующие выводы. Возможности государства по обеспечению структурной устойчивости социально-экономической системы ограничены его консервативным началом и могут быть реализованы в условиях технологической революции 4.0 только на основе замещения капитала физическим (социальным) капиталом. При этом главным драйвером социально-экономического прогресса выступает человек, способный к преобразованию самого себя (своей внутренней субъективности) и общества, трансцендируясь в него в процессе своего саморазвития.

В нашем понимании человекоцентризм берет свое начало в системе образования, которая должна быть подчинена формированию личности, способной к самоорганизации, генерированию собственного знания, что и предопределяет качество интеллектуальной автономности. Роль государства при этом заключается в том, что оно, выступая от имени общества, должно нацеливать систему образования на формирование личности, способной структурировать свою собственную субъективность. Однако диалектика сложной конструкции уникальных талантов предполагает взаимодействие их рефлексивной способности к самоорганизации, с одной стороны, со способностью к трансцендированию в процессе саморазвития - с другой. В этом и кроется суть саморазвития человека, когда он способен дойти в своей самоорганизации до порога сложности и преодолеть его посредством трансцендирования, т. е. реализации своей собственной самости вовне. Таким образом, человек, способный к преобразованию самого себя (своей внутренней субъективности) в процессе самоорганизации, потенциально может преобразовать и общество, трансцендируясь в него в процессе своего саморазвития. При этом только в качестве интеллектуально автономной личности он способен опосредовать все процессы и явления в созданных им системных целостностях для цели собственной самореализации.

В данном контексте, если государство сформирует условия для системы образования, способной готовить талантливых личностей, то по истечении определенного времени общество будет представлено критической массой граждан с качеством интеллектуальной автономности, способных реконструировать новую реальность в условиях любого уровня неопределенности. В результате в социуме возникает эндогенный механизм самодвижения, который будет выражен в человекоцентристских принципах организации всех видов деятельности.