Трансформация восприятия очеркового жанра (на материале очерков М.Е.Салтыкова-Щедрина и Д.И.Стахеева)

cument=566.

О.Л.Данилова (Татарстан, Лениногорск)

ТРАНСФОРМАЦИЯ ВОСПРИЯТИЯ ОЧЕРКОВОГО ЖАНРА (НА МАТЕРИАЛЕ ОЧЕРКОВ М.Е.САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА

И Д.И.СТАХЕЕВА)

Трудность в определении термина «очерк» заключается в специфике функционирования произведений этого жанра в XIX и в XX вв. Во 2-ой половине XIX в. жанр этот существовал как свободная форма, способная синтезировать в себе элементы разных жанровых форм. И это неудивительно - литераторы различных художественных предпочтений и направлений пробовали себя в этом жанре (Тургенев, Некрасов, Белинский, Добролюбов, Решетников, Григорович и др.), они «обновляли или разрушали привычные жанровые формы и сюжетные построения» [История 1971: 52], обогащали очерк новыми темами и героями. Эта творческая свобода привела к усложнению самой художественной формы очерка.

В 20-40-е гг. XX в. происходит трансформация очерковой формы, когда очерк начинает осознаваться как произведение, в котором «преобладал интерес к голому факту» [Глушков 1966: 518], что было связано с историческими реалиями. Закономерно, что с середины 50-х гг. XX в. начались дискуссии по поводу классификации очерков и определения их основополагающей жанровой черты. В академических изданиях (КЛЭ) предлагается разделять очерки на «документальные» (или «публицистические») и «художественные» (Глушков Н.И. предложил поменять это название на «беллетристические»). Уязвимость этой классификации заключается в том, что, во-первых, «границы между документальным и художественным очерками нет. Нередко очеркисты, наряду с документальными образами, вводят в произведения вымышленных персонажей» [Глушков 1966: 28]. Во-вторых, данная классификация априори отказывает документальным очеркам в «художественности». В-третьих, пользоваться данной классификацией возможно (и то с большой натяжкой) лишь по отношению к очеркам XX в.

Другим важным поводом для научного спора явился вопрос о том, что признать главной жанрообразующей чертой очерка. В учебных пособиях «Теория литературы» (1960) В.Сорокина и «Введение в литературоведение» (1961) Г .Абрамовича в качестве определяющего свойства жанровой специфики очерка выдвигается документальность. Эта точка зрения оспаривается многими исследователями литературы (Н.Глушковым, Б.Удодовым, В .Богдановым и др.) В 5-м томе «Краткой литературной энциклопедии», изданном в 1968 г., находим: «Очерк - эпический по преимуществу прозаический жанр, в котором описательноповествовательное изображение складывается в основном из наблюдения «рассказчика», составляющего композиционный центр произведения» [Краткая... 1968: 517]. Другое толкование дано классиком отечественного литературоведения Л.И.Тимофеевым: «очерк - один из видов эпической, повествовательной литературы, который отличается от других ее видов (роман, повесть, рассказ) тем, что в очерке более или менее точно изображаются события, происходившие в действительности...» [Тимофеев 1958: 97]. Нетрудно заметить, что в данных определениях основополагающей чертой очерка представлена достоверность изображения, тогда как документальность - свойство, скорее, потенциальное. Когда речь идет об очерках XIX в. «очевидны преимущества точки зрения тех исследователей, которые предлагают исходить в поисках определения очерка не из соотношения в нем фактов и домысла, а из характера изображаемого материала, своеобразия типизации жизни (Е.Журбина, А.Коган, С.Максимов и др.)» [Глушков 1966: 29]. В последние годы появилось новое осознание жанра очерка, обусловленное общей постмодернистской художественной и научной парадигмой. Так, в статье «Очерк о русском очерке» (в самом названии задана постмодернистская конгруэнтность текста и метатекста) известного современного литературоведа С.Ф.Дмитренко акцентируется внимание, прежде всего, на творческой свободе, которую даровал писателям XIX в. очерк как жанр: «Как знать, был бы так свободен молодой Лесков, если бы не решился писать свою гениальную «Леди Макбет Мценского уезда» как очерк? И скольких бы замечательных произведений мы бы не досчитались, если бы их авторы не раскрепостили себя от литературных канонов, назвавшись очеркистами, то есть авторами очерков» [Дмитренко 1998: 13].

Ранние произведения М.Е.Салтыкова-Щедрина («Губернские очерки») и Д.И.Стахеева («Глухие места», «На память многим») подтверждают мысль о том, что очерковый жанр в XIX в. существовал как свободная художественная форма, неслучайно произведения из этих циклов называли то очерками, то рассказами. Однако, несмотря на «творческую свободу», которую получал в XIX в. писатель-очеркист, указанные произведения имеют ряд принципиальных «схождений»:

• 1.    Аналогии в хронотопе и в субъектнообъектной организации произведений, связанных с тем, что местом действия является провинция;

• 3.    Сюжетообразующими факторами в сборниках являются образ автора, наличие сквозных персонажей, устойчивых мотивов;

• 4.    Своеобразие интерпретации темы народа, отражая мировоззренческие установки писателей, определяет метод изображения данной темы;

• 5.    Сатирический пафос большинства очерков, составляющих эти сборники, обусловливает сходство средств типизации при изображении представителей определенного сословия (чиновничества у Щедрина, купечества у Стахеева);

• 6.    В этих произведениях существование героев детерминируется социальной и индивидуальной психологией (в различных соотношениях);

• 7.    Моделирование художественного мира очерков осуществляется путем включения в авторский текст реминисценций и традиционных речевых средств выразительности.

«Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина и «На память многим» и «Глухие места» Стахеева имеют тематику, связанную с определенной социальной группой (чиновничество у Щедрина, купечество у Стахеева). В названных произведениях в различных соотношениях представлены проблемные и нравоописательные очерки, способствующие воссозданию исторической действительности II половины XIX в. В «Губернских очерках» М.Е.Салтыкова-Щедрина и в сборниках Д.И.Стахеева присутствует стремление к широким обобщениям. Для очерков М.Е.Салтыкова-Щедрина и Д.И.Стахеева свойст- венна диалогизированность, т.к. реалистическое произведение возникает как результат и выражение диалога между художником и действительностью, в котором обе стороны выступают на равных. Диалоги в очерках, отражая многообразные отношения героев с реальностью, активизируют читателя, включают его в определенный исторический контекст. В целом же «Губернские очерки» и «На память многим», «Глухие места» организованы свободной авторской мыслью, косвенно связанной с образом героя-повествователя, а зачастую и особенностями хронотопа.

Таким образом, анализ очерка как жанра синтетически многомерного, кроме традиционных определений (нравоописательный, проблемный) требует использования уточняющих дефиниций, например, «нравоописательный, провинциальный, социальный». В этом случае изначально предопределяется специфика хронотопа, предполагается своеобразие сюжетного плана, особенности моделирования художественных образов и т.д. Разработка системы уточняющих определений, на наш взгляд, очень важна и перспективна.