Транспортная стратегия России и новые задачи развития регионов
Автор: Плотников В.А., Орешкин С.И.
Журнал: Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии @tps-esst
Рубрика: Региональная и отраслевая экономика
Статья в выпуске: 1 (55), 2023 года.
Бесплатный доступ
В статье рассмотрены актуальные проблемы развития российской транспортной системы с позиций ее регионального аспекта. Установлено, что в существующей транспортной стратегии он учитывается в недостаточной степени, что требует исправления. Также указано на появление новых задач развития транспорта, обусловленных необходимостью интеграции в общероссийское экономическое пространство новых регионов.
Транспорт, транспортная стратегия, региональное развитие, новые регионы России
Короткий адрес: https://sciup.org/148326179
IDR: 148326179
Текст научной статьи Транспортная стратегия России и новые задачи развития регионов
Транспорт является одним из основополагающих секторов экономики любой страны, т.к. обеспечивает связность ее территории, благодаря наличию транспорта формируется единое экономическое пространство, снижаются трансакционные издержки в экономике, чем повышается ее эффективность [1, 2]. Особое значение имеет развитие транспорта для крупных по территории стран, в частности – для Российской Федерации. Это требует повышенного внимания со стороны государственных органов к этому вопросу [3, 4].
Показатели развития российской транспортной системы
Россия обладает достаточно развитой транспортной системой. В то же время, по данным Росстата (см.: , протяженность сети транспортных коммуникаций с
ГРНТИ 06.71.09
Сергей Иванович Орешкин – аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
динамике изменяется неравномерно, что указано в таблице 1. Так, за последние более чем 20 лет (за период с 2000 по 2021 гг.) эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования выросла лишь на величину, немногим большую 1%, несколько лучшую динамику показывает развитие сети магистральных газо- и нефтепроводов – рост на 22% и 10,5%, соответственно, что связано, преимущественно со вводом в эксплуатацию новых экспортных трубопроводов.
Неплохая динамика, как видно из таблицы 1, присуща показателю «протяженность внутренних водных судоходных путей», который за рассматриваемый период вырос на 20%, но если рассматривать период с 2001 по 2021 г., то величина этого показателя существенно не изменялась, колеблясь в диапазоне 101,2 – 101,8 тыс. км. Наибольшее развитие получила сеть автомобильных дорог, протяженность которых возросла почти в 2,7 раза. Очевидно, что это связано как с ростом парка автомобилей, так и с интенсификацией автомобильных перевозок, которые обладают большей гибкостью, по сравнению с перевозками другими видами транспорта.
Таблица 1
Протяженность путей сообщения по Российской Федерации (на конец года), тыс. км
Показатель |
2000 |
2005 |
2010 |
2015 |
2020 |
2021 |
Эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования |
86,1 |
85,2 |
85,7 |
86,3 |
87,0 |
87,0 |
Протяженность автомобильных дорог общего пользования |
584,4 |
581,0 |
825,0 |
1 480,5 |
1 553,7 |
1 566,1 |
Протяженность газопроводов |
151,7 |
159,9 |
167,5 |
177,7 |
183,7 |
185,2 |
Протяженность нефтепроводов |
48,4 |
49,8 |
49,2 |
54,8 |
53,6 |
53,5 |
Протяженность внутренних водных судоходных путей |
84,6 |
101,7 |
101,4 |
101,7 |
101,6 |
101,6 |
Источник: Росстат.
В то же время, столь существенное увеличение протяженности автомобильных дорог общего пользования привело к тому, что ресурсов для их надлежащего содержания не хватает, особенно это характерно для регионального и муниципального уровней управления. Так, согласно данным Росстата, по состоянию на конец 2021 года доля автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям, для дорог регионального или межмуниципального значения составила 48,2%, а для муниципальных дорог – 53,0%. То есть около половины автомобильных дорог страны не содержатся в надлежащем состоянии.
Причем ситуация по регионам несколько отличается, что показано в таблице 2, построенной по данным Росстата. А на рисунке 1 проведена визуализация данных, приведенных в таблице 2. Хорошо видно, что все макрорегионы России (федеральные округа – ФО) могут быть разделены на три группы:
-
1. Наиболее благоприятная ситуация сложилась в Северо-Кавказском, Уральском и Южном ФО, где показатели доли автомобильных дорог, отвечающих нормативным требованиям, по всем рассматриваемым категориям дорог, лучше среднероссийских;
-
2. Противоречивая ситуация наблюдается в Приволжском и Центральном ФО, где по одному из показателей (доля автомобильных дорог регионального или межмуниципального – местного значения, отвечающих нормативным требованиям) ситуация лучше среднероссийской, а по второму – хуже;
-
3. Критической ситуация является в Дальневосточном, Северо-Западном и Сибирском ФО. Здесь показатели доли автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям, самые низкие в России.
Очевидно, что приоритеты в области повышения качества автодорожной сети должны учитывать выявленную нами группировку с тем, чтобы выравнивать транспортно-инфраструктурную обеспеченность разных макрорегионов России, чем будет обеспечена большая однородность общероссийского экономического пространства. Необходимо повышенное государственное внимание к вопросу снижения дифференциации российских регионов, на что обращают внимание многие авторы, т.к. следствием этого явится и выравнивание уровней жизни населения в различных регионах страны [5, 6, 7, 8].
Таблица 2
Доля автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям (на конец 2021 года), %
Территория |
Дороги регионального или межмуниципального значения |
Дороги местного значения |
Российская Федерация |
48,2 |
53,0 |
Центральный федеральный округ |
53,2 |
51,5 |
Северо-Западный федеральный округ |
43,0 |
41,7 |
Южный федеральный округ |
51,6 |
56,4 |
Северо-Кавказский федеральный округ |
64,0 |
57,3 |
Приволжский федеральный округ |
42,7 |
54,1 |
Уральский федеральный округ |
53,6 |
73,3 |
Сибирский федеральный округ |
46,8 |
49,3 |
Дальневосточный федеральный округ |
41,3 |
46,3 |
Источник: Росстат.
75,0

Уральский ФО
70,0
65,0
60,0
55,0
50,0
Приволжский ФО
Российская
Федерация

Южный ФО
Северо-Кавказский

45,0

Сибирский ФО
Центральный ФО
Дальневосточный…
Северо-Западный ФО
40,0
40,0 45,0 50,0 55,0 60,0 65,0
Дороги регионального или межмуниципального значения, %
Источник: построено авторами по данным таблицы 2.
Рис. 1. Распределение федеральных округов по доле автомобильных дорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям (на конец 2021 года)
Транспортная стратегия России и региональные аспекты развития
Для упорядоченного и сбалансированного решения задач развития транспорта в РФ распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 г. № 3363-р была утверждена «Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года», в которой утверждается:
«Миссия государства в сфере обеспечения функционирования и развития транспортной системы заключается в создании условий для повышения качества жизни и здоровья граждан, экономического роста и повышения конкурентоспособности национальной экономики, укрепления безопасности и обороноспособности страны, реализации ее транспортного потенциала через опережающее развитие транспортной инфраструктуры и расширение доступа к безопасным и качественным транспортным услугам с минимальным воздействием на окружающую среду и климат, использование географических особенностей Российской Федерации в качестве ее конкурентного преимущества».
В стратегии, являющейся довольно объемным документом, всесторонне раскрыты различные аспекты развития транспорта в России, причем анализ, целеполагание и планирование проведены, преимущественно, в разрезе видов транспорта (железнодорожный, автомобильный и т.д.) и типов перевозок (пассажирские – грузовые). Также рассмотрены многочисленные важные отраслевые аспекты (цифровизация на транспорте и его цифровая трансформация, развитие транзитного потенциала страны и формирование международных транспортных коридоров, транспортное обеспечение внешней торговли, переход на перспективные виды топлива и мн. др.). Но, к сожалению, пространственные, региональный аспект (кроме, разве что, отдельного выделения транспортной подсистемы Арктической зоны Российской Федерации) в стратегии не рассмотрен.
Нам такой подход представляется несколько странным. Транспорт, что называется, «по определению» – территориально распределенная система, рассматривать его развитие в отрыве от географического признака можно, но такое рассмотрение будет неполным. Тем не менее, в действующей редакции транспортной стратегии избран именно такой подход, когда развитие транспорта рассмотрено с ограниченным учетом географического фактора. То есть, региональные аспекты развития в транспортной стратегии проработаны в недостаточной степени.
5 000

4 500
4 000
3 500
3 000
2 500
2 000
Источник: Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года.
Рис. 2. Инвестиции в транспортной отрасли в сопоставимых ценах 2020 года, млрд рублей
Таблица 3
Ожидаемый объем социально-экономических эффектов в случае реализации всех транспортных проектов в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года (в сопоставимых ценах 2020 года), трлн рублей
Вид транспорта |
Эффекты на этапе строительства (инвестиционные эффекты), 2021-2035 годы |
Эффекты на стадии эксплуатации, 20212035 годы |
Эффекты на стадии эксплуатации после 2035 года |
Всего, в т.ч.: |
60,4 |
27,2 |
72,2 |
Железнодорожные проекты |
10,4 |
5,1 |
13,6 |
Проекты автомобильного транспорта |
2,6 |
0,4 |
0,9 |
Проекты внутреннего водного транспорта |
1,6 |
0,4 |
1,1 |
Проекты морского транспорта |
3,0 |
1,6 |
4,4 |
Проекты авиации |
3,3 |
0,2 |
0,5 |
Автодорожные проекты |
20,7 |
5,7 |
15,0 |
Источник: Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года.
Между тем, в стратегии предусмотрены значительные объемы инвестиций (рисунок 2), а также получение существенных экономических эффектов (таблица 3). Совершенно неясно, кто будет вы- годоприобретателями этих эффектов, а также на территориях каких именно субъектов федерации и федеральных округов будут совершаться инвестиционные вложения, исчисляемые триллионами рублей. Это лишает объективности и делает спорными разрабатываемые регионами стратегии и программы социально-экономического развития, т.к. инвестиции и экономические эффекты транспортной отрасли в этих региональных документах не учитываются в полной мере.
Новые задачи развития транспорта после 2022 года
2022 года ознаменовался для России важными геополитическими событиями [9, 10, 11]. Обострение политико-экономического противостояния с «коллективным Западом» привело к открытому военному конфликту на территории Украины, массированным антироссийским санкциям и новым территориальным приобретениям России, с которой, на основании легитимно проведенных референдумов, воссоединились некоторые исторически российские территории Новороссии и Донбасса. В РФ появились 4 новых субъекта федерации – Донецкая и Луганская народные республики, Запорожская и Херсонская области.
Несмотря на то, что военная конфронтация на территориях этих российских регионов продолжается, возникают задачи их экономической интеграции в общероссийское экономическое пространство. Сложность этих задач, в частности, в транспортной сфере связана с тем, что, во-первых, экономическая инфраструктура этих регионов разрушена войной, и этот процесс разрушения продолжается. Во-вторых, проводившаяся в предыдущий период властями Украины недостаточно ответственная экономическая политика привела к существенному недоинвестированию транспортной инфраструктуры, что снизило ее качество, хотя начальные позиции в вопросах развития транспорта у этой бывшей советской республики были гораздо более высокие, в сравнении с Россией.
Приведем некоторые факты, дающие сравнительную характеристику транспортным системам России и Украины (источник: Сравнение_транспорта_России _с_Украиной):
-
• инвестиции в сухопутный транспорт в 2018 году составили в России $27,91 млрд, на Украине – $1,03 млрд (разница – 27 раз) при том, что эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования по состоянию на конец 2019 года в России составляла 87, а на Украине – 19,8 тыс. км (разница – 4 раза), а протяжённость автомобильных дорог общего пользования – 1 542,0 и 161,9 тыс. км, соответственно (разница – 9,5 раза);
-
• согласно докладу Global Competitiveness Report 2018 Всемирного экономического форума по эффективности железнодорожных перевозок Россия занимала 15-е место в мире (из 137), Украина – 37-е, а по качеству автомобильных дорог – 104-е место (из 140) и 123-е, соответственно;
-
• инвестиции в водный транспорт в 2018 году в России составили $338 млн, а на Украине – $7 (разница – 48 раз). Закономерно, что по тем же данным Всемирного экономического форума по эффективности услуг морских портов Россия занимала 45-е место в мире (из 139), а Украина – 77-е.
Приведенные данные свидетельствуют о существенной недоинвестированности транспортного комплекса Украины, что проявилось и в новых российских регионах, требующих кардинальной перестройки всей их транспортной инфраструктуры. Кроме того, фактическое ведение военных действий на их территориях начиная с 2014 года привело к физическому разрушению транспортных коммуникаций и транспортных средств, в разы снизило объемы перевозок [12].
Работа по восстановлению транспортной подсистемы новых регионов России уже началась. Так, «в 2022 году в новых субъектах было восстановлено более 800 км дорог и 18 искусственных сооружений. Эту работу провели ГК «Автодор» и регионы-шефы» (цит. по: . В 2023 году, в части дорожного хозяйства, эта работа будет продолжена. В частности, «более 1 тыс. км автомобильных дорог ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей приобретут статус федеральных в 2023 году… Автомобильные дороги новых регионов, которые получат статус федеральных, определены… Федеральным дорожным агентством будет проведена диагностика принятых трасс, чтобы определить уровень их транспортно-эксплуатационного состояния и в дальнейшем правильно сформировать программу дорожных работ. Одновременно с этим ведомство приступит к обеспечению их содержания, своевременному ремонту, проведёт комплекс мероприятий по обустройству, направленных в том числе на повышение безопасности движения» [там же].
Аналогичная работа уже ведется и на других видах транспорта. В то же время, эта работа, весьма важная с позиций регионального развития, не согласована с транспортной стратегией, рассмотренной нами выше, не встроена в нее, что в будущем может породить некоторые дополнительные сложности и издержки, связанные с организацией функционирования единой транспортной системы Российской Федерации. Следовательно, необходимо внесение коррективов в существующую транспортную стратегию.
Заключение
Проведенное исследование позволяет утверждать, что в реализуемой транспортной стратегии в недостаточной степени учитываются региональные аспекты ее исполнения, этот дисбаланс (недоучет интересов регионов и различных аспектов регионального развития) еще более усилился после 2022 года, в связи с вхождением в состав Российской Федерации новых 4-х субъектов. Это связано с тем, что их транспортные системы, для их безболезненной интеграции в общероссийскую транспортную систему, требуют принятия комплекса неотложных мер, которые должны учитываться в рамках единой отраслевой стратегии. Это приводит нас к выводу о необходимости ее некоторой корректировки.
Статья выполнена в рамках инициативной НИР Санкт-Петербургского государственного экономического университета: «Формирование хозяйственных систем евразийского типа: динамика, противоречия, эффективность» (код 121042600253-4).
Список литературы Транспортная стратегия России и новые задачи развития регионов
- Давидович А.Р., Баль Н.В., Малышев А.В. Транспортная инфраструктура Краснодарского края: современное состояние и перспективы развития // Экономика, предпринимательство и право. 2022. Т. 12. № 8. С. 2227-2240.
- Жук А.Е., Шульженко Т.Г. Структурно-функциональные модели логистической системы общественного пассажирского транспорта города в условиях новой мобильности // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 3 (129). С. 84-91.
- Конягина М.Н., Фролова В.А. "Зеленое" финансирование для устойчивого развития гражданского водного транспорта // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 3 (135). С. 28-35.
- Марущак И.И., Мельниченко Н.Ф., Маркова О.В. Формирование и реализация транспортной политики для устойчивого развития крупного города // Муниципальная академия. 2022. № 4. С. 110-118.
- Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г., Положенцева Ю.С., Некипелова А.С. Дифференциация регионов в соответствии с фазами развития: модифицированная методика оценки структурного цикла // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 15-19.
- Мороз Н.А., Плотников В.А. Дифференциация российского экономического пространства как фактор обеспечения экономической безопасности // Экономика и управление. 2018. № 1 (147). С. 70-78.
- Неравномерность развития стран Евросоюза в 2000-х годах // Бюллетень о текущих тенденциях мировой экономики. М.: Аналитический центр при Правительстве РФ, 2017. № 26. 16 с.
- Скуфьина Т.П., Баранов С.В., Самарина В.П. Эконометрическая оценка развития межрегиональной дифференциации в России и прогноз влияния ВТО на динамику процесса. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2015. 150 с.
- Гришков В.Ф. Воздействие политико-экономической турбулентности на экономику региона (на материалах Ленинградской области) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 88-95.
- Мухортов Д.В., Фролов А.О. Оценка влияния кризиса на нефтегазовую отрасль РФ // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2022. № 3 (53). С. 31-34.
- Смешко О.Г., Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Перспективы российской экономики: новые вызовы экономической безопасности и перестройка государственного управления // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 6. С. 524-537.
- Сидоренко К.И. Направления совершенствования транспортной системы Донецкой Народной Республики // Вестник Института экономических исследований. 2020. № 1 (17). С. 130-138.