Требования, предъявляемые к сведущим лицам, привлекаемым к расследованию преступлений с участием несовершеннолетних

Уфимский университет науки и технологий, Уфа, Россия, ,

Ufa University of Science and Technologies, Ufa, Russia, ,

Введение. Значимую роль в расследовании преступлений, совершаемых с участием несовершеннолетних, занимают сведущие лица, которые должны обладать определенным набором компетенций, подтверждающих их профессионализм. Проверка сведущих лиц на соответствие предъявляемым требованиям формирует не только доверие к ним как участникам уголовного судопроизводства, оказывающим содействие сторонам и суду в установлении обстоятельств преступления, но и позволяет убедиться в отсутствии препятствий к использованию специальных познаний при производстве по конкретному уго- ловному делу. Именно качества, подтвержденные проверкой, способны гарантировать привлечение сведущих лиц вполне компетентных и профессионально подготовленных для решения конкретных задач. Здесь, однако, мало иметь специальное образование или квалификацию, нужен ещё и опыт использования наиболее эффективных методов и средств для достижения этих целей. Только с опытом сведущие лица приобретают и репутацию в профессиональной среде, и доверие со стороны правоохранительных и судебных органов. «Доверие к сведущим лицам как к достоверным источникам специальной информации, - писал А.А. Эксархопуло, - в общественном сознании формировалось по мере приобретения ими репутации людей, честно и профессионально исполняющих свой служебный долг». И далее, рассуждая о развитии института специальных знаний в уголовном судопроизводстве России, автор отметил, что этих качеств «сведущие лица добивались в прошлом, благодаря своей безукоризненной репутации высоких профессионалов, к которым судебные деятели могли относиться с полным доверием и убежденностью в их объективности, беспристрастности, бескомпромиссности в решении принципиальных вопросов» [1, с. 30].

Проблемы проверки компетентности сведущих лиц. Только убедившись, что сведущее лицом обладает нужными качествами, следователь или суд вправе ожидать получения от него достоверной информации об исследуемом событии. Некомпетентность же, необъективность, личная заинтересованность сведущих лиц в исходе дела способны привести при решении поставленных перед ними задач не только к ошибкам, но и к более серьёзным последствиям - даче заведомо ложных заключений, утрате или умышленному искажению полученной доказательственной информации и, в итоге, к принятию неправосудных решений по уголовному делу. По делам о преступлениях несовершеннолетних риск осуждения невиновного на основании результатов неквалифицированной или заведомо некачественной работы сведущего лица приобретает характер особо опасного явления, формирующего мировоззрение и психику подростка, осознающего явную несправедливость по отношению к нему, допущенную системой порочного правосудия.

Важно, однако, не просто провозгласить требования к качествам сведущих лиц, обладание которыми является обязательным условием их участия в деле и обосновать необходимость им соответствовать, но и обеспечить проверку наличия этих качеств у сведущих лиц. Между тем, в значительной части работ, посвящённых проблеме использования специальных знаний в уголовном процессе, авторы ограничивались в основном перечислением самих требований, предъявляемых законом к сведущим лицам, и кратким описанием общих правил проведения проверок, позволяющих в лучшем случае предположительно оценивать качества проверяемых лиц. По мнению Е.Р. Россинской, компетенции судебных экспертов рассматриваются в нескольких позициях: «Во-первых, это круг полномочий, прав и обязанностей эксперта, которые определены законодательством. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию (компетентность) – степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями» [2, с. 43].

О.Г. Дьяконова перечисляет следующие элементы компетентности сведущих лиц: «1) знания в одной или нескольких областях специальных знаний; 2) знания в области судебной экспертологии, включая концептуальные основы судебной экспертологии, правовое и организационное обеспечение применения и использования специальных знаний в юрисдикционной деятельности, а также судебно-экспертные технологии; 3) знания в области цифровых технологий, в число которых входит не только владение компьютерно-техническими средствами и программным обеспечением, но и прежде всего знания об изменяющейся природе объектов под влиянием цифровизации и о новых методах их исследования» [3, с. 18].

Главным элементом компетентности экспертов является наличие высшего образования в сфере экспертологии, а к специалистам, по мнению многих ученых, таких требований выдвигать не обязательно.

В частности, каков статус и пределы полномочий тех участников производства по делу, на ком лежит обязанность проводить такую проверку, в каких источниках следует искать информацию.

Что касается обладания нужными качествами конкретным сведущим лицом, привлекаемым к производству по делу, то способы их проверки также сводились исключительно к мерам, рекомендованным законом. А этого часто оказывалось недостаточно. За рамками формально проводимых проверок оставалось множество вопросов, которым не уделялось должного внимания. О компетентности, степени зависимости или заинтересованности сведущих лиц. Наконец, каковы могут оказаться последствия ошибочной оценки качеств сведущих лиц, допущенных к участию в расследовании и рассмотрении уголовного дела, и кто должен нести ответственность за результаты их работы. И это далеко не полный перечень вопросов, нуждающихся в решении.

Легко сказать, что сведущее лицо должно быть компетентным, независимым, беспристрастным, объективным, незаинтересованным в деле и т.д. Но по каким критериям оценивать те или иные качества сведущих лиц, ни закон, ни наука, по большому счёту, не говорят. Достаточно ли для подтверждения, например, его компетентности представления документов об образовании и стаже работы по специальности? Можно ли вполне естественную для законопослушного гражданина заинтересованность в раскрытии любого злодеяния рассматривать в качестве препятствия для привлечения разделяющего такую позицию сведущего лица к производству по уголовному делу? Наверное, нет. И можно ли быть уверенным в независимости сведущего лица, установив, что ни родственные, ни дружеские отношения не связывают его с участниками рас- следования или судебного рассмотрения дела и что у сведущего лица не существует с ними никаких иных отношений - ни личных, ни деловых? Гарантирует ли неустановленное в ходе проверки существование таких связей и отношений независимость сведущего лица, привлекаемого к участию в деле? Тем более что его зависимость или заинтересованность может быть обусловлена и иными причинами, например, завистью к успехам обвиняемого, с которым сведущее лицо может быть даже не знакомо, желанием мстить определенной категории граждан, сформированным нечистоплотной пропагандой, ненавистью, воспитанной на национальной почве, в частности антисемитизмом, и т. д.

Несоответствие сведущих лиц предъявляемым к ним требованиям, исключает возможность выполнения ими своих обязанностей, основанных на использовании специальных знаний и навыков. Однако судить об отсутствии у сведущих лиц нужных качеств можно, только проведя соответствующую проверку. Важнейшее качество, которому должны соответствовать все сведущие лица и которое надлежит проверить первым, - это обладание специальными знаниями или навыками, необходимыми для решения поставленных перед ними задач. Выявленная в ходе проверки некомпетентность или её недостаточный уровень, с одной стороны, является основаниями для отвода сведущего лица (ст.ст. 69, 70, 71 УПК РФ1), с другой -порождает его обязанность самоустраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ2). При осознании специалистом или экспертом собственной некомпетентности такое самоустранение, выраженное в форме отказа от выполнения поручения следователя (суда), становится одновременно и их законным правом (п. 6 части 3 ст. 57, п. 1 части 3 ст. 58 УПК РФ3). Из этих нормативных правил следует, что проверка компетентности сведущих лиц имеет смысл только в случаях, когда отказ участвовать в производстве по делу от них не последовал либо последовал, но без изложения его мотивов.

Что касается компетентности экспертов и специалистов, которые проводят исследования и дают заключения по делам, где субъектами таких исследований являются несовершеннолетние, мы выявили следующие особенности:

• 1)    специалист, участвующий в осмотре места происшествия, должен уметь проводить диагностические исследования следов на предмет возможности оставления обнаруженных следов несовершеннолетними;

• 2)    педагог или психолог, участвующий в производстве следственных действий, должен хорошо владеть психологией подростков и желательно участие в таких следственных действиях нейропсихологов, которые способны

установить когнитивные способности подростков и дать оценку показаниям несовершеннолетних;

• 3)    в ходе производства судебно-медицинской экспертизы потерпевших несовершеннолетних экспертам стоит проводить такие исследования с участием врача-психиатра для того, чтобы определить, не наступило ли у несовершеннолетнего потерпевшего психическое расстройство, которое можно квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью;

• 4)    при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 242.1 УК РФ⁴, следует назначать комплексные экспертизы материалов с предположительно порнографическими изображениями несовершеннолетних, приглашая при этом специалистов искусствоведов, сексологов, психологов и судебной медицины.

Законом и ведомственными нормативными актами определен также круг должностных лиц, обязанных проводить проверку компетентности и соответствия сведущих лиц иным требованиям. Кто из них и кого должен проверять, зависит от процессуального статуса самого сведущего лица и места его работы. В частности, если речь идёт о направлении в распоряжение следователя специалиста, работающего в судебно-экспертном учреждении (в системе МВД - экспертно-криминалистическом подразделении - ЭКП), то первым, кто обязан проверить и убедиться в его компетентности, должен быть руководитель данного учреждения. Об этом говорится в «Наставлении по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»5, которое обязывает руководителя ЭКП поручить «конкретному сотруднику ЭКП, обладающему специальными познаниями в объеме, требуемом для оказания необходимого содействия», участие в следственном действии в качестве специалиста (п. 59.1 «Наставления»). Это положение дублируется в другой статье Наставления, но уже как отсутствие у руководителя ЭКП права направлять для участия в следственных действиях специалиста, не владеющего соответствующими знаниями или навыками. В частности, в п. 61.1. говорится, что руководитель экспертно-криминалистического подразделения не вправе: «Направлять для участия в проведении процессуального действия сотрудника ЭКП, не обладающего специальными познаниями в объеме, необходимом для оказания необходимого содействия».

Возлагая на руководителя СЭУ (ЭКП) обязанность направить в распоряжение следователя вполне компетентного специалиста, разработчики Наставления исходили, надо полагать, из вполне рационального соображения о том, что никто не может знать научно-технический потенциал своего сотрудника лучше, чем его непосредственный начальник. И тем не менее, посчитали необходимым установить как бы двойной «заслон» на пути направления в распоряжение следователя некомпетентных специалистов. Именно как отсутствие права у руководителя ЭКП направлять для участия в производстве по уголовному делу некомпетентного сотрудника воспринимаются эти положения и учеными [4, с. 83].

Между тем знания о потенциальных способностях специалиста ещё недостаточно для принятия обоснованного решения о его направлении для участия в проводимых следователем процессуальных действиях. Чтобы не ошибиться в оценке компетентности своего сотрудника, руководитель СЭУ должен ясно понимать, какие конкретно задачи ему предстоит решать и какую работу придётся выполнять по заданию следователя. Все такого рода вопросы целесообразно заранее выяснить у следователя, направившего в адрес СЭУ (ЭКП) соответствующий запрос.

Заключение . Рекомендуя проверять компетентность сведущих лиц только по документам об их образовании или профессиональной подготовке, и законодатель, и представители науки не принимали во внимание то обстоятельство, что документально можно подтвердить только так называемую «объективную компетенцию» сведущего лица, то есть тот «объем знаний, которым должен владеть эксперт» [5, с. 264]. Дополнительными знаниями, обусловленными личностью несовершеннолетних преступников, должны обладать и другие сведущие лица, привлекаемые к участию в следственных действиях или к производству судебных экспертиз, где объектом их изучения могут стать дети. Их компетентность в этих вопросах также нуждается в проверке. В проверке нуждается не в последнюю очередь, и это относится ко всем без исключения сведущим лицам, привлекаемым к производству по делам несовершеннолетних.