Третейские суды ad hoc в России

С 1 ноября 2017 г. создавать постоянно действующие арбитражные уч‐ реждения (ПДАУ) вправе только некоммерческие организации. Им требуется разрешение правительства, которое выдается на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Министерст‐ ве юстиции РФ. Пока такие рекомендации смогли получить только две не‐ коммерческие организации. Еще два ПДАУ (Международный коммерческий

арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово‐промыш‐ ленной палате) действуют на основании закона.

Исполнительная власть Российской Федерации относится к третейским судам ad hoc как к попытке обойти действующие ограничения. Более того, Правительство России готовит законопроект для противодействия право‐ применительной практике деятельности третейских судов ad hoc.

Создавая и реализуя новую концепцию третейского судопроизводства в России, разработчики данной кардинальной реформы не оценили надлежащим образом положения ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Предполагаем, что в данном случае неразрешенным остался вопрос о процессуальной конкуренции между третейским судом и судом общей юрисдикции.

Общеизвестно, что конкуренция (от лат. concurrere «сталкиваться», «соперничать» - соперничество в какой-либо области с целью получения выгоды) существует в экономике и является фактором развития. Существует она и в праве. В настоящее время имеет место конкуренция правовых систем, и в определенной степени право представляет собой товар [1]. В традиционном понимании конкуренция права - это когда не противоречащие друг другу две, три и более нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, но в разном объеме и с разной степенью конкретизации.

Отсутствие процессуальной конкуренции между третейским судом и судом общей юрисдикции является негативным фактором. Возникает вопрос: на каком уровне развития находится процессуальная конкуренция между третейским судом и судом общей юрисдикции в России по итогам ре‐ формы третейского судопроизводства по состоянию на 2018 г.? Предполагаем, что такая конкуренция практически отсутствует.

Таким образом, главная задача реформы третейского судопроизводства России не монополизация третейского судопроизводства, которая снижает объем арбитражных учреждений, имеющих право осуществлять третейское судопроизводство на территории Российской Федерации. Цель реформы третейского судопроизводства России в создании конкуренции между третейским судом и судом общей юрисдикции. Предоставляя возможность альтернативного разрешения спора нормами гражданского процессуального законодательства, ГПК РФ позволяет реализовать данный интерес посредст‐ вом использования процедуры третейского разбирательства ad hoc. Органы исполнительной власти России должны не препятствовать процессуальной конкуренции, а создавать условия для развития альтернативных способов разрешения споров, в том числе посредством использования процедуры третейского разбирательства ad hoc.

Например, требуют срочной модернизации вопросы, касающиеся на‐ правления запросов арбитром третейского суда ad hoc; использования ви‐ деоконференцсвязи при рассмотрении споров при процедуре ad hoc; нота‐ риального удостоверения копии решения третейского суда ad hoc и др.

Использованный источник

1. Ярков В.В. Российское гражданское и административное судопроиз‐ водство: в поисках новой модели : [доклад на III Московском юридическом форуме «Кутафинские чтения»] // Московский государственный юридиче‐ ский университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) : сайт. URL: ru/content/nauka/drugie‐nauchnye‐meropriyatiya/iv‐moskovskiy‐yuridicheskiy‐forum‐ kutafinskie‐chteniya/moskovskiy‐yuridicheskiy‐forum‐kutafinskie‐chteniya (дата обращения: 25.08.2018).