Три века под знаком новизны. Отечественное искусство. 1700-2000-е. Международная научная конференция. Москва, 27-28 апреля 2016 г

Общество. Среда. Развитие ¹ 2’2016

Конференция, организованная совместно Ассоциацией искусствоведов (АИС), Российской Академией художеств (РАХ) и историческим факультетом МГУ и прошедшая 27–28 апреля в Белом зале Академии, без сомнения, может быть названа заметным для отечественного искусствоведения событием. Широкий тематический диапазон, охватывающий актуальные вопросы развития русского и советского искусства, современной творческой, выставочной и культурно-просветительной практики, и активное участие специалистов из регионов (от Северной Осетии до Сибири) сделали программу мероприятия насыщенной, разнообразной, представляющей интерес для профессионалов в различных областях теории и истории пространственных искусств.

Объем статьи, к сожалению, не позволяет с желаемой полнотой осветить содержание докладов и развернувшихся вокруг них дискуссий. Заинтересованный читатель сможет обратиться к сборнику материалов конференции, который планируется издать, здесь же мы охарактеризуем тематику мероприятия в целом. Несколько докладов было посвящено отечественному искусству XVIII–XIX вв. Е.А. Тюхменева (Москва, НИИ теории и истории изобразительных искусств при РАХ, далее – НИИ РАХ) осветила принципы создания праздничного убранства города в Петровское время, систематизировав богатейший фактический материал, накопленный исследователем в течение многих лет целенаправленных изысканий. Работа А.В. Гамлицкого (НИИ РАХ) также продолжает основную линию его научных интересов, связанную с ролью западноевропейских гравированных образцов в русской живописи XVII–XVIII столетий. К.И. Шадчнев (Российская Академия живописи, ваяния и зодчества) обратился к дискуссионным моментам развития отечественной скульптуры XVIII–XIX вв.

Абсолютное большинство докладов касалось многообразных проблем и явлений отечественного искусства ХХ столетия: от эпохи Серебряного века до новейших тенденций в художественной жизни столицы и регионов. А.Е. Завьялова (НИИ РАХ) проанализировала использование К.А. Сомовым мотивов и приемов голландского и фламандского натюрморта, справедливо отметив, что художник обращался к этой традиции только в формальных аспектах, поскольку аллегорические смыслы старинного натюрморта в начале ХХ в. еще не были известны. Следует подчеркнуть, что автор не только представила наблюдения, интересные для специалистов по творчеству Сомова и «мирискусников», но и затронула интересную и слабо изученную тему – рецепцию голландского искусства в русской культуре. О.В. Калугина (НИИ РАХ) осветила принципы ленинского декрета о памятниках Республики и художественные итоги его реализации. Задуманный советским правительством план монументальной пропаганды не имел прецедентов по открытости и широте привлечения скульпторов (дореволюционные конкурсы носили закрытый характер с участием, по преимуществу, академистов) и может быть назван самым демократичным во всей истории конкурсов на монументы. Однако оборотной стороной это имело сравнительно небольшое число по-настоящему удачных проектов, т.к. среди множества конкурсантов далеко не все обладали должной квалификацией. Хронологию развития отечественного искусства продолжили выступления Е.В. Грибоносовй-Гребневой (МГУ) о педагогических взглядах и преподавательской работе Петра Митурича, О.Ю. Ворониной (Московский музей современного искусства) о «плакатизмах» в живописи членов ОСТа, О.И. Томсон (Санкт-Петербургский гос. академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина) об образе будущего в советском искусстве 20-30-х гг., Н.А. Архаровой (Москва, АИС) о роли московских художников – представителей не- официального искусства 1960-1970-х гг. в художественном образовании. К этой тематике примыкают работы Е.И. Булычевой (Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки) о творчестве Т. Лемпицкой в контексте ар деко и В.В. Рокачук (Кишинев, Академия наук Молдовы) о молдавской книжной графике ХХ в. В своем докладе коллега из Молдовы охватила обширный и яркий фактический материал, однако некоторая неясность исходных методологических установок не позволила ей разработать убедительную классификацию рассматриваемых художественных явлений.

Интересные сообщения были сделаны коллегами из регионов. В.Б. Бесолов (Владикавказ, Северо-Кавказский центр Международной академии архитектуры) рассказал о творчестве основоположников профессиональной живописи и графики в Северной Осетии К. Хетагурова, М. Туганова, С. Тава-сиева и подчеркнул насущную необходимость создания обобщающего труда по истории осетинского изобразительного искусства. Особенности художественного процесса в искусстве Сибири ХХ в. были проанализированы Т.В. Бабиковой (Омский государственный педагогический университет), привлекшей для этого разработанные американскими и отечественными социологами теории поколений как этапов общественной эволюции. Думается, однако, этот подход скорее запутал, чем разрешил вопросы периодизации развития искусства в Сибири, поскольку теории, на которые опирается исследователь, носят весьма отвлеченный характер и не учитывают собственно художественной специфики явлений искусства. Выступление В.А. Белоусовой-Лебедевой (Красноярск, Музей-усадьба В.И. Сурикова) было посвящено творчеству известного сибирского живописца и графика А.Г. Поздеева. По своей теме несколько особняком стоит доклад Л.М. Шкляевой (Казань, Институт языка, литературы и искусства им. Г. Ибрагимова АН Республики Татарстан) о периодизации развития и древних истоках традиционных орнаментов резьбы по дереву татар Среднего Поволжья.

В ряде докладов рассматривались новейшие тенденции творческой практики. И.Н. Седовой (Государственная Третьяковская галерея) были проанализированы образные возможности различных материалов в творчестве современных московских скульпторов. М.Ю. Шишин (Барнаул, Институт комплексных исследований Большого Алтая) обратился к сходным явлениям в сегодняшнем сибирском и монгольском искусстве и показал, как древнее наследие региона выступает источником вдохновения и фор-

Новости

Общество. Среда. Развитие ¹ 2’2016

мальных поисков для современных мастеров (определив данное направление как метаис-торический экспрессионизм). Православный реализм в современной живописи стал темой выступления О.И. Резниковой (Брянский гос. университет им. акад. И.Г. Петровского), обстоятельный анализ плакатного творчества молодых художников 2000-х гг. был дан Е.Н. Рымшиной (Московская гос. художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова).

Тематикой группы докладов стали вопросы музейной практики и культурно-просветительной деятельности. О.П. Малкова (Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова) представила итоги изучения личности и творчества И.И. Машкова на основе хранящихся в Волгоградском музее обширной коллекции произведений мастера (от работ 1900-х гг. до поздних произведений) и связанных с ним архивных документов, рассказала о формах проводимой музеем популяризации наследия художника и его соратников по объединению «Бубновый валет». Несомненный интерес представляли сообщения А.А. Селютиной о выставочной деятельности Белгородского государственного художественного музея, К.В. Горбуновой о проведении в Севастопольском художественном музее им. М.П. Крошицкого биеннале абстракционизма, А.С. Башаровой (Государственный Эрмитаж) о реализации в августе 2015 г. в г. Грозном проекта «Диалог культур». Обзор выставок современного российского искусства в столице и регионах представил П.Л. Баранов (Москва, АИС).

Наконец, отдельный тематический блок составили несколько докладов, в которых рассматривались вопросы методологии и истории искусствоведения, а также методики преподавания истории искусства. В.И. Чайковская (НИИ РАХ) в лаконичном и элегантном по литературной форме выступлении напомнила простые, но чрезвычайно важные для познания художественной культуры, тезисы. Она обратилась к анализу эстетико-теоретических аспектов взаимодействия новаторства и архаизма и подчеркнула, что последний может выступать – и выступает в определенные исторические периоды – как носитель высоких и необходимых для дальнейшего развития традиций. Сущность творчества не сводится к изобретению нового, и истинное новаторство невозможно без твердой опоры на школу, под которой следует понимать не только совокупность умений профессионального мастерства, но и результат «прицельного», личностного взаимодействия наставника и ученика, т.е. приобщение к традиции. А.Ю. Чудецкая (Мос- ква, ГМИИ им. А.С. Пушкина) представила аналитический обзор публикаций советских искусствоведов и критиков в период Оттепели по проблеме стиля и творческого метода в современном советском искусстве. Многообразие отмеченных докладчиком позиций, в том числе поиск неидеологизированных способов познания искусства, и отсутствие общепризнанного итога дискуссии лишний раз напоминает, что текущая художественная жизнь дает обильный и благодатный материал для обсуждения теоретических вопросов и вместе с тем эстетические проблемы современного искусства вряд ли могут быть решены без разрешения ключевых методологических вопросов искусствоведения. Современному состоянию искусствоведческой науки в Нижнем Новгороде был посвящен доклад С.С. Акимова, рассмотревшего исследования нижегородских искусствоведов о художественном наследии региона, западноевропейском искусстве эпохи Возрождения и барокко, охарактеризовавшего научную работу Нижегородского государственного художественного музея и опыт по организации в городе в последнее десятилетие искусствоведческого образования.

В.М. Зубец (Московская гос. художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова) осветила новаторские искания преподавателей-искусствоведов Строгановского училища на рубеже XIX–XX вв. Е.Ю. Макарова (Ярославский гос. художественный музей) проанализировала опыт преподавания в художественном училище курса по истории искусства Ярославля, рассчитанного на 64 часа (полный учебный год). Цель курса – показать стилистическое и иконографическое развитие древнерусского искусства в регионе посредством сравнительного анализа разновременных памятников одного иконографического типа, подписных икон XVII–XIX вв. и иных методических приемов. И сама идея подобной дисциплины, и разработка ее структуры и содержания заслуживают искреннего одобрения и могут представлять интерес для коллег из других регионов (как в сфере среднего профессионального, так и высшего, образования).

Завершилась конференция круглым столом «Музей в современном мире и искусствовед в немузейном пространстве», на котором кроме участников конференции выступили ведущие московские специалисты А.К. Якимович, М.А. Бусев, М.Л. Терехович, А.К. Флорковская. Обсуждавшиеся вопросы были достаточно традиционны: интересы и предпочтения различных групп музейной аудитории, использование новейших технологий в работе с посетителями, трудности в развитии искусствознания в регионах – однако эти проблемы всегда были и продолжают оставаться актуальными.

Не будет преувеличением утверждать, что научное значение конференции было большим, чем сумма представленных в докладах больших и малых искусствоведческих открытий. Имеющее сегодня место обилие вторичных, компилятивных и просто малопрофессиональных публикаций об искусстве заставляет серьезно задуматься о поддержании и развитии классических научных традиций, о статусе профессии историка ис- кусства и критика в современной культурной жизни. Именно на этот круг проблем ориентирована деятельность Ассоциации искусствоведов. Конференция представила весьма яркую картину современного состояния российского искусствознания и обозначила актуальные, требующие ответа вопросы. На подведении итогов не раз прозвучало пожелание сделать конференцию регулярной и проводить ее по возможности не только в Москве, но и в крупных культурных центрах провинции. Надеемся, что этим планам суждено осуществиться.

А.И. Субетто

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «СОЦИАЛИЗМ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ТЕНДЕНЦИИ ОБНОВЛЕНИЯ В XXI ВЕКЕ»

Московская обл., 14 мая 2016 г.

14 мая 2016 года на базе совхоза «Московский» под Москвой состоялась Международная научно-практическая конференция «Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке». Организатор конференции – Общероссийское общественное движение «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО). Председателем Президиума конференции был председатель Центрального совета (ЦС) РУСО, д.т.н., профессор, депутат Государственной Думы ФС РФ Иван Игнатьевич Никитчук, сопредседателем – первый заместитель председателя ЦС РУСО, д.э.н., профессор Игорь Михайлович Братищев.

В конференции приняли участие более 120 человек – членов РУСО и гостей, в том числе зарубежные гости из Венесуэлы, Чили, Сальвадора.

С пленарными докладами выступили: д.э.н., проф. И.М. Братищев (тема – «Обновленный социализм: основные черты, условия становления и развития России»), д.э.н., д.ф.н., к.т.н., проф., президент Ноосферной общественной академии наук, советник ректора Смольного института РАО, с.н.с. КГУ им. Н.А. Некрасова и СВФУ им. М.К. Аммосова, проф. ГГМУ, представитель Санкт-Петербургского отделения РУСО А.И. Субетто (тема – «Основания и императивы становления социализма XXI века»), академик РАН Виктор Степанович Шевелуха (тема – «Предложения по проблемам обновленного социализма»), а также с приветствиями и с докла- дами выступили представители Венесуэлы, Сальвадора и Чили.

С содокладом после пленарного заседания выступил к.э.н., доцент, член президиума ЦС РУСО Виктор Антонович Бударин (тема – «К социализму XXI века: перспективы Неонэп-а в России»).

В научной дискуссии выступили: член ЦС РУСО, представитель Волгоградской организации РУСО Михаил Константинович Соколов на тему «Обновленный социализм как национальная идея России»; д.ф.н., проф., заместитель главного редактора газеты «Правда» Виктор Васильевич Трушков на тему «Образ коммунистической формации в Программе ВКП(б) 1947–1948 года»; главный редактор «Экономической и философской газеты» Алексей Петрович Проскурин на тему «Многовариантность социализма в современном мире»; д.ф.н., профессор МГУ Леонид Николаевич Доброхотов на тему «Возрождение социалистической идеи в США»; к.т.н., доцент Бауманского университета Григорий Николаевич Змиевский на тему «Социализм или гибель человеческой цивилизации – не лозунг, а научно обоснованный тезис»; д.э.н., проф. Виктор Дмитриевич Руднев на тему «Становление элементов социалистических форм собственности в России: современный взгляд на проблему»; к.т.н., доцент, член Президиума ЦС РУСО Феликс Борисович Тягунов на тему «Образование для всех как всеобъемлющая система и предпосылка возрождения социализма в России в обнов-

Новости