Трудовые ресурсы как составляющая экономического развития

ТрудоВые ресурсы как составляющая экономического развития

У правление экономическим развитием современного общества требует понимания особенностей такого важного источника ресурсов, как человеческий капитал, наращивание которого должно способствовать росту производительности труда и эффективности производства. Целесообразное использование человеческого капитала приводит к увеличению доходов работника, стимулирует его делать вложения в здоровье, образование и т.д. с целью повышения запаса знаний, навыков и мотиваций, чтобы в дальнейшем их вновь эффективно применить.

Под человеческим капиталом принято понимать ту часть невещественных или, как еще их называют, нематериальных активов, которая связана непосредственно с людьми и не может быть от них отчуждена. Патенты, ноу-хау, объекты авторского права, т. е., все то, что может существовать отдельно от своего создателя, составляет совместно с человеческим интеллектом капитал, который можно продать на рынке в свободных рыночных усло- виях и получить максимальную цену. Если условия не являются свободными, например, трудовые отношения индивидов с различными экономическими агентами регламентируются и регулируются государством, то максимальная цена не может быть получена. Коммерческая сторона человеческого капитала воспринимается широкими кругами российской общественности только в случае крупных трансфертов спортивных звезд, высоких гонораров актеров киноиндустрии и других случаев, тиражируемых российскими СМИ.

В современной России, в отличие от большинства промышленно развитых стран, не определена устойчивая модель формирования человеком с детских лет собственного человеческого капитала, имеющего коммерческую привлекательность. Можно предположить, что стремление определенной доли выпускников технических вузов «хорошо учиться, чтобы потом хорошо устроиться за границей», является зачатками появления такой модели. Проблемы становления указанного подхода связаны с тем, что среди прочего молодые выпускники российских вузов переоценивают потребность в российских специалистах за рубежом, так как недостаточно поставлены сбор информации и обратная связь, являющиеся непременными элементами любой совершенной социальноэкономической модели.

А.А.Корчагин [1] предпринял попытку создания подобной модели, перечислив источники формирования национального человеческого капитала, к которым, по его мнению, нужно отнести подготовку элиты, улучшения в области здравоохранения и образования, повышение безопасности жизни в социуме, становление гражданского общества и обеспечение экономической свободы. Кроме того, к факторам, влияющим на этот процесс, отнесены приток человеческого капитала за счет иммиграции, улучшение информационного обеспечения, воспитания, научных исследований, разработок и т.д. По нашему мнению, в данной модели все компоненты процесса формирования человеческого капитала представлены разрозненно и объединены механически, что не позволяет применить ее для практических действий в процессе экономического развития.

А.И.Юрьев [2] при рассмотрении психологических составляющих человеческого капитала базировался на гипотезе, согласно которой население города, региона — любые большие массы людей — могут быть психологически охарактеризованы в тех же терминах, что и отдельно взятый человек, а путём усреднения и распространения полученных индивидуальных результатов на всю совокупность можно получить некоторые количественные характеристики психологического состояния населения. Он предложил ин- тегральный показатель человеческого капитала, который включает четыре группы параметров, характеризующих жизнеспособность, работоспособность, способность к обучению и способность к инновациям. В исследовании А.И. Юрьева не рассматривалась последовательность формирования взаимосвязей между указанными психологическими характеристиками человеческого капитала.

В.В Савченко [3. С. 175–181] выделил три типа моделей формирования человеческого капитала на индивидуальном, корпоративном и национальном уровне, однако не интегрировал их в систему и не свел их к тем показателям, которые могут быть определены на практике, без чего трудно оценить практическую ценность его исследований.

Рассматривая динамику формирования человеческого капитала, можно построить расширенную модель, включающую исторические, когнитивные, психологические и поведенческие компоненты. Указанная последовательность компонентов определена в соответствии с причинноследственными связями между ними. В реальности ситуация является более сложной и указанные компоненты реализуются отчасти и параллельно, но на текущем этапе в модели это положение не учитывается, что может быть признано ее ограничением.

На основании перечисленной выше последовательности формирования человеческого капитала были проанализированы и выделены более конкретные факторы. Связи между элементами модели проверялись путем проведения опросов специально сформированной группы из 126 экспертов, руководящих большими (более 500 человек) и средними (более 50

человек), трудовыми коллективами. В случае, если показатель тесноты связи между элементами модели превышал 0,75, то связь считалась существенной при соответствующем статистическом обосновании, в противном случае вариант исключался. Для проверки обоснованности принятого подхода проводились опросы референтной группы экспертов из 121 человека, но статистических расхождений обнаружено не было. Таким образом, была определена и проверена на достоверность взаимосвязей модель формирования индивидуумом человеческого капитала в течение периода его жизнедеятельности. Здесь необходимо указать на различия, которые существуют между понятиями индивидуального человеческого капитала и социального человеческого капитала, т.е. капитала определенного социума. Они состоят в том, что с течением времени, индивидуальный человеческий капитал растет, и, пожилой, но весьма квалифицированный индивид, приобретя необходимые знания и опыт, может их продать за все более и более высокую цену, хотя бы в виде умелого управления ранее приобретенными активами, тогда как социальный человеческий капитал с постарением населения снижается. Общественная мораль и уровень экономической грамотности в обществе таковы, что спрос на услуги, а следовательно, и стоимость человеческого капитала квалифицированных пожилых людей уменьшается. Вместе с этим снижается и стоимость совокупного человеческого капитала. Наблюдается парадокс, заключающийся в том, что указанная стоимость, характеризуемая накопленными знаниями, уменьшается вместо того, чтобы закономерно расти. Отчасти, это мож- но объяснить в рамках предлагаемой модели, так как, предполагается, что устаревает «историческая составляющая» человеческого капитала, которая представляет собой не что иное, как накапливаемый веками опыт решения различных, чаще всего, эвристических задач, что в некоторых случаях может оказаться самой дорогой компонентой человеческого капитала.

Накопление человеческого капитала базируется на его исторических предпосылках, далее формируются опыт, знания и навыки, из которых вытекает умение анализировать окружающую среду и преобразовывать, в соответствии с этим, свои способности и знания в рыночный продукт. Это сопровождается появлением или наличием воли к активным действиям, которые реализуются в зависимости от наследственности, образа жизни и позитивной ментальной модели. Возникает деятельный импульс, после чего человеческий капитал можно считать сформированным. Накопленный опыт применения человеческого капитала приводит к эмпауэрменту и новому витку его формирования с учетом обратных связей, замкнутых на историческую составляющую и опыт.

Необходимо различать «наличие воли к активным действиям» и «сформированность позитивной ментальной модели», так как у индивида может быть желание действовать, но чтобы конструктивно действовать, необходимо иметь «план действий», который и дает «позитивная ментальная модель». В противном случае действия индивида в поисках путей накопления собственного человеческого капитала будут хаотическими. Это подтверждает масса примеров в реальной жизни. В биографиях многих знаменитых людей приходится читать: «в молодости он сменил много профессий и мест работы, пока не нашел свое настоящее призвание», что в неявном виде отражает начальное отсутствие позитивной ментальной модели, которая была найдена индивидом фактически, путем проб и ошибок.

Ветвь обратной связи от накопленного человеческого капитала к исторической традиции апеллирует более широкими понятиями, выходящими за рамки деятельности отдельного индивида.

В рамках подобной модели возможно дать объяснения ряду понятий и условий формирования человеческого капитала. Одним из наиболее важных для практики примеров является порча человеческого капитала или ухудшение его качества. Накопление индивидом знаний и навыков, умения синтезировать на этой базе новые представления не имеет смысла, если этого не хочет он, то есть, не возникает «деятельностный импульс (посыл)». Модель позволяет проанализировать, что именно привело к подобному результату - «отсутствие воли к активным действиям» или «несформиро-ванность позитивной ментальной модели». В каждом конкретном случае следует использовать феноменологическое описание ситуации. Например, увеличение социального расслоения в современном российском обществе влияет на обе упомянутые характеристики модели, хотя и в разной степени, снижая деятельностный импульс в общественном и индивидуальном сознании.

Оценивание работоспособности модели формирования человеческого капитала было проведено на выборке из 16 стран мира, по которым доступны необходимые данные с достаточной степенью точности и достоверности. Часть показателей получена дополнительным опросом 112 экспертов – руководителей и собственников компаний, работающих с зарубежными странами. Для расчетов применена более простая и менее соответствующая реальным процессам формирования человеческого капитала аддитивная модель «входов-выходов», поскольку на современном уровне открытости международного сообщества сложно проследить необходимые для построения модели причинно-следственные связи.

Определение показателей, входящих в модель, является достаточно сложной задачей, так как многие из них либо неизвестны, либо могут быть связаны с известными сложным опосредованным образом. Так, например, такой фактор, как «воля к активным действиям» может быть сопоставлен с уровнем заинтересованности людей в работе, данные о котором возможно получить из различных источников, например, статьи Е.Яковлевой [4] и других исследователей [5, 6, 7]. Информация по 16 странам, стоящим на различных ступенях национальноэкономического развития относительно отдельных составляющих модели позволили сформировать интегральный показатель уровня человеческого капитала, в котором суммируются параметры, входящие в модель. В исследовании анализировались показатели по России, США, Великобритании, Франции, Германии, Венесуэле, Казахстану, Молдове, Украине, Италии, Швейцарии, Польше, Беларуси, Индии и Пакистану. Отмеченный выше показатель можно сопоставить с такой известной мерой человеческого капитала, как ИРЧП [8]. Результаты сопоставления свидетельствуют о наличии линейной взаимосвязи этих индикаторов. Эта зависимость характеризуется коэффициентом корреляции 0,896, существенным для всех уровней значимости, превышающих уровень 0,01. Прямая уравнения регрессии y = 0,582x + 0,439 проходит на равном расстоянии от осей. Это свидетельствует о том, что сравниваемые показатели развития человеческих ресурсов близки, но предлагаемый по модели вариант дает занижение на 44%. Вероятно, это связано с тем, что ИРЧП не позволяет учитывать психологические особенности людей.

Сопоставление расчетного параметра и ИРЧП дает подтверждение валидности предложенной модели формирования человеческого капитала, хотя необходимо отметить наличие определенных ограничений. Первое из них заключается в том, что характеристику ИРЧП, с которым сравнивается расчетный показатель, справедливо критикуют в последние годы прежде всего из-за отсутствия учета психологического состояния человека [9], что делает ее менее полезной с экономической точки зрения. Судить об этом можно, основываясь, например, на том, что две недавних нобелевских премии по экономике были присуждены именно за учет психологической составляющей жизни социума. Последней, 2010 года, нобелевской премией по экономике отмечен вклад исследователей в проблему изучения такого психологически важного социально-экономического фактора, как безработица. Второе ограничение заключается в использовании простейшего аддитивного варианта модели, не учитывающего, в частности, синергию, или, наоборот, снижение эффективности групповой работы, особенности которой изучены автором с коллегами [10. С. 32-37]. Третье ограничение вытекает из того, что не все факторы, входящие в предложенную модель, точно известны или могут быть определены, а некоторые являются иллюзорными, существуют в воображении людей и оцениваются путем анализа мнений этих людей в ходе опросов. Это вносит дополнительную неопределенность, так что полученную сходимость можно считать удовлетворительной.

Предложенная модель дает возможность определять интегральный показатель развития человеческого капитала, включающий, среди прочих, и психологическую составляющую, что весьма важно при проведении экономического анализа. Учет соответствующих нематериальных активов, связанных с человеческим капиталом, позволяет приблизить проводимый таким образом анализ к потребностям меняющегося общества. Использование полученного на основании предложенной модели интегрального показателя человеческого капитала позволит уточнить многие экономические показатели, построенные без учета психологического фактора. Соответственно, это может улучшить прогнозирование и повысить качество управления экономикой в целях проведения ее модернизации.