Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и по мотиву кровной мести, убийство из хулиганских побуждений

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. В настоящее время обострилось положение, связанное с осуществлением правоохранительной функции сотрудниками правоохранительных органов, так как лица, совершающие преступления, все чаще мстят правоохранителям за их деятельность, оказывают ожесточенное сопротивление при их задержании, выраженное в убийстве правоохранителя. Так, 6 ноября 2015 года, находясь на улице Марьинский Парк города Москвы экипажем ППС УВД по ЮгоВосточному округу Москвы был остановлен для проведения проверки документов гражданина, произведшего неожиданно огнестрельный выстрел в сотрудника полиции, после чего скрылся. В результате полученный ранений сотрудник полиции скончался.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 впервые раскрывается понятие «служебная деятельность» - «...это действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности» .

Под выполнением общественного долга понимается «...осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезный действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.)» .

Деятельностью по охране общественного порядка является законная деятельность, которая направлена на предупреждение, а также пресечение правонарушений (включая преступления), которые затрагивают интересы неопределенного круга субъектов (осуществление обеспечения правопорядка на улицах, площадях, а также в парках, на транспортных магистралях и вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, осуществление контроля за соблюдением предусмотренных правил паспортной системы, обнаружения обстоятельств, содействующих совершению правонарушений и т. п.).

А. С. Никифоров считает, что под близкими людьми вышеуказанным лицам необходимо понимать не только членов их семей, но и тех, кто им близок по другим действительным основаниям.

Как указывает А.В. Кладков, «потерпевшими являются сотрудники правоохранительного органа либо военнослужащие, которые обеспечивают охрану общественного порядка, а также общественной безопасности, их близкие. Данными сотрудниками выступают работники полиции, органов прокуратуры, ФСБ, а также МЧС России. К ним не могут быть отнесены сотрудники контролирующих органов - различных государственных инспекций - налоговой, торговой и др. В качестве близких сотруднику правоохранительного органа либо военнослужащего могут выступать не только родственники, члены семьи, но также другие лица, к примеру, жених, невеста. Важно определить, что, посягая на жизнь данных лиц, злоумышленник стремился оказать влияние на деятельность самого сотрудника правоохранительного органа либо военнослужащего, а также отомстить за совершение данной деятельности сотруднику или военнослужащему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) к близким лицам потерпевшему отнесены две следующие категории граждан:

• 1.    Близкие родственники, список которых приводится в ст. 34 УПК РФ: родители, дети, усыновители, а также усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки и супруг. Данный перечень является исчерпывающим.

• 2.    К близким лицам отнесены лица, жизнь, а также здоровье и благополучие которых являются для потерпевшего очень дорогими. Такими лицами могут являться любовница, учитель, друг и др.

Важное значение для правильной квалификации имеет установление разграничительных квалифицирующих признаков ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ -убийство лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга - и ст. 317 УК РФ. Большая часть авторов определяют данные нормы как общую, а также специальную соответственно.

В виде особенностей состава преступления, которая предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, определяется следующее:

• 1)    ст. 317 УК РФ - двуобъектный состав преступного деяния, где жизнь является в виде дополнительного объекта;

• 2)    объективная сторона преступления выражена в посягательстве на жизнь, то есть совершенном убийстве и покушении на него;

• 3)    круг субъектов, жизнь которых охраняется нормами ст. 317 УК РФ, специфичен: сотрудники правоохранительного органа либо военнослужащие, их близкие (в ст. 105 УК РФ данный круг обширнее);

• 4)    с субъективной стороны преступное деяние совершается для воспрепятствования легитимной деятельности, а также из мести за совершение такой деятельности;

• 5)    деятельность сопряжена с охраной общественного порядка, а также обеспечением общественной безопасности.

Некоторую трудность представляют ситуации, где совершенное посягательство на потерпевших - в виде сотрудников правоохранительных органов - реализовывалось в связи с деятельностью по осуществлению охраны общественного порядка, но не включенную в обязанности данного лица. По этому поводу, интерес представляет понимание А.Н. Попова, который указывал, что «совершенное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (либо военнослужащего, близких данных лиц) лишь тогда может квалифицироваться по ст. 317 УК РФ, когда осуществление деятельности по охране общественного порядка, а также обеспечению общественной безопасности включаются в служебные обязанности потерпевшего. В противоположном случае применению подлежит п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Указанное означает, что, к примеру, посягательство на жизнь сотрудника прокуратуры, а также судьи и иных лиц по данному мотиву влечет уголовную ответственность по ст. 105 УК, а не по ст. 317 УК. Считаем, что не нужно сферу сотрудников правоохранительных органов ограничивать самим характером возложенной на данных лиц деятельности. Однако, необходимо согласиться, что именно сотрудники МВД, первоочередно, охраняются нормами ст. 317 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность сотрудников полиции, сотрудники полиции на всей территории Российского государства, вне зависимости от занимаемой должности, определенного места нахождения и времени, должны при обращении к ним граждан с определенном заявлением о событиях, которые угрожают личной или общественной безопасности, либо в ситуации непосредственного выявления сотрудником полиции указанных событий, предпринять меры к спасению людей, а также предотвращению и пресечению определенного правонарушения, задержанию лица по подозрению его в совершении правонарушения, охране места происшествия, а также сообщить об указанном в ближайшее подразделение полиции.

В связи с этим, полностью поддерживаем взгляд А.Н. Попова, который полагает, что сотрудник полиции всегда и в любом месте находится на охране общественного порядка. По этому поводу, при осознании виновным субъектом того, что он посягает на жизнь сотрудника полиции при пресечении, при предотвращении последним правонарушения, совершенное должно квалифицироваться по ст. 317 УК РФ вне зависимости от того, при каких обстоятельствах сотрудником полиции было пресечено или предотвращено правонарушение: исполнял служебные обязанности по осуществлению охраны общественного порядка или он шел на работу (домой), в период своего отпуска или в нерабочее время, по своей инициативе или по инициативе иных субъектов80.

В соответствии с судебной практикой, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в других целях, включая те, которые связаны с защитой правоохраняемого интереса, повлечет уголовную ответственность по иным статьям уголовного кодекса.

Убийство по мотиву кровной мести. Кровная месть - обычай, бытующий у некоторых народностей Северного Кавказа, в соответствии с которым сам пострадавший или родственники обиженного тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. «обязаны» отомстить обидчику. Нередко это вызывает цепную реакцию, в случае мести уже другая сторона вправе считать себя обиженной и обязанной осуществить ответный акт кровной мести.

Кровная месть является видом мести, возникающей на почве личных отношений. При убийстве она выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Кровная месть представляется им справедливым возмездием за причиненное зло. Кровная месть, как уже отмечалось, идет из глубины веков. У некоторых народов, проживающих на территории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение судебной практики в Верховном Суде РФ позволяет сделать вывод о том, что убийства на почве кровной мести еще встречаются, например, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чечне.

Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные действия или действия, которые по местным обычаям признаются оскорблением. Этим было обусловлено включение данного обстоятельства в качестве отягчающего умышленное убийство в действовавший УК РФ.

Ранее, при обсуждении проекта УК РФ высказывалось мнение, что кровную месть необходимо исключить из отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что это месть на почве личных отношений. Однако данное предложение не получило поддержки в связи с тем, что кровная месть ведет в ряде случаев к совершению «цепи» убийств. Убийство на почве кровной мести, как правило, побуждает родственников второго потерпевшего к мести, а, следовательно, приводит к убийству нескольких человек.

Общественная опасность убийства на почве кровной мести усиливается тем, что, как видно из дел этой категории, осуждение лица, виновного в убийстве, не исключает в дальнейшем применения данного обычая в связи с совершенным преступлением.

Убийство из хулиганских побуждений. Убийству, совершаемому с хулиганскими мотивами, присуща особая низость, у него повышенная для общества опасность, убийца выказывает открытое неуважение к обществу, к нормам общественной морали, поведение преступника - открытый вызов общественному порядку, им движет желание противопоставления себя остальным, показать, как пренебрежительно он к ним относится (к примеру, смерть причинена умышленно без видимой причины, или же как предлог убийства использована незначительная причина). Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» дает такое определение хулиганского мотива в качестве характеризующего признака убийства. Пленумом указаны типичные примеры ситуаций, при которых незначительность мотивов или их отсутствие становятся открытым вызовом для общественного порядка, а, значит, осуществленное при таком положении вещей убийство видится как демонстрация прямого неуважения к нормам морали, обществу, пренебрежительного отношения к принципам общежития.

Но в Постановлении от 1999 года Пленум указал, что убийцей в таких ситуациях движет побуждение противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежение к ним. Думается, хулиганские побуждения в качестве внутреннего мотива не всегда могут быть выражены внешне в публичных обстоятельствах, то есть в качестве демонстрации другим своего пренебрежения. Довольно и того, чтобы его совершили без мотива, или из побуждения воспользоваться незначительным поводом в качестве предлога убийства. В Постановлениях Пленума от 27.07.1975г. и от 22.12.1992г. хулиганские побуждения описывались по -другому.

Например, Постановление 1975 года под убийством с хулиганскими мотивами определяло убийство, которое осуществлялось по причине явного неуважения к обществу, пренебрежительного отношения к нормам морали и правилам общежития, при отсутствии мотива, или из стремления воспользоваться маловажным поводом как предлогом для убийства. Указанные документы не рассматривали осуществление убийства без мотива или по маловажному мотиву как пример убийства в публичном окружении, то есть в качестве демонстрации окружающим своего пренебрежения не только к ним, но и к моральным нормам и правилам общежития, в ходе убийства в каком-то общественном месте. Постановление Пленума 1999 года усматривает публичную обстановку также при осуществлении преступления, к примеру, в доме, квартире, либо в безлюдном месте при присутствии иных людей, которые не являются соучастниками противоправного деяния.

Тем не менее, осуществление преступления в общественном месте, публичность высший судебный орган признает в качестве обязательного признака хулиганства.

Когда У. вошел в заброшенное помещение, осветил его фонариком, он заметил, что какой-то человек пошевелился на земле справа в одной из комнат, тогда У. выстрелил и убил этого человека. Объясняя мотивы убийства спавшего в заброшенном помещении бомжа, У. сказал, что напился и захотел таким образом повеселиться, убив никчемного человека. Судом публичность не была признана как обязательный признак, способствующий установлению хулиганского мотива убийства. Одно из определений по уголовному делу судебной коллегии Верховного Суда РФ ясно указывает, что отсутствием на месте противозаконного деяния посторонних не исключается осуществление убийства из хулиганских мотивов. Хулиганство истолковывается в качестве поведения, показывающего прямое неуважение к обществу, к человеческому достоинству, которое грубо нарушает общественный порядок, бесчинствует. Хулиганский повод складывается под воздействием непосредственно обстоятельства. Однако решающую роль здесь играют индивидуально -психологические черты личности преступника, задающие тональность, формирующие тенденции и суть его будущего поведения. По мнению Б.С. Волкова основа хулиганского мотива кроется в бескультурье, невоспитанности, жестокости.

Число убийств, совершенных по хулиганским мотивам, осуществленных с особой жестокостью, за последнее десятилетие увеличилось на 20%, это число составляет 63% от всех регистрируемых в стране таких уголовных противоправных дел. Заметна явная направленность на усиление жестоких методов насилия, в более половины случаев убийство сопровождают издевательства и глумление над жертвой, психическое и физическое желание причинить жертве как можно больше страданий.

Описывая свойства личности тех, кто осуществил убийство из хулиганского побуждения, свойства преобладающие, которые поведение преступника направляют, исследователи говорят о склонности к жестокости, самоуверенности, повышенной агрессивности, тревожности, завышенном уровне притязаний в сравнении с возможностями, которые у них есть, говорят о чувстве озлобленности, разнузданном эгоизме, неудовлетворенности, достигающих порой до тупого отчаяния и злобы, им присущи такие чувства, как ущемленность, неполноценность, неуверенность. Сколько бы граней не содержало хулиганское побуждение, оно всегда выражает побуждение проявить себя каким-либо образом, показать пренебрежение к другим личностям, принципам общежития, законам, обществу.

При убийстве хулиганский мотив заключен, как правило, в побуждении открытого противопоставления себя общественным интересам, общественному порядку, желании выразить свое пренебрежительное к окружающим отношение, проявить такие качества, как жестокость, цинизм, дерзость, стремлении бесчинствовать и буйствовать, продемонстрировать пьяную удаль и грубую силу, отомстить за сделанное справедливое замечание, мелкую обиду и т.д. Г.Н. Борзенков полагает, что признаки хулиганского мотива прямо проистекают из определения хулиганства. По его мнению - убийство из хулиганских мотивов и есть то хулиганство, которое выразилось в причинении другому человеку смерти.

Пленумом ВС РФ, включая всех известных исследователей этого вопроса, выделяются самые характеризующие проявления хулиганских побуждений в осуществленных убийствах, они говорят о показном пренебрежении к обществу, окружающим, явном неуважении к обществу, стремлении противопоставить себя общественному порядку, проявить такие качества, как цинизм, жестокость, дерзость и т.д.

Находясь в нетрезвом состоянии у себя дома Г. поссорился с сожительницей Д. Взяв после ссоры дома нож, он вышел из дома и пошел в сторону железнодорожного вокзала, там попросил Т., который занимался частным извозом, подвезти его за деньги по конкретному адресу. Имея плохое настроение после ссоры с сожительницей, Г. захотелось отомстить первому встречному, им стал Т. Дав согласие подвезти на машине Г. по указанному адресу, Т. довез его до подъезда того дома, а затем Г. без видимой причины ножом, который он прихватил из дома, намеренно нанес Т. удар в переднюю область шеи с правой стороны, несколько ударов рукоятью ножа в правое плечо, а затем скрылся с места преступления, оставив умирать истекавшего кровью пострадавшего.

Давая обоснование квалификации совершенного Г. в качестве убийства по хулиганским мотивам, в приговоре судом указано, что повод осуществленного преступником противозаконного деяния заключен в желании открытого противопоставления своего поведения интересам окружающих, общественному порядку, выразить свое пренебрежительное к окружающим отношение, желании демонстрации дерзости, жестокости, цинизма, проявить грубую силу. По этой причине, поссорившись с сожительницей, Г. решил убить человека, побуждаемый злобой на окружающих людей. До убийства Г. не знал пострадавшего, соответственно они не могли конфликтовать, иметь разногласия или ссориться, также развить личные неприязненные отношения. Поведение обвиняемого полностью основывалось на эгоизме, связанном с неуважением к достоинству человека, безразличием к жизни человека, пренебрежительном отношении к принципам общежития и законам.

Как полагает суд, убийство Т. было совершено Г. на почве явного неуважения к моральным нормам, к обществу; поведение его в тот период сопровождал неприкрытый вызов общественным порядкам, он стремился к противопоставлению себя всем остальным, к показу грубой силы, выражению своей неудовлетворенности и злобы на других.

Этот пример четко показывает жестокую и бессердечную натуру преступника, который хладнокровно отнял жизнь у совершенно безвинной личности. Как видно из материалов дела, виноватым мог стать любой, оказавшийся рядом, на котором эгоистично настроенный, злобный тип захотел бы сорвать зло, выпустить пар, дать себе разрядку кровавым поступком. О таких злобных, отъявленных эгоистах было хорошо подмечено И.С. Тургеневым, писавшим, что такие эгоисты и сами не живут, и не дают жить другим.

Определяя малозначительную причину или отсутствие ее в преступлении, нравственно и умственно здоровая личность удивится, как из-за такой ерунды, на самом же деле из-за ничего, можно кого-то убить. В то же самое время многие побуждения люди считают может быть и не в качестве извинительных, но как понятные, как-то объясняющие побуждения и мотив убийцы (к примеру, так могут думать о зависти, корысти, ненависти, ревности, мести, которая вызвана личными обидами и которая не может являться основанием появления оправданного аффекта у обвиняемого). Как полагает Пленум ВС РФ, такие мотивы не следует рассматривать в качестве незначительных. Когда нет перечисленных в части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ квалифицирующих признаков, тогда преступление квалифицируют в качестве простого убийства.

Например, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ убийство из побуждений мести за приставание к сожительнице преступника не было признано в качестве убийства из хулиганских стремлений. Несмотря на то, что убийство было совершено в публичных обстоятельствах, присутствовали посторонние, но судебная коллегия сочла оскорбительные приставания к сожительнице в качестве достаточного, иными словами - значительного повода91.

Другая ситуация в деле Ю. и Е., убивших М., для раскрутки и перевода в иное исправительное заведение - Судебная коллегия ВС РФ признало его как осуществленное с побуждением показать крайне пренебрежительное отношение к личности пострадавшего и противопоставления себя ему, выказать ему неуважение, то есть признано как совершенное из хулиганских стремлений92. Стремление к тюремному авторитету расценено Судебной коллегией в качестве менее существенного мотива, нежели приставания к сожительнице.

Явное, показное, рассчитанное на сильное восприятие со стороны окружающих свойство убийства способствует определению из сферы убийств без мотивов или по малосущественному мотиву тех, что осуществляются с преобладающим антиобщественным побуждением.

Часто убийство из хулиганских устремлений сопровождает наказуемое уголовно хулиганство. При этом если есть комплекс данных преступлений, в целом преступление должно квалифицироваться по пункту И части 2 статьи 105 и статье 213 УК РФ.

Например, У., Ч., И-лова, И-мова, А-ева и А-биева признали виновными в том, что около часа перед полуночью, прибывая в кафе и употребляя спиртное, они поссорились с неустановленным гражданином. При этом в кафе присутствовали и другие посетители. Возник конфликт, в процессе которого У. достал пистолет и произвел выстрел в пол, после этого, опасаясь расправы, неустановленный гражданин ушел из кафе.

Следующей ночью обвиняемые вновь находились в том же кафе. Вспомнив, что случилось прошлой ночью, они сговорились, используя пистолет Ч., напасть на кого-либо из незнакомых людей, используя также и другие орудия насилия. На улице, чтобы выполнить задуманный план, У., Ч., И-мов, Илов, А-ев и А-биев обратили внимание на находившихся на остановке общественного транспорта Ф., С., К., Г. и П. Их определили в качестве тех, на кого собираются напасть. Воспользовавшись незначительным мотивом, высказыванием П., обвиняемые напали на названных граждан и, используя пистолет и найденную на месте стеклянную бутылку, начали убивать их, бив руками и ногами, А-биевым был нанесен удар бутылкой по голове К., вместе с А-биевым ударили К. головой о машину, осколком бутылки А-биев ударил Г. и Ф., а Ч. выстрелил несколько раз из пистолета в С. и Ф. После этого Ч. выстрелил несколько раз в С. в упор в голову, и с близкого расстояния в живот, в следствие чего пострадавший умер. Затем Ч. производит шесть выстрелов в Г., целясь при этом в голову, что привело к многочисленным ранениям. Так как Г. пытался закрываться руками, отводил ствол пистолета, активно сопротивлялся, чтобы уклоняться от выстрелов, а также из-за того, что в пистолете, который был у Ч., закончились патроны, Г. остался жив. После этого ему оказали своевременную медицинскую помощь.

Присяжные заседатели в своем вердикте установили, что Ч., стрелявший в голову и живот С., а также целясь в голову Г., перешел границы договоренности с остальными обвиняемыми, другими словами - его действия говорят об эксцессе исполнителя, так как между соучастниками отсутствовал предварительный договор убивать в ходе группового хулиганства.

Суд квалифицировал поведение Ч. по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса в качестве грубого нарушения общественного порядка, выказывающего прямое неуважение к обществу, осуществленное с использованием оружия, группой лиц по предварительной договоренности; по пункту И части 2 статьи 105 Кодекса в качестве убийства, которое осуществлено по хулиганским мотивам; по части 3 статьи 30, пункту А части 2 статьи 105 Кодекса -покушение на убийство двух человек.

Пленум ВС РФ полагает, что требуется квалифицировать по пункту И части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующей части стать 213 Кодекса убийства, совершаемые по хулиганским мотивам, совершаемые осуществлением умышленных деяний, которыми грубо нарушается общественный порядок, выражается прямое неуважение к обществу, в отношении граждан применяется насилие или есть угроза применения его, повреждается или уничтожается чужое имущество.

Нет сомнений в верности квалификации действий Ч. в рассмотренном примере по пункту И части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту А части 2 статьи 105 УК РФ. Но видится спорным то, что Ч. Невменены хулиганские побуждения при квалифицировании его поведения в качестве покушения на убийство Г.

Наряду с этим, то, что Ч. использовал пистолет при групповом хулиганстве, привнесло в данное преступление особую дерзость, оно обусловливалось предварительным договором перед тем, как соучастники напали на пострадавших. По этой причине, то, что Ч. вменено хулиганство по признаку осуществленного группой по предварительной договоренности с использованием оружия (часть 2 статьи 213 УК РФ), когда, совершая злостное хулиганство, он перешел границы договора и при наличии эксцесса исполнителя осуществил убийство одного пострадавшего, а потом покушался на убийство другого, тоже является вполне обоснованным. Произведенными Ч. выстрелами во время нападения на пострадавших придана особая дерзость поведению преступников, когда они грубо нарушали общественный порядок, и было сломлено активное сопротивление жертв. У данного нападения имелось четко проявленное публичное свойство, и совершали его, прибегнув к насилию. Инцидент с использованием Ч. оружия должен рассматриваться в контексте злостного хулиганства, учиненного публично Ч. и его подельниками, и в качестве соответствующего посягательства на жизнь двух граждан, которое они осуществили во время хулиганских действий и по хулиганским мотивам.

Часто убийство по хулиганским мотивам случается на основе ссор, драк. Порой перед этим имеются неприязненные отношение, которые сформировались между обвиняемым и пострадавшим или пострадавшими. Чтобы верно отграничить убийство по хулиганским мотивам от убийства в драке, ссоре на основании личной неприязни, либо из мести, к которой привела обида, нанесенная убийце пострадавшим в этом конфликтном случае, Пленум ВС РФ настаивает на выяснении, кто инициатор, не спровоцировал ли обвиняемый данный конфликт, чтобы использовать его как мотив для убийства. Когда зачинщик драки или ссоры - пострадавший, а также в ситуации, когда причина конфликта кроется в его противозаконных действиях, обвиняемый не может отвечать за убийство по хулиганским мотивам.

То, что мотив убийства ничтожен или незначителен, могут говорить вполне извинительные или непротивоправные действия пострадавшего в случае преступления, которыми была вызвана у обвиняемого обида и этим обнаружена его моральная и эмоциональная распущенность.

В дом к М. пришел ее знакомый П, и попросил налить чай. М. отказала. Это вызвало обиду у П., и он убил М. Мотив конфликта и убийства -несущественный, правомерный повод - отказ М. дать чай обвиняемому. По этой причине навряд ли правильно, что Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ не был усмотрен в осуществленном убийстве хулиганский мотив, а сделан вывод, что П. убил М. из-за личных неприязненных отношений.

Другая ситуация - Н-ов пришел домой к инвалиду 1 -й группы, престарелой М., и попросил деньги в долг. Последовал отказ. После чего Н-ов ударил потерпевшую по голове молотком. В процессе следственных и судебных действий Н-ов заявлял, что М. не только отказала в деньгах, но и попрекнула его в попрошайничестве и злоупотреблении алкоголем, что есть на самом деле. Почувствовав обиду, он молотком убил М. Думается, что это преступление неправомерно признано Президиумом ВС РФ как осуществленное из личных неприязненных отношений.

В обоих ситуациях выводы ВС РФ, что причины убийства у обвиняемых значительные (отказ дать чай или занять деньги, и упрек в попрошайничестве и злоупотреблении алкоголем) и не говорят о хулиганском поводе убийств, ошибочны. Осуществление преступлений, когда нет публичного признака, повлияло на выводы, что обвиняемый в момент убийства не желал показать свое пренебрежение обществу.

В случаях, когда поводом для убийства становится противоправное или глубоко аморальное и оскорбительное или вызывающее поведение потерпевшего, когда виновный убивает потерпевшего в ответ на инициирование последним ссоры или драки, и повод для этого можно признать значительным, хулиганский мотив совершенного при этом убийства исключается98. Если замечание будущей жертвы, породившее конфликт (ссору или драку) между виновным и жертвой, правомерно или даже справедливо, то такой повод, использованный виновным для убийства последнего, представляется ничтожным и может свидетельствовать о том, что убийство совершено из хулиганских побуждений.

Выводы:

• 1.    Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как правило, совершается по мотиву мести, вызванной служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем такая квалификация убийства возможна, и когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна. Кровная месть является видом мести, возникающей на почве личных отношений. При убийстве она выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика.

• 2.    Хулиганский мотив - это ничтожный мотив. При убийстве хулиганский мотив заключен, как правило, в побуждении открытого противопоставления себя общественным интересам, общественному порядку, желании выразить свое пренебрежительное к окружающим отношение, проявить такие качества, как жестокость, цинизм, дерзость, стремлении бесчинствовать и буйствовать. Его ничтожность наглядно раскрывается прежде всего через непосредственный повод, с которым виновный связывает свое поведение. В убийстве из хулиганских побуждений, как и вообще в хулиганских действиях, внешне видимым толчком к совершению преступления служит какое-либо само по себе незначительное, можно сказать, мизерное обстоятельство, которое находится в полном несоответствии с совершенным действием и наступившими последствиями.