Участие населения в общественном самоуправлении: социологический анализ

Автор: Боженов Сергей Андреевич

Журнал: Теория и практика общественного развития @teoria-practica

Статья в выпуске: 10, 2022 года.

Бесплатный доступ

В предлагаемой статье, подготовленной по материалам социологического исследования, проведенного среди местного населения и актива территориального общественного самоуправления г. Белгорода, освещаются вопросы динамики участия граждан в данном виде деятельности. Степень включенности в нее характеризуется интенсивностью взаимодействия горожан с различными институтами -управами, советами территории и ТОСами, а также с местной администрацией. Большинство населения не участвует в мероприятиях по улучшению состояния своей среды проживания и организации окружающего пространства. В то же время зафиксирована тенденция проявления активности граждан в отношении благоустройства придомовой территории частного или многоквартирного дома, а также своего подъезда в противовес недостаточной заботе о состоянии микрорайона и города в целом. При этом в улучшении состояния жизненного пространства в большей мере участвуют женщины, пенсионеры и граждане среднего возраста. Выявлено также, что граждане в целом демонстрируют более высокую степень готовности к социальной активности в направлении общественного самоуправления, чем реализуют фактически.

Еще

Социологический анализ, общественное самоуправление, городская среда, благоустройство, городские жители, территориальное общественное население, социальная активность, советы территорий, городская администрация, анкетный опрос

Короткий адрес: https://sciup.org/149141157

IDR: 149141157 | DOI: 10.24158/tipor.2022.10.3

Текст научной статьи Участие населения в общественном самоуправлении: социологический анализ

Активная социальная позиция граждан проявляется в том числе и в их участии в общественном самоуправлении, выражающемся в преобразовании жизненного пространства, его благоустройстве, коллективном принятии решений по его адаптации к нуждам людей.

Цель исследования – оценка участия населения в общественном самоуправлении с позиции как рядовых жителей города Белгорода, так и активистов советов территорий.

Сбор первичной социологической информации осуществлялся путем очного анкетного опроса на основе репрезентативной выборки.

Инструментарий исследования – анкеты, которые соответствовали опрашиваемым целевым группам:

- репрезентативная выборка населения города Белгорода (N = 499);
- активисты советов территорий города Белгорода, включая председателей – депутатов городского совета, а также работников городской администрации, бюджетных и коммерческих организаций (N = 147).

При обработке ответов респондентов во внимание принималась также их дифференциация в зависимости от пола, возраста и места жительства (многоквартирный или частный дом); в рамках опроса представителей советов территорий дополнительным исследовательским критерием выступал статус респондентов.

В данной статье представлены оценки участия населения в общественном самоуправлении с позиции как рядовых жителей города, так и активистов советов территорий. Представленные аспекты уже получили определенное освещение в научных публикациях, в которых акцентированы вопросы об организационных основах территориального общественного самоуправления (Богатырева, 2019; Булах и др., 2021), его социальном обеспечении (Старостова, 2020; Шмелёва, 2020), направлениях и формах развития местной демократии (Гордеева, Недопека, 2020; Кручинин,2019; Попов, 2020; Семьянов, 2020). Особое внимание исследователей привлекают проблемы участия населения в инициативном бюджетировании территориального общественного самоуправления (Вагин, Шаповалова, 2019; 2018; Костюкович, 2020; Уржа и др., 2021).

В предлагаемой статье развиваются идеи, получившие определенное освещение в указанных публикациях. В ходе исследования перед активистами был поставлен, прежде всего, вопрос об оценке динамики развития общественного самоуправления в городе Белгороде за последние годы. Полученные ответы свидетельствуют об убежденности респондентов в позитивных тенденциях, характеризующих современное состояние общественного самоуправления в Белгороде. Так, 53,7 % участников исследования отметили интенсивное его развитие по всем направлениям и еще 40,8 % – по отдельным из них (табл. 1).

Таблица 1 – Оценка активом советов территорий динамики развития общественного самоуправления в Белгороде, % от числа опрошенных

Ответы респондентов	Простое распределение, %
Интенсивное развитие по всем направлениям	53,7
Развитие отдельных направлений работы	40,8
Слабое развитие или отсутствие развития	2,0
Заметная утрата прежних позиций	0,7
Затрудняюсь ответить	2,7

Очевидно, что респонденты, участвующие в работе советов территорий, высоко оценивают динамику развития общественного самоуправления за последние годы. Это подтверждает и значение индекса восприятия динамики, равное +0,82.

Председатели советов территорий в большей мере отмечали в своих ответах развитие отдельных направлений работы (68,2 % против среднего значения 40,87 %), а не интенсификацию общественного самоуправления вообще (27,3% против 53,7%). Напротив, члены совета территории характеризовали развитие данного института преимущественно как интенсивное.

Молодые активисты советов территорий в своих ответах оценивали динамику преобразования общественного самоуправления более критично (интенсивное развитие отметили 25,0 % респондентов), нежели представители среднего (54,7 %) и старшего (60,9 %) возраста.

Следующий исследовательский этап был направлен на выявление видения активистами советов территорий роли органов местного самоуправления в содействии самоорганизации локального сообщества. Результаты анкетирования показали, что респонденты в своем большинстве уверены в результативности деятельности органов местного самоуправления с общественностью (табл. 2).

Таблица 2 – Мнение активистов советов территорий о роли местного самоуправления в содействии самоорганизации местного сообщества, % от числа опрошенных

Показатели	Ответы респондентов на вопрос «Как Вы думаете, обеспечивает ли сегодня работа органов местного самоуправления с общественностью эффективную самоорганизацию местного сообщества?»
Показатели	да	скорее, да	скорее, нет	нет	затр. отв.	ИНД.
Работа администрации города	53,7	36,7	4,8	0,7	4,1	+0,77
Работа представительного органа	48,3	34,7	3,4	0	13,6	+0,72

Как видно, представители советов территорий отводят большую роль администрации города и совету депутатов в деле обеспечения эффективной самоорганизации местного сообщества. Вместе с тем в подгруппе председателей советов территорий заметно больше тех, кто считает, что работа администрации города с общественностью не обеспечивает эффективной самоорганизации жителей (18,2 % против 4,8 %). Общий индекс оценки администрации города в данной подгруппе равен +0,51 против среднего значения, равного +0,77.

Оценка работы представительного органа председателями советов территорий примерно совпадает со средним значением: +0,69 против +0,72.

Степень участия населения в общественном самоуправлении согласно результатам опроса также характеризуется интенсивностью взаимодействия с его различными институтами (табл. 3).

Таблица 3 – Оценка активистами советов территорий степени интенсивности взаимодействия населения с различными институтами общественного самоуправления, % от числа опрошенных

Вопрос «В какой мере, на Ваш взгляд, население взаимодействует…»	Ответы респондентов
	сильно выражен	скорее, выражен	скорее, не выражен	не выражен	затр. отв.	ИНД.
… со своими ТОСами	32,7	40,1	14,3	4,1	8,8	+0,48
… с советами территорий	41,5	32,0	18,4	3,4	4,8	+0,48
… с управами	36,7	40,1	12,2	5,4	5,5	+0,52
… с городской администрацией	32,0	39,5	19,0	2,7	6,8	+0,45
… с советом депутатов	27,2	41,5	21,1	3,4	6,8	+0,39

По мнению активистов советов территорий, население города достаточно плотно взаимодействует с управами, советами территории и ТОСами, а также с городской администрацией. При этом отмечается более низкий уровень взаимодействия с представительным органом местного самоуправления.

Теперь рассмотрим позицию населения по вопросу участия в общественном самоуправлении, что изучалось в рамках массового опроса. Прежде всего, выяснялось, в какой мере жители видят свое актуальное участие в мероприятиях по улучшению среды своего проживания (табл. 4).

Таблица 4 – Степень актуальной гражданской активности по месту жительства, % от числа опрошенных

Вопрос «Участвуете ли Вы в мероприятиях по улучшению состояния…»	Ответы респондентов
	да	скорее, да	скорее, нет	нет	затр. отв.	ИНД.
… своего подъезда	16,2	15,4	15,4	36,7	16,2	–0,21
… многоквартирного дома	10,8	13,6	21,6	36,9	17,0	–0,32
… придомовой территории частного дома / двора многоквартирного дома	18,4	17,6	19	36,1	8,8	–0,19
… своего микрорайона	9,0	10,6	25,1	46,5	8,8	–0,48
… города в целом	11,4	12,2	21	46,1	9,2	–0,41

Полученные данные – отрицательные индексы по всем позициям – говорят о том, что большинство граждан не участвуют в мероприятиях по улучшению состояния своей среды проживания и организации жизненного пространства.

В то же время на основе сравнения индексов можно сделать вывод о том, что граждане в большей мере склонны участвовать в благоустройстве придомовой территории частного либо многоквартирного дома (МКД), а также своего подъезда (если живут в МКД), чем микрорайона или города в целом (табл. 5).

Таблица 5 – Степень актуальной гражданской активности респондентов по месту жительства, индексы

Вопрос «Участвуете ли Вы в мероприятиях по улучшению состояния…»	Ответы респондентов разных групп
	выборка в целом	пол		возраст			дом
	выборка в целом	м.	ж.	до 30	30–59	60+	част.	МКД
… своего подъезда	–0,21	–0,37	–0,14	–0,33	–0,17	0,04	–	–
… многоквартирного дома	–0,32	–0,43	–0,32	–0,48	–0,26	–0,14	–	–
… придомовой территории частного или многоквартирного дома	–0,19	–0,23	–0,17	–0,35	–0,10	0,26	–0,31	0,36
… своего микрорайона	–0,48	–0,54	–0,47	–0,60	–0,43	–0,26	–0,59	–0,07
… города в целом	–0,41	–0,46	–0,40	–0,47	–0,41	–0,26	–0,47	–0,21

Как показало исследование, в мероприятиях по улучшению состояния своего подъезда в большей мере участвуют женщины (–0,14), чем мужчины (–0,37); среди возрастных групп наиболее активны в благоустройстве пенсионеры (0,04) и граждане среднего возраста (–0,17) в сравнении с молодежью (–0,33). Аналогичен расклад поведенческих моделей и в отношении многоквартирного дома – с учетом того, что участвующих в улучшении его состояния меньше в целом по выборке.

В мероприятиях по благоустройству двора либо придомовой территории в большей мере также участвуют женщины (–0,17), чем мужчины (–0,23); среди возрастных групп пенсионеры (+0,26) и граждане среднего возраста (–0,10) проявляют себя активнее, чем молодежь (–0,35).

Безусловно, гражданская активность по месту жительства коррелирует с удовлетворенностью населения состоянием окружающего пространства. Те, кто участвует в мероприятиях по благоустройству подъезда, дома и двора, в большей мере довольны их состоянием, так как ощущают свой личный вклад в общее дело и долю своей ответственности (табл. 6).

Таблица 6 – Корреляционные связи между гражданской активностью по месту жительства и удовлетворенностью состоянием окружающего пространства, коэффициенты корреляции Спирмена1

Удовлетворенность состоянием	Участие в мероп		риятиях по улучшению состояния
Удовлетворенность состоянием	подъезда	МКД	придомовой территории/ двора	микрорайона	города в целом
своего подъезда	0,237^**	0,218^**	0,199^**	0,221^**	0,170^**
многоквартирного дома	0,171^**	0,176^**	0,125^*	0,155^**	0,125^*
придомовой территории частного или многоквартирного дома	0,198^**	0,211^**	0,269^**	0,228^**	0,181^**
своего микрорайона	0,096	0,081	0,053	0,149^**	0,123^**
города в целом	0,082	0,039	0,041	0,120^*	0,101^*

Помимо оценки актуального общественного участия исследование предполагало выявление степени потенциальной гражданской активности, т.е. уровня возможного участия горожан в общественном самоуправлении (табл. 7). Результаты опроса свидетельствуют о том, что население в большей мере готово включиться в реализацию мероприятий по улучшению состояния своего подъезда (соответствующий индекс равен +0,17), двора либо придомовой территории (+0,16). На следующих позициях рейтинга – город в целом (+0,06), многоквартирный дом (+0,05) и микрорайон (+0,03).

Таблица 7 – Степень потенциальной гражданской активности по месту жительства, % от числа опрошенных

Вопрос «Готовы ли Вы участвовать в мероприятиях по улучшению состояния…»	Ответы респондентов
	да	скорее, да	скорее, нет	нет	затр. отв.	ИНД.
… своего подъезда	23,2	27,9	14,4	16,2	18,2	+0,17
… многоквартирного дома	18,6	25,1	18,6	18,2	19,4	+0,05
… придомовой территории частного или многоквартирного дома	27,3	27,1	16,8	18,6	10,2	+0,16
… своего микрорайона	21	26,1	21	22	9,8	+0,03
…города в целом	21	27,5	20,2	20,4	10,8	+0,06

Результаты исследования демонстрируют, что средний индекс готовности участвовать в мероприятиях по улучшению состояния окружающего пространства (+0,01) оказался заметно выше, чем средний индекс фактического участия граждан в благоустройстве жизненного пространства (–0,32).

Показатели заявленного гражданского участия коррелируют с показателями потенциального участия по приоритетности рассматриваемых пространств (табл. 8).

Как и в случае с заявленным фактическим участием, готовность включиться в преобразование ближайших пространств (подъезд, дом и двор) заметно выше у женщин, чем у мужчин.

Содействовать улучшению состояния подъезда в большей мере готовы люди среднего возраста (+0,27), чем пенсионеры (+0,19) и молодежь (+0,13). Аналогичный расклад был выявлен

1 Знаком * отмечены коэффициенты корреляции: *** – высокий уровень (р ≤ 0,001), ** – средний уровень (р ≤ 0,01), * – низкий уровень (р ≤ 0,05).

и в отношении многоквартирного дома с учетом меньшего числа таких желающих. Благоустраивать дворовые (придомовые) территории готовы в большей степени пенсионеры (+0,30), затем – средневозрастная группа (+0,20) и меньше всего – молодежь (+0,12). Индексы, отражающие стремление граждан содействовать благоустройству микрорайона и города в целом, близки к нулю (максимум +0,11) у всех возрастных групп, что говорит о примерно равном числе тех, для кого гражданское участие в общественной жизни важно, и тех, для кого – нет.

Таблица 8 – Степень потенциальной гражданской активности по месту жительства, индексы

Вопрос «Готовы ли Вы участвовать в мероприятиях по улучшению состояния…»	Ответы респондентов разных групп
	выборка в целом	пол		возраст			дом
	выборка в целом	м.	ж.	до 30	30–59	60+	част.	МКД
… своего подъезда	+0,17	+0,10	+0,26	+0,13	+0,27	+0,19	–	–
… многоквартирного дома	+0,05	–0,04	+0,12	0	+0,16	–0,04	–	–
… придомовой территории частного или многоквартирного дома	+0,16	+0,07	+0,24	+0,12	+0,20	+0,30	+0,11	+0,45
… своего микрорайона	+0,03	–0,03	+0,07	–0,03	+0,08	+0,09	–0,02	+0,23
… города в целом	+0,06	+0,03	+0,09	+0,03	+0,11	+0,07	+0,04	+0,16

Вовлеченность граждан в общественное самоуправление также характеризует степень их участия в общих собраниях собственников многоквартирных домов (табл. 9).

Таблица 9 – Степень участия в общих собраниях собственников МКД, % от числа опрошенных

Ответы респондентов на вопрос «Участвовали ли Вы в общих собраниях собственников помещений МКД за последний год?»	Простое распределение, %	% от числа жителей МКД
Участвовал во всех или почти во всех собраниях	6,2	7,2
Участвовал в некоторых собраниях	20,8	24,1
Собрания проводились, но не смог в них участвовать	22,8	26,4
Не слышал, чтобы такие собрания проводились	28,7	33,1
Затрудняюсь ответить	8,0	9,3
Не являюсь жителем МКД	13,4	–
ИНДЕКС	–0,24

Отрицательный индекс участия в общих собраниях, равный –0,24, говорит о том, что большинство жителей МКД не включены в процесс управления окружающим их пространством. При этом треть граждан, проживающих в многоквартирных домах, отвечают, что даже не слышали о том, чтобы такие собрания проводились, что говорит о проблемах информационного характера в организации общественного самоуправления (табл. 10).

Таблица 10 – Участие респондентов в общих собраниях собственников МКД, % от числа опрошенных, индексы

Ответы респондентов	Выборка в целом	Дифференциация опрошенных по:
		полу		возрасту
		м.	ж.	до 30	30–59	60+
Участвовал во всех или почти во всех собраниях	7,2	4,3	9,1	2,6	12,5	11,9
Участвовал в некоторых собраниях	24,1	24,2	23,5	18,9	26,3	42,9
Собрания проводились, но не смог в них участвовать	26,4	23,7	28,8	28,8	23,7	23,8
Не слышал, чтобы такие собрания проводились	33,1	34,9	32,1	36,5	32,2	19,0
Затрудняюсь ответить	9,3	12,9	6,6	13,3	5,3	2,4
Индекс участия в общих собраниях	–0,24	–0,30	–0,27	–0,41	–0,18	+0,07

На показатель участия в собраниях жильцов МКД практически не влияет фактор пола респондента (индексы –0,30 и –0,27 у мужчин и женщин, соответственно), зато на социальной активности респондентов существенно сказывается их возраст. Большинство представителей молодежи не участвуют в общих собраниях жильцов МКД, о чем говорит индекс, равный –0,41. Это объясняется отчасти тем, что молодые люди во многих случаях не являются собственниками жилья. В подгруппе лиц среднего возраста индекс участия также отрицательный (то есть больше половины из них не участвуют в коллективных собраниях), но меньше, чем у молодежи по абсолютному значению (–0,18). Среди пенсионеров данный индекс имеет положительное значение, близкое к нулю (+0,07), что подтверждает факт их интереса к участию в коллективном принятии решений по общему жизненному пространству.

Обнаружена значимая корреляционная зависимость между участием в собраниях жильцов МКД и такими параметрами, как их информированность о ТОСах (0,449**) и управах (0,334**), готовность войти в состав ТОСа по месту жительства (0,395**), уровень активности участия населения в онлайн-взаимодействии (0,411**).

Участие населения в жизни города, микрорайона, двора и других общественных пространств на сегодняшний день может быть как физическим, так и виртуальным. Во многих субъектах Российской Федерации действуют информационные системы, позволяющие гражданам сообщать о локальных проблемах, участвовать в онлайн-голосованиях, давать предложения по совершенствованию своей среды проживания. В Белгородской области в настоящее время действует интернет-портал «Народная экспертиза»1, в который интегрирован функционал действовавшего в 2016–2019 гг. городского сервиса «Активный горожанин». В рамках нашего исследования было обнаружено, что степень виртуального участия респондентов в жизни города с использованием онлайн-сервиса «Народная экспертиза» крайне низка. Так, более половины опрошенных отметили, что первый раз слышат о возможности использования интернет-портала для улучшения своего жизненного пространства (табл. 11).

Таблица 11 – Степень виртуального участия в жизни города с использованием онлайн-сервиса «Народная экспертиза», % от числа опрошенных

Ответы респондентов на вопрос «В какой мере Вы знакомы с порталом “Народная экспертиза”»?»	Простое распределение, %
Подавал обращения, предложения через этот портал	3,4
Заходил на портал, читал материалы	9,4
Знаю о существовании портала	23,4
В первый раз слышу про такой портал	52,3
Затрудняюсь ответить	11,4
ИНДЕКС виртуального участия	–0,59

Относительно большое по модулю отрицательное значение индекса виртуального участия (–0,59) говорит о недостаточной популярности и востребованности данной формы гражданского участия в жизни города.

Дифференциация полученных ответов респондентов в соответствии с подвыборками (табл. 12) показала, что участие в жизни города посредством возможностей интернет-сервиса не зависит от пола респондента, что вполне ожидаемо. Среди возрастных групп главные пользователи портала – люди среднего возраста, о чем говорит значение индекса в данной подвыборке, равное –0,50, по сравнению с аналогичным показателем среди молодежи (–0,67) и пенсионеров (–0,62). Младшее поколение хорошо владеет информационными технологиями, однако гражданское участие в делах по месту жительства в любой форме не входит в его приоритеты, что видно по ответам на предыдущие вопросы. Пенсионеры больше вникают в дела местного сообщества, однако в значительно меньшей степени способны на электронное взаимодействие с властью, а в некоторых случаях не имеют для этого технических возможностей.

Таблица 12 – Степень виртуального участия респондентов в жизни города с использованием онлайн-сервиса «Народная экспертиза», % от численности подвыборок и индексы

Ответы респондентов на вопрос «В какой мере Вы знакомы с порталом “Народная экспертиза”?»	Выборка в целом	Дифференциация опрошенных по:
		полу		возрасту			месту проживания
		м.	ж.	до 30	30–59	60+	частный дом	МКД
Подавал обращения, предложения через этот портал	3,4	3,3	3,6	2,7	4,5	3,7	3,3	4,3
Заходил на портал, читал материалы	9,4	10,5	8,5	8,1	13,6	1,9	8,6	12,8
Знаю о существовании портала	23,4	21,9	24,9	20,5	31,3	14,8	27,1	9,6
В первый раз слышу про такой портал	52,3	55,2	51,6	60,2	41,5	55,6	51,4	59,6
Затрудняюсь ответить	11,4	9	11,4	8,5	9,1	24,1	9,6	13,8
ИНДЕКС виртуального участия	–0,59	–0,60	–0,60	–0,67	–0,50	–0,62	–0,62	–0,53

Таким образом, участие населения в общественном самоуправлении проявляется непосредственно в разработке и принятии управленческих решений местного значения. В качестве индикаторов такой деятельности выступают: самооценка этого участия, готовность к управлению, интенсивность взаимодействия институтов общественного самоуправления с местным населением, состояние актуальной и потенциальной гражданской активности жителей, участие в общих собраниях жителей МКД, использование онлайн-сервиса «Народная экспертиза».

Список литературы Участие населения в общественном самоуправлении: социологический анализ

Богатырева И.В. Взаимодействие органов местного самоуправления с населением: проблемы и перспективы // Вестник Воронежского института экономики и социального управления. 2019. № 3. С. 8-12.
Булах Е.В., Леоненко Т.П., Цой В.Г. Формы функционирования местного сообщества в рамках территориального общественного самоуправления на территории муниципальных образований Российской Федерации // Вестник Забайкальского государственного университета. 2021. Т. 27, № 1. С. 34-42. https://doi.org/10.21209/2227-9245-2020-27-1-34-42.
Вагин В.В., Шаповалова Н.А. Инициативное бюджетирование как инструмент финансирования территориального общественного самоуправления // Экономическая наука современной России. 2019. № 3 (86). С. 77-90. https://doi.org/10.33293/1609-1442-2019-3(86)-77-90.
Вагин В.В., Шаповалова Н.А. Роль инициативного бюджетирования в развитии территориального общественного самоуправления // Местное право. 2018. № 5. С. 3-16.
Гордеева И.В., Недопека В.С. Территориальное общественное самоуправление как форма локальной демократии // Студенческий вестник. 2020. № 2-3 (100). С. 28-31.
Костюкович М.С. Инициативное бюджетирование как инструмент финансирования территориального общественного самоуправления // Modern Science. 2020. № 5-1. С. 56-61.
Кручинин С.В. Современное территориальное общественное самоуправление как форма проявления гражданской активности // Евразийский юридический журнал. 2019. № 7 (134). С. 188-191.
Попов П.П. Территориальное общественное самоуправление - это участие каждого из нас // Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов. Москва, 2020. С. 313-316. https://doi.org/10.19181/kongress.2020.35.
Семьянов А.А. Инициатива граждан как условие развития территориального общественного самоуправления // Бизнес и общество. 2020. № 1 (25). С. 1-19.
Старостова Е.А. Отношение городского населения к территориальному общественному самоуправлению: социологический анализ // Актуальные вопросы современной науки: теория, технология, методология и практика. Уфа, 2020. С. 152-157.
Уржа О.А., Юдин З.Г., Сурдина А.В. Народный бюджет - инициативное бюджетирование, как механизм поддержки деятельности территориального общественного самоуправления (ТОС) // Местное право. 2021. № 3. С. 35-38.
Шмелёва А.Ю. Проблема общественного участия населения в территориальном общественном самоуправлении // Форум молодых ученых. 2020. № 5 (45). С. 556-560.

Еще

Статья научная