Участие Российской Федерации в хозяйственных обществах: тенденции и перспективы развития

бизнес-партнерами [13].

Наука гражданского, предпринимательского и корпоративного права на современном этапе развития нуждается в переосмыслении теоретических основ института участия государства в хозяйственных обществах как отдельного комплексного правового явления и самостоятельного элемента системы частного права [14].

Убеждены, что в современных реалиях участие Российской Федерации в хозяйственных обществах выполняет ключевую роль в обеспечении устойчивости гражданского оборота и защите частно-публичных интересов. Соответственно, полагаем, что успешное функционирование государственных корпораций возможно лишь при прозрачности, эффективности и социальной корпоративной ответственности, что позволит обеспечить гармоничное синергетическое взаимодействие между государственным и частным участием в гражданском обороте.

Считаем, что участие Российской Федерации в хозяйственных обществах представляет собой особый правовой режим реализации и использования публичной собственности, при котором государство выступает субъектом корпоративных правоотношений с ограниченной правоспособностью, обусловленной конституционными принципами разделения властей, верховенства права и публичного интереса. В условиях применения рестриктивных мер возникает коллизия между императивными нормами иностранного санкционного законодательства и диспозитивными началами российского корпоративного права, что требует формирования специального правового механизма защиты корпоративных прав Российской Федерации как участника хозяйственных обществ через институты коллизионного регулирования, ответных мер и адаптации норм гражданского законодательства к условиям юрисдикционной изоляции.

В процессе рыночных преобразований в России в конце XX – начале XXI в. образовалось значительное количество хозяйствующих субъектов, не способных оперативно адаптироваться к новым правилам осуществления предпринимательской деятельности и тем самым не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих принятые на себя гражданско-правовые обязательства [9, С. 15]. Полагаем, что на сегодняшний день одним из показателей продуктивной деятельности организации, стабильности гражданского оборота является оптимальное корпоративное управление организациями с государственным участием.

При современной системе экономического развития реализация интересов всех участников цифрового торгового оборота возможна лишь путем сохранения баланса публичных и частных интересов [3, С. 6]. Подчеркнем, что Российская Федерация как субъект публичной власти обладает уникальными инструментами контроля над юридическими лицами и воздействия на них, что ставит перед учеными и практиками множество вопросов о пределах такого контроля. Убеждены, что корпоративное управление в корпорациях с государственным участием должно быть ориентировано на создание устойчивой платформы, способствующей достижению как коммерческих, так и социальных целей. Применение современных методов и принципов в области корпоративного управления может значительно повысить эффективность управления государственной собственностью, укрепить рыночную среду и повысить уровень доверия общества. Эффективное управление хозяйственными обществами с государственным участием важно не только для достижения краткосрочных выгод, но и для обеспечения долгосрочного устойчивого развития и социальной стабильности [6, С. 38].

В течение последнего десятилетия Российская Федерация столкнулась с беспрецедентным давлением со стороны западных государств посредством введения множества санкций. Ограничительные меры (санкции) сформировали новый правовой режим участия Российской Федерации в акционерных обществах, характеризующийся дуализмом: с одной стороны, сохранением формального титула собственности на акции в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), с другой – фактическим отчуждением экономического содержания и управленческих правомочий в отношении данных активов под влиянием экстерриториального применения рестриктивных мер. Данный дуализм порождает системные вызовы для теории корпоративного права, требуя переосмысления категории «государственного участия» в условиях глобализированной экономики и усиления тенденции к фрагментации международных отношений через призму геополитических конфликтов. Перспективы нормативного урегулирования указанной проблемы видятся в развитии института ответных мер, совершенствовании механизмов защиты прав российских акционеров за рубежом через двусторонние договоры, а также в формировании альтернативных моделей корпоративного управления, минимизирующих зависимость от недружественных государств, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – недружественные государства).

В доктрине корпоративного права В.А. Лаптев обоснованно определяет, что нормативно закрепленные модели управления корпоративными организациями утратили универсальный характер и в отдельных отраслях экономики страны сформировались специальные режимы осуществления корпоративных прав [2, С. 79]. Эффективность корпоративного управления юридическим лицом с государственным участием, таким образом, оказывает влияние на развитие корпоративных правоотношений в целом. Вместе с тем такая важная роль корпоративного управления не позволила до сих пор установить точного определения данного понятия, хотя в научной литературе предложено большое количество определений данного термина.

Деятельность корпораций с государственным участием не ограничивается пределами Российской Федерации. Получили распространение транснациональные (трансграничные) государственные компании (корпорации) – юридические лица, осуществляющие деятельность в различных странах путем образования либо без образования юридических лиц в каждой из них [10, С. 125].

Как обоснованно установлено в частноправовой доктрине, «все участники гражданского оборота хотят работать с надежными и добросовестными контрагентами» [4, С. 39]. Особо отметим, что в хозяйственных обществах с государственным участием само государство осуществляет не только управленческие полномочия, но и реализует контрольно-надзорные функции в рамках осуществления полномочий юридическим лицом. В этой связи при соотношении корпоративного контроля с управлением интересна позиция Е.П. Губина, который определяет корпоративный контроль как возможность обеспечивать постоянное влияние на принятие стратегических управленческих решений [11, С. 18].

В науке корпоративного права И.С. Шитки-на, фактически основываясь на деятельностном подходе к пониманию управления, пишет, что «корпоративное управление – это совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого организуется деятельность корпораций 200

как особой организационно-правовой формы юридического лица» [1, С. 153]. Формирование государственного участия в корпоративных правоотношениях в России носит эволюционный, многоэтапный характер и тесно связано с трансформацией форм собственности и сменой моделей управления. Исторический анализ эволюции от дореволюционных акционерных компаний к постсоветскому корпоративному праву показывает, что современная модель участия государства в хозяйственных обществах опирается на статус «государственных» организаций и специфические механизмы их управления.

Самое активное участие в корпоративных отношениях принимают неправосубъектные с точки зрения гражданского права образования – органы юридического лица, а элементы неравенства (власти-подчинения) не характерны для других видов гражданско-правовых отношений, принятие корпоративных решений происходит не вследствие согласования воли всех участников, а обеспечивается преимущественным большинством при «игнорировании интересов меньшинства» [12].

В настоящее время прослеживаются разрозненность и непоследовательность регулирования и правового закрепления роли государства в таких отношениях, поскольку правовая регламентация рассредоточена по различным нормативным правовым актам, в то время как существует необходимость создания целостного закона, закрепляющего не только основные (несколько поверхностные) положения, регламентирующие такое участие, но и содержащего ключевые специализированные нормы. При этом нельзя забывать, что в отечественном законодательстве значительное количество норм содержится не в законах, а в подзаконных актах (постановлениях Правительства Российской Федерации, указах Президента Российской Федерации и т. д.).

Правовой статус Российской Федерации как участника хозяйственных обществ характеризуется дуализмом: государство реализует корпоративные права в рамках частноправовой формы (участие в уставном капитале, право голоса, получение дивидендов), однако содержание этих правомочий определяется не коммерческой логикой, а публично-правовыми императивами, вытекающими из конституционных функций государства. Данный дуализм порождает правовую коллизию между формальным равенством участников корпоративных отношений и фактическим приоритетом публичного интереса при реализации государством своих корпоративных прав, что находит отражение в ограничении диспозитивности уставного регулирования: уставные нормы хозяйственных обществ с государственным участием не могут исключать или ослаблять механизмы публичного контроля, установленные федеральным законодательством, а решения органов управления таких обществ подлежат дополнительной проверке на соответствие критериям публичного интереса независимо от формального соблюдения корпоративных процедур.

Определено, что разрешение указанной коллизии требует применения специального правового механизма, включающего: а) дифференциацию правомочий государства как акционера и как органа публичной власти; б) установление приоритета публично-правовых императивов при реализации корпоративных прав в стратегических секторах экономики; в) формирование особого порядка ответственности представителей интересов Российской Федерации, участвующих в органах управления хозяйственных обществ.

В современных условиях возрастает значение государства как акционера, учитывая санкции, необходимость выработки правовых условий с целью противодействия саботированию ключевых решений руководящего состава корпораций является одной из приоритетных задач для обеспечения суверенитета государства и устойчивого экономического развития [6, С. 39]. Результат правового регулирования корпоративных отношений, рассматриваемый в качестве универсальной цели, не всегда сопоставляется с общественными (публичными) интересами. Несмотря на это, приоритетным является публичный интерес при условии соблюдения баланса с законными частными интересами участников корпоративных отношений. Установлено, что государственное вмешательство в организационно-хозяйственную деятельность корпорации должно быть ориентировано на обеспечение баланса частных и публичных интересов, реализуемого через охрану прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников, а также посредством правовых механизмов воздействия государства на деятельность хозяйственных обществ.

Считаем, что в качестве основных характеристик корпоративного управления в компаниях с государственным участием выделяется противоречие между публичными целями государства и частными коммерческими интересами, которые направлены на максимизацию прибыли. Как правило, основной задачей коммерческой корпорации является максимизация капитала акционеров или участников общества, в то время как мотивация государства как акционера часто отличается от мотивации коммерческого агента и носит социальный и общественно-политический характер. Это приводит к формированию специфических особенностей корпоративного управления и способов его реализации, направленных на достижение стратегических преимуществ в области внешней политики, улучшение качества жизни населения и обеспечение эффективного производства жизненно важных услуг, таких как связь, тепло и электроэнергия.

Государство, участвуя в гражданско-правовых сделках и вступая в корпоративные правоотношения, сохраняет за собой статус особого субъекта права, обладающего властными полномочиями и реализующего публичные функции. Этот дуализм правового положения государства проявляется в том, что, с одной стороны, оно действует как суверенный носитель публичной власти, а с другой – как равноправный участник гражданских правоотношений, бизнес-процессов, подчиняющийся общим правовым нормам, регулирующим поведение всех субъектов частного права в рамках организации бизнеса [8, С. 242].

В науке гражданского права профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что «способы защиты прав участников корпорации, закрепленные в гражданском законодательстве, имеют весьма эффективную форму реализации. Их применение способствует оптимальному использованию финансовых ресурсов компании и преодолению возможных препятствий для ведения бизнеса в рамках корпорации» [5, С. 8]. «При соблюдении принципов прозрачности, ответственности и разумного вмешательства государства в управление можно создать более эффективные условия для развития как самого государственного сектора, так и всей экономики в целом» [7, С. 322]. Необходимо осознавать, что правовое положение Российской Федерации как субъекта публичной власти и одновременно участника корпоративных правоотношений оказывает существенное влияние на практическую реализацию корпоративных прав. С одной стороны, действующее законодательство формально содержит комплекс норм, направленных на защиту прав и законных интересов акционеров и участников хозяйственных обществ; с другой стороны, наличие таких системных проблем, как конфликты интересов, недостаточная степень транспарентности корпоративных процедур и высокая зависимость эффективности защиты прав от сложившейся судебной практики, обусловливает ограниченность реальной реализации указанных гарантий.

Доказано, что ключевое значение в преодолении данных ограничений имеют совершенствование законодательства о корпоративных отношениях, развитие единообразной и предсказуемой правоприменительной практики, а также усиление образовательного и методического обеспечения в сфере корпоративного управления, что в совокупности способствует улучшению предпринимательского (делового) климата и повышению доверия к институтам корпоративного управления.

Подводя итог, следует сделать отдельные выводы.

• 1.    Создание специального федерального закона. Для минимизации противоречий при правовом регулировании участия Российской Федерации в хозяйственных обществах необходимо разработать единый федеральный закон «Об участии Российской Федерации в хозяйственных обществах», объединяющий некоторые положения Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), направленные на определение правового положения Российской Федерации в корпоративных правоотношениях. Новый федеральный закон должен разрешить правовую коллизию между формальным равенством участников корпоративных отношений и фактическим приоритетом публичного интереса при реализации государством своих корпоративных прав. Более того, данный закон должен разграничить права Российской Федерации как участника хозяйственного общества и полномочия публичного органа власти.

• 2.    Дифференцированная ответственность. С целью справедливого распределения рисков и последствий принятия корпоративных решений, инициированных публичным акционером, сохранения баланса частных и публичных интересов при разрешении корпоративных конфликтов, необходимо дополнить ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации положением о специальной ответственности для Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации за ущерб, причиненный хозяйственному обществу. Включить субсидиарную ответственность органа государственной власти, выдавшего с учетом публичного интереса директиву для голосования по вопросам повестки дня органов управления хозяйственного общества, исключая полную солидарность с частными участниками.

• 3.    Корпоративная защита в условиях санкционного давления. Для обеспечения устойчивости корпоративного контроля над стратегически значимыми активами, предотвращения недружественных поглощений и утраты влияния государства в ключевых секторах экономики необходимо включить в Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью положения о принудительном выкупе акций или долей Российской Федерации у недружественных нерезидентов по цене, определенной отчетом независимого оценщика, а также о создании реестра «защищенных активов» стратегических предприятий, установив запрет на их отчуждение без согласия Правительства Российской Федерации.

• 4.    Институт антикризисного управления. Для создания правового механизма оперативного антикризисного вмешательства государства в управление ключевыми хозяйственными обществами, предотвращения их разрушения и сохранения производственного потенциала необходимо дополнить статью 69 Закона об акционерных обществах положением о праве Российской Федерации ввести временное управление в хозяйственных обществах с ее участием при угрозе банкротства или саботаже (санкции, внутренние конфликты), с передачей полномочий управления органу государственной власти (Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации или Минобороны России), осуществляющему права управления акциями и долями данной организации, принадлежащими Российской Федерации, на срок до 2 лет.

• 5.    Защита миноритарных прав Российской Федерации. Для обеспечения возможности защиты публичных интересов в ситуациях, когда формально не достигается контрольный размер участия государства в хозяйственных обществах, но последствия принимаемых корпоративных решений затрагивают вопросы обороноспособности, безопасности страны, необходимо закрепить в Законе об акционерных обществах и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью право Российской Федерации на блокирование принятия решений органов управления хозяйственного общества, включенного в специальные перечни (стратегическое предприятие или предприятие, входящее в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации), угрожающих публичным интересам Российской Федерации.