Участие специалиста в следственных и процессуальных действиях (аспекты уголовного судопроизводства)

Академия управления МВД России, Москва, Россия, e-mail: , 0002-5686-5770

Успешное раскрытие и расследование преступлений невозможно без использования специальных знаний. Поэтому специалист – необходимый участник уголовного судопроизводства.

Проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве неоднократно становились предметом научных исследований А.А. Тарасова, изучавшего процессуальный статус специалиста; Е.А. Зайцевой, исследовавшей доказательственное значение заключения специалиста; Е.П. Гришиной, анализировавшей формы использования специальных знаний; В.С. Латыпова, рассматривавшего особенности участия специалиста в производстве следственных действий.

При привлечении специалиста к процессу доказывания возникает большое количество проблем, обусловленных как законодательным несовершенством, так и организационными сложностями. Если относительно участия эксперта правоприменительная практика уже достаточно наработана, то специалист не может в полной мере осуществлять свои функции, поскольку отсутствует определенность положений законодательства, регламентирующих его процессуальный статус.

Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве и доказательственное значение его заключения

Теоретический анализ участия специалиста в уголовном судопроизводстве пред- полагает комплексное исследование форм реализации специальных знаний. В научной литературе неоднократно предпринимались попытки систематизации и классификации указанных форм, что обусловлено необходимостью методологического обоснования процессуального статуса специалиста. В контексте представленного исследования авторская позиция базируется на дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные. Данный методологический подход позволяет осуществить научную концептуализацию механизмов применения специальных знаний в уголовном процессе.

Процессуальные формы характеризуются нормативной регламентацией в уголовно-процессуальном законодательстве и имеют четко установленный юридический формат реализации. Непроцессуальные формы, напротив, формируются правоприменительной практикой и не имеют прямого законодательного закрепления, что обусловливает необходимость их научного осмысления и теоретической легитимации. Такой методологический подход обеспечивает комплексное и системное исследование форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, создает теоретическую базу для последующих научных разработок [1, c. 173]. К непроцессуальным формам участия специалиста принято относить предоставление консультаций и участие в производстве предварительного расследования.

Методологический анализ форм участия специалистов осуществим применительно к начальной стадии уголовного судопроизводства – стадии возбуждения уголовного дела.

Участие в следственных действиях – одна из распространенных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Прежде всего, практически в каждом случае проводится осмотр места происшествия. Это следственное действие нацелено на получение сведений об обстановке на месте происшествия, установление фактов, условий совершения преступления, обнаружение, фиксацию и изъятие следов криминального события и причастных к нему лиц [2, c. 88].

Анализ правоприменительной практики показал, что к производству осмотра места происшествия часто привлекается специалист-криминалист, обладающий специальными знаниями, позволяющими обнаружить, зафиксировать и изъять различные следы с применением технико-криминалистических средств и методов [3, c. 20]. Особую актуальность участие специалиста-криминалиста приобретает в ситуациях, требующих обнаружения невидимых или слабовидимых следов, поскольку следователь зачастую не обладает достаточным объемом специальных знаний, позволяющих применять соответствующие средства и методы.

Профессиональные компетенции специалиста-криминалиста обеспечивают не только эффективное обнаружение и надлежащую фиксацию следовой информации, но и сохранение ее в состоянии, пригодном для последующего экспертного исследования. Данное обстоятельство приобретает особую значимость в отношении следов, обладающих идентификационными свойствами, поскольку обнаружение, корректность их фиксации и изъятия непосредственно влияют на возможность последующего установления тождества и формирования доказательственной базы по уголовному делу [4, c. 154].

Помимо указанных функций специалист-криминалист оказывает содействие в формировании процессуальной документации, в частности протокола следственного действия, применяя соответствующую научно-техническую терминологию, что обеспечивает надлежащую фиксацию криминалистически значимой информации.

Существенным аспектом деятельности специалиста является и техническое докумен- тирование процессуальных действий посредством применения специальных технических средств [5, c. 41].

Следует отметить, что диапазон применения специальных знаний при производстве различных видов осмотра характеризуется значительной вариативностью [6, c. 33]. Так, к исследованию бухгалтерской документации привлекаются специалисты в области экономического анализа и финансового учета для интерпретации содержащихся в ней данных. Многообразие следственных ситуаций детерминирует необходимость привлечения специалистов различного профиля, обладающих специфическими компетенциями в соответствующих областях научного знания, что существенно повышает результативность и доказательственную ценность следственных действий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 УПК РФ процедура получения образцов для сравнительного анализа допускает привлечение профильного специалиста. Однако представляется целесообразным внести коррективы в действующее законодательство, предусматривающие не факультативное, а обязательное участие специалиста в определенных ситуациях [7, c. 200]. В частности, считаем, что существует необходимость обязательного привлечения специалиста, когда необходимо получение биологического материала для исследования. Так, например, зачастую возникает необходимость получить образцы крови. Очевидно, что сделать это квалифицированно может только медицинский работник, который и будет выступать в качестве специалиста. Также часто возникает необходимость изъятия подногтевого содержимого, не повредив при этом кожу и не причиняя физическую боль. Представляется, что надлежащим образом это может сделать только специалист.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 УПК РФ к участию в производстве освидетельствования может быть привлечен врач или другой специалист, а в силу ч. 4 ст. 179 УПК РФ освидетельствование лица, связанное с обнажением тела, проводится врачом. Таким образом, в определенных случаях обязательным является участие специалиста в производстве освидетельствования.

Зачастую специалист привлекается к участию в следственном эксперименте, по итогам которого проводится судебно-медицинская экспертиза. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении гражданина Т., который подозревался в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. В ходе расследования подозреваемый Т. категорически отрицал наличие умысла, настаивая на неосторожном причинении травмы. Для установления объективных обстоятельств происшествия следственными органами был организован и проведен эксперимент с привлечением квалифицированного судебно-медицинского эксперта. На экспертизу были представлены медицинские документы И., а также протоколы допросов и очной ставки И. и Т. По результатам следственного эксперимента, анализа показаний И. и Т., медицинских документов эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения И. могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, в то время как при обстоятельствах, указанных Т., их причинение было просто невозможно. Действия Т. квалифицированы по ст. 111 УК РФ1.

В контексте процессуальной деятельности целесообразно привлечение специалиста к производству допросов, что обусловлено необходимостью интерпретации терминологии и методологической поддержки следователя в процессе формулирования вопросов [8, c. 178].

В рамках криминалистической практики проведение проверок и ревизий выступает значимой формой реализации специальных знаний. Применяется она достаточно часто по отдельным видам преступлений, когда требуется провести, например, ревизию в торговой точке, чтобы установить размер ущерба, причиненного в результате хищения. Возможно проведение различных документальных проверок, позволяющих получить сведения, необходимые для определения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Анализ современной практики уголовного судопроизводства свидетельствует, что непроцессуальные формы использования специальных знаний демонстрируют высокую эффективность и подвергаются активной имплементации в правоприменительную деятельность. Однако следует констатировать, что потенциал данного инструментария не получил исчерпывающей реализации в следственной и судебной практике. Представляется целесообразным расширение сферы их применения. Так, консультация специалиста позволяет решить многие вопросы, требующие специальных знаний. Например, при назначении судебной экспертизы следователи могут обратиться к специалистам в соответствующей сфере, чтобы правильно сформулировать вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также определить перечень объектов, подлежащих представлению на экспертизу [9, с. 97]. Консультация в такой ситуации позволяет избежать ошибок при назначении судебных экспертиз, длительных сроков, затрачиваемых на заявление экспертом ходатайств о предоставлении дополнительных объектов, и т. д.

Сложности возникают и при оценке заключения специалиста как доказательства, поскольку в законе отсутствуют четкие требования к форме и содержанию данного заключения.

Необходимо отметить, что соответствующие вопросы, касающиеся заключения эксперта, получили надлежащую нормативную регламентацию. Логическим следствием данного обстоятельства является предложение о применении аналогичных критериев оценки к заключению специалиста и о легитимации посредством официального закрепления на законодательном уровне [10, c. 220].

В качестве одной из проблем уголовного судопроизводства представляется необходимым рассмотреть и то, что зачастую к специалисту для дачи заключения обращаются защитники, однако ст. 86 УПК РФ не наделяет защитника правом сбора доказательств путем получения заключения специалиста. Представляется, что данный пробел следует устранить, поскольку он создает асимметрию в реализации принципа состязательности сторон, выражающуюся в том, что сторона обвинения обладает более широкими возможностями по формированию доказательственной базы. Отсутствие законодательного закрепления права защитника на получение заключения специалиста как способа собирания доказательств существенно ограничивает возможности стороны защиты по эффективному отстаиванию позиции подзащитного. Для устранения данного пробела представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, дополнив перечень способов собирания доказательств защитником пунктом о праве получения заключения специалиста.

Нельзя не отметить и отсутствие единой позиции в научном сообществе по поводу доказательственного значения заключения специалиста. Хотя оно сейчас определено в качестве самостоятельного вида доказательств, некоторые исследователи полагают, что такой подход неверен и заключению специалиста присуще только ориентирующее значение, о чем свидетельствует и позиция законодателя: заключение специалиста является доказательством наравне с остальными, в связи с чем нельзя умалять его значение. Аналогичным образом – как отдельный вид доказательства – следует рассматривать и показания специалиста. При этом это доказательство подлежит оценке, как и остальные виды доказательств.

Проблемы оценки доказательств – показаний специалиста – преимущественно обусловлены отсутствием четкой законодательной регламентации. Если вопросы назначения судебной экспертизы и получения ее заключения законодатель регулирует достаточно четко, определяя необходимость вынесения постановления и составления заключения эксперта на основании этого постановления, то относительно заключения специалиста эти вопросы разрешения в УПК РФ не нашли [11, c. 91].

Получение заключения специалиста в рамках уголовного судопроизводства возможно следующими способами [12, c. 176]:

– следователь, дознаватель, суд назначают исследование, по результатам которого специалист в свободной форме составляет заключение;

– специалисту может быть вручен перечень вопросов, на которые он отвечает в виде заключения.

Представляется, что проблемы, связанные с недостаточной правовой регламентаци- ей заключения специалиста, могли бы быть решены, если посвятить ему самостоятельную норму, по аналогии со ст. 204 УПК РФ, посвященной заключению эксперта. Поэтому следовало бы включить в УПК РФ ст. 204.1 УПК РФ «Заключение специалиста».

Как еще одну проблему следует проанализировать и вопрос получения такого доказательства, как показания специалиста [13, c. 47]. Выделив допрос эксперта, законодатель по непонятной причине не занял той же позиции по отношению к допросу специалиста, хотя выделил его в качестве отдельного доказательства. Специальной нормы, регламентирующей допрос специалиста, нет. И это порождает разные подходы и в правоприменительной практике, и в науке, поскольку нет единой позиции, каким образом должно производиться это следственное действие [14, c. 91]. На практике специалисты допрашиваются в качестве свидетелей, экспертов, для чего разрабатывается отдельный бланк.

О возможности допроса специалиста в качестве свидетеля говорит и высшая судебная инстанция: «специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля»2. Но многие авторы считают, что ошибочно проводить допрос специалиста как эксперта или свидетеля [15, c. 47].

Представляется, что при отсутствии самостоятельной нормы, регламентирующей допрос специалиста, эту проблему разрешить невозможно, поскольку так и будут возникать ситуации, когда правоприменительная практика будет существенно различаться. Поэтому единственным выходом является закрепление в УПК РФ отдельной нормы, регламентирующей особенности допроса специалиста. Точнее, двух отдельных норм, по аналогии с допросом эксперта, которые бы регламентировали допрос специалиста на досудебной и судебной стадиях.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

• 1.    Предлагается внести изменения в УПК РФ, дополнив его следующими статьями: статьей 204.1 «Заключение специалиста», которая должна регламентировать порядок получения заключения специалиста, требования к форме и содержанию заключения, критерии оценки заключения специалиста, его права и обязанности при составлении заключения; статьей 205.1 «Допрос специалиста» (для досудебного производства), которая должна определять процедуру допроса специалиста, его права при допросе, особенности фиксации показаний; статьей 282.1 «Допрос специалиста» (для судебного производства),

• 2.    Закрепить в законодательстве обязательность участия специалиста в следующих случаях: при получении биологических образцов, при изъятии подногтевого содержимого, при освидетельствовании, связанном с медицинским осмотром.

• 3.    Расширить права защитника по сбору доказательств путем получения заключения специалиста. Для этого представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, дополнив перечень способов собирания доказательств защитником пунктом о праве получения заключения специалиста.

устанавливающей специфику допроса специалиста в судебном заседании.

Реализация предложенных рекомендаций будет способствовать повышению эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, обеспечению прав участников процесса и качеству доказывания.