Участник уголовного судопроизводства: вопросы терминологии

Развитие науки уголовного процесса не только предполагает исследование процессуальных институтов, механизмов и процедур, но и создает объективную необходимость анализа терминологии, используемой для обозначения понятий в данной отрасли права. Термин (от лат. terminus - граница, предел) -это слово или словосочетание, обозначающее понятие специальной области знания или деятельности. Терминологический аппарат, используемый в юриспруденции вообще и в уголовном судопроизводстве в частности, в силу объективно существующих особенностей более других наук нуждается в максимальной понятийной точности, ясности и однозначности, предполагающих достоверно установленные факты и объективные представления о них. Специфические свойства термина определяются его особой функцией -точно передавать определенные научные понятия.

Исследуя сущность и природу участников уголовного процесса, ученые оперируют различными понятиями и терминами: «субъект уголовного процесса», «участник уголовного процесса», «участник уголовного судопроизводства», «участник уголовно-процессуальной деятельности», «лица, участвующие в уголовном судопроизводстве». В целях единообразного понимания сущности понятия «участник уголовного процесса» возникает необходимость определения значения и соотношения указанных понятий.

УПК РФ в ст. 5 впервые представил законодательное определение термина «участник уголовного судопроизводства», однако в тексте закона имеют место и иные терминологические обозначения субъектов, вовлекающихся в орбиту уголовного процесса: лицо, при влеченное для участия в судебном разбирательстве (п. 30 ст. 5 УПК РФ), лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, в следственном действии (п. 31 ст. 5 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ), лицо, уполномоченное участвовать по поручению (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), участники производства по делу (ч. 4 ст. 234 УПК РФ), участники судебного заседания (ч. 4 ст. 235 УПК РФ), участники судебного разбирательства (ч. 1 ст. 245 УПК РФ).

УПК РФ не оперирует понятием «субъект уголовного процесса», но его не следует игнорировать или исключать из понятийного аппарата уголовного процесса в силу следующих причин.

Термин «субъект права» изначально принадлежит общей теории права, так же как и связанные с ним понятия «правоотношения», «правовой статус», «юридическая обязанность», «правоспособность», «дееспособность» и др. Уголовно-процессуальное право есть фундаментальная наука, но как и любая иная юридическая наука она строится на общих закономерностях, установленных общей теорией права, фундаментальность которой отличается более высоким философским уровнем, потому она имеет методологическую функцию философского, а не только частнонаучного порядка.

Субъектами права являются лица или организации, за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях с другими лицами и организациями1.

С. С. Алексеев указывает на два основных признака, характерных для субъекта права: во-первых, это лицо, участник общественных отношений (индивиды, организации), которое по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей (внешняя обособленность, персонификация - выступление вовне в виде единого лица - персоны, способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю). Во-вторых, это лицо, которое реально способно участвовать в правоотношениях и приобрело свойство субъекта права в силу юридических норм2.

Указанные признаки в полной мере применимы к участнику уголовного процесса, поскольку ими являются физические и юридические лица, чьи права и обязанности определены УПК РФ и которые самостоятельно, своими личными и осознанными действиями реализуют процессуальные права и обязанности в уголовно-процессуальных правоотношениях.

Субъект права предполагает участие лица в любых отношениях, регулируемых правовыми нормами. Понятие «субъект уголовного процесса» ограничивает обширную область правоотношений до сферы уголовного судопроизводства и является тождественным по своему содержанию понятию «участник уголовного процесса / судопроизводства».

Более принципиальные разногласия вызывает соотношение понятий «участники уголовного процесса» и «участники уголовнопроцессуальной деятельности». Одни ученые предполагают их абсолютное совпадение, другие содержание данных понятий разделяют.

Так, А. П. Рыжаков и А. И. Сергеев считают, что субъектов уголовного процесса необходимо рассматривать как лиц, наделенных уголовно-процессуальными правами и обязанностями, которые при стечении определенных обстоятельств могли бы осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, а участников - как не только наделенных, но и реализующих таковые, применяющих право, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности3.

С. А. Шейфер утверждает, что субъекты процессуальных отношений могут не быть субъектами процессуальной деятельности в тех случаях, когда они не являются непосредственными участниками уголовного процесса4.

В данном случае понятие «участник уголовно-процессуальной деятельности» выделяется путем конкретизации понятия более аб страктного5 - «участник уголовного процесса». Уголовно-процессуальная деятельность рассматривается как нечто объективно реально существующее в настоящем времени в отличие от уголовного процесса, который обладает вероятной, потенциальной сущностью и включает в себя возможность совершения тех или иных действий и принятия тех или иных решений применительно к конкретной процессуальной ситуации.

Проводя границу между объективно существующей реальностью в виде уголовнопроцессуальной деятельности и потенциальной возможностью ее осуществления, ученые тем самым разделяют участников на субъектов, которые наделены лишь только правоспособностью, и субъектов, которые обладают полной правосубъектностью, т.е. и правоспособностью и дееспособностью в совокупности6. Однако, исключая элемент дееспособности из структуры процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, мы не можем вести речь и об участнике процесса и об участнике уголовно-процессуальной деятельности, поскольку элементарный состав процессуального статуса субъекта уголовного процесса не будет являться целостным. Правоспособность и дееспособность являются необходимым условием существования субъекта права вообще и субъекта уголовного процесса в частности. С учетом данного несомненного факта не является обоснованным и логичным определение участников уголовного процесса как потенциальных субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Регламентируя процессуальное положение участников судопроизводства и устанавливая возможные и необходимые процессуальные правила поведения участников в зависимости от вероятных процессуальных ситуаций, законодатель тем самым представляет в кодексе некую модель, абстрактный эталон или образец уголовного судопроизводства во всех возможных его проявлениях, представляет общую схему уголовно-процессуальной системы. Данная модель устанавливает максимальный перечень процессуальных элементов (права, обязанности, необходимые и возможные процессуальные действия, процессуальные механизмы и т.д.), реализация которых возможна в ходе уголовного судопроизводства. В реальной действительности область уголовного судопроизводства ограничивается рамками конкретного уголовного дела, в производстве по которому принимают

Зеленина О. А.

участие лишь отдельные лица из общего круга участников, указанных в УПК РФ. При этом объем предоставленных им прав, полномочий, обязанностей, как правило, в ходе расследования и разрешения уголовного дела ими реализуется не в полном объеме, что зависит от объективной реальности: конкретного содержания уголовного дела, имеющей место процессуальной ситуации, интересов участников и др. Однако процессуальный статус участника в реальной действительности должен находиться в фактическом соответствии с его законодательной регламентацией и не может выходить за ее рамки.

Таким образом, объективное и неизбежное несовпадение абстрактного и реального процессуального статуса участника уголовного судопроизводства не должно являться критерием для обособления статуса участника уголовного процесса от участника уголовнопроцессуальной деятельности. Данное обстоятельство приводит к выводу о тождественности указанных понятий.

Представленная ситуация отражает диалектическое соотношение общего, которое предусматривает частное во всех возможных проявлениях, и частного, которое никогда не вмещает в себя все черты общего. «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т.д.»7

Авторы учебника «Курс советского уголовного процесса» под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца следующим образом обосновывали данный тезис: «Понятие субъекта уголовно-процессуальной деятельности (участника процесса) является равнозначным понятию субъекта уголовно-процессуального права. В самом деле, чтобы стать носителем уголовно-процессуальных прав и обязанностей, т.е. субъектом уголовно-процессуального права, надо быть субъектом уголовнопроцессуальной деятельности. Нет и не может быть субъекта уголовно-процессуального права, существующего независимо от участия в судопроизводстве по конкретному делу. Вне этого участия, вне процесса невозможно

Участник уголовного судопроизводства: ___________________ вопросы терминологии иметь и осуществлять (исполнять) процессуальные права и обязанности. Уголовнопроцессуальное право, действие его норм, содержащих правила поведения, рассчитано не на любых лиц вообще, а лишь на строго определенных - на субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Участие их в деле обусловлено или принадлежностью к определенным органам государственной власти (их должностным лицам), или ситуацией, предусмотренной гипотезой соответствующей нормы уголовно-процессуального закона»⁸.

М. С. Строгович категоричен в своей позиции: «Субъекты процессуальной деятельно-9 сти - это участники уголовного процесса» . М. А. Чельцов также ведет речь лишь о субъектах уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющих свои права и выполняющих свои обязанности10.

Заслуживают внимания доводы Л. Д. Кокорева: «Постановка вопроса о том, что субъекты процессуальных отношений могут не быть субъектами процессуальной деятельности и тем самым участниками процесса, неверна в своей основе, поскольку процессуальные правоотношения немыслимы без деятельности, процессуальная деятельность - это их содержание»11. Он отмечает, что понятию «участники уголовного процесса» полностью соответствуют и такие, как «субъекты уголовно-процессуальной деятельности», «субъекты уголовно-процессуальных отношений». «Искать в них какой-либо особый смысл, -пишет он, - было бы бесполезно, так как система процессуальной деятельности и процессуальных отношений, их единство и есть уголовный процесс»12.

Мы исходим из правила о тождественности понятий «участник уголовного процесса», «участник уголовно-процессуальной деятельности», «субъект уголовного процесса».

П. А. Лупинская обращает внимание на следующий аспект данного вопроса: «В законе наряду с понятием «участники процесса» используется широкое понятие «участвующие в деле лица». Им охватываются все субъекты уголовного процесса, за исключением государственных органов и должностных лиц»13.

Следует заметить, что в настоящее время законодатель указанный термин применяет и в отношении должностных лиц и органов: «прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры..., участвующие в уголовном судопроиз- водстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре» (п. 31 ст. 5 УПК РФ); «следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий. ..» (п. 40-1 ст. 5 УПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства - это лица, принимающие участие в уголовном процессе. В перечень участников уголовного судопроизводства (раздел II УПК РФ) законодатель включает и должностных лиц - следователя, дознавателя, судью и др. Поскольку мы не можем произвольно толковать норму уголовно-процессуального закона, под термином «участвующие в деле лица» необходимо подразумевать всех участников уголовного судопроизводства.

Безусловным является тезис о том, что все участники уголовного судопроизводства связаны между собой процессуальными действиями и уголовно-процессуальными отношениями, но вместе с тем они имеют собственные процессуальные права и обязанности, присущие только им. Указанный факт и является тем, что отличает одного участника процесса от другого.

• ¹    Теория государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М., С. 315.

• ²    Алексеев С. С. Общая теория права: учебное пособие. М., 2009. С. 379.

• ³    Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. С. 6.

• ⁴    Шейфер С. А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. М„ 1958. С. 133.

• ⁵    Абстракция (от лат. abstractio - отвлечение) - мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств и связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков // Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 14.

• ⁶    Правоспособность - это способность лица быть носителем уголовно-процессуальных прав и обязанностей; дееспособность - это способность лица своими действиями приобретать права и создавать для себя обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и исполнять их.

• ⁷    Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 318.

• ⁸    Курс советского уголовного процесса / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 441.

• ⁹    Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.М., 1968. С. 203.

• ¹⁰    Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 70-71.

• ¹¹    Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 14.

• ¹²    Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1974. С. 18.

• ¹³    Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 1997. С. 49.