Учение о цифровизации судебно-экспертной деятельности и проблемы судебно-экспертной дидактики

Глобальное распространение информационных компьютерных технологий, произошедшее в последние 25 лет, не могло не затронуть сферу судопроизводства и существенно не повлиять на доказательственную сферу. Многие «традиционные» преступления, такие как кражи, мошенничества, преступления в сфере экономической деятельности и другие, массово совершаются сейчас с использованием компьютерных средств и систем, не говоря уже о появлении новых видов преступлений: противоправных проникновений в компьютерные сети и средства мобильной коммуникации с целью хищения денежных средств, SMS-мошенничеств, вымогательств, организации террористических актов, взрывов и поджогов, пропаганды религиозной и национальной розни, содействия объединению лиц, совершающих противоправные деяния во время массовых беспорядков, и пр. Использование цифровых технологий породило новые виды доказательств – цифровые доказательства, получаемые при выявлении, фиксации на специфических компьютерных носителях, изъятии, сохранении путем автоматизированной обработки и исследования новых видов криминалистически значимой информации. Соответственно, произошли существенные изменения в использовании специальных знаний для получения цифровых доказательств, и в первую очередь в судебно-экспертном исследовании новых видов следов – цифровых следов [1; 2].

Для судебно-экспертного исследования цифровых следов необходимы разнообразные информационные технологии, которые законодатель определяет «как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов, необходимых в данном случае для решения судебно-экспертных задач 1 .

Информационные технологии в судебно-экспертной деятельности используются уже более 30 лет. Эти вопросы рассматривались нами в третьей части «Судебной экспертологии» – «Организационном обеспечении судебно-экспертной деятельности» – как информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности [3, с. 48–49]. В качестве одних из основных закономерностей организационного обеспечения судебно- экспертной деятельности выделялись «закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, информатизации и компьютеризации судебной экспертизы, включающие закономерности активного использования информационных технологий (процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, представления, распространения информации) и создания и совершенствования информационных систем судебно-экспертного назначения и информационно-телекоммуникационных сетей специального назначения» [3, с. 50]. Сходной позиции придерживается и Т.В. Аверьянова. Она достаточно подробно рассмотрела использование компьютерных средств и баз данных, а также систем гибридного интеллекта в судебной экспертизе [4, с. 382–391].

Развитие информационно-компьютерного обеспечения судебноэкспертной деятельности до недавнего времени шло по одному магистральному направлению, обозначенному в указанном разделе «Судебной экспертологии», и состояло в использовании компьютерных средств и систем для решения судебно-экспертных задач. Это направление включало:

– использование универсальных аппаратных средств и универсального программного обеспечения;

– разработку компьютерных систем анализа изображений;

– создание баз данных и АИПС по конкретным объектам экспертизы, в том числе криминалистических и справочно-вспомогательных учетов;

– автоматизацию сбора и обработки экспериментальных данных (измерительно-вычислительные комплексы);

– создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам;

– создание гибридных человеко-машинных систем и программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач [3, с. 323– 359; 4, с. 382–391; 5, с. 16–19].

Цифровизация дала старт новому крайне актуальному направлению развития IT-технологий в судебно-экспертной деятельности, которое связано с появлением новых объектов экспертного исследования, представляющих собой криминалистически значимую информацию, фиксируемую в цифровом виде на специфических – компьютерных – носителях. Появление этих новых объектов закономерно обусловлено заменой традиционных аналоговых способов отображения объектов судебных экспертиз (следов, фотоснимков, звукозаписей и пр.) электронными, представленными в цифровом виде. Информация об этих объектах – цифровых следах – запечатлевается в компьютерных средствах и системах в неявном виде, для обеспечения возможности ее восприятия необходимо использовать специальные IT-технологии.

Для решения проблем выявления, фиксации, изъятия и сохранения цифровых следов нами разработано новое криминалистическое учение «Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем» [6], входящее в систему теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности [7], где обоснована криминалистическая дефиниция цифровых следов, описаны их виды и способы собрания [8; 9]. Однако проблемы судебно-экспертного исследования цифровых следов не относятся к предмету указанного учения.

В судебной экспертологии также пока отсутствует теоретическая база экспертного исследования цифровых следов, хотя они в настоящее время уже являются одними из самых распространенных объектов многих родов и видов судебных экспертиз, что порождает большое число проблем как правового, теоретико-организационного, так и методического и технологического характера [10; 11]. Поэтому, как нам представляется, назрела необходимость разработки в судебной экспертологии новой частной теории - теории цифровизации судебно-экспертной деятельности, которая наравне с теориями судебно-экспертной идентификации, судебно-экспертной диагностики, судебно-экспертного прогнозирования и судебно-экспертной профилактики имела бы общий характер для всех родов и видов судебных экспертиз в отличие от частных теорий этих родов.

Предмет теории цифровизации судебно-экспертной деятельности составляют закономерности судебно-экспертного исследования цифровых следов, образующихся вследствие возникновения, движения и преобразования компьютерной информации, имеющей доказательственное или разыскное значение в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве. Объекты теории цифровизации судебно-экспертной деятельности - цифровые следы и компьютерные средства и системы как носители разыскной и доказательственной криминалистически значимой информации, а также технологии их судебно-экспертного исследования. Разработка нового учения позволит решить целый ряд сложных проблем, возникших в связи с интеграцией и дифференциацией научных знаний в области IT-технологий в судебно-экспертную деятельность.

Рассмотрим цифровой след как новый объект судебной экспертизы. Его можно определить как криминалистически значимую компьютерную информацию о каких-либо событиях или действиях, отраженную в материальной среде в процессе возникновения, обработки, хранения и передачи этой информации. Следует подчеркнуть, что, хотя цифровые следы - это, безусловно, следы материальной природы, изъять и приобщить их к материалам дела непосредственно нельзя. Криминалистически значимая информация неотделима от носителя, на котором находится. Отсюда объектами судебно-экспертного исследования в различных родах судебных экспертиз являются не только сами цифровые следы, но и их носители. Носителями цифровых следов являются устройства, предназначенные для записи и хранения информации, устройства для ввода/вывода информации, устройства обработки информации, устройства передачи информации по каналам связи – wi-fi роутеры, модемы, сетевые карты, gsm-модули, маршрутизаторы, bluetooth-модули, модули ик-связи, коммутаторы и др., мобильные телефоны сотовой связи, смартфоны, планшеты.

Методики экспертного исследования должны включать технологии работы с носителями, от правильного обращения с которыми зависит сохранность и пригодность цифровых следов, определяющих в результате доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Другая проблема – проблема комплексности в судебной экспертизе, неразрывно связанная с проблемами судебно-экспертной дидактики.

Рассмотрим вначале роды или виды судебных экспертиз, где объектами уже давно являются цифровые следы, хотя эта дефиниция в их предмете, задачах и методиках пока не упоминалась в силу ее отсутствия в теории криминалистики и экспертологии. Объектом этих родов судебных экспертиз является криминалистически значимая информация, содержащаяся в компьютерных средствах и системах. К таким судебным экспертизам относится в первую очередь класс судебных компьютернотехнических экспертиз, включающий, как известно, роды:

– судебная аппаратно-компьютерная экспертиза – исследование технических (аппаратных) средств компьютерной системы;

– судебная программно-компьютерная экспертиза – исследование программного обеспечения;

– судебная информационно-компьютерная экспертиза (данных);

– судебная компьютерно-сетевая экспертиза, которая основывается, прежде всего, на функциональном предназначении компьютерных средств, реализующих какую-либо сетевую информационную технологию [12; 13].

Давно используются цифровые технологии в фоноскопической [14, с. 171–175] и фототехнической [15, с. 32–44] судебных экспертизах, где решаются идентификационные задачи (идентификация цифровых аудио- и видеоследов), а также диагностические задачи (наличие или отсутствие монтажа, целостность фонограммы или фотоизображения, иные изменения, внесенные с помощью IT-технологий). Развитие этих экспертиз потребовало от судебных экспертов овладения дополнительными компетенциями.

Однако сейчас цифровые следы могут являться объектами практических любых видов или родов судебных экспертиз: трасологических, дактилоскопических, портретных, судебно-экономических, технико-криминалистических экспертиз документов и др. Это обстоятельство зачастую требует коренного пересмотра подходов к методологии, организации и технологии экспертных исследований. Наиболее насущной является проблема комплексности в судебной экспертизе цифровых следов, напрямую связанная с решением вопросов о профессиональных компетенциях экспертов.

Согласно теории судебной экспертологии существует три формы комплексирования: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной экспертизы, комплексная экспертиза, которые гносеологически однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования. По одному уголовному, гражданскому или административному делу можно проводить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. При этом каждый эксперт анализирует выявленные им признаки и самостоятельно формулирует вывод. Каждая экспертиза может быть оформлена отдельным заключением или они могут представлять изолированные части общего заключения эксперта, в котором каждый эксперт подписывает только свою часть.

В рамках экспертизы одного рода (вида) может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов. Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия экспертов различных родов (видов) судебных экспертиз в написании заключения (или его синтезирующей части) и формулировании общего вывода. При этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных родах экспертиз, которые использованы при даче заключения. Гносеологическая сущность комплексной экспертизы, как и комплексного исследования, по нашему мнению, это комплексный анализ признаков. Только в случае комплексного исследования признаки анализируются экспертами, специализирующимися в одном роде (виде) экспертиз, а в случае комплексной экспертизы эксперты, компетентные в разных родах экспертиз, совместно анализируют выявленные ими признаки [16].

Теория цифровизации судебно-экспертной деятельности предлагает рассмотреть проблемы комплексности в исследовании цифровых следов на основе ситуационного подхода.

Первая ситуация. Цифровые следы предоставляются в распоряжение судебного эксперта на отдельных носителях, например, на жестком магнитном диске (HDD), флеш-карте, лазерном диске и пр. Здесь, как правило, имеет место комплексное исследование с использованием различных методов в рамках комплексной методики. Например, судебная фоноскопическая экспертиза производится лицом, имеющим высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза», специализации «судебные речеведческие экспертизы». В фоноскопической экспертизе использование компьютерных технологий входит в состав комплексной экспертной методики лингво-акустического анализа фонограмм, поэтому комплексное исследование в рамках моноэкспертизы требует комплекса компетенций. Но при решении иных задач, например, связанных с установлением факта внесения изменений в фонограмму либо непрерывности записи, может возникнуть необходимость привлечения компьютернотехнических экспертов. Тогда это будет комплекс экспертиз: сначала судебная компьютерно-техническая (информационно-компьютерная, или программно-компьютерная), а затем фоноскопическая экспертиза.

Вторая ситуация. Цифровые следы находятся в компьютерных системах и сетях, планшетах, мобильных коммуникаторах, на серверах, в облачных хранилищах. Если при производстве экспертизы решаются задачи собирания цифровых следов, это осуществляется компьютернотехническим экспертом. Когда в силу особенностей цифровых следов при их собирании необходимы не только специальные знания в области IT-технологий, но и другие, например, при изъятии с удаленного сервера данных о финансовых операциях, осуществляемых с помощью специальных программ, разработанных для банковской сферы, необходимо совместное участие специалистов в области судебных компьютерно-технической и финансово-экономической экспертиз. Тогда очевидно, что это будет комплексная экспертиза.

Но возможно, что исследование цифровых следов в сети Интернет не потребует участия компьютерно-технического эксперта. Например, в автороведческой экспертизе блогов или сообщений в мессенджерах для отождествления автора или установления его личностных характеристик [17, с. 192].

Третья ситуация. В качестве цифровых следов выступают электронные документы. Если подлинность электронных документов не вызывает сомнений, содержащаяся в них информация исследуется различными родами (видами) судебных экспертиз, а вид комплексности определяется экспертными задачами.

Четвертая ситуация: образы цифровых следов на бумажных носителях, созданные с помощью различных программных продуктов, например, распечатки скриншотов, электронных документов и др. Подобные объекты анализируются экспертами различных родов и видов судебных экспертиз, например, с использованием планшетных сканеров и автоматизированных идентификационных дактилоскопических систем (АДИС). Так, с помощью АДИС «Папиллон» производятся судебные дактилоскопические экспертизы. Портретные экспертизы производятся с использованием различных графических процессоров.

Особо полагаем нужным отметить, что независимо от ситуации при исследовании цифровых следов судебный эксперт должен иметь представление о технологии их изъятия, уметь правильно оценивать пригодность, сохранность и достаточность этих объектов для производства экспертного исследования и формирования обоснованного вывода, имеющего доказательственное значение.

Процессы цифровизации судебно-экспертной и криминалистической деятельности во многом взаимосвязаны. Связующими звеньями цифровизации криминалистической и судебно-экспертной деятельности являются цифровые следы (их выявление, сохранение, изъятие и исследование), а также АИПС системы криминалистической регистрации.

Нами было разработано учение о цифровизации системы криминалистической регистрации как часть теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности на основе учения о криминалистической регистрации. Предметом этого учения являются закономерности формализации, структуризации, унификации и алгоритмизации актуальной и потенциальной криминалистически значимой информации, на основе познания которых разрабатываются технологии перехода форм хранения этой информации к цифровым базам данных и АИПС криминалистического и судебно-экспертного назначения. Объектами учения о цифровизации системы криминалистической регистрации являются криминалистические учеты и справочно-информационные фонды в процессе их цифровизации [18].

В настоящее время актуальным направлением исследования в русле учения о цифровизации судебно-экспертной деятельности является разработка и использование справочно-информационных фондов (СИФ), основанных на цифровых технологиях, и нормативное регулирование их использования как государственными, так и негосударственными судебно-экспертными учреждениями. Полагаем, что ввиду важности и исключительной востребованности для производства судебных экспертиз необ- ходима ревизия существующих в разных ведомствах натурных коллекций объектов, входящих в СИФы государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, выбор наиболее легитимных, которые должны стать едиными для всех ведомств и организаций.

Весьма актуальной является задача перехода от натурных коллекций к цифровым базам. Для этого необходимо как минимум:

– полное, подробное, не вызывающее возможности толкования описание диагностических и идентификационных признаков объектов;

– формализованные и структурированные требования к объектам – сравнительным образцам при решении типичных экспертных задач;

– согласование содержания базы данных объектов с методиками судебно-экспертного исследования и др.

Полагаем, цифровые базы по объектам для обеспечения доказательственного значения результатов их использования должны иметь нормативное закрепление в технических регламентах, подобно методикам экспертного исследования. Единые цифровые базы данных могут свободно распространяться среди государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также на международном уровне – в судебно-экспертных учреждениях, входящих в состав Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI) [19].

Связи цифровизации криминалистической и судебно-экспертной деятельности осуществляются как раз через СИФы, где сосредоточены в том числе образцы для сравнительных исследований. В большинстве случаев ведомственные СИФы – это автоматизированные информационнопоисковые системы по конкретным объектам криминалистического и судебно-экспертного исследования.

С другой стороны, многие инструментальные методы экспертного исследования реализуются на измерительно-вычислительных комплексах, включающих современное программное обеспечение, которое позволяет осуществлять хранение, обработку результатов исследований и обмен данными с неограниченным кругом пользователей в экспертном сообществе, в том числе и на международном уровне [20]. Тем самым устраняются локальные информационные ограничения. Поэтому необходимо нормативное регулирование единого вневедомственного подхода к структуре и содержанию баз данных по объектам судебной экспертизы с учетом объектов, обладающих особым статусом, а также определение баз данных и АИПС, которые допустимо использовать в негосударственных судебно-экспертных организациях, установление порядка их создания и распространения.

Глобальная цифровизация оказала огромное влияние на все сферы человеческой деятельности и не могла не затронуть судебно-экспертную деятельность. Переход от аналоговых способов фиксации доказательственной и ориентирующей криминалистически значимой информации к цифровым привел к формированию новых объектов судебно-экспертного исследования – цифровых следов, что послужило предпосылкой создания в судебной экспертологии основ нового учения о цифровизации судебноэкспертной деятельности, определения его предмета и объектов. Намечены наиболее актуальные направления развития этого учения, включающие описание и классификацию цифровых следов по различным родам судебных экспертиз, решение проблем комплексирования в судебной экспертизе цифровых следов, цифровизацию справочно-информационных фондов с переходом от натурных коллекций по многим видам объектов к цифровым базам данных, унификацию и нормативную регламентацию цифровых баз с возможностью их использования как в России, так и на международном уровне.