Учет "территориальности" и "персонализации пространства" в деятельности сотрудника ОВД

Канд. психол. наук Ю.Г.Панюкова

СибЮИ МВД России

В деятельности органов внутренних дел есть феномены, связанные с воздействием организации пространства на особенности деятельности человека. Сфера проявления подобного воздействия достаточно широка: от организации рабочего места следователя до особенностей поведения человека в “закрытых” помещениях (например, в местах лишения свободы). Анализ закономерностей влияния организации пространства на жизнедеятельность человека является предметом направления, которое совсем недавно обозначилось в качестве самостоятельной отрасли отечественного психологического знания — экологической психологии.

Основными механизмами, лежащими в основе объяснения подобного воздействия, можно считать персонализацию пространства и территориальность .

Заслуга концептуализации проведенных в данной области исследований и изложения результатов экспериментального изучения проблемы в виде теории приватности принадлежит I.Altman — американскому исследователю психологических проблем искусственной среды.

Под территориальностью обычно подразумевается явление, когда человек фиксирует какое-то пространство, определяет нормы поведения в нем, осуществляет контроль над ним. Примерами фиксированных территорий могут выступать, например, дом человека, его рабочее место, иные места.

I.Altman, проанализировав большое количество дефиниций, данных территориальности, выделил в них следующие черты:

• —    территориальность всегда направлена на определенное место, географические ареалы, отдельные объекты;

• —    данное место выполняет для владельца определенную функцию;

• —    данное место определенным образом обозначено;

• —    владение местом может быть как индивидуальным, так и коллективным;

• —    владелец регулирует поведение других людей в отношении данного места.

Hа основе перечисленных характеристик было определено, что под территориальностью понимается механизм регуляции границ между собой и другими, включающий персонализацию и обозначение определенного места как объекта с уведомлением о “владении” им отдельным индивидом или группой. Персонализация и владение имеют целью регулировать социальную интеракцию и удовлетворение различных социальных и физических потребностей. Нарушение другим границ персонализированной территории может вызвать защитные реакции со стороны ее владельца.

Ученые отмечают, что жизнь человека без территориальности характеризуется дезорганизованностью, постоянными конфликтами, невозможностью эффективно взаимодействовать.

Наличие фиксированных территорий доказано в весьма разнообразных местах пребывания и деятельности людей: в медицинских учреждениях, в школах, в библиотеках, в тюрьмах и многих других местах.

Установлено, что на фиксированной, т.е. на “своей” территории человек чувствует себя более свободно, нежелательное вторжение другого на эту территорию воспринимается как нечто неприятное.

Кроме того, обнаружено, что в результате вторжения другого на первичную территорию у ее владельца повышается тревожность. Существенной оказалась именно степень идентификации себя с территорией: чем “ближе” территория человеку, тем выше тревожность.

Таким образом, территориальность — это прикрепление определенного места к некоему субъекту, что является основанием для установления специфических норм поведения на этом месте и специфического отношения к этому месту. Далеко не обязательно отношение собственности к данному месту — прикрепленными местами также могут выступать, например, “своя” парта в школе, “свой” стол на работе, “наша” палата в больнице и другие места. Подобная форма организации физической среды является всеобщей и носит универсальный характер.

С территориальностью тесно связан феномен персонализации с реды. Безусловно, эти два понятия тесно взаимосвязанны, но тем не менее, существуют и значимые различия.

Если при территориальности среда выступала как объект, которым управляют и что контролируют, то при персонализации на первый план выходит “материализация” своей индивидуальности, показ себя с помощью среды. Персонализируя среду, человек ставит на ней свой, индивидуальный отпечаток, информируя других, где его место начинается и заканчивается, а также представляет миру свои ценности и убеждения.

Основной функцией персонализации среды считается формирование, сохранение и представление идентичности человеческого “Я”. Персонализация среды позволяет человеку отличаться от других, она является основой чувства уникальности и идентичности.

Исследование ситуации невозможности персонализировать среду в основном связано с так называемыми институциональными местами — больницами, школами, тюрьмами. Общее заключение — в большинстве таких мест у человека нет возможности персонализировать какое-либо пространство, а это влечет за собой отчуждение от среды и, как следствие — пренебрежительное отношение к месту, деперсонализацию пространства.

Учет рассмотренных нами механизмов взаимосвязи человека и среды представляется достаточно перспективным как с точки зрения психологических основ организации труда, в частности следователя, так и со стороны эффективности проведения отдельных следственных действий, да и просто анализа поведения человека в особым образом организованном физическом пространстве.

О ПОНЯТИИ ЭФФЕКТИВНОСТИУСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ

Председатель Омского областного суда, заслуженный юрист Российской Федерации

Рассмотрение вопросов эффективности условного осуждения неразрывно связано с общими вопросами эффективности правовых норм вообще и уголовно-правовых мер — в частности. По вопросу о понятии эффективности правовых установлений (в том числе и уголовно-правовых) в юридической литературе высказываются различные мнения. Вместе с тем единое понимание эффективности правовых категорий будет не только иметь чисто теоретическое значение, но и способствовать творческому решению задач, стоящих при проведении конкретных прикладных исследований.

Наиболее распространенными являются трактовки понятия эффективности правовых установлений, в которых эффективность определяется через соотношение достигнутого результата и поставленной цели (15). Сходное понятие эффективности в юридической литературе дается и при характеристике действия норм и институтов уголовного права (6, 60; 17, 172).

Некоторые авторы, соглашаясь с приведенной выше формулировкой, в то же время полагают, что такое понимание эффективности правовых норм является неполным, и связывают его с необходимостью учета материальных затрат и времени, человеческой энергии, а также издержек идейно-политического и морального характера (11, 7; 10, 5). А.С.Пашков и Л.С.Явич, обосновывая данную точку зрения, указывают, в частности, что понятие эффективности как достижения результата с минимальными затратами широко применяется в различных областях общественной жизни, и нет оснований для того, чтобы избегать этого показателя и при оценке эффективности действия норм права (14, 45).

Несомненно, при исследовании действия норм права следует учитывать, какие средства и сколько времени тратится на достижение поставленных целей. Однако, на наш взгляд, включение в понятие эффективности правовых признаков, характеризующих произведенные затраты и время, вряд ли приемлемо. Например, применительно к нормам уголовного права нельзя судить об эффективности той или иной уголовно-правовой меры, исходя из затрат и