Уголовная ответственность юридических лиц в Индии: сравнительно-правовое исследование

В современных государствах применение уголовной ответственности за совершение противоправных деяний является самой жесткой формой официальной государственной реакции на поведение, которое не соответствует охраняемым законом общественным интересам. Однако уголовная ответственность по своей природе не единоо- бразна в различных частях мира: в зависимости от конкретного правопорядка отличаются источники установления уголовно-правовых запретов, субъекты, способные нести уголовную ответственность, разнятся юридические последствия совершения конкретных деяний, в том числе виды наказания и т. д. В частности, нормы уголовного

1 В статье использованы результаты прохождения научной стажировки в школе права Глобального университета им. О.П. Джиндала (Jindal Global Law School) в октябре–ноябре 2022 г.

2 The results of the academic internship completed in October–November, 2022 at Jindal Global Law School (India) are presented in this article.

права в современных государствах по-разному отвечают на вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности юридическое лицо. И если в одних государствах persona ficta способна нести уголовную ответственность, то в иных частях Земли ответственность искусственного субъекта права бывает только гражданско-правовой или административно-правовой.

В Российской Федерации уголовное право кодифицировано и сосуществует с кодифицированным административно-деликтным правом, а вопрос о том, можно ли преследовать в уголовно-правовом порядке юридическое лицо, в настоящее на легальном уровне решен однозначно. Ответ на этот вопрос исключительно отрицательный: юридическое лицо не может подлежать уголовной ответственности, поскольку подлежит ей только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [1]. Это прямо вытекает из ст. 19 («Общие условия уголовной ответственности») УК РФ. В соответствии со многими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [2], и главным образом в силу общих положений ст. 2.10 КоАП РФ («Административная ответственность юридических лиц»), юридическое лицо может подлежать административной ответственности за административные правонарушения.

Однако идеи о введении в отечественное законодательство института уголовной ответственности корпораций время от времени звучат в публичном пространстве. Самой известной и далеко зашедшей попыткой реализовать эти идеи в законотворческой практике стал законопроект 2015 г. [3], которому предшествовала статья Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, опубликованная в 2011 г. на страницах «Российской газеты» [4]. Результатом этой растянувшейся на без малого десять лет эпопеи стал отзыв законопроекта с рассмотрения в 2018 г. Решению отозвать законопроект с рассмотрения предшествовал негативный правительственный отзыв на него. Правительство РФ, критикуя инициативу о введении уголовной ответственности корпораций, указывало на следующее: инициатором законопроекта не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о неэффективности применения к юридическим лицам уже существующих мер воздействия; предлагаемые инициаторами уголовные наказания для юридических лиц уже и так предусмотрены в административно-деликтном праве; текст законопроекта 84

страдает от множества противоречий и недоработок и проч.

Таким образом, в России юридические лица подвергаются административной и частноправовой юридической ответственности. В настоящее время вопрос о введении уголовной ответственности для них на официальной повестке не стоит, хотя по нему продолжают по сей день выходить в свет научные работы [5, 6].

В некоторых иных государствах практикуется принципиально иной подход, при котором корпорации привлекаются к уголовной ответственности наравне с физическими лицами. Причем предопределяется это не только прямыми предписаниями закона, но и особенностями правовой системы. Если в государстве публично-правовая юридическая ответственность не подразделятся на уголовную и административную, то к нарушителям традиционно применяется уголовный закон. Примером такого правопорядка является Индия, уголовное право которой допускает возможность преследования юридических лиц за совершение преступлений. Интересно, что в действующих источниках права и в юридической доктрине Индии для обозначения понятия «преступление» используется английское слово «offence», а не «crime». Отрасль уголовного права (которое, если смотреть через призму российского подхода, является комплексной отраслью, объединяющей уголовное право и административноделиктное право) называется «penal law» чаще, чем «criminal law». Административное же право Индии («administrative law») регулирует процедурные вопросы осуществления государственной власти и имеет мало общего с регламентированием юридической ответственности.

Основным и центральным, хотя и не единственным, источником уголовного права Индии выступает Уголовный кодекс Индии 1860 г. [7], разработанный и принятый в позапрошлом столетии британскими колониальными властями. Согласно ст. 2 УК Индии («Наказание за преступления, совершенные в Индии»), каждое лицо (person) подлежит наказанию в соответствии с настоящим Кодексом, а не каким-либо иным образом, за любое виновно совершенное в Индии действие или бездействие, противоречащее положениям настоящего Кодекса. В ст. 11 УК Индии («Лицо») раскрывается определение термина «лицо» (person): «Слово «лицо» включает любую компанию, ассоциацию или группу лиц, независимо от того, зарегистрированы они или нет».

Разработчики УК Индии еще в XIX в., внося в его текст такую норму-дефиницию, заложили внушительный потенциал для применения уголовной ответственности к юридическим лицам и вообще к любым коллективным субъектам. Однако этот потенциал вплоть до рубежа XX–XXI вв. на практике не раскрывался [8, p. 7–8]. Это было обусловлено как относительно невысоким уровнем вовлеченности корпоративных образований в экономическую и, следовательно, в преступную деятельность, так и подходом к толкованию уголовно-правовых норм. Действительно, традиционно Индия была и остается экономикой с доминирующим в ней аграрным сектором производства, который не подразумевает широкое вовлечение корпораций в предпринимательскую деятельность. В настоящее время сельское хозяйство продолжает оставаться значительной составляющей национальной экономики Индии. Так, в 2022 г. на него приходилось 18,3% ВВП страны, как следует из данных государственного инвестиционного агентства [9]. Что же касается толкования норм УК Индии, в общем праве применение норм об уголовной ответственности основывается на концепции mens rea (буквально – осознание противоправности, виновность; в определенной степени концепция mens rea идентична российскому уголовно-правовому институту вины, хотя и не тождественна ему), в рамках которой если и не исключается, то очень неохотно допускается наличие у искусственно созданной корпорации психических переживаний. Сосуществование прогрессивных положений ст. 11 УК Индии с принципом mens rea, таким образом, фактически делало невозможным наказание юридических лиц за конкретные преступления.

Общественный прогресс и связанное с ним постепенное распространение криминальных практик, включающих использование юридических лиц, вынуждали искать решения в сфере борьбы с экономической преступностью. Например, в 1972 г. Правовая комиссия Индии в п. 8.3 отчета «О судопроизводстве и наказании за социальноэкономические правонарушения» рекомендовала внести в ст. 62 УК Индии нормы о наказании юридических лиц за экономические преступления [10]. Одно из предложений Правовой комиссии касалось тех преступлений, наказанием за которые выступает лишение свободы. Предлагалось для случаев, когда за совершение преступления предусматривается наказание в виде лишения свободы и любое иное наказание, кроме штрафа, наделить суды властью назначать юридическому лицу наказание в виде штрафа. Названные законотворческие инициативы не были воплощены в тексте УК Индии, а его ст. 62, до 1921 г. регулиро- вавшая отдельные вопросы конфискации имущества, и поныне продолжает оставаться исключенной и «мертвой» нормой закона.

Решение было найдено в прецедентном праве. Так, ситуация с вопросом привлечения корпораций к уголовной ответственности начала коренным образом меняться в 2000-х гг. с принятием Верховным Судом Индии прецедентных решений, которые конкретизировали отдельные общие нормы об ответственности и специальные нормы о назначении наказания юридическим лицам. В 2005 г. при пересмотре дела Standard Chartered Bank and Others v. Directorate of Enforcement and Others [11] Верховный Суд Индии выработал руководящие положения по этим вопросам. Суд постановил, что юридическое лицо может быть привлечено к ответственности и осуждено даже за такое преступление, обязательным наказанием за которое предусмотрено лишение свободы. Юридическое лицо, как постановил суд, не может избежать ответственности на том основании, что оно является бестелесным субъектом. Поэтому если за какое-либо преступление предусматривается наказание в виде совокупности, включающей лишение свободы и штраф, то юридическому лицу должен быть назначен только штраф. Это знаковое решение детально разбирается и комментируется индийскими исследователями, занимающимися проблематикой уголовной ответственности корпораций [12, p. 40; 13, p. 758–759].

Заданный тренд во многом получил развитие в источниках статутного права, т. е. в специальных законах. Новеллы 2000-х гг., воплощенные в законах (законодательство о компаниях, антикоррупционное законодательство и т. д.), окончательно сформировали нынешнюю индийскую модель уголовной ответственности юридических лиц. Так, к примеру, Закон о компаниях 2013 г. [14], который заменил прежний статут от 1956 г., содержит нормы, устанавливающие уголовную ответственность для корпораций за выпуск акций с дисконтом. Согласно ст. 53 («Запрет на выпуск акций с дисконтом») Закона о компаниях 2013 г., юридическое лицо наравне с его должностными лицами подлежит уголовной ответственности в виде штрафа за нарушения при выпуске акций. Денежный штраф рассчитывается, исходя из размера выгоды, которую получила компания за выпуск акций с неправомерно заниженной стоимостью. Выбирается наименьшее значение из двух: либо 500 тысяч рупий (около 5 800 долларов США по курсу на июнь 2023 г.), либо размер полученной выгоды. Компания также обязана возместить все полученные денежные средства с процентами 85

по ставке 12 % годовых, начиная с даты выпуска акций.

Интересен пример уголовной ответственности корпораций из сферы противодействия коррупции. В ст. 8 («Правонарушение, связанное с подкупом государственного служащего») Закона о предотвращении коррупции 1988 г. [15], редакция которой была существенно изменена в 2018 г., предусмотрена возможность уголовной ответственности корпораций за участие в подкупе (undue advantage) должностного лица. Законодатель в отдельном абзаце прописал, что если преступление, предусмотренное настоящей статьей, было совершено коммерческой организацией, то такая коммерческая организация подлежит наказанию в виде штрафа.

В качестве еще одного примера норм об уголовной ответственности организаций можно привести индийский Закон об определении пола ребенка до зачатия и рождения 1994 г. [16]. В его ст. 22 («Запрет рекламы, касающейся определения пола до зачатия и до рождения, и наказания за нарушение») установлена ответственность за рекламу услуг по установлению пола нерождённого ребенка. К числу возможных субъектов преступления, кроме физического лица, относится организация, генетический консультационный центр, генетическая лаборатория или генетическая клиника, в том числе клиника, лаборатория или центр, располагающая ультразвуковым аппаратом или аппаратом для визуализации, или сканером, или любой другой технологией, позволяющей проводить определение пола. Не вызывает каких-либо сомнений корпоративный характер большинства из названных субъектов этого преступления.

Таким образом, возможно сделать вывод о том, что в уголовном праве Индии длительное время, с самого момента вступления в силу УК Индии в 1860 г., существует институт уголовной ответственности юридических лиц. Данный вид юридической ответственности урегулирован нормами УК Индии, положениями ряда специальных законов и прецедентными решениями судов. Не в последнюю очередь становлению института уголовной ответственности юридических лиц способствовало отсутствие в праве Индии автономного административно-деликтного права. В Российской Федерации, напротив, в условиях существования этой отрасли и действия КоАП РФ уголовная ответственность юридических лиц не может стать предметом регулирования уголовного закона, а все предложения по этому поводу должны и впредь рассматриваться как необосно- ванные и несогласованные с началами построения правовой системы государства.