Уголовная ответственность за кражу по УК РФ: проблемы законодательной и правоприменительной практики

Серьезные криминологические показатели такого преступления как кража, к сожалению, коррелируют с куда более скромными показателями их раскрываемости, например, из более чем 756 000 совершенных краж раскрыто было чуть более 285 000 преступлений (иными словами – каждое третье), показательно, что за 2018 год в раскрываемости краж наблюдалась отрицательная динамика (-5 %). Несмотря на то, что согласно данным статистики за январь – август 2021 года сократилось количество квартирных краж – на 18,3 %, а краж в общественных местах – на 5,1 %, доля краж в общей структуре преступности в указанном периоде составляет 35,8 % [6].

При этом, в соответствии с данными статистики, случаи успешного расследования уголовных дел, совсем не гарантируют жертвам преступлений возмещения причиненного кражами вреда. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев похищенное имущество быстро реализуется преступниками. Исходя из имеющихся данных официальной статистики, ущерб от краж в Российской Федерации только за один 2019 год, оценивается в миллиарды рублей [6]. Вышеизложенные положения обуславливают актуальность и значимость исследования вопросов ответственности за кражу по российскому законодательству.

Исследованию феномена краж в отечественной уголовно-правовой науке традиционно уделяется достаточно большое внимание. Данная тема достаточно подробно разрабатывается в трудах Ю.М. Антоняна, В.В. Векленко, В.В. Сверчкова, Н.С. Таганцева, Ю.Ю. Улановой, В.В Хилюты, А.В. Шульги и ряда других авторов [3]. Но несмотря на столь пристальное внимание к проблематике противодействия кражам, часть спорных вопросов и сегодня остается не разрешенными, по ним существуют различные точки зрения. Важно отметить, что указанные выше исследования были проведены без учета трансформации института уголовной ответственности за совершение хищений, следовательно, данная научная статья обладает достаточной степенью научной новизны. Отечественная уголовно-правовая наука, рассматривая вопрос дальнейшего развития института уголовной ответственности за преступления против собственности вообще и за кражи в частности, преодолела солидный эволюционный путь в своем развитии. Постепенно и поэтапно уголовное право России сформулировало обоснованный вывод о неизбежности законодательного установления равной степени уголовно-правовой защиты по отношению ко всем формам собственности. Следовательно, среди обширной группы преступлений имущественной направленности нашла свое место и кража, как наиболее распространенное преступление данной группы.

Статья 158 УК РФ с последними изменениями по состоянию на 2021 год – это норма с учетом поправок, внесенных в 2018 году. Три года назад законодатель счел необходимым введение дополнительного квалифицирующего признака в часть 3 (касательно банковского счета или электронной карты), особо оговорив необходимость отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. При этом вышеуказанные нормы законодатель вывел из-под регулирования нормы примечаний, устанавливающих крупный размер. Поскольку составы преступлений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, выступают в соответствии с классификацией УК РФ преступлениями средней тяжести, примирение и прекращение уголовных дел по ним возможно в рамках применения ст. 76 УК РФ.

В части 3 ст. 158 УК РФ названа кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

А в части 4 ст. 158 УК РФ кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, поясняя общее понятие хищения, законодатель говорит о том, что указанное понятие является либо изъятием, либо обращением чужого имущества. Это, прежде всего, определяет его как обладающую некими физическими параметрами вещь [1, с. 87].

Необходимо отметить, что имеются некоторые проблемы квалификации некоторых признаков объективной стороны кражи.

Прежде всего, важна проблема разграничения кражи как преступления, признаки которой определены в ст. 158 УК РФ, и признаки мелкого хищения, то есть кражи как административного правонарушения, указанного в ст. 7.27 КоАП РФ. На первый взгляд, законодатель решил данный вопрос, так как указал в ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ суммы разграничения кражи как преступления и как административного правонарушения, то есть не более 1000 руб. в ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и от 1000 р., но не более 2500 руб. в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ [2]. Именно в пределах указанной стоимости украденного правонарушение необходимо квалифицировать как мелкое хищение, а не как уголовнонаказуемую кражу. Добавим, что в современных условиях роста уровня инфляции в РФ (Центробанком был повышен прогноз по росту уровня инфляции на конец 2021 года до 5,7-6,2 % с ранее ожидавшихся 4,7-5,2 %), вполне вероятно и очередное повышение цен, что приведет к обесцениванию рубля и, соответственно, снижению порога, отграничивающего кражу от мелкого хищения.

Все это требует более точного определения критериев, по которым можно отграничить кражу как преступление от мелкого хищения чужого имущества как административного проступка. Поэтому целесообразно в качестве такого критерия взять минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), который действует в соответствии с федеральным законодательством на момент совершения правонарушения. При этом целесообразно, думается, определить границу кражи и мелкого хищения имущества в какую- либо часть МРОТа. Например, это может быть 10 % МРОТа, что следует указать в ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и 20 % МРОТа, что нужно определить в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. И МРОТ в данном случае должен определяться исходя из установленного субъектом РФ МРОТ(с учетом положений ст. 133.1 ТК РФ), где совершено правонарушение. Следовательно, если, например, установленный федеральным законом МРОТ составляет 12 792 руб. и в данном регионе РФ МРОТ составляет минимально допустимые 12 792 руб., то это значит, что в соответствии с частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ в качестве мелкого хищения чужого имущества будет выступать только то хищение, стоимость которого не превышает 1 279 руб. Хищение свыше этого, но до 2 300 руб., будет квалифицироваться по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а кража на суммы свыше 2 300 руб. должна квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Соответственно, повышение МРОТа вследствие инфляции будет означать и повышение границы, отделяющей кражу от мелкого хищения чужого имущества [7, с. 157-162]. Подобные предложения по исчислению размеров хищений в процентах от установленного МРОТ безусловно потребуют и изменений в законодательстве [3], определяющем цели применения самого МРОТ, но, вместе с тем, они во многом коррелируют с положениями «Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Приведенные выше числа в 10 % и 20 % взяты инструментально, для демонстрации возможного подхода к решению указанной проблемы и должны быть скорректированы на основе глубокого анализа экономической ситуации в стране в целом и роста уровня инфляции в частности.

Еще одна коллизия, вызванная трудностями квалификации краж, возникает при необходимости верного определения размеразначительногоущерба, причиненного потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как полагает ряд экспертов, «в данном подходе... спорным является законодательное установление конкретной минимальной суммы, а с учетом темпов инфляции... покупательная стоимость рубля не является постоянной. Доходы значительной части населения нашей страны ниже прожиточного минимума» [4], а для таких лиц даже сумма менее пяти тысяч рублей является значительной [5, с. 41].

Поэтому целесообразно вообще не определять в УК РФ минимальную сумму значительного ущерба потерпевшего. Этот вопрос должны решать органы предварительного расследования и суд с учетом нескольких факторов, например, размера заработка потерпевшего, количества членов его семьи, количества несовершеннолетних и других иждивенцев и др. Думается, здесь должен активную роль играть и защитник обвиняемого, который также может участвовать в исследовании всех обстоятельств жизни потерпевшего, чтобы установить уровень значительного ущерба для него. На основе состязательности и будет определена минимальная сумма значительного ущерба для данного потерпевшего.

Проанализировав уголовное наказание ч. 1.ст. 158 УК РФ, мы видим, что срок лишения свободы по части 1 достаточно небольшой. Изучив данные статистической отчетности ГАИЦ МВД России [6], мы видим, что кража является наиболее распространенным преступлением в России и возникает такой вопрос, почему за самое распространенное преступление предусмотрены такие небольшие сроки лишения свободы. На основании этого считаем необходимым внести поправки в Уголовный кодекс РФ, а именно касательно санкции по ч.1 ст. 158 УК РФ и увеличить срок лишения свободы по указанной статье до пяти лет.

Полагаем верным решением назначение наказания в соответствии с предусмотренными законом видами рецидива. При этом также необходимо принимать во внимание количество совершенных преступлений, а также их криминологически и криминалистически значимые характеристики.

Имеющиеся в УК РФ виды рецидива в известной степени характеризуют общественную опасность любого преступника. Примером тому может служить ситуация, при которой совершение равнозначных преступлений будет указывать на профессионализацию самого преступника. Имеется ввиду его преступная специализация в зависимости от совершения им именно однородных правонарушений. Указанный факт, в случае его доказанности в суде, в свою очередь логично потребует более длительного уголовно-исправительного воздействия на преступника чтобы добиться достижения установленных законом целей наказания.

В связи с этим необходимо внести изменения в статью 68 УК РФ и изложить часть вторую в следующей редакции: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При опасном рецидиве преступлений – не менее половины, при особо опасном и специальном рецидиве преступлений (в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ) – не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В соответствии с вышеизложенным, при вынесении судом обвинительного приговора лицу по обвинению в совершении кражи с выявлением факта рецидива, в случае одного из его специальных видов (в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ), можно предложить следующую классификацию:

• •    при совершении кражи, квалифицируемой в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть вероятнее всего совершенной преступником-профессионалом, специализирующемся на так называемых «карманных» кражах, наказание следует назначать в следующих пределах: от семи лет и девяти месяцев до пяти лет;

• •    «квартирным» ворам за преступления, квали фицированные в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – от четырех лет и шести месяцев до шести лет лишения свободы.

Предлагаемый подход ксрокамлишениясвобо-ды поуголовнымделамо кражах при условии наличия доказанного в суде факта специального и особо опасного рецидива представляется более эффективным для достижения целей общей и частной превенции. В приведенных выше случаях при вынесении решения по уголовному делу судом будут учтены криминологически значимые особенности личности преступни- ков, а само строгое наказание в пределах не менее 3/4 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, будет носить сдерживающее значение для преступлений против собственности в целом и особенно для краж. Наличие и увеличение подобных прецедентов будет наглядно демонстрировать обществу насколько суровое, а главное неотвратимое, наказание ждет профессионального преступника. Тогда как назначенный судом длительный срок изоляции вора-профессионала от общества, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, послужит препятствием для совершения им новых аналогичных правонарушений. Следовательно, приведенные меры позволят законно и эффективно оказывать воспитательное воздействие на преступника для достижения целей наказания. Превентивное предназначение наказания за преступления против собственности вообще и за кражи в частности не будет достигнуто при излишне мягком его применении к преступникам-рецидивистам. Вместо государственного порицания подобные прецеденты в известной степени могут сами порождать рецидив.