Уголовная ответственность за различные формы и виды хищения в России, Казахстане, Кыргызстане и Монголии: компаративное исследование

Практически в каждом государстве положения уголовного законодательства о преступлениях против собственности, а также о преступлениях против жизни и здоровья составляют его основу и отражают реакцию государства на наиболее распространенные общественно опасные деяния. В то же время, несмотря на некоторое сходство подходов к правовому регулированию ответственности за указанные преступления, уголовному законодательству различных государств свойственны определенные особенности, изучение которых позволяет исследовать зарубежный опыт, выявить его положительные качества и усовершенствовать отечественную правовую систему.

Как справедливо отмечает Н.А. Карпова, «хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону… В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений органов внутренних дел, так и теоретиков в области уголовного права» [1].

Понятие «хищение» достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине как России, так и других государств. Оно раскрывается в уголовных кодексах России, Казахстана и Кыргызстана. УК Монголии [2], не определяя содержание данного понятия, тем не менее использует его при описании различных форм и видов хищения.

В России на протяжении долгого времени понятие «хищение» существовало только в уголовно-правовой науке. Однако сегодня это законодательно определенная дефиниция с четко обозначенными признаками. Но, несмотря на данный факт, дискуссии по вопросу о сути, признаках и особенностях квалификации хищений не угасают. В современной научной литературе имеют место исследования, посвященные формам хищения, его признакам, и предлагаются различные варианты содержания понятия хищения с учетом социально-экономического развития и правовой специфики настоящего времени. Вводя в текст уголовного закона правовую конструкцию «хищение», законодатель, несомненно, стремился сохранить преемственность традиций в конструировании и терминологии уголовного законодательства, усовершенствовать технику построения отдельных составов преступлений против собственности. По мнению П.Л. Сердюка, существующее законодательное определение хищения чужого имущества концентрирует в себе органически связанные воедино существенные признаки хищения, что явилось результатом длительного развития учения о хищении в науке советского уголовного права и представляет собой фундаментальную основу теоретических исследований проблем борьбы с хищениями и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления [3].

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, законодательно закрепленное понятие хищения в УК РФ позволяет выделить такие признаки хищения, как чужое имущество в качестве предмета посягательства; изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц; обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества; причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества; корыстная цель.

В настоящем исследовании не преследуется цель критического анализа указанного понятия, хотя дискуссия по этому поводу в научной литературе ведется достаточно активно. С одной стороны, наличие законодательного определения хищения оказывает благоприятное влияние на правоприменительную практику и теорию уголовного права. С другой – многие сегодня констатируют и обратное, а именно то, что дефиниция хищения в действующем законодательстве не отличается идеальностью формулировки, если в одной своей части она бесспорно верна и полезна для теории и практики, то в другой – представляется явно неудачной, способной привести лицо, пытающееся опереться на нее, к явно ошибочным выводам [4].

В УК Республики Казахстан [5] (далее – УК РК) наряду с другими понятиями, содержащимися в уголовном кодексе, дается определение и рассматриваемого понятия (п. 17 ст. 3 УК РК), согласно которому хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, следует констатировать абсолютную идентичность признаков хищения, закрепленных в УК РФ и УК РК.

Несколько иное определение содержится в примечании 1 к ст. 164 УК Кыргызской Республики [6] (далее – УК КР). Под хищением в указанной норме понимается противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следует отметить, что главным отличием данного определения от рассмотренных ранее является отсутствие признака противоправного безвозмездного изъятия имущества. По нашему мнению, подобная законодательная конструкция более удачна. На недостаток двуактной структуры хищения указывали многие авторы. По мнению Г.Н. Борзенкова, «использование двух отглагольных существительных создает впечатление обязательной двуактности или двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение), а потом – обращение его в собственность (завладение)» [7].

Как справедливо отмечает О.В. Ермакова, «обращение имущества в пользу виновного безразлично для собственника, оно выходит за пределы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, которое достигается уже самим фактом изъятия имущества, лишения собственника возможности осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества» [8].

Следует отметить, что уголовное законодательство России, Казахстана, Кыргызстана и Монголии дифференцирует ответственность за хищения в зависимости от их форм и видов, хотя в законодательно закрепленных нормами УК России, УК РК и УК КР понятиях хищения указание на формы хищения, а также их перечень отсутствуют, в отличие, например, от УК Республики Беларусь, где в примечании к гл. 24 «Преступления против собственности» под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники [9].

Вообще, подразделение хищений на формы и виды преследует цель отразить характер и степень общественной опасности хищения в зависимости от степени выраженности и своеобразия конкретных признаков преступления. Тем самым достигается дифференциация ответственности за хищения. В основе разграничения хищений по характеру и степени общественной опасности, принятого в специальной литературе и отраженного в законодательстве, лежат два критерия: размер причиненного ущерба и способ совершения преступления. При этом виды хищения подразделяются именно в зависимости от размера причиненного ущерба.

В настоящее время в юридической литературе имеют место самые различные классификации преступных деяний против собственности, в структуре которых выделяют отдельные группы хищений.

Л.Д. Гаухман указывает в своей работе, что «формы хищения – это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе» [10]. Наиболее распространенной и признанной является позиция о том, что в УК РФ закреплено шесть форм хищения, среди которых кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение (ст. 160 УК РФ), растрата

(ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК РФ).

УК РК содержит описание всех указанных форм хищения. В ст. 188 УК РК дается описание признаков кражи, под которой, как и в ч. 1 ст. 158 УК РФ, понимается тайное хищение чужого имущества. В то же время толкования указанных норм в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [11] и в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. №8 «О судебной практике по делам о хищениях» [12] несколько отличаются. Если в первом из них тайность хищения определяется восприятием виновного в зависимости об обстановки, которая давала ему основание полагать, что он действует тайно, то во втором тайность хищения определяется исключительно восприятием виновного вне зависимости от обстановки и ее влияния на его восприятие. В УК КР состав кражи ничем не отличается от составов, признаки которых описаны в ст. 158 УК РФ и в ст. 188 УК РК. В то же время способ завладения имуществом (тайный и открытый) применительно к краже и грабежу не уточняется в УК Монголии. Так, в соответствии со ст. 145 УК Монголии под кражей понимается действие, соответствующее названию преступления, – кража, воровство и т.д. (соответствующее англ. stealing), а под грабежом понимается действие, имеющее значение «отбирание», «отнимание (отнятие)», «забирание» (англ. – taking away).

Особо следует указать на имеющиеся отличия в описании признаков такой формы хищения, как разбой, в УК Российской Федерации и Республики Казахстан, учитывая значительное сходство уголовного законодательства этих государств. В ч. 1 ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом направленность насилия на потерпевшего, а также реальный (непосредственный) характер угрозы применения насилия вытекают только из положений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 21). В ст. 192 УК РК под разбоем понимается нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия, т.е. подобные признаки включены в норму и являются составообразующими. Следует отметить, что в ст. 166 («Мошенничество»), 167

(«Грабеж»), а также 168 («Разбой») УК Кыргызской Республики законодатель термин «хищение» заменил на термин «завладение», что не является, по нашему мнению, правильным решением, так как позволяет допустить возможность отсутствия других признаков хищения (например, корыстной цели, причинения имущественного ущерба собственнику). При описании признаков присвоения или растраты вверенного имущества (ст. 171 УК КР) указание на хищение или завладение имуществом вообще отсутствует.

Следует отметить, что в УК Кыргызстана наряду с вышеназванными формами хищения выделен состав скотокрадства (ст. 165 УК КР), под которым в соответствии с ч. 1 указанной статьи понимается тайное похищение чужого скота. Т.е. состав скотокрадства выделяется исключительно на основании ценности предмета преступления, о чем прямо говорится в постановлении Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики [13]. В УК Монголии отдельного состава скотокрадства нет, но в качестве квалифицированного вида кражи (ч. 2 ст. 145 УК) выступает похищение большого количества голов скота.

Что касается обобщенной характеристики видов хищения, то анализ научной литературы, уголовного и административного законодательства России позволяет выделить такие виды хищения, как: мелкое хищение, которое по УК РФ является административно наказуемым; хищение без отягчающих обстоятельств, относящихся к размеру; хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (примечание 2 к ст. 158 УК РФ); хищение в крупном размере, т.е. на сумму свыше 250 тыс. руб., и хищение в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 1 млн руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Н.А. Карпова предлагает выделить дополнительно в качестве вида хищения хищение предметов, имеющих особую ценность [14]. Такая позиция представляется дискуссионной, учитывая оценочный характер понятия «особая ценность».

Уголовное законодательство Казахстана, в отличие от российского, содержит описание признаков уголовно наказуемого мелкого хищения, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 187 УК РК относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества, совершенные в незначительном размере; при этом в соответствии с п. 10 ст. 3 УК РК под незначительным размером в ст. 187 понимается стоимость имущества, принадлежащего организации, не превышающая десяти месячных расчетных показателей, или имущества, принадлежащего физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показа- телей (4757 и 951 руб. соответственно). Отметим также, что хищения в форме грабежа и разбоя в соответствии с уголовным законодательством Республики Казахстан не предусматривают такой разновидности, как деяния с причинением значительного ущерба гражданину (или организации).

Таким образом, проведение выборочного исследования действующего уголовного законо- дательства Российской Федерации, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Монголии позволяет сделать вывод о значительном сходстве уголовно-правового регулирования ответственности за хищение в странах ближнего зарубежья и нашей стране, сочетающемся в то же время с определенными характерными отличиями.