Уголовно-правовая норма: понятие, система

Понятие уголовно-правовой нормы стоит на стыке как минимум двух отраслей права. С одной стороны, это понятие относится к уголовному праву, т.к. содержит в себе правовые запреты, обязывания и предписания, относящиеся именно к этой отрасли права. С другой стороны, уголовно-правовая норма является подвидом нормы права, более общей категории, распространяющей свое содержание на все отрасли пра- ва. Она является предметом изучения такой отрасли права, как теория государства и права. В связи с этим уголовно-правовой норме как категории присущи признаки как общей нормы права, так и специфические признаки, отличающие ее от норм иных отраслей права.

Если ставить вопрос о том, влияют ли на содержание уголовно-правовой нормы какие-либо еще науки, дисциплины, области знаний, то, пожалуй, безусловно влия- ют, и более широкий взгляд на природу уголовно-правовой нормы может привести к рассмотрению норм религиозных, норм морали и нравственности, принятых в конкретном обществе и общечеловеческих ценностях. В таком контексте уголовно-правовая норма могла бы стать предметом рассмотрения таких отраслей знания, как философия, социология, психология, религиоведение. Таким образом, уголовно-правовая норма носит многогранный характер, потому что она вбирает в себя различные сферы человеческой жизни. Являясь описанием правил, согласно которым оценивается подчас предельное и крайнее поведение лица, выявляются такие обстоятельства, которые не могут быть оценены ни одной иной отраслью права.

Материал и методы

В статье использованы нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы изучения уголовно-правовой нормы, обстоятельств, исключающих преступность деяния, понятия преступления, специальная литература по предмету исследования. Основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы научного познания, анализ теоретических и нормативных правовых источников, метод анализа, сравнительно-правовой метод.

Описание исследования

В современной уголовно-правовой литературе сложилось мнение, что «уголовноправовая норма - это общеобязательное государственно-властное предписание, регулирующее уголовно-правовые отношение и закрепленное в УК РФ» [4, с. 49]. Некоторые авторы указывают, что по своему строению нормы Особенной части разделены на две части: в одной описываются признаки конкретного преступления, в другой указано наказание, которое может быть применено при совершении данного преступления [7, c. 23]. В то же время, говоря о статье Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), авторы отмечают, что «каждая статья Общей части содер- жит одно или несколько нормативных предписаний, являющихся компонентами гипотезы, диспозиции либо санкции той или иной уголовно-правовой нормы». Ученые отмечают, что «есть понятие “диспозиция уголовно-правовой нормы”, а есть понятие “диспозиция статьи”» [8, c. 23, 25]. Думается, что в литературе существует некоторая путаница в понимании уголовно-правовой нормы и статьи УК РФ.

С одной стороны, уголовно-правовая норма действительно описывается в УК РФ, однако она не равна УК РФ. Иными словами, уголовно-правовая норма существует сама по себе вне зависимости от ее законодательного закрепления. Идет ли речь о правовой норме в целом или уголовно-правовой норме в частности, они существуют в сознании конкретного человека, общества, всего человечества. Эти нормы поведения можно описать как морально-нравственные, для кого-то это религиозные нормы, побудившие возникновение целой правовой семьи мусульманского права, опирающейся в своих нормах в первую очередь на религиозные запреты и предписания. Иными словами, нормы поведения могут выражаться в таких категориях, которые теория права называет «правовой культурой и правовым воспитанием». Правовые нормы могут быть связаны с идеологической составляющей жизни общества и государства.

Описание и закрепление уголовно-правовой нормы в статьях уголовного закона не образует уголовно-правовую норму. Такое описание необходимо в первую очередь для придания универсального и общеобязательного характера соответствующим правилам поведения. И те положения, которые существовали в сознании людей в виде неписаных правил, обретают единую формулировку и закрепление в статьях УК РФ.

Также, на наш взгляд, разделение нормы и статьи по принципу философских категорий содержания и формы ошибочно, т.к. и норма, и статья являются самостоятельными элементами, имеющими содержание и форму. Так, норма состоит из гипотезы, диспозиции, санкции, а статья состоит из предложений, слов, букв русского языка.

Говоря о системе уголовно-правовой нормы, в первую очередь исследователи отмечают наличие трех элементов, таких как гипотеза, диспозиция и санкция. Эти элементы образуют структуру всякой правовой нормы, в том числе и уголовно-правовой. Однако перечисление каких-либо элементов, входящих в содержание той или иной категории, это еще не ее система. В отличие от таких понятий, как структура, классификация, состав категории, система обладает отличительными признаками. Т.Б. Фокина отмечает, что «основным условием представления права в виде системы является наличие свойства целостности, то есть такого качественного состояния, когда свойства системы в целом не могут быть сведены лишь к сумме свойств образующих ее элементов» [9, c. 17]. Система, в отличие от иных категорий, обладает внутренней взаимосвязью между своими элементами, которые объединяются в ней по некоторому общему смысловому признаку. Например, по признаку преступности и наказуемости деяния. Таким образом, важно подчеркнуть, что между гипотезой, диспозицией и санкцией уголовно-правовой нормы необходима смысловая взаимосвязь.

Нередко система уголовно-правовой нормы смешивается, путается со структурой УК РФ. Как было сказано ранее, Уголовный кодекс состоит из абзацев, предложений, слов и букв русского языка. Они представляют собой части самостоятельной системы Уголовного кодекса РФ. Более общим делением является разделение УК РФ на Общую и Особенную части. Уголовноправовая норма содержится как в статьях Общей части, так и в статьях Особенной части УК РФ. То есть одна уголовно-правовая норма, например, норма об убийстве, содержит в себе как признаки убийства, закрепленные в ст. 105 УК РФ (и в иных статьях Особенной части УК РФ, ст. 106, 295, 317 и др.), так и положения Общей части УК РФ о неоконченном преступлении, соучастии, множественности, невиновном причинении вреда, недостижении возраста уголовной ответственности, обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В ситуации совершения конкретного преступления какие-то из этих институтов берутся во внимание (например, неоконченное преступление, зависит от обстоятельств дела), а какие-то нет. При выборе этих институтов правоприменитель отталкивается от конкретной жизненной ситуации, которая подпадает под тот или иной институт Общей части УК РФ.

Если утверждать, что системообразующим принципом системы уголовно-правовой нормы является вопрос о преступности и наказуемости деяния, то важно обратить внимание на такой институт уголовного права, как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Почему именно на него? Поскольку он с точки зрения своей юридической природы обладает уникальностью, так как, с одной стороны, описывает ситуацию причинения вреда благам, охраняемым УК РФ, а с другой стороны, признает такие деяния непреступными. Думается, что он, с одной стороны, тоже безусловно является частью уголовно-правовой нормы, и вместе с тем стоит особняком среди других институтов. Дело в том, что если остальные институты дополняют описание именно преступного деяния, а иные описывают случаи освобождения лица уже после признания деяния преступлением (гл. 11, 12 УК РФ, статьи об амнистии, помиловании)1, то обстоятельства, исключающие преступность деяния, стоят как бы на противоположной стороне, ведь благодаря их применению деяние признается не- преступным. При превышении допустимых пределов деяние признается преступным, но менее тяжким.

Помимо обстоятельств, исключающих преступность деяния, по данному критерию также можно объединить: малозначительность, недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость, невиновное причинение вреда. По данным признакам лицо не привлекается к уголовной ответственности, как и при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В этом они схожи. Однако более других к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, по содержанию стоит, на наш взгляд, невиновное причинение вреда.

Почему же именно невиновное причинение вреда по своей природе больше других схоже с обстоятельствами, исключающими преступность деяния? Думается, что ответ на этот вопрос лежит в сфере правовой природы самих обстоятельств, исключающих преступность деяния. Правоведы советского времени высказывали различные гипотезы, связывая непреступность деяния с отсутствием какого-либо признака преступления. Большинство ученых придерживались позиции отсутствия общественной опасности (И.И. Слуцкий, В.Е. Суденко) [5, c. 11,12; 7, с. 23] или противоправности преступления. Однако трудно вообразить, что, например, причинение вреда при необходимой обороне не обладает общественной опасностью. С другой стороны, наверное, это утверждение имеет рациональное зерно, но отсутствие общественной опасности является, на наш взгляд, следствием отсутствия других признаков. При невиновном причинении вреда вред объекту уголовно-правовой охраны причиняется так же, как и при преступлении, и при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Однако при невиновном причинении вреда отсутствует признак преступления -субъективная сторона. Какой-то из критериев - интеллектуальный или волевой - отсутствуют.

Думается, что при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, особенным является отношение лица к факту причинения вреда . О чем красноречиво говорит ст. 37 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 19.^2. Так, ч. 1 ст. 37 УК РФ как условие признания деяния непреступным указывает цель лица - защита прав и законных интересов гражданина. Цель относится к субъективной стороне состава преступления. Часть 2 ст. 37 УК РФ связывает превышение пределов необходимой обороны с умышленным несоответствием мер защиты нападению, что опять же отсылает нас к субъективной стороне состава преступления. Часть 2.1 ст. 37 УК РФ говорит о психической неспособности лица адекватно оценить степень и характер опасности нападения. Данные примеры показывают, что законодатель при решении вопроса о непре-ступности деяния при необходимой обороне в первую очередь опирается на оценку именно субъективного восприятия лицом сложившейся ситуации, что впоследствии прямым образом влияет на решение вопроса о его уголовной ответственности.

Например, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что при наличии реальной угрозы посягательства суду необходимо установить: имелись ли у лица основания полагать, что посягательство началось. То есть обороняющийся должен в первую очередь осознать, что на него нападают. Осознание опять же связано с психическим отношением лица к происходящему. В п. 7 постановления говорится об отграничении совершения деяния при необ- ходимой обороне и причинении вреда в состоянии аффекта, что также влечет необходимость оценки субъективной стороны действий лица. В п.11 постановления указывается, что превышение пределов необходимой обороны может быть квалифицировано только в том случае, если лицо осознавало, что причиняет вред, который не является необходимым для предотвращения посягательства. Пункт 14 постановления содержит важную мысль о том, что при оценке соразмерности действий обороняющегося необходимо учитывать состояние его душевного волнения и возможность в связи с этим выбрать соразмерные средства защиты. Пункты 15 и 16, описывающие положения об отграничении необходимой обороны, ст. 107, 113 УК РФ (причинения смерти или вреда здоровью в состоянии аффекта), ч. 1 ст. 108, 114 УК РФ (причинения смерти или вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) в первую очередь проводят разграничение по субъективной стороне3. Мнимая оборона также оценивается с позиции субъективного отношения лица к совершаемому деянию.

И при совершении преступления, и при причинении вреда при необходимой обороне лицо осознает общественную опасность совершенного деяния, но в случае превышения пределов необходимой обороны оно сознательно причиняет больший вред, тем самым показывая свое отрицательное отношение к объекту уголовно-правовой охраны. Совершение преступления в состоянии аффекта смягчает уголовную ответственность лица, но не в связи с его виной. В данном случае речь идет о его возможности быть субъектом преступления. И если оно вменяемо, хоть и не в полной мере, то оно подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, положения, в частности о причинении вреда при необходимой обороне, видятся именно на оценке субъектив- ного состояния лица в момент причинения вреда. Именно его психическое состояние позволяет решить вопрос о применении ст. 37 УК РФ и признании непреступности деяния, либо о применении иных статей УК РФ. Г.П. Новоселов отмечал, что «рассматриваемые обстоятельства мыслятся как самостоятельный уголовно-правовой институт, в котором они объединяются в силу своей способности исключать преступность деяния, а не чего-либо иного» [7, c. 250]. Е.Г. Веселов отмечает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, находятся в узкой прослойке человеческого поведения между преступлениями и такими правомерными поступками, которые существенно отличаются от преступления по объективным признакам [1, с. 39].

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, связана с субъективной стороной состава преступления, а именно с виной [2, c. 5-7]. В случае необходимой обороны лицо, хоть и осознавая общественную опасность совершенного деяния, не относится отрицательно к благам, охраняемым УК РФ. Такое отношение не считается упречным с точки зрения государства. Неупречность причинения вреда при необходимой обороне с позиции государства может связываться с так называемой вынужденностью причинения вреда. А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости. Понятие о необходимой обороне не перестанет существовать, так как это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы» [3, c. 1].

При невиновном причинении вреда деяние не является преступлением, т.к. лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об- стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В данном случае деяние является совершенным невиновно, т.к. отсутствует интеллектуальный или волевой критерий вины. При обстоятельствах, исключающих преступность деяния, данные критерии присутствуют. А уже потом государство признает такое психическое отношение неупречным. Как это ни странно, но в контексте исследования природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, напрашивается вывод о том, что понятие преступления должно быть дополнено положениями об исследуемых обстоятельствах. Так как при наличии всех признаков преступления деяние может быть признано непреступным именно дополнительно при признании неупречного психического отношения лица к совершаемому деянию.

Заключение и вывод

Исходя из изложенного, можно было бы сформулировать следующие выводы:

• 1.    Уголовно-правовая норма не является идентичным понятием понятию статьи Уголовного кодекса РФ. Она содержится в сознании людей, в неписанных общественных нормах морали, нравственности, религии. Статья Уголовного кодекса РФ закрепляет, фиксирует уголовно-правовую норму в писаном источнике, имеющем единую форму и содержание для всех участников правоотношений.

• 2.    Природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, связана с тем, что преступность деяния исключается не в свя-

• зи с отсутствием общественной опасности деяния, а в связи с вынужденным и неупречным с точки зрения государства отношением лица к совершаемому деянию, причиняющему вред благу, охраняемому УК РФ.

• 3.    Система уголовно-правовой нормы существует благодаря системообразующему признаку, который заключается в ответе на вопрос о преступности и наказуемости деяния.

• 4.    Понятие преступления должно быть дополнено прямой отсылкой к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Оно могло бы звучать так: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при условии, что данное деяние не подпадает под признаки, когда исключается его преступность».

• 5.    Обстоятельства, исключающие преступность деяния, должны входить в понятие уголовно-правовой нормы как положения о непреступности деяния. Понятие уголовно-правовой нормы могло бы быть сформулировано следующим образом: уголовно-правовая норма - это правило поведения, существующее независимо от своего закрепления в тексте УК РФ. Данное правило поведения содержит вопросы о преступности и наказуемости деяния, а также обстоятельства, согласно которым деяние, причинившее вред охраняемому уголовноправовой нормой благу, не является преступлением.