Уголовно-правовое регулирование необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованное увольнение женщин (ст. 145)

Часть 3 статьи 19 Конституции РФ гарантирует равенство в правах и свободах женщины и мужчины и равенство в возможностях для их реализации, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, обеспечение защиты интересов материнства и детства. Законодателем предоставляется повышенная защита в правах беременным женщинам и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда 1.

В то же время актуальным в научной литературе является вопрос равноправия защиты супругов и борьбы с дискриминацией по признакам пола.

В условиях предоставления женщинам разнообразных дополнительных льгот, связанных с рождением и воспитанием детей, использование женского труда стало для работодателя менее выгодным в материальном плане 2

По мнению Н.Ю. Гронской, уголовный закон, выделяя ст. 145 УК РФ как специальную норму, невольно является дискриминационным по отношению к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, предоставляя более высокую защиту другим лицам с семейными обязанностями.

Свою позицию Н.Ю. Гронская обосновывает тем, что в трудовом законодательстве учтены требования Конвенции Международной организации труда о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин; трудящихся с семейными обязанностями 1981 года3.

Поэтому аналогичную защиту данного права следует установить и для мужчин, которые должны иметь такую же возможность на защиту своего права на выход в декрет. Примечателен случай, когда глава британского

МИД Девид Милибенд пошел в декретный отпуск в связи усыновлением ребенка4.

Такая норма, в том числе закрепленная в уголовном законодательстве, позволит убрать дискриминацию работодателя по признаку пола. Однако для окончательного решения данного вопроса следует также внести изменения в трудовое законодательство, в частности в статью 256 ТК РФ.

Другой проблемный вопрос – это определения круга потерпевших, особенно истолкование понятия – женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет.

Одни ученые относят к этой категории только матерей, другие также и опекунов, женщин усыновителей и удочерителей, третьи также признают потерпевшими по данному составу и женщин имеющих приёмных детей.

Последний тезис, однако, наиболее спорный в научных кругах. Например, Н.В. Качина придерживается мнения о том, что приемные матери потерпевшими от исследуемого преступления быть не могут, так как их право на труд уже реализовано в рамках договорных отношений с органом опеки и попечительства, и, следовательно, объект преступления в этом случае не страдает» Государство по мнению данного автора уже как бы обеспечивает такую женщину работой 5.

Также, как показывает статистика частым есть принуждение таких женщин к увольнению по собственному желанию.

По опросу сотрудников правоохранительных органов такое деяние на их взгляд имеет даже большую общественную опасность 52,8 % респондентов, 39,8 % респондентов отметило одинаковую общественную опасность данного деяния по сравнению со статьей 145 УК РФ6 .

Исходя из вышеизложенного:

• 1)    Следует закрепить конституционный принцип равенства мужчин и женщин и в уголовном законодательстве, особенно в отношении лиц имеющих детей в возрасте до 3 лет. Таким образом, дискриминация женщин в этом плане будет убрана так как работодателю будет все равно кого брать по половому признаку.

• 2)    Необходимым есть четкое закрепление понятия женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет с целью одинаковой трактовки данной нормы на практике.