Уголовно-правовое содержание бланкетных признаков состава недоброкачественного ремонта автомобильных дорог (ст. 266 УК РФ)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Однако состояние большинства дорог как местного, регионального, так и федерального значения не отвечает требованиям безопасности. Именно из-за неудовлетворительного состояния дорог, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, происходит каждое пятое дорожно-транспортное происшествие.¹

В структуре правового обеспечения безопасности автомобильных дорог особое место занимает уголовное законодательство, призванное охранять безопасность движения и эксплуатации транспор та путем привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в недоброкачественном ремонте путей сообщения. Однако реализация уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 266 УК РФ, затрудняется проблемами законотворческого и правоприменительного характера, связанными, в первую очередь, с уяснением уголовно-правового содержания бланкетных признаков рассматриваемого состава преступления.

Анализ существующей системы нормативно-правового регулирования безопасности функционирования транспорта позволяет выявить проблемы понятийного аппарат, затрудняющие применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 266 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт автомобильных дорог, например, неоднозначность ключевых понятий, когда значимые для квалификации правовые категории имеют различные или смежные определения в отраслевом законодательстве.

Так определения автомобильной дороги в Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» имеют различное содержание. Законы определяют это понятие через совокупность элементов, составляющих ее содержание, но выделяют разный набор структурообразующих компонентов понятия.

Например, в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» дорога включает в себя: 1) одну или несколько проезжих частей; 2) трамвайные пути; 3) тротуары; 4) обочины; 5) разделительные полосы при их наличии. Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога включает в себя: 1) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги; 2) конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); 3) дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью: а) защитные дорожные сооружения; б) искусственные дорожные сооружения; в) производственные объекты; г) элементы обустройства автомобильных дорог (рис.1), то есть в данном законе приводится более широкое определение. Таким образом, эти законы отражают широкий и узкий подходы к определению понятия «дорога» и соответственно ставят вопрос о том, каким понятием должен руководствоваться правоприменитель при квалификации недоброкачественного ремонта дороги.

Решение этого вопроса приобретает особое значение, так как объем рассматриваемого понятия определяет границы уголовной ответственности, и чем большее число элементов включаются в структуру дороги, тем шире сфера действия уголовно-правового запрета. Так, узкий подход исключает из предмета рассматриваемого преступления объекты освещения, дорожные ограждения, стоянки транспортных средств и др. Соответственно, недоброкачественный ремонт этих объектов, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не может быть квалифицирован по ст.266 УК РФ как недоброкачественный ремонт дороги. Но если исходить из широкого понимания дороги, такое деяние может рассматриваться как недоброкачественный ремонт дороги и квалифицироваться по данной статье уголовного закона.

Чтобы исключить разные подходы правоприменителей в понимании дороги, необходимо определить ее уголовно-правовое содержание как предмета преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ. Для этого мы сопоставили законодательное понятие дороги с содержанием диспозиции нормы ст. 266 УК РФ и в результате пришли к выводу, что в уголовном законе ряд структурных элементов отраслевого понятия дороги выделены в качестве самостоятельных предметов преступления. В частности, из отраслевого понятия выделены средства сигнализации и связи, а также иное транспортное (дорожное) оборудование, которые, напомним, в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» входят в анализируемое понятие.

Соответственно под дорогой как разновидностью путей сообщения и самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, следует понимать совокупность не всех ее структурных элементов, отраженных в отраслевом понятии, а лишь тех из них, которые в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской

Дискуссионная трибуна

Федерации» относятся к числу ее конструктивных элементов, а именно дорожное полотно, дорожное покрытие и иные подобные элементы (элементы, воспринимающие внешние и внутренние нагрузки и передающие их другим конструкциям или основанию дороги2). Следовательно, в уголовно-правовое содержание дороги применительно к ст. 263 УК РФ не входят элементы обустройства дорог (светофоры, объекты освещения, пешеходные дорожки и т.п.), а также искусственные (мосты, тоннели и т.п.) и защитные дорожные сооружения (рис.1).

Дополнительные трудности в квалификации преступления создают бланкетные признаки состава преступления, имеющие смежные понятия. Например, в диспозиции ст. 266 УК РФ речь идет о недоброкачественном ремонте путей сообще

Рис.. 1 Структурные элементы автомобильной дороги

ния, в том числе дорог. При попытке дать определение категории «ремонт дороги» мы обнаруживаем в законодательстве смежные понятия - «реконструкция дорог» и «содержание дорог».

Анализ содержания этих понятий показывает, что они имеют единую сущностную основу - обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния путей сообщения правилам, стандартам, техническим нормам безопасности. Общим для них является понятие «дорожная деятельность». В то же время эти понятия отличаются друг от друга по характеру, объему и видам дорожных работ, перечень которых приводится в приказе Минтранса России от 12 ноября 2007 г. №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» отличительным признаком реконструкции дороги является то, что после ее проведения изменяются класс и (или) категория автомобильной дороги либо границы полосы отвода дороги. Содержание автомобильной дороги предполагает лишь поддержание ее надлежащего технического состояния, организацию или обеспечение безопасности дорожного движения. Собствен- но ремонт дороги представляет собой восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик дороги.3

С учетом изложенного возникает совершенно закономерный вопрос о том, как, буквально или расширительно, должно толковаться понятие «ремонт дороги» применительно к ст. 266 УК РФ. Может ли по указанной статье квалифицироваться ненадлежащее содержание дороги, когда следствием этого явились предусмотренные уголовным законом последствия? Например, если причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью стало недоброкачественное устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) дорожного покрытия.

При буквальном толковании нормы понятие «ремонт дороги» следует определять в точном соответствии с предписаниями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и отграничивать его от понятия «содержание дорог». Поэтому в каждом конкретном случае потребуется определение характера проведенных дорожных работ и их классификационной группы в соответствии с приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. №160. Если работы будут входить в комплекс работ, направленных на содержание дороги, а не на ее ремонт, то их некачественное выполнение повлекшее причинение тяжкого вреда, не может быть квалифицировано по ст. 266 УК РФ. С этой позиции недоброкачественное устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) дорожного покрытия, повлекшее тяжкий вред здоровью, при наличии иных признаков состава преступления должно квалифицироваться как преступление, против здоровья человека, а не как преступление против безопасности функционирования транспорта, предусмотренное ст. 266 УК РФ, так как такого вида работы относятся к работам по содержанию дороги, а не к работам по ее ремонту.

Полагаем, что такой подход в силу его формальности значительно снижает уголовно-правовую защищенность общественных отношений в сфере безопасного функционирования транспорта. Поэтому считаем, что уголовно-правовое содержание понятия ремонта дороги должно включать работы, в том числе по содержанию дороги, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

С учетом уголовно-правового содержания рассмотренных бланкетных признаков полагаем, что недоброкачественный ремонт автомобильной дороги с объективной стороны должен рассматриваться как недоброкачественное восстановление или содержание эксплуатационной безопасности дорожного полотна, дорожного покрытия и других подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.