Уголовно-правовое значение добровольной сдачи виновным лицом имущества, указанного в статье 312 УК РФ, органам власти

П роблема повышения качества отправления правосудия, его эффективности и доступности по - прежнему сохраняет свою актуальность для нашего общества. В Концепции федераль-ной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» отмечается, что реализуемый комплекс государ-ственных мер в сфере развития судебной системы при положитель ной динамике отдельных показателей пока не оказал решающее позитивное влияние на доверие граждан к правосудию. Это под -тверждается данными, получаемыми в ходе опросов общественного мнения, согласно которым только 27% граждан России доверяют органам правосудия, при этом 38% органам правосудия не дове-ряют¹.

Думается, что столь низкий уровень доверия к судебной власти со стороны населения обусловлен в т.ч. неэффективностью испол-нения судебных решений. Так, в выступлении президента РФ на VII Всероссийском съезде судей подчеркивалось, что согласно ста -тистике не исполняется каждое второе решение, причем как судов общих, так и арбитражных2. Такие статистические данные, безу-словно, свидетельствуют о том, что проблема неисполнения судеб ных актов в России приобрела масштабный характер. Нынешнюю неэффективность исполнения судебных решений, по мнению некоторых ученых, без преувеличения можно назвать серьезней шей угрозой не только авторитету власти, но и системе государст венной безопасности страны3.

СУРКОВА

Ольга

Исполнение судебного акта является заключительной стадией судопроизводства, в которой осуществляется реальная защита нарушенного или оспоренного права. Если же вынесенное судом решение не было исполнено, вся предшествующая работа судеб -ных органов оказывается бессмысленной и напрасной, поскольку нарушенное право остается восстановленным только на бумаге. По этому поводу Аристотель верно заметил: «...не было бы ника - кой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение»1.

Невозможность исполнения судеб -ных постановлений может быть вызвана не только объективными причинами, но зачастую она возникает вследствие неправомерных действий лица, заинтересованного в таком неисполнении. В целях недопущения подобного поведения законодатель устанавливает в т.ч. и уголовную ответственность за отдельные действия, препятствующие реализации судебных актов.

Так, в ч. 1 и ч. 2 ст. 312 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а также за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

Предписания указанной уголовноправовой нормы «служат одной из гарантий обязательности процессуальных актов, посредством которых устраняются препятствия для решения восстановительных задач процессуальной деятельности, а именно обеспечивается сохранность имущества, которое подлежит обращению в доход государства или за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования либо исполнены имущественные взыскания»2.

Вместе с тем не стоит забывать, что для решения восстановительных задач правосудия целесообразно в отдельных случаях прибегать не только к карательным, но и к поощрительным мерам.

Особенность поощрения в уголов -ном праве заключается в том, что субъект, нарушивший уголовно-правовой запрет, стремится своей последующей позитивной деятельностью устранить или компенсировать причиненный деянием ущерб, убедить власть, общество и отдельных граждан в своей лояльности к установленному в обществе правопорядку, в изменении системы своих цен- ностных ориентаций либо в смене социальных ориентиров3.

Итак, основанием для применения той или иной меры поощрения может выступать только такое положительное посткриминальное поведение виновного лица, которое, прежде всего, полностью нейтрализует либо существенно смягчает неблагоприятные последствия преступного деяния.

Думается, что в рассматриваемом нами случае в качестве заслуживающего поощрения положительного посткриминального поведения может выступать добровольная сдача виновным лицом скрываемого им имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации по приговору суда.

Во-первых, осуществление виновным лицом такой добровольной сдачи значительно уменьшает вредные последствия содеянного им, а значит снижает и степень общественной опасности совершенного преступления.

Во-вторых, добровольная сдача указанного имущества связана с сознательным прекращением лицом своей преступной деятельности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности виновного.

В-третьих, добровольная сдача виновным лицом имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации по приговору суда, предотвращает дальнейшие негативные последствия преступного деяния, предупреждает наступление большего вреда, т.е. выполняет в т.ч. и профилактическую функцию.

Таким образом, значение добровольной сдачи обозначенного выше имущества трудно переоценить. Она не только экономит время и силы правоохранительных органов по поиску данного имущества, но нередко его обнаружение становится возможным только благодаря такой помощи виновного лица. Добровольная сдача виновным лицом имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации по приговору суда, создает предпосылки для реального исполнения судебного акта, т.е. отвечает интересам не только государства, обеспечивая обязатель- ность процессуальных актов, но и самого потерпевшего, заинтересованного в исполнении судебных постановлений.

Учитывая столь важную роль доброволь -ной сдачи имущества, указанного в ст. 312 УК РФ, в осуществлении восстановитель -ных задач правосудия, мы считаем, что она заслуживает адекватной для нее меры поощрения. Однако анализ положений ныне действующего уголовного законо дательства позволяет сделать вывод о том, что лицо, осуществившее добровольную сдачу обозначенного выше имущества, может рассчитывать лишь на смягчение назначаемого ему наказания.

Нельзя забывать также и о поощри -тельном предписании, закрепленном в ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей фиксированное снижение назначаемого наказания (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максималь ного срока или размера наиболее стро гого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пун ктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем реализации указанной части ст. 62 Уголовного кодекса, думается, недостаточно для поощрения такого зна чимого для государства вида позитивного посткриминального поведения, каким является добровольная сдача скрывае мого имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфи скации по приговору суда. Ведь ее роль, как отмечалось выше, не ограничивается только оказанием помощи правосудию в раскрытии и расследовании преступле ния либо восстановлением прав потер певшего, в отличие от обстоятельств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 62 в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следует учиты-вать значительный предупредительный потенциал, которым обладает доброволь ная сдача указанного имущества, предот вращающая наступление более тяжкого вреда от содеянного.

Между тем, современному уголовному законодательству известны и более дей ственные меры поощрения доброволь ной сдачи отдельных предметов, находя щихся в незаконном владении виновного лица. Так, в силу примечания к ст. 222 УК РФ, а также примечания к ст. 223 УК РФ добровольная сдача оружия, его основ ных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также этих же предметов, незаконно изго-товленных виновным лицом, является единственным условием для освобожде ния его от уголовной ответственности. Добровольная сдача виновным лицом предметов, перечисленных в ст. 222, 223 УК РФ, приводит к их изъятию из неле-гального обращения, а значит исключает возможность их дальнейшего использо вания, а также предотвращает соверше ние преступлений с применением оружия в будущем.

В то же время, в отл ичие от имуще ства, указанного в ст. 312 УК РФ, пред меты, перечисленные в ст. 222, 223 УК РФ, относятся к категории опасных. Незаконное владение ими в силу наличия у них особых свойств, имманентно при сущих им, создает опасность причинения вреда значительному кругу лиц. Поэтому изъятие оружия из незаконного оборота становится приоритетнее реализации уголовной ответственности за сам такой оборот.

Обратим также внимание на то, что для некоторых составов преступлений, также связанных с сокрытием опреде ленного рода имущества, законодателем предусматривается возможность осво бождения от уголовной ответственности при соблюдении виновным лицом ряда условий.

Так, в ч. 1 ст. 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за сокры тие имущества юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии у него признаков банкротства в случае причинения данными действи ями крупного ущерба. В соответствии со ст. 199.2 УК РФ уголовная ответствен -ность наступает за сокрытие имущества организации или индивидуального пред принимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произ ведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступле ние, предусмотренное ч. 1 ст. 195, ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной от ветственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федераль ный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Посредством указанного предписания законодатель стимулирует лицо, совершившее преступление, посягающее на экономические, имущественные отношения, к добровольному возмещению причиненного им вреда, а значит к устранению последствий преступного поведения.

Представляется, что добровольная сдача имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации по приговору суда, также может рассматриваться в качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда, а значит, она вполне заслуживает поощрения в виде освобождения лица, ее осуществившего, от уголовной ответственности.

Подводя итог всему вышеизложенному, полагаем целесообразным дополнить ст. 312 УК РФ примечанием следующего содержания.

«Лицо, добровольно сдавшее имущество, подвергнутое описи или аресту либо подлежащее конфискации по приговору суда, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Подобная поощрительная норма должна быть установлена в т.ч. и в целях стимулирования указанной формы поведения. Думается, что после ее введения в действующее уголовное законодательство число случаев добровольной сдачи виновным лицом имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации по приговору суда, может существенно увеличиться, что, в свою очередь, поможет в разрешении проблем, связанных с неисполнением судебных актов.

Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 12-03-00656.