Уголовно-правовое значение отягчающих обстоятельств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Введение

При определении размера наказания, назначаемого осужденному, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, существенное значение имеют обстоятельства, которые блокируют применение правила, предусмотренного ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Такие обстоятельства можно назвать отрицательно влияющими на применение специальных правил назначения наказания. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ к одним из таких отрицательно влияющих на применение специальных правил назначения наказания обстоятельств, на наш взгляд, следует отнести отягчающие обстоятельства.

Описание исследования

Отягчающие обстоятельства предусмотрены в ст. 63 УК РФ. Указанный в данной норме перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая изложенное, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном зако-не1. Являясь средством индивидуализации наказания, отягчающие обстоятельства оказывают суду помощь в уточнении объема ответственности виновного. Как правило, наличие таких обстоятельств свидетельствует о большей степени общественной опасности преступления и (или) личности самого виновного. По мнению законодателя, при положительном постпреступном поведении виновного, которое заключается в выполнении обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие отягчающих обстоятельств будет нарушать принципы законности и справедливости при назначении наказания за совершенное преступление. Поэтому в качестве обязательного обстоятельства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве выступает отсутствие отягчающих обстоятельств. Выполнение данного условия осложнено тем, что говорить о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств можно лишь тогда, когда известны все предусмотренные законом признаки состава преступления, установлено наличие основания уголовной ответственности, дана полная и правильная квалификация совершенного деяния. В результате лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, рискует тем, что в судебном заседании могут быть выявлены отягчающие обстоятельства, которые не были установлены на досудебной стадии расследования преступления. В подобном случае уголовное дело необходимо рассматривать в общем порядке без учета правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Одним из наиболее проблемных вопросов при реализации ч. 2 ст. 62 УК РФ является то, что применение данной нормы возможно в случаях, когда отягчающие обстоятельства являются обязательными или квалифицирующими признаками отдельных составов преступлений, например, совершение преступления в составе организованной группы. Ситуация меняется, когда в составе преступления отсутствует такой квалифицирующий признак, и применение указанной нормы оказывается невозможным. В данном случае остается неясным, чем руководствовался законодатель, когда в ч. 2 ст. 62 УК РФ указал такое обязательное основание, как «отсутствие отягчающих обстоятельств» и одновременно установил такие основные цели, которые необходимо достигнуть, реализуя нормы института досудебного соглашения о сотрудничестве, как «борьба с организованной преступностью, эффективность в раскрытии и расследовании наиболее опасных преступлений, совершенных участниками преступных сообществ, организованных бандформирований1.

Статистика показывает, что достаточно большое количество преступлений в России совершается в соучастии. В настоящее время заметен рост преступлений, совершенных организованной группой. Так, в 2016 г. 85 216 преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, 12 581 — организованной группой или преступным сообществом. В 2017 г. 80 335 преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, 13 232 — организованной группой или преступным сообществом. В 2018 г. 79 109 преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, 15 628 — организованной группой или преступным сообществом. В 2019 г. 75 527 преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, 16 290 — организованной группой или преступным сообществом. В 2020 г. 71 460 преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, 17 724 — организованной группой или преступным со-обществом2. В основном зарегистрированные преступления ˗ это тяжкие и особо тяжкие преступления, где такой признак, как «группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа», является квалифицирующим. Однако не исключены случаи, когда статья Особенной части УК РФ не содержит квалифицирующий признак, по которому инкриминируется преступное деяние лица. В таком случае данный признак в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается отягчающим обстоятельством и тогда применение ч. 2 ст. 62 УК РФ исключено.

Волеизъявление законодателя о включении требования об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в правило ч. 2 ст. 62 УК РФ в юридической литературе подверглось основательной критике. Так, А. Стов-пова, В. Тюнин предположили, что «судебная практика пойдет по пути игнорирования этого обстоятельства, исходя из потребностей раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в соучастии» [8, с. 123]. В судебной практике до настоящего времени не сложилось единообразного подхода в толковании порядка назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае наличия отягчающих обстоятельств в уголовном деле. Проведенное нами исследование позволило выделить три подхода, применяемых судами при назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств и исполнении обвиняемым досудебного соглашения.

Первый подход заключается в том, что наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, и одновременным учетом имеющихся в уголовном деле отягчающих обстоятельств. Так, суды Красноярского края, удостоверившись в соблюдении условий и выполнении обязательств заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве, назначали наказание по ч. 2, ч. 4 ст. 62 УК. Ими учитывались следующие отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, особо опасный рецидив3. Некоторые суды Московской области, в частности, Домодедовский городской суд, установив рецидив преступлений, тем не менее, при назначении наказания необоснованно сослался на положения ст. 62 УК РФ4. Данный подход, с нашей точки зрения является неприемлемым и противоречащим уголовному закону, поскольку применение ч. 2 ст. 62 УК РФ возможно в случаях, когда не установлено отягчающих обстоятельств.

Второй подход состоит в том, что суд учитывает заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, при этом исключает назначение наказания согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и назначает его с учетом ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Например, по уголовному делу, рассмотренному Свердловским областным судом, З. осужден по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, что исключает назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. З. заключил досудебное соглашение. Уголовное дело было выделено в отдельное производство и судебное заседание проходило в особом порядке. Суд учел факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и назначил З., ранее судимому за разбой, наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ1. Такая позиция представляется достаточно спорной, поскольку суд, применяя ст. 64 УК РФ, должен установить исключительные обстоятельства и аргументировать их учет в качестве таковых, чего судом сделано не было.

Третий подход выражается в том, что суд, учитывая наличие отягчающих обстоятельств и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, проводит судебное заседание по уголовному делу в общем порядке, назначая наказание с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Например, по уголовному делу, в отношении С., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд установил, что подсудимым С. были выполнены в полном объеме все требования заключенного с ним досудебного соглашения. Сотрудничество с С. имело важное значение для раскрытия и расследования целого ряда преступлений, формирования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме розыска имущества, добытого преступным путем, а также наличие у осужденного малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и не применил ч. 1 и 2 ст. 62, 64 и 73 УК РФ. В итоге суд рассмотрел дело в общем порядке, назначив С. наказание с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ2. Обобщая сказанное, думается, что такая позиция судебных органов логична и не противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным УК РФ.

Вместе с тем стоит отметить некоторое противоречие между уголовными и уголовно-процессуальными нормами по вопросу о значении отягчающих обстоятельств для наказания, назначенного при выполнении условий и обязательств досудебного соглашения. Исходя из п. 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке включено условие об обязательном исследовании отягчающих обстоятельств по уголовному делу, что, как нам представляется, означает применение ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ при их наличии. Причем в этой же норме имеется ссылка на использование правила, указанного в ч. 2 ст. 62 УК РФ, в котором законодатель в качестве обязательного условия предусмотрел отсутствие отягчающих обстоятельств. Для решения указанной проблемы А. В. Смирнов предлагает «внести изменение в ч. 2 ст. 62 УК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 65 УК РФ. Тогда в случае вынесения приговора с учетом исполненного обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве отягчающие наказание обстоятельства судом учитываться не будут» [7, с. 9].

Данная позиция представляется достаточно спорной, поскольку такое условие противоречит требованиям общих начал назначения наказания. Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязательно должен учитывать имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Необходимость учета общих начал для определения справедливого наказания подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В частности, суд утверждает, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения3. Здесь нужно отметить, что часть 2, ч. 4 ст. 62 УК РФ, как и ч. 4 ст. 65 УК РФ, являются специальными правилами и входят в единую систему назначения наказания вместе с общими началами назначения наказания. По мнению З. М. Салихова, общие начала выступают в качестве базовых законодательных предписаний, имеющих универсальное значение, и в то же время они выполняют функцию своего рода технических правил, т. е. определяют «технику» наложения общенормативных положений на каждый конкретный случай назначения наказания. «Общие начала не определяют сами по себе основания назначения наказания и его индивидуализации, они лишь указывают суду, какие обстоятельства должны быть приняты во внимание при этом» [6, с. 185]. Г. К. Буранов и Л. Р. Валеева полагают, что «общие начала назначения наказания первичны по отношению к его специальным правилам. Изменение первых с неизбежностью повлечет перестройку всей структуры последних. Изменение последних строго ограничено пределами ст. 60 УК РФ. Если конкретное правило противоречит общим началам назначения наказания, оно должно быть исключено» [1, с. 262]. Таким образом, специальные правила назначения наказания не должны противоречить общим, они должны конкретизировать положения общих правил назначения наказания, а не исключать их. Поэтому считаем верным мнение Д. С. Дядькина о том, что «ч. 4 ст. 65 УК РФ нарушает общее начало назначения наказания путем отказа от учета обстоятельств, отягчающих наказание, которые объективно имеют место и влияют на общественную опасность преступного поведения» [3, с. 332].

А. Стовпова, В. Тюнин считают необходимым «предусмотреть перечень обстоятельств, которые будут препятствовать заключению досудебного соглашения о сотрудничестве» [8, с. 123]. С. А. Медведко говорит о целесообразности не учитывать такое отягчающее обстоятельство как рецидив, поскольку в большинстве случаев досудебное соглашение заключают лица, приближенные к главарям преступных группировок, причем, неоднократно судимые за тяжкие и особо тяжкие преступления. Указанные лица, несомненно, являются носителями ценной информации для следствия, имеющей огромное значение для обеспечения полного раскрытия совершенных организованной группой преступлений [5, с. 32].

Представляется более правильной позиция большинства исследователей, в частности Д. П. Великого [2, с. 86,], В. Н. Курченко [4, с. 18–19], М. А. Хлыбова [9, с. 85–86], предлагающих «исключить из ч. 2 ст. 62 УК РФ такое условие, как «отсутствие отягчающих обстоятельств», поскольку оно препятствует применению гл. 40.1 УПК РФ». Данное решение более всего соответствует целям введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, предусмотренные законодателем, поскольку наличие отягчающих обстоятельств суд в любом случае должен учитывать согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обратим внимание, что правила, указанные в ч. 2 ст. 62 УК РФ, могут применяться только тогда, когда пожизненное лишение свободы или смертная казнь отсутствуют в санкции статьи Особенной части УК РФ. Напротив, если указанные виды наказания перечислены в статье Особенной части УК РФ, то применяется положение ч. 4 ст. 62 УК РФ, в котором законодательно не закреплено такое условие, как «отсутствие отягчающих обстоятельств». В настоящее время Верховным Судом РФ по этому вопросу даны четкие разъяснения. Правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание1. По нашему убеждению, указанное утверждение Верховного Суда РФ можно объяснить необходимостью соблюдения целевой направленности, указанной законодателем при создании данного института. Кроме того, в гл. 40.1 УПК РФ об условии «отсутствие отягчающих обстоятельств» не упоминается, более того, п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ предусматривает проведение судебного заседания, в процессе которого суд обязан исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отсюда следует, что наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств не создает преграду для определения наказания судом по правилам ч. 4 ст. 62 УК РФ. В свете сказанного считаем целесообразным внести изменения в ч. 2 ст. 62 УК РФ, исключив из нее словосочетание «отсутствие отягчающих обстоятельств».

Заключение

Таким образом, полагаем, что наличие противоречий между целями создания института досудебного соглашения о сотрудничестве и нормами уголовного закона, между нормами уголовного закона и уголовно-процессуально го закона, а та кже отсутствие рекомендаций

Верховного Суда РФ по устранению данных противоречий проводят к тому, что в правоприменительной практике уголовно-правовые обстоятельства заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, влияющие на применение специальных правил назначения наказания судами нередко игнорируются. Устранение данных правовых пробелов и противоречий обеспечит единообразное и правильное применение уголовных и уголовно-процессуальных норм, относящихся к исследуемому нами институту.