Уголовно-правовой анализ субъекта и субъективной стороны вымогательства

Для реализации уголовной ответственности необходимо установление объективных и субъективных признаков преступления.

Понятие субъекта преступления закреплено в ст. 19 УК РФ. В данной норме отражен исчерпывающий перечень признаков субъекта уголовно-правовой ответственности. К данным признакам относят физический статус, вменяемость и возраст уголовной ответственности.

Первый признак указывает на необходимость физического статуса, то есть к уголовной ответственности может быть привлечен исключительно человек, а не юридическое лицо.

Признак вменяемости в доктрине уголовного права раскрывается от противного. В отношении юридического лица субъект преступления отсутствует (ввиду отсутствия его важнейшего признака – 27 «вменяемости»), вследствие чего исключается уголовная ответственность.

Основываясь на законодательных положениях, рассмотрим вопрос о невменяемости лица при совершении общественно опасного деяния. Исходя из содержания ч. 1 ст. 21 УК РФ, в теории уголовного права есть два критерия невменяемости, которые рассматриваются в совокупности1:

• 1)    медицинский (биологический) критерий, устанавливаемый экспертом в рамках судебно-медицинской экспертизы по факту того, что у лица наличествовало психические заболевание во время совершения преступления;

• 2)    юридический (психологический) критерий, устанавливаемый судом и определяемый как невозможность лица осознавать характер и общественную опасность деяния или управлять своими действиями.

Достижение лицом возраста уголовной ответственности также относится к признакам субъекта преступления. Согласно общему правилу, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.10.2023).

ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

Субъектом вымогательства выступает физическое вменяемое лицо, при этом возраст привлечения его к уголовной ответственности отличается от общего правила. В данном случае он снижен до 14 лет. Снижение возрастного порога обоснованно тем, что законодатель относит анализируемое в статье преступление к деяниям с повышенной общественной опасностью, а также учитывает возможность осознания противоправности своих действий лицом, достигшим 14 лет.

Субъективная сторона преступления определяет психическое отношение лица к содеянному.

Вымогательство, как и любая форма правомерного или неправомерного поведения человека, определяется совокупностью психических факторов, про- 27 цессов и эмоций. Субъективная сторона деяния устанавливается в конкретной форме и является единой, охватывающей всю преступную деятельность, ориентированную на достижение поставленной цели.

Центральным и обязательным элементом субъективной стороны является вина, выраженная в форме умысла или неосторожности.

Теоретики уголовного права, в частности С.И. Узелько, сходятся во мнении, что вина как самостоятельный элемент субъективной стороны включает в себя интеллектуальный и волевой аспекты [1].

Следовательно, данный признак субъективной стороны вымогательства необходимо исследовать с учетом вышеуказанных аспектов в их целостном проявлении.

Интеллектуальный аспект предполагает осознание и предвидение вымогателем негативных последствий (причинение имущественного ущерба, причинение физического вреда различной степени тяжести и т.д.).

Волевой аспект сопровождается стремлением виновного, во-первых, к выдвижению требования преступного характера, во-вторых, к принуждению потерпевшего исполнить требования, в-третьих, к извлечению имущественной выгоды.

Вымогательство выражено лишь одной формой вины, предусмотренной в уголовно-правовом поле, а именно прямым умыслом. Прямой умысел характеризуется тем, что преступник осознает противоправность своего деяния, предвидит негативные последствия и желает их наступления.

В научной литературе умысел как элемент субъективной стороны вымогательства неоднократно вызывал полемику.

Во-первых, многие исследователи указывают, что ведущим признаком при определении умысла анализируемого 28 состава преступления является именно интеллектуальный аспект, так как лицо осознает, что посягает на чужую собственность, а также предварительно формулирует выдвигаемые им требования, то есть вымогательство может быть совершено только в форме прямого умысла.

С.М. Кененбаев в своем исследовании указывает, что содержание умысла при совершении вымогательства должно рассматриваться в совокупности с элементами объективной стороны как время и место совершения преступления, а также отношениями с потерпевшим [2].

Следовательно, исследователи указывают на то, что умысел при совершении преступления является в некотором смысле «длящимся» признаком и формируется постепенно, на основании объективных обстоятельств, позволяющих преступнику реализовать конечную преступную цель.

В этом случае О.В. Десятова определяет умысел на совершение вымогательства как динамичный признак, а его анализ требует детального исследования в трех интервалах: до совершения престу- пления, непосредственно в момент противоправных действий и после [3].

Действительно, умысел неразрывно связан с иными признаками состава, в частности, с объективной стороной и иными признаками субъективной стороны, а его реализация осуществляется не мгновенно. Однако, на наш взгляд, детальный анализ во времени позволит установить более целостную криминалистическую картину, но не более.

Наряду с возникновением умысла определяется и мотив, в результате которого зарождается умысел.

Мотив – это побудительная причина преступной деятельности. Именно он приводит к постановке цели, а также выработке поэтапного механизма действий преступника. Без мотива не может быть совершено ни одно преднамеренное деяние, а так как вымогательство предполагает лишь прямой умысел, следова- 28 тельно, ни один факт вымогательства не обходится без первично установленного мотива. Мотив в системе элементов состава преступления отвечает на вопрос, почему человек совершил противоправное деяние.

Для вымогательства характерен мотив, который обусловлен стремлением человека удовлетворить базовые потребности при помощи чужого имущества, а также улучшить свое материальное благосостояние.

Несмотря на то, что вымогательство не относится к разновидностям хищений, данное преступление входит в группу корыстных преступлений против собственности, следовательно, обладает таким субъективным признаком, как корыстная цель. Данная цель состоит в получении материальной выгоды, при этом предполагается, что выдвижение требований будет способствовать достижению цели в момент выдвижения требований или в будущем. Цель вымогателя заключается в реализации намерения по распоряжению имуществом или правом на имущество как своим собственным.

Установление корыстной цели в правоприменительной практике иногда вызывает некоторые сложности. Ю.А. Никитин в своем исследовании анализирует пример судебной практики, согласно которому гражданин Х. требовал денежные средства с применением насилия от П., так как он не в полном объеме рассчитался с задолженностью перед Б. Реальное наличие долгов не позволило суду усмотреть в действиях Х. корыстной цели, следовательно, данное деяние не было квалифицировано по ст. 163 УК РФ [4].

В данном случае отсутствует волевой аспект преступного умысла, то есть гражданин Х. не желал причинения имущественного ущерба, а лишь требовал возвращения ранее полученных в долг. денежных средств

Множество авторов, в частности и А.А. Ниязов [5], А.И. Бойцов [6], указы-29 вают, что во избежание неверной квалификации преступлений, в которых ус- матриваются признаки вымогательства, предлагают закрепить корыстную цель в диспозиции статьи. Мы согласны с данной позицией, так как это позволит отграничить вымогательство от смежных составов.

Таким образом, субъект вымогательства общий – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется, во-первых, виной в виде прямого умысла. В данном случае ряд исследователей указывают на ведущий интеллектуальный аспект в рамках формирования умысла на совершение вымогательства.

Во-вторых, установление корыстной цели при квалификации деяния по ст. 163 УК РФ вызывает определенные сложности. Мы согласны с рядом исследуемых в данной статье позиций и считаем, что закрепление корыстной цели в диспозиции 29 ст. 163 УК РФ является целесообразным.