Уголовно-правовые и криминалистические особенности следственно-судебной практики установления лиц, ответственных за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ

Определяя строительство как создание зданий, строений, сооруже-ний1 гражданское законодательство, ограничиваясь общими положениями, опускает такую важную характеристику данного вида деятельности, как сложность и трудоемкость, и в данном контексте строительство капитальных объектов представляет собой высокотехнологичный производственный процесс взаимодействия людских и технических (материальных) ресурсов по созданию (возведению) зданий, строений и сооружений. Многообразие участников и работ, их длительность и стоимость, высокие требования к качеству и безопасности результатов строительства предопределяют необходимость правовой регламентации данного вида деятельности.

Основная часть

Справедливо в научных работах указывается на высокой риск неблагоприятных последствий для жизни и здоровья не только лиц, производящих различные виды работ, но и для других, оказавшихся в сфере их выполнения, при нарушении правил безопасности на стройке [1, с. 35–44].

Основными правовыми регуляторами строительной деятельности выступают строительные нормы и правила (СНиП), и значительная часть их посвящена соблюдению требований безопасности. Их нарушение, в зависимости от образующихся негативных последствий, влечет все виды юридической ответственности: административную, гражданско- правовую, дисциплинарную и уголовную. Уголовная ответственность, как предусматривающая наиболее суровое наказание, оправданно установлена в случаях нарушения общественных отношений, связанных с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Уголовное законодательство криминализирует случаи причинения смерти лицу, двум или более лицам, причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба2.

В первую очередь уголовная ответственность распространяется на профессиональных участников строительной сферы, непосредственно обязанных обеспечивать соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ. Встречающиеся в следственно-судебной практике единичные факты возложения ответственности за нарушение требований правил безопасности при ведении строительных работ на заказчиков строительства, как об этом указывается В. Ю. Егоровой [2, с. 41–44], не следует использовать для расширения круга потенциальных виновных лиц по причине очевидного отсутствия у заказчика каких-либо профессиональных распорядительных функций на строительном объекте.

Существенным аспектом уголовной ответственности и, в частности, специализированной нормы уголовного закона – статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, яв- ляется возложение вины в каждом конкретном несчастном случае, произошедшем при ведении строительных работ, исключительно на работника, чье нарушение требований безопасности явилось непосредственной причиной травмирования потерпевшего или причинения крупного ущерба. Иными работниками, исходя из возложенных на них функциональных, административных обязанностей и полномочий, также могли быть допущены в ходе строительных работ нарушения требований безопасности, но косвенное, а не прямое их влияние на несчастный случай исключает их уголовную ответственность.

Указанное положение закреплено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» как обязательный признак объективной стороны преступления – «…подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями…».3 Следственно-судебной практикой, ориентированной на судебные разъяснения, установлен круг лиц из числа профессиональных строителей, наиболее часто признаваемых виновными в совершении преступления. Критерием их выделения выступает наличие прямой связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями.

Характеризуя личность потерпевшего в результате нарушений требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ, следует также ориентироваться на его служебное положение. Согласно статистическим данным, наиболее типичными повреждениями при несчастных случаях в строительстве являются тупые травмы при падении с высоты или соударении с твердой поверхностью (повреждения от упавших с высоты строительных элементов) либо от механического воздействия строительной техники. Реже встречаются такие повреждения, как взрывная травма, воздействие критической температуры, поражение электричеством и отравление.

Типичную характеристику несчастного случая на производстве и действий должностных лиц, ответственных за соблюдение правил безопасности, могут дать следующие показания потерпевшего: «Им выполнялись работы связанные с перекрытием крыши на здании поликлиники. Инструктажи с ним не проводились. Соответственно, в журналах он не расписывался. 31.08.2020 он находился на строительном объекте и выполнял свои обязанности. Непосредственно перед падением он накрывал технической пленкой крышу здания поликлиники. Он находился на самом краю крыши и начал убирать ветку, которая мешала ровно постелить пленку. В этот момент у него закружилась голова, он потерял равновесие и упал на землю с крыши здания. При этом каких-либо страховочных тросов ему не выдавалось, сигнальных огражде- ний на строительном участке не имелось, средств индивидуальной защиты не выдавалось. Однако после его падения ремни появились. Крыша не была огорожена сигнальной лентой либо какими другими приспособлениями. Лентой было огорожено только на земле, вокруг здания поликлиники. Квалификации и допуска у него не имеется, медицинских комиссий он также не проходил. После случившегося к нему обращался бригадир и просил его сказать сотрудникам правоохранительных органов, что он самостоятельно забрался на крышу и допустил падение. Также бригадир просил его подписать журнал техники безопасности, но он отказался4.

Спецификой травмирования предопределяется основная категория работников, наиболее подверженных несчастным случаям на производстве. Это рабочие-строители, особенности деятельности которых связаны с опасными производственными факторами, в первую очередь: выполнением работ на высоте более 1,8 м; расположением рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,8 м и более; падающими предметами и материалами; движущимися машинами и механизмами.

Из характеристики потерпевших вытекает закономерность возложения обязанности непосредственного обеспечения соблюдения требований правил безопасности при строительстве на должностных лиц, наиболее близких в административном, функциональном, а также территориаль- ном плане к пострадавшим, а именно на бригадира, мастера и прораба.

Так, согласно экспертному выводу по уголовному делу: «Нарушения, допущенные мастером, выразившиеся в необеспечении контроля за состоянием техники безопасности – могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения работником травматических повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, только в совокупности с нарушениями в действиях (бездействиях) начальника участка и прораба»⁵.

Нарушения, допущенные иными должностными лицами, также ответственными за обеспечение соблюдения требований правил безопасности, но не имеющими непосредственного контакта с рабочими-строителями – начальником участка, руководителем строительной организации – не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Их действиям также дается соответствующая уголовноправовая оценка при проверке сообщения о совершенном преступлении или предварительном расследовании уголовного дела, но отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления – наличие прямой связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями – исключает их виновность. В возбуждении уголовного дела в отношении данных должных лиц отказывается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Для следственно-судебной практики характерно установление наличия либо отсутствия причинной связи посредством ряда следственных действий. Центральное значение имеют осмотр места происшествия и трупа, экспертные исследования, заключения ведомственных надзорных органов, в ряде случаев – правдивые показания виновных.

«При осмотре места происшествия по факту падения на рабочего-строителя части демонтируемого здания зафиксировано следующее – обрушенный фрагмент стены состоит из кирпичей красного цвета, которые скреплены между собой цементным раствором. При падении на землю фрагменты стены раскололись на разные по размеру фрагменты. У фрагмента стены размерами около 110х45 см обнаружен труп с телесными повреждениями в виде патологической подвижности грудной клетки, на грудной клетке ссадины. В стене, в которой находился упавший объект на рабочего-строителя, какая-либо удерживающая, закрепляющая конструкция отсутствует. Отсутствуют какие-либо ограждения, сигнальные ленты около указанного сооружения»6.

Согласно заключению комплексной судебной технической экспертизы и экспертизы охраны труда, проведенной в ходе предварительного рас- следования, причиной несчастного случая, произошедшего с наладчиком холодно-штамповочного оборудования прессового цеха, стало несоблюдение пострадавшим правил охраны труда и правил техники безопасности во время производства работ, а именно, перед снятием штампа он, в нарушение п. 7 Листа рабочего стандарта по установке штампа на пресс, не дождался полной остановки маховика, не установил блок безопасности, а начал снимать штамп, в результате чего ему зажало руку между штампом и ползуном. Также причинами несчастного случая явились следующие нарушения: бригадир прессового цеха, не соблюдал правила охраны труда, не остановил работу оборудования, не перекрыл подачу энергоносителей в момент несчастного случая, начальник прессового цеха не обеспечил в подразделении выполнение требований ОТ и ПБ, директор не обеспечил безопасные условия труда для работника, безопасность осуществляемых производственных процессов. Нарушения данных должностных лиц не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем7.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая мастер покрасочного производства локомотивов не организовал периодическую очистку от налипания лакокрасочных отложений на рельсах в зоне проведения работ, являющихся заземляющим устройством для передвижной те- лежки и кузова бустерной секции электровоза, что способствовало увеличению сопротивления между проводником и заземляющим устройством, в связи с чем не исключило возникновение и накопление зарядов статического электричества на поверхности кузова, не исключило возникновение благоприятных условий для образования и накопления зарядов статического электричества на поверхностях оборудования, материалов, веществ, изделий»8.

Допрошенный старший мастер участка обшивочно-малярного цеха показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 216 УК РФ признает. Действительно он как старший мастер нарушил требования охраны труда, допустив работника до работы без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, нарушив ст. 214 ТК РФ, п. 16 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 18.24 Положения о функциональных обязанностях должностных лиц по охране труда в АО «Алтайвагон», п. 5.20 Должностной инструкции старшего мастера АВ-Ил-38-04, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работника9.

Для уголовно-правовой оценки, помимо наличия прямой причинной связи между нарушениями, допущенными должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил безопасности, и наступившим несчастным случаем в строительстве, значение имеют также возможные нарушения правил безопасности самим пострадавшим и их прямая связь с наступившими для него негативными последствиями. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено: «Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос о вынесении оправдательного приговора»10. Данное положение обусловлено объективно большой ролью самого работника в обеспечении собственной безопасности при производстве строительных работ. Инструктаж по технике безопасности, обеспечение средствами индивидуальной защиты и иные профилактические меры ответственных должностных лиц не результативны при игнорировании работником элементарных правил безопасности производства работ – работа без страховки и защитных средств, в состоянии алкогольного опьянения и т. п.

Для примера: «… по результатам расследования несчастного случая с водителем грузового автомобиля, смертельно травмированного фрагментами автомобильного колеса при его демонтаже, установлены грубые нарушения, а именно, согласно положений инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу – «перед демонтажом колесных шин перед отворачиванием гаек крепления колес со ступицы для снятия или перестановки необходимо полностью выпустить воздух из шин», а также руководства эксплуатации автомобилей ПАО «КАМАЗ» – «для демонтажа колеса с камерной шиной положить его замочным кольцом вверх, предварительно выпустив воздух из шины», «не снимать со ступицы неисправное колесо без предварительного выпуска воздуха их шины»»¹¹.

В ряде случаев заложенный в норме уголовного закона принцип справедливого распределения ответственности за несчастный случай позволяет объективно виновному должностному лицу злоупотреблять своим правом на защиту, указывая в качестве причины несчастного случая исключительно нарушения, допущенные пострадавшим.

Так, руководитель строительных работ, обязанный обеспечивать соблюдение правил безопасности, в том числе использование рабочими, находящимися на высоте, страховочных поясов, не признавая свою вину, в ходе допроса показал следующее: «Для выполнения работ по замене кровли крыши указанного дома им был предоставлен инструмент: топор, лопаты примерно 5–6 штук, ведра примерно 5–6 штук, ремни безопасности примерно 4 штуки, веревка для фиксации ремней безопасности, каски примерно 3–4 штуки. Все перечисленное он лично передал ребятам около дома перед началом работ. Он приезжал на объект обычно по утрам, выяснял, что нужно, смотрел, чем конкретно занимаются ребята, правильно ли выполняют работу. Ребята показывали ему допуски о разрешении работы на высоте. Он сам лично инструктажи по технике безопасности с рабочими не проводил, так как думал, что это он это делать не должен. Когда он поднимался на крышу дома, он видел, что те ребята, которые работали на краю крыши, были зафиксированы ремнями безопасности, но несколько раз он видел, что на них нет ремней, после чего он делал им замечания и они при нем их надевали.

В какой-то момент он услышал вскрики мужчин со стороны левого торца дома. Он увидел лежащего на земле вблизи левого угла дома рабочего.

Считает, что в этой ситуации он не виноват. Он делал замечания бригаде, в том что они не пользуются страховочными средствами и средствами защиты12.

Соотношение степени вины должностного лица, ответственного за обеспечение соблюдения правил безопасности, и самого пострадавшего, учитываемое при уголовноправовой оценке произошедшего события, также влияет на назначение наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает учитывать данное обстоятельство: «В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении нака-зания»13. Возложение ответственности на должностное лицо, даже в случае нарушений самим пострадавшим, – принципиальная позиция, поддерживаемая в практической судебной деятельности и в научных исследованиях [3, с. 21–31].

Обеспечение безопасности строительства в силу своей многоаспект-ности не может возлагаться исключительно на отдельных работников даже при условии прямого указания в их должностных инструкциях об этом и требует вовлечения в данный процесс всех участвующих в строительстве лиц, включая, безусловно, и работников, деятельность которых и призваны защитить правила безопасности – непосредственных исполнителей трудовых функций, работающих в условиях повышенного производственного риска.

Руководитель строительной организации, начальник участка обязаны разработать, внедрить, поддерживать в актуальном состоянии и обеспечить доведение до сведений всех подчиненных локальные нормативные акты в сфере правил безопасности либо использовать уже существующие отраслевые нормативные акты, требовать и контролировать их неукоснительное соблюдение. В реальности данное положение, как вполне обоснованно указывается Е. Г. Быковой и А. А. Казаковым, не всегда соблюдается [4, С. 40 – 45].

Несмотря на наличие в большинстве событий только косвенной связи между ненадлежащим выполнении руководителями высшего звена своих должностных обязанностей в сфере обеспечения правил безопасности и несчастным случаем, в определенных условиях их действия могут признаваться как имеющие прямую связь с наступившими последствиями. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит сле- дующее разъяснение: «Если требования охраны труда … нарушены двумя или более лицами, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствия-ми…»14.

Следующая категория лиц, входящих в круг потенциально ответственных за нарушение правил безопасности, повлекшее тяжкие последствия, – бригадир, мастер, прораб. Данные должностные лица, являясь непосредственно ответственными за обеспечение соблюдения требований безопасности в строительстве, не могут считать проведение инструктажа «под роспись» и обеспечение работника средствами индивидуальной защиты достаточными условиями для снятия их ответственности за несчастный случай. Положения норм техники безопасности при проводимом инструктаже должны быть поняты работником и исполнимы им с учетом его личностных качеств. Лучше заменить работника, склонного к беспечности либо неоправданному риску, на другого, ответственно относящегося к своей безопасности. Отступления от требований безопасности, даже самые незначительные, должны оперативно и бескомпромиссно пресекаться.

Рабочие-строители, иные непосредственные исполнители строительных работ, помимо неукосни- тельного соблюдения общепринятых условий исполнения трудовых обязанностей (трезвое состояние, отсутствие медицинских противопоказаний к выполнению работы, применение в соответствии с инструкцией средств индивидуальной защиты), обязаны действовать инициативно в вопросах безопасности труда, добиваясь от должностных лиц выполнения всех необходимых профилактических мероприятий, а при их отсутствии реагировать надлежащим образом, вплоть до отказа от выполнения работы.

Выводы и заключение

Уголовная ответственность как высшая мера государственного воздействия на регулируемые правоотношения призвана если и не исключить полностью допускаемые в строительстве нарушения, связанные с безопасностью, то значительно снизить их количество. Для строительной сферы уголовная норма, установленная статьей 216 УК РФ, должна выступать стимулом организации взаимодействия между должностными лицами всех уровней управления совместно с непосредственными исполнителями работ для осуществления взаимодополняемых действий по предупреждению производственного травматизма.

дело № возбужденное межрайонным следственного